Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность от 05 июня 2009 г. № 03/3197, ФИО3, руководитель правового управления мэрии города Магадана, доверенность от 08 октября 2009 г. № 01/МА/5693,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее -суд) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 09 июня 2008 г. № 75-р.

В судебном заседании конкурсный управляющий устно уточнил заявленные требования и просил признать распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 09 июня 2008 г. № 75-р недействительным и отменить.

В удовлетворении ходатайства, изложенного в дополнении к заявлению (исх.№ 13 от 30.10.2009), о применении последствий признания недействительности сделки и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана в пользу МУП г.Магадана «Спецтранс» стоимости утраченного имущества в сумме 36 424, 47 руб., протокольным определением суда представителю заявителя отказано, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ заявителем дополняется (изменяется) как предмет, так и основание заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-3) и дополнении к заявлению (т.2 л.д. 17-19). В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком положений ст. 294, 295 ГК РФ. Представитель заявителя пояснил, что на основании оспариваемого распоряжения КУМИ г. Магадана от 09.06.2008 г. № 75-р «О передаче с баланса МУП г. Магадана "Спецтранс " на баланс МУ г. Магадана «ГЭЛУД» муниципального имущества -машины МДК 433362» у заявителя незаконно, по его мнению, была изъята машина дорожная комбинированная МДК43362 VIN <***> стоимостью 316424,47 руб. Представитель заявителя считает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, в том числе и в преддверии его банкротства, является незаконным и нарушает интересы муниципального предприятия, кредиторов. В числе кредиторов также значатся финансовые обязательства предприятия перед бюджетом (государством).

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях от 15.10.2009 № 03/б/н (т.1 л.д. 46-52) и дополнении к ним от 02.12.2009 № 03/7059. В обоснование своей правовой позиции представители ответчика сослались на ст.ст. 49, 168, 235, 236, 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 11, п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8. При этом пояснили, что основанием для издания распоряжения КУМИ г.Магадана № 75-р от 09.06.2008 года является заявка МУП «Спецтранс» в соответствии с которой, указанная техника находится в МУ «ГЭЛУД» и используется данным предприятием. Изъятое имущество не использовалось МУП «Спецтранс» для основных видов своей уставной деятельности, поэтому отсутствуют нарушения положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. По мнению представителей ответчика, при вынесении обжалуемого распоряжения КУМИ № 75-р, соблюдены все необходимые условия, имеется отказ МУП «Спецтранс» от неиспользуемого им имущества и решение собственника об изъятии. Таким образом, представители считают, что изъятие произведено с соблюдение требований законодательства. В данном случае, по мнению представителей ответчика, не могут применяться нормы статей 294, 295 ГК РФ, поскольку машина дорожная комбинированная МДК 433362 в хозяйственное ведение МУП г.Магадана «Спецтранс» не передавалась, что подтверждается договором хозяйственного ведения № 27 от 25.06.1998 года. Тот факт, что машина дорожная комбинированная МДК 433362 является муниципальным имуществом подтверждается сведениями комитета по финансам мэрии города Магадана, подтверждающими факт оплаты имущества, приобретённого по муниципальному контракту за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Магадан», а так же выпиской из реестра муниципального имущества. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На основании изложенного представители ответчика просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

По материалам дела, муниципальное унитарное предприятие г.Магадана «Спецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц на основании постановления от 28.05.1992 № 2043 Мэрии г.Магадана, свидетельство серии 49 № 000060270, основной государственный регистрационный номер 1024900953109, с местонахождением по адресу: <...> (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника – МУП г.Магадана «Спецтранс» введена процедура наблюдения сроком до 29.03.2009. Временным управляющим должника с 29.12.2008 был утвержден ФИО4. Определением от 02.03.2009 ФИО4 на основании своего заявления был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 20.03.2009 временным управляющим должника с 20.03.2009 назначен ФИО1. Согласно отчету временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 37 554 тыс. руб. Инвентаризация имущества и оценка его рыночной стоимости не проводилась.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2009 по делу №А37-2074/2008 МУП г.Магадана «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом) с введением до 23.12.2009 процедуры банкротства. Конкурсным управляющим с 23.06.2009 назначен ФИО1.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок обжалования судом признается ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу п.1 и п.3 ст. 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку ФИО1 назначен в качестве конкурсного управляющего МУП г.Магадана «Спецтранс» 23.06.2009, заявление в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене распоряжения КУМИ г.Магадана от 09.06.2008 № 75-р подано 15.09.2009, то соответственно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов недействительными, заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава муниципального унитарного предприятия города Магадана «Спецтранс» от 2002 года, целью деятельности предприятия является вывоз и утилизация бытовых отходов с территории жилого и нежилого фонда города Магадана. Пунктом 5.2. Устава определено, что основными видам деятельности предприятия являются:

- вывоз и утилизация твердо-бытовых отходов и жидко-бытовых отходов с территории домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности;

- отстрел бродячих животных;

- вывоз безхозных свалок твердо-бытовых отходов.

Распоряжением КУМИ г.Магадана от 20.10.2006 года № 126-р «О внесении изменений в устав муниципального унитарного предприятия города Магадана «Спецтранс» внесены изменения в устав, согласно которым определено, что «Целью деятельности предприятия является уборка территории и аналогичная деятельность», а также «Основными видами деятельности Предприятия являются:

- сбор твёрдо-бытовых отходов и жидко-бытовых отходов с территории жилищного фонда и объектов социальной сферы города Магадана и их вывоз;

- сбор твёрдо-бытовых отходов с территории домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и их вывоз».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого постановлением мэра города Магадана от 08.11.2007 года № 2799, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества -муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет:

-имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

-доходов унитарного предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении определены статьей 295 ГК РФ. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 № 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

То обстоятельство, что машина дорожная комбинированная МДК 433362 является муниципальным имуществом подтверждается сведениями комитета по финансам мэрии города Магадана приобщенных в материалы дела по факту оплаты имущества, приобретённого по муниципальному контракту за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Магадан», а так же выпиской из реестра муниципального имущества.

Из содержания оспариваемого заявителем распоряжения № 75-р от 09.06.2008 следует, что заместитель мэра г.Магадана вынес данное распоряжение «О передаче с баланса МУП г.Магадана «Спецтранс» на баланс МУ г.Магадана «ГЭЛУД» муниципального имущества – машины МДК 433362», руководствуясь пунктом 3.46 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г.Магадана, утвержденного постановлением мэра г.Магадана от 08.11.2007 № 2799, на основании ходатайств МУП г.Магадана «Спецтранс» от 19.05.2008 № 430, от 29.05.2008 № 464, муниципального контракта от 14.07.2006 № 200010600001, договора купли-продажи транспортного средства МДК- 433362 от 29.02.2008 № 151/В-2.

Из содержания представленных в материалы дела писем МУП «Спецтранс» (исх. № 430 от 19.05.2008, № 464 от 29.05.2008, т.1 л.д.76, 77), учитывая п.5.1 и 5.2 Устава МУП «Спецтранс» (т.1 л.д. 9-14), следует, что поскольку машина дорожная комбинированная МДК 433362 по ее целевому назначению не могла быть использована и не использовалась в уставной деятельности предприятия, а фактически использовалась по назначению МУ г.Магадана «ГЭЛУД», МУП «Спецтранс» обратилось с просьбой в мэрию г.Магадана разработать и представить в адрес предприятия распоряжение, регламентирующее порядок ее передачи МУ г.Магадана «ГЭЛУД».

Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Согласно письма КУМИ г.Магадана от 15.10.2009 № 05/5858 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанное транспортное средство в хозяйственное ведение МУП «Спецтранс» не передавалось. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества г.Магадана (раздел 2), копией договора № 27 от 25.06.1998 и дополнительными соглашениями к нему №№1/27- 33/27, копией Приложения № 2 к данному договору.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 67 КТ 831972, согласно имеющейся в нем особой отметки, машина дорожная комбинированная МДК 433362 09.07.2008 зарегистрирована на МУ г.Магадана «ГЭЛУД» (т.2 л.д. 71).

Представителем заявителя не представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие наличие права хозяйственного ведения у МУП «Спецтранс» на машину дорожную комбинированную МДК 433362.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в обоснование своих требований о нарушении ответчиком положений ст. 294, 295 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Ссылки представителя заявителя в обоснование факта возникновения права собственности на машину дорожную комбинированную МДК 433362 на договор купли-продажи от 29.02.2008, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ и пунктами 4.1, 4.2 данного договора указанная машина дорожная комбинированная считается переданной покупателю и право собственности перешедшим к покупателю с момента подписания акт приема-передачи.

Доказательств подписания акта приема-передачи по названному договору в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, указанный договор купли-продажи приобщен в материалы дела в виде неразборчивой по содержанию ксерокопии документа, подлинный его экземпляр на обозрение суда не предоставлен, поскольку, как пояснил представитель заявителя, отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд не принимает указанный договор купли-продажи от 29.02.2008 в качестве доказательства, подтверждающего данные доводы заявителя.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу, суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконном изъятии ответчиком на основании оспариваемого распоряжения № 75-р указанного в нем имущества из хозяйственного ведения предприятия в преддверии его банкротства и нарушении интересов МУП «Спецтранс» и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.112002г. № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Признание должника несостоятельным (банкротом) влечет открытие в отношении его имущества конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, включаемого в конкурсную массу.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства не имеют правового значения в разрешении данного спора, поскольку не влекут правовых последствий для заявителя, а также нарушение его прав хозяйственного ведения, законных интересов в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и интересов третьих лиц - кредиторов.

Суд также считает, что оспариваемым распоряжением не затрагиваются имущественные интересы - кредиторов 3 очереди, поскольку передача имущества – машины дорожной комбинированной МДК 433362 на баланс иного лица имела место за 6 месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Спецтранс».

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Между тем, на дату открытия конкурсного производства -23 июня 2009г. указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку за год до указанной даты, а именно 11 июня 2008г. было передано по акту о приеме-передаче иному юридическому лицу - МУ г.Магадана «ГЭЛУД» (т.1 л.д.79-80). В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что данное имущество было выявлено в ходе конкурсного производства либо тот факт, что имело место его отчуждение в преддверие возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Магадана «Спецтранс».

При таких обстоятельствах суд считает неправомерными утверждения конкурсного управляющего о нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части прав и законных интересов кредиторов предприятия.

Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, применив положения материального права, находит оспариваемое распоряжение соответствующим положениям статей 56,113, 294,295, 299 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.112002г. № 161-ФЗ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 10 от 15.09.2009, подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 110,167-170,176,180, 181,197-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, муниципальному унитарному предприятию г.Магадана «Спецтранс», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева