Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, зал № 3, дело по заявлению мэрии города Магадана к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным предписания от 30.11.2007 г. № 54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист правового управления мэрии г.Магадана, доверенность б/н от 13.08.2007 г.;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа, доверенность № 01-10/427 от 22.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, мэрия г.Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (т.1 л.д. 33-40) о признании недействительным предписания от 30.11.2007 г. № 54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 33-40), дополнении к нему от 04.03.2008 г., и пояснил, что 30 ноября 2007 года инспекцией Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана при проведении аукциона на «поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в 1 квартале 2008 года», по результатам которой был составлен акт от того же числа № 25.На основании указанного акта инспекцией было вынесено предписание от 30.11.2007 № 54. Данное предписание заявитель считает не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своих доводов представитель заявителя сослался на ст. 11, ч.4, 5, 6 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 35, ч.5 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 29 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пп «б» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416), ст. 13 ГК РФ.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 63-65), и пояснил, что оспариваемое предписание № 54 от 30.11.2007г. вынесено законно и обоснованно. По мнению представителя ответчика, Магаданским УФАС России правомерно проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований Закона о размещении заказов при проведении торгов на «Поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года». Считает, что лица, не имеющие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (вид деятельности - розничная торговля лекарственными средствами), не могут быть допущены к участию в указанном аукционе на основании п.2 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов (несоответствие требованиям, установленным в соответствии с ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов). В обоснование представитель ответчика сослался на ч.6 ст.1, п.1 ч.1 ст. 11, ст. 12, ч.1, 4, 6 ст. 17, п.1 ч.4 ст. 34, пп. Б п.3 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно ч.6 ст. 17 Закона о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении лицами, указанными в ч.1 ст. 17 Закона действий (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Из доказательств, представленных в настоящем деле следует, что 19.11.2007 г. в адрес Магаданского УФАС России поступило заявление (исх.№ 1210 от 16.11.2007 г.) от МУП г.Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» (т1 л.д. 66), из содержания которого видно, что при проведении аукциона «Поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в IV квартале 2007 года» членами аукционной комиссии допущено нарушение ст. 12 Закона о размещении заказов из-за неправильного определения требований к участникам размещения заказа, а именно: к участию в аукционе неправомерно был допущен участник торгов из г.Владивостока – ООО Медико-биологическая фирма «Кворум». Также была указана информация, что 9.11.2007 г. мэрией г.Магадана объявлен открытый аукцион, правила определения для которого не изменились, то есть подобное нарушение допущено и при проведении аукциона «Поставка лекарственных средств и изделия медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждении управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года».

В связи с поступлением данной информации о действиях (бездействии) аукционной комиссии и уполномоченного органа, Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) - нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, УФАС по Магаданской области на основании ч.4-6 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были приняты приказы от 22.11.2007 г. №№ 01-12/133, 01-12/134 (т.1 л.д.67-68) о проведении контрольных мероприятий – внеплановых проверок в период с 23.11.2007 г. по 30.11.2007 г. по соблюдению Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана требований Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов, в том числе на «Поставку лекарственных средств и изделия медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждении управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года».

Внеплановые проверки проведены в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.4.1., 5.4., 5.5.Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324 (далее – Положение).

По результатам проведения указанной внеплановой проверки был составлен акт № 25 от 30.11.2007 г., который вручен начальнику управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г.Магадана 11.12.2007 г.

Инспекция УФАС по Магаданской области на основании акта № 25 от 30.11.2007 г.. и руководствуясь ч.ч.1, 4-6, п.1 ч.9 ст. 17 Закона о размещении заказов, в пределах полномочий согласно п.4.5.2 Положения, вынесла предписание № 54 от 30.11.2007 г. (исх. № 01-10/2544 от 30.11.2007 г.).

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя о том, что инспекция УФАС по Магаданской области не имела полномочий и оснований для проведения указанной внеплановой проверки, несостоятельными.

Из содержания названного предписания следует, что Уполномоченному органу - Управлению материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана предписано:

- устранить нарушения законодательства в сфере размещения заказов,

- внести изменения в документацию об аукционе (в п. 18 информационной карты конкурса, в п.3.3 инструкции участникам размещения заказа) в части уточнения требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление фармацевтической
деятельности (вид деятельности - розничная торговля лекарственными средствами);

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с
ч.3.1 ст. 33, ч.9 ст.34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.1.1 Положения (Приложение № 1 к распоряжению мэра г. Магадана от 15.03.2006 г. № 31 л/с, т.1 л.д. 20-23) Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г.Магадана является структурным подразделением мэрии г.Магадана, в связи с чем не согласившись с предписанием № 54 от 30.11.2007 г., в суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным обратилась мэрия г.Магадана.

В статьях 11 и 12 Федерального Закона от 21.05.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

В пункте 2.2 раздела 2 «Требования к участникам размещения заказа, условия допуска к участию в торгах» конкурсной документации установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из содержания акта № 25 от 30.11.2007 г. следует, что предметом рассматриваемого открытого аукциона является поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года.

В соответствии с п.п.47, 48 ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2007г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность и производство лекарственных средств отнесены к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Федеральным законом № 86-ФЗ от 22.06.2007 г. «О лекарственных средствах», Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности».

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Таким образом, деятельность по оптовой и розничной торговле лекарственными средствами подлежит лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» организации оптовой торговли лекарственными средствами могут продавать лекарственные средства или передавать их в распоряжение других организаций оптовой торговли лекарственными средствами; организаций- производителей лекарственных средств для целей производства; аптечных учреждений, научно-исследовательских учреждений для научно-исследовательской работы; индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, названным Федеральным законом для организаций оптовой торговли лекарственными средствами установлен закрытый перечень хозяйствующих субъектов, которым они имеют право реализовывать свою продукцию, в том числе не вправе продавать лекарственные средства или передавать лекарственные средства в распоряжение лечебно-профилактических учреждений, не имеющих в своем составе аптеку.

Исходя из изложенного и совокупности доказательств по настоящему делу, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана, участник торгов должен иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (вид деятельности - розничная торговля лекарственными средствами через аптечные учреждения).

Таким образом, суд находит, что ответчик в ходе проведения проверки пришел к правильному выводу о том, что лица, не имеющие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (вид деятельности - розничная торговля лекарственными средствами), не могут быть допущены к участию в конкурсе на «Поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года» на основании п.2 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов (несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов).

Из доказательств, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 96-110) следует, что аукционной комиссией к участию в проведении открытого аукциона на «Поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года» было необоснованно допущено ООО Медико-биологическая фирма «Кворум», не соответствующее указанным требованиям законодательства, а именно, как не имеющее лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в части розничной торговли лекарственными средствами через аптечные учреждения.

Наличие приобщенного в материалы дела договора субподряда от 01.09.2007 г. (т.1 л.д.107-108), заключенного ООО Медико-биологическая фирма «Кворум» с ЗАО «Форум», имеющим лицензию на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами, не подтверждает правомерность допуска к участию в проведении открытого аукциона на «Поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений управления здравоохранения мэрии города Магадана в I квартале 2008 года» ООО Медико-биологическая фирма «Кворум».

С учетом положений п.1 ч.1 статьи 12 и пп.3 п.3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ, а не иные юридические лица, с которыми у него заключены договоры субподряда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, суд находит, что ответчик в ходе проведения проверки пришел к обоснованному выводу о допущенном уполномоченным органом нарушении ч.ч. 1, 6 статьи 12 Закона о размещении заказов и правомерно вынес оспариваемое предписание № 54 от 30.11.2007 г. о внесении изменений в документацию об аукционе (в п.18 информационной карты конкурса, п.3.3 инструкции участникам размещения заказа) в части уточнения требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (вид деятельности – розничная торговля лекарственными средствами) и о продлении сроков подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.3.1 ст. 33, ч 9 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование требования о признании оспариваемого предписания № 54 от 30.11.2007 г. недействительным, суд находит несостоятельными. Нарушений ответчиком при вынесении оспариваемого предписания норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 102 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.21 НК составляет 2000 руб. и относится согласно ст.110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ на заявителя.

Заявитель при подаче заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.12.2007 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, мэрии города Магадана, отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой апелляционный арбитражный суд в г.Хабаровске в месячный срок с даты его принятия, кассационная жалоба в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева