Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химически - и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями, доверенность от 10.06.2011 № 05/11; ФИО3, старший специалист 2 разряда финансово-кадрового отдела, доверенность от 10.01.2012 № 01/1.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество, ООО «Эксперт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением (жалобой) от 06.12.2011 № 84-11 о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 № 05-630-ПС-2011.

Указанным постановлением ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 06.12.2011 № 84-11 (т.1 л.д. 4-6) и дополнениях к нему от 15.01.2012 № 10-12, от 18.01.2012 № 15-12. При этом представитель заявителя пояснил, что с вынесенным постановлением Ростехнадзора не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. ООО «Эксперт», по мнению заявителя, не является субъектом ответственности по вмененному Обществу административному правонарушению по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (жалобу) от 27.12.2011 № 05/4222 (т.1 л.д. 78-87) и дополнениях к нему от 19.01.2012 № 05/150, от 23.01.2012. При этом представитель административного органа пояснил, что оспариваемое заявителем постановление Ростехнадзора является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции сослался на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (Приложение), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нормы КоАП РФ. Считает, что событие административного правонарушения является доказанным, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о наличии вины ООО «Эксперт» и не вызывает сомнений в совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Представитель административного органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, представитель административного органа в судебном заседании 16.01.2012 заявил ходатайство на основании статьи 88 АПК РФ о вызове в качестве свидетелей - заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее - ОАО «ММТП») ФИО4, начальника участка технологической оснастки ОАО «ММТП» ФИО5, начальника производственно-технической базы ФБГУ «Охотскрыбвод» ФИО6, для установления факта непричастности руководства производства докерами-механизаторами ОАО «ММТП» погрузо-разгрузочных работ (только в выделении работников докеров-маханизаторов) и не причастности инженерно-технических работников ФБГУ Охотскрыбвода при производстве работ краном, принадлежащем последнему.

Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом положений статьи 56, 88 АПК РФ и мнения сторон, отказал административному органу в его удовлетворении, о чем принято протокольное определение.

Также, представителем административного органа в судебном заседании заявлено письменное ходатайство от 23.01.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Магаданский морской торговый порт», ФБГУ «Охотскрыбвод», ссылаясь на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представитель административного органа не пояснил на какие права и обязанности, указанных в ходатайстве лиц, по отношению к одной из сторон может повлиять решение, принятое судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела установлено, что Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, на основании приказа от 08.11.2011 № 996 (т.1 л.д.88-91), в период с 09.11.2011 по 10.11.2011, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эксперт» по соблюдению требований промышленной безопасности при выгрузке взрывчатых веществ с теплохода «Тюмень» с помощью технического устройства - стрелового крана TADANO ТР 500 ЕС на специальном шасси, регистрационный № М-576кр, гос. № В 085 MX 49. Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО7 по адресу: г. Магадан, специальный пирс морского порта Магадан в районе «Старая Веселая».

В ходе проведения указанной проверки Северо-Восточным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно, пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 1, 28 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункты 2.4.7, 9.4.2 «г», 9.5.12, 9.5.13 «а», «б» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00:

- в организации отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах или договор с организацией, имеющей лицензию, на вышеуказанную деятельность;

- в организации отсутствует должностная инструкция для инженерно-технического работника, как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, разработанная на основе типовой, утвержденной Госгортехнадзором России;

- в организации отсутствует разработанная технологическая карта по перегрузке
взрывчатых веществ;

- при перегрузке взрывчатых веществ с теплохода «Тюмень» на грузовые
автомобили использовался грузоподъёмный стреловой кран «TADANO ТР 500 ЕС»
на специальном шасси, регистрационный № М-576кр, гос. № В 085 MX 49, который не
оборудован двумя тормозами, установленными на механизме подъёма и
действующими независимо друг от друга, принадлежащего ФБГУ
«Охотскрыбвод».

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 05/630-2011 ПС от 10.11.2011. Копия акта вручена согласно подписи в нем генеральному директору Общества 10.11.2011 (т.1 л.д. 51-52).

Законным представителем ООО «Эксперт» предоставлены пояснения к указанному акту проверки от 10.11.2011 № 74-11 (т.1 л.д. 53), согласно которым Общество не имеет опасных производственных объектов, грузоподъемных кранов и иного оборудования, отнесенного к категории опасных производственных объектов, согласно статьи 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также объектов, подлежащих регистрации в Государственном реестре. Погрузо-разгрузочные работы т/х «Тюмень» на спецпирсе «Старая Веселая» выполнялись ФГУ «Охотскрыбвод» и ОАО «Магаданский морской порт», проверка наличия лицензии Минтранса на погрузо-разгрузочные работы не входит в компетенцию Ростехнадзора.

Для устранения выявленных Северо-Восточным управлением Ростехнадзора в ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности в установленные сроки – до 10.02.2012, законному представителю ООО «Эксперт» выдан акт-предписание от 10.11.2011, подписанный им с замечаниями к акту проверки (пояснения к акту от 10.11.2011 № 74-11) (т.1 л.д.98-99).

Определением от 09.11.2011 № 05-630-ПС-2011 главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора назначил дату составления протокола по делу об административном правонарушении на 14.11.2011 в 12 час. 00 мин. Данное определение вручено законному представителю ООО «Эксперт» - генеральному директору 09.11.2011, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 93-94).

Между тем, в содержании указанного определения, вынесенного 09.11.2011 года, имеются ссылки на акт проверки № 05/630-2011 ПС, составленный 10.11.2011 года, то есть в указанной части в определение внесены недостоверные сведения, поскольку указанный акт на дату вынесения и вручения законному представителю ООО «Эксперт» определения – 09.11.2011- фактически не был составлен и не был вручен законному представителю Общества, что подтверждается содержанием самого акта проверки от 10.11.2011.

14.11.2011 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора, в присутствии законного представителя ООО «Эксперт», был составлен протокол № 05-630-ПС-2011 в отношении ООО «Эксперт» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 1, 28 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункты 2.4.7, 9.4.2 «г», 9.5.12, 9.5.13 «а», «б» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Копия названного протокола получена законным представителем ООО «Эксперт» - 14.11.2011, что подтверждается соответствующей записью и подписью генерального директора со ссылкой «считать объяснениями к протоколу письмо от 14.11.2011 № 75-11 (т.1 л.д. 107-109).

При этом следует отметить, что данные выводы административного органа о допущенных Обществом нарушениях основаны на том, что ООО «Эксперт» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, обязано соблюдать указанные положения законодательства в области промышленной безопасности.

В материалы дела представлено письмо Северо-Восточного управления Ростехнадзор от 21.11.2011 № 05/3836 о направлении для рассмотрения административного дела законного представителя ООО «Эксперт» с указанием даты и времени рассмотрения дела 28.11.2011 в 12 час. 00 мин. Данное письмо вручено заместителю генерального директора ООО «Эксперт» 22.11.2011, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 110).

Доказательств направления указанного письма-уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «Эксперт» в адрес данного Общества или его законному представителю в материалы дела в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ не представлено.

Согласно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Эксперт», внесенных в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2011 № 95541), таковым является генеральный директор Общества - ФИО7 (т.1 л.д.67-68).

28.11.2011 главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора в присутствии представителя по доверенности от 20.09.2011 № 61 – заместителя генерального директора ФИО1, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 05-630-ПС-2011 об административном правонарушении, которым ООО «Эксперт» признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Копия данного постановления № № 05-630-ПС-2011 от 28.11.2011 года вручена представителю по доверенности ФИО1 28.11.2011 года, что подтверждается его подписью в постановлении. Доказательств направления копии постановления в адрес Общества или его законного представителя в материалы дела не представлено.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленной в материалы дела доверенности № 61 от 20.09.2011 года следует, что ООО «Эксперт» не предоставило полномочий ФИО1 на участие в конкретном административном деле.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана заместителю генерального директора ФИО1 с предоставлением права подписи в документах, имеющих юридическую силу, а также производить все необходимые действия, связанные с передачей и приемом товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Эксперт» (т.1 л.д. 113).

Учитывая изложенное, исследовав материалы административного дела и другие доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Общество и его законный представитель не были надлежащим образом извещены административным органом о проводимом процессуальном действии, а именно, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении ООО «Эксперт». При этом рассмотрение дела проведено в отсутствии законного представителя Общества, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено лицо, не имеющее надлежащей доверенности. Таким образом, административным органом нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 25.1, статьи 25.4, 25.15, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в содержании вынесенного Северо-Восточным управлением Ростехнадзора постановления № 05-630-ПС-2011 от 28.11.2011 об административном правонарушении в нарушение пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ отсутствуют сведения по установлению виновности ООО «Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, доводы представителя административного органа о том, что ООО «Эксперт» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи, с чем обязано соблюдать указанные положения законодательства в области промышленной безопасности, суд считает ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Согласно статьи 6 названного Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Статьей 9 Закона 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

В силу «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно приложению к данному Положению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана, свидетельство от 01.02.1995 № 4743, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...> (т.1 л.д. 67-77).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эксперт» № 2 от 17.09.2009, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля взрывчатыми веществами, в том числе пиротехническими средствами (т.1 л.д.24-40). Для осуществления данной деятельности , а именно по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, Ростехнадзором выдана ООО «Эксперт» лицензия № 00-РВ-002509(В) от 27.03.2009, действие которой продлено до 27.03.2014 года.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Эксперт» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты – цех, участок, площадку, предприятие, а также иной производственный объект, отнесенный к категории опасного производственного объекта, на основании права собственности, аренды или ином законном праве, определяющем ответственность владельца, в материалы дела не представлено.

«Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98, обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 9.1.4 указанных Правил регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по заявлению владельца и паспорту крана.

Из материалов дела установлено, что погрузо-разгрузочные работы с т/х «Тюмень» на спецпирсе «Старая Веселая», принадлежащем ОАО «Магаданский морской торговый порт», выполнялись работником ФГУ «Охотскрыбвод», управлявшим стреловым краном, и докерами ОАО «Магаданский морской порт». Данные факты не оспаривались представителем административного органа.

Из содержания письма ООО «Эксперт» от 14.11.2011 № 75-11, представленного в материалы дела следует, что Общество занимается посредническими услугами по организации доставки в Магаданскую область для нужд предприятий промышленных взрывчатых веществ и средств взрывания с 1996 года. При этом Общество формирует для нужд предприятий области пакет заявок на указанные вещества и средства, размещает заказ на предприятиях-изготовителях данных веществ и средств, оформляет заказ на их транспортировку в область. Перевозимые морским транспортом грузы доставляются к специальному пирсу района «Старая Веселая» города Магадана. Данный специальный пирс находится в эксплуатации ОАО «Магаданский морской торговый порт», и не оборудован стационарными подъемными кранами для производства погрузо-разгрузочных работ. По заявке ООО «Эксперт» для производства погрузо-разгрузочных работ ФБГУ «Охотскрыбвод» был направлен стреловой кран «TADANO ТР 500 ЕС», регистрационный № М-576кр, гос. № В 085 MX 49, владельцем которого является данное учреждение. Разгрузка т/х «Тюмень» по заявке ООО «Эксперт» производилась докерами ОАО «Магаданский морской торговый порт». При этом представитель ООО «Эксперт» занимался распределением взрывчатых веществ и средств взрывания на транспорт получателей этого груза. ООО «Эксперт» не имеет на своем балансе и не эксплуатирует опасные производственные объекты, категории которых определены в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных грузов».

Доказательств и доводов, опровергающих указанные факты, в материалы дела также не представлено.

Ссылки представителя административного органа в обоснование того факта, что ООО «Эксперт» является эксплуатирующей организацией, опасного производственного объекта – площадки спецпирса в районе «Старая Веселая», на которой был установлен стреловой кран «TADANO ТР 500 ЕС», регистрационный № М-576кр, гос. № В 085 MX 49, при производстве погрузо-разгрузочных работ с т/х «Тюмень», на представленные в материалы дела приказ ООО «Эксперт» № 11-ОС от 03.11.2011, письма от 11.10.2011 № 65-11, от 20.10.2011 № 67-11, путевой лист № 11, выданный ФБГУ «Охотскрыбвод» (т.1 л.д. 101-104), суд считает несостоятельными.

Напротив, названные доказательства, а также представленные в материалы дела копии счета-фактуры № 166 от 17.11.2011, № 00004297 от 15.11.2011, акта № 166 об оказании услуг от 17.11.2011, акта об оказании услуг ( выполненных работ) № 000004649 от 15.11.2011 (т.1 л.д. 62-65), согласно которым ООО «Эксперт» является заказчиком выполнения услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами, у ФБГУ «Охотскрыбвод», ОАО «Магаданский морской торговый порт», подтверждают правовую позицию заявителя и факты, изложенные в письме ООО «Эксперт» от 14.11.2011 № 75-11 и пояснениях к акту проверки от 10.11.2011 № 74-11.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлены допущенные административным органом существенные нарушения норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя о признании постановления от 28.11.2011 № 05-630-ПС-2011 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» незаконным и его отмены.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 51, 159, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), от 23.01.2012 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», ФБГУ «Охотскрыбвод», отказать.

2. Признать постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 28.11.2011 № 05-630-ПС-2011 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в 10-дневный срок с даты его принятия, затем в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева