Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго», ответчик), об обязании ответчика произвести перерасчет за предъявленную тепловую энергию по подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 с уменьшением на сумму 244 086 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2014 по делу № А37-729/2014.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 22.01.2015 № 03 (л.д.52-54 т. 1), от 16.02.2015 № 05 (л.д.105-106 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 26.03.2015 № 20/3-04-1225/7 (л.д.21 т. 2), дополнениям от 26.03.2015 № 20/3-04-1225/10 (л.д.68 т.2), от 23.04.2015 № 20/3-04-1708 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 23.05.2007 № 144 (л.д.110-113 т. 1) с 23.08.2007 стала собственником нежилого помещения общей площадью 164,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49 АА 032846 (л.д.113 т.1).

11.07.2008 между ОАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 24т3476/30/01 (л.д. 6-9, 139-149 т. 1).

Теплопотребляющие объекты истца, подключенные к сетям, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 146, 148 т. 1).

Между тем нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в указанном приложении не значится.

Согласно акту обследования внутренней системы отопления и ГВС от 23.01.2013, нежилое помещение площадью 164,7 кв.м расположено в подвале 5-этажного жилого дома, используется под склад. Через помещения склада проходят разводящие трубопроводы и стояки жилого дома, которые окрашены масляной краской. Изоляция полностью отсутствует. На системе ГВС имеется 1 водоразборный кран (л.д.40, 42-46 т. 2).

Этой же датой представителями ответчика был составлен акт на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенным к тепловым сетям МУП «Магадантеплосеть» (л.д. 39 т. 2).

Договор на теплоснабжение спорного объекта между сторонами не заключался.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В период с 01.03.2013 по 31.07.2013 ответчик поставил на объект истца - подвал по ул. Нагаевская, 53 тепловую энергию на общую сумму 244 086,21 рублей, что подтверждается ведомостями и расчетами начислений (л.д.32-37 т. 1, 48-63 т. 2), счетами-фактурами (л.д.14-18 т. 1).

Поскольку приборы учета тепловой энергии у истца отсутствуют, количество отпущенной ему на спорный объект тепловой энергии определялось ответчиком расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исходя из общей площади нежилого помещения (л.д.48-63 т. 2).

Истец в спорном периоде полностью оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ул. Нагаевская, д. 53 (подвал), что подтверждается письмом ответчика от 19.11.2014 № 20/3-24-5118 и платежными поручениями от 14.05.2013 № 110, от 31.05.2013 № 129, от 24.06.2013 № 145 (л.д.39, 150 т. 1, л.д.1-2, 4 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2014 по делу № А37-729/2014 (л.д.10-13 т. 1) в удовлетворении требований ОАО «Магаданэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате за отопление за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в размере 96 512,24 рублей было отказано.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела № А37-729/2014 суд пришел к следующим выводам: «…Исходя из представленных в материалы дела доказательств и анализа приведенных правил, суд пришел к выводу, что фактически в собственности ответчика находится технический подвал, в котором размещаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения. Трубопроводы и стояки жилого дома не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии...

…Таким образом, наличие трубопроводов и стояков системы теплоснабжения в помещении ответчика в отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения.

...Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, отдельного ввода инженерных сетей не имеет; энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют…

…в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Замеры температуры воздуха в помещении ответчика не производились, то есть факт обеспечения ответчика теплом суд ставит под сомнение…

… ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику коммунальной услуги «отопление»…».

На основании указанного решения ОАО «Магаданэнерго» произвело корректировку начисленной платы за тепловую энергию по подвальному помещению по ул. Нагаевской, д.53 в г. Магадане за период с 01.08.2013 по 31.08.2014 с уменьшением на сумму 179 070,40 рублей.

Полагая, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2014 по делу № А37-729/2014 является преюдициальным для настоящего спора и ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А37-729/2014, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию по подвальному помещению по ул. Нагаевская, д. 53 в г. Магадане, за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 с уменьшением на сумму 244 086,21 рублей.

Однако, мнение истца о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2014 по делу № А37-729/2014 является ошибочным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.).

В рамках дела № А37-729/2014 заявлялись и рассматривались требования за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, по результатам рассмотрения которых суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ОАО «Магаданэнерго» ИП ФИО1 коммунальной услуги «отопление» именно в спорный период (то есть с 01.08.2013 по 28.02.2014), что отражено на странице 7 решения по делу № А37-729/2014 (л.д.13 т.1).

Требования за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 не заявлялись и, соответственно, судом в рамках дела № А37-729/2014 обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности за этот период не исследовались, а также не устанавливались факты обеспечения помещения истца теплом в заявленный период, что исключает возможность применения в данном случае преюдиции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

С 23.08.2007 ИП ФИО1 стала собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 164,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49 АА 032846 (л.д.113 т.1).

В силу пункта 17 «б» Правил № 354 предоставление коммунальных услуг производится с момента возникновения права собственности на помещение.

Как пояснил представитель ответчика, информация о смене собственника поступила ОАО «Магаданэнерго» только в январе 2013 года, но, учитывая срок исковой давности, начисления по объекту истца (подвал), расположенному по адресу: <...> были произведены только с 01.03.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, от 15.12.2009 № 12537/09 наличие в спорных помещениях общих инженерных коммуникаций не свидетельствует о предназначении помещений исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме, в связи с чем спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.

Ответчик, учитывая данное обстоятельство, как следует из его отзыва от 26.03.2015 № 20/3-04-1225/7 (л.д.21, 69-70 т. 2), исключил нежилое помещение (подвал) из площадей общедомового имущества, так как оно имеет собственника.

В соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту 1 («Отопление») приложения № 1 к Методике № 105 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение (подвал) по ул. Нагаевская, 53 в г. Магадане по состоянию на 28.02.2007, переданного истцу по акту приема-передачи объекта и документов от 24.05.2007 при заключении договора купли-продажи (л.д.112 т. 1, 22-29 т. 2), в спорном нежилом помещении площадью 164,7 кв.м изначально было предусмотрено отопление от ТЭЦ и централизованное горячее водоснабжение (раздел III техпаспорта «Благоустройство зданий, кв.м»).

При этом суд, руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом техпаспорт на подвал по ул. Нагаевской, 53 (л.д.114-125 т. 1), поскольку он составлен по состоянию на 24.04.2014, то есть за пределами рассматриваемого периода - с 01.03.2013 по 31.07.2013.

Судом также не принимается в качестве доказательства акт осмотра внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения от 28.05.2014 (л.д.6 т. 2), поскольку он составлен без приглашения представителя ответчика и доказательств его приглашения на составление данного акта в материалы дела не представлено. Кроме того, данные, зафиксированные в указанном акте от 28.05.2014, опровергаются актом обследования внутренней системы отопления и ГВС от 16.06.2014, составленным с участием представителей истца и ответчика (л.д.5 т.2).

В ходе заседаний по делу представитель ответчика пояснял, что не заизолированные трубопроводы являются отопительными системами. Согласно СНиП трубопроводы должны быть заизолированы, предъявлены к осмотру и составлен двусторонний акт. С момента составления акта начисления на отопление не производится.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 5.12 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся: радиатор - отопительный прибор, отдающий теплоту путем конвекции и радиации; конвектор - отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции. Отопительными приборами являются трубчатые радиаторы, включая полотенцесушители, которые изготавливаются из труб по ГОСТ 3262, ГОСТ 8734, ГОСТ 10705, ГОСТ 10706.

Как следует из справочно-методического пособия «Наладка водяных систем централизованного теплоснабжения» под редакцией ФИО4 (Москва, Энергоатомиздат, 1983) к приборам отопления конвективно-излучающего действия относятся: радиаторы чугунные секционные; радиаторы стальные штампованные панельные и листотрубные; трубы ребристые чугунные; трубы стальные гладкие и регистры из гладких труб; конвекторы панельные, настенные, плинтусные (пункт 3.3). В пункте 4 данного пособия дано понятие «регистры из стальных труб» - стальные гладкие трубы применяются как отопительные приборы в виде сварных регистров, устанавливаемых вдоль стен производственных помещений (л.д.31-38, 42-46 т. 2).

В соответствии с данными таблицы № 1 приложения № 1 Методики № 105 расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях должна составлять: 18⁰С - жилое здание; 18-20⁰С – гостиница, общежитие, административное здание; 20⁰С – детский сад, ясли, поликлиника, амбулатория, диспансер, больница; 16⁰С – высшее, среднее специальное учебное заведение, школа, школа-интернат, предприятие общественного питания, клуб; 15⁰С – театр, магазин, пожарное депо; 14⁰С – кинотеатр; 10⁰С – гараж; 25⁰С – баня.

Пункт 4.16.2. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» предусматривает, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Оптимальные величины показателей температуры помещений составляют 12-20⁰С, за исключением помещений категории – ванная комната и помещения, совмещенные с ней.

Согласно пункту 5.4 СНиП 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» перепады температуры воздуха по высоте и по горизонтали, а также изменения температуры воздуха в течение смены при обеспечении оптимальных величин микроклимата на рабочих местах не должны превышать 2⁰С. Оптимальные величины показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений в холодный период года для категории IIа составляют 19-21⁰С, а для категории IIб составляют 17-19⁰С.

Во исполнение определения суда от 31.03.2015 по настоящему делу представителями сторон был произведен совместный замер температуры воздуха в нежилом помещении ответчика и составлен комиссионный акт обследования внутренней системы и отопления ГВС от 10.04.2015. Как следует из указанного акта: «…Согласно представленной копии технического паспорта в помещениях №№1-9 по всему периметру проходит не заизолированная разводка системы отопления и ГВС. В помещениях проводилось тепловое обследование и замеры температуры МЭС-200А. Температура в помещениях составила: № 6 – 21,1⁰С; № 5 – 22,6⁰С; № 4 - 22⁰С; № 2 - 21,1⁰С; № 1 – 21,5 ⁰С; № 9 – 21,7⁰С; № 7 – 22,6⁰С. В помещении № 2 во время замера была открыта форточка. Занимаемая площадь согласно техпаспорту 164,7 кв.м, оформлена договором на теплоснабжение. Вторая часть подвала используется потребителем. Технический паспорт не представлен, разводка системы отопления и ГВС без изоляции, договор на теплоснабжение на эту площадь не заключен. Температура в помещениях по ходу: № 1 – 19,7 ⁰С; № 2 – 19,1⁰С; № 3 – 19,5⁰С. В эту часть две двери входные отсутствуют, помещения используются под складские».

Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика составляет 21,1 – 22,6⁰С, что даже выше показателей, предусмотренных указанными техническими условиями и гигиеническими требованиями для жилых помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подвал истца является отапливаемым, поскольку проходящие через помещения истца трубопроводы и стояки системы теплоснабжения производят теплоотдачу в объеме, достаточном для поддержания в помещении истца температурного режима, соответствующего требованиям Методики № 105, ГОСТу Р 51617-2000, СанПиН 2.2.4.548-96, без установки дополнительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период с 01.03.2013 по 31.07.2013 истец не получал тепловую энергию (отопление) в объемах, указанных ответчиком в расчетах начислений и счетах-фактурах.

Соответственно, основания для обязания ответчика произвести перерасчет за предъявленную тепловую энергию по подвальному помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 с уменьшением на сумму 244 086 рублей 21 копейки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.12.2014 № 300 уплатил госпошлину в размере 7 882 рублей 00 копеек (л.д. 55 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.