Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 1342 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.01.2011,

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.09.2011 б/н;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 № 05/05-00003; ФИО3, начальник отдела камеральных проверок № 3, доверенность от 15.11.2011 № 05/19405;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2012 до 30.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аурум-Проект» (далее Общество) 07.12.2011 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1342 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2009 года в размере 7 997 338 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал Обществу в возмещении суммы НДС, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет, в частности: договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-9 от 04.09.2008 с дополнительными соглашениями; акты приема-передачи; свидетельство о государственной регистрации права на субъекты права; счета-фактуры; акты о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а с указанием состояния объектов, срока их фактической эксплуатации, остаточной стоимостью приобретения; акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств №№3-11 от 06.09.2008 унифицированной формы; регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета, отражающие поступление основных средств (далее ОС); расчеты с поставщиками, движение денежных средств по расчетному счету; книга покупок; книга продаж; письма ООО «Палладиум» о проведении расчетов за приобретенные объекты; акты сверок с ООО «Палладиум»; договоры с контрагентами.

Утверждение налогового органа об отсутствии возможности участия недвижимого имущества в гражданском обороте, по мнению заявителя, не подтверждается доказательствами. Существование объектов недвижимого имущества, место их расположения подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества от 11.10.2007, изданным Главой администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО4 Указанное распоряжение является основанием для государственной регистрации права собственности, ни кем не оспорен, не признан недействительным.

Реализованные Обществом объекты недвижимости являлись законченной производственной базой, расположенной на федеральной автомобильной трассе в богатом месторождениями золота районе. Учитывая данные факторы Учредителем Общества ООО «Даль Золото-Проект» было одобрено решение о совершении сделки по приобретению объектов недвижимости, расположенных в Оймяконском районе, н.п. долина р.Нера, доп. адрес- участок Таганья.

04.09.2008 Обществом, как покупателем, были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1-9 с собственником имущества ООО «Палладиум».

Проявляя должную осмотрительность и учитывая значительную сумму сделки, Общество до заключения договоров ознакомилась с документами ООО «Палладиум» на предмет проверки полномочий лиц, подписавших договоры, государственной регистрации юридического лица, подтверждение права собственности на объекты недвижимости, выступающих предметом купли-продажи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по имуществу, выступающему предметом купли-продажи, факты предоставления продавцом бухгалтерской отчетности. У Общества не было ни обязанности, ни возможности проверить еще и добросовестность своего контрагента

Объекты сделки находились в собственности продавца – ООО «Палладиум», о чем свидетельствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности. В последующем Общество как покупатель также зарегистрировало свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «ХК «Аурум Проект» и у ООО «Палладиум» отсутствуют условия для ведения результативной экономической деятельности в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий и т.п., в связи с чем, заключенная сделка не имела разумной деловой и реальной экономической цели, по мнению заявителя, является необоснованным. Заявитель указывает на то, что для совершения сделки по приобретению имущества не требуется наличие условий, на которые указывает налоговый орган, способы осуществления хозяйственной деятельности хозяйствующий субъект в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет самостоятельно, на свой страх и риск. Налогоплательщик не обязан организовывать свою деятельность так, чтобы платить налоги в максимальном размере, и если хозяйственный результат достигается, налогоплательщик не обязан действовать наиболее выгодно для бюджета, а вправе действовать наиболее выгодным для себя образом. Как указывает заявитель, согласно правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации (далее КС РФ) в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки, по мнению заявителя, не соответствует действительности, не соответствует понятию взаимозависимости, данному в статье 40 НК РФ.

Также, по мнению заявителя, не обоснован довод Инспекции о приобретении Обществом недвижимости не по месту осуществления своей деятельности, поскольку это право предприятия извлекать прибыль на любой территории любыми не запрещенными законом способами с любыми контрагентами.

Доводы налогового органа об отсутствии между Обществом и его контрагентами ООО «Палладиум», ФИО5 реального движения товаров, о создании видимости сделки по приобретению основных средств и расчетов за них, о том, что сделки не имеют экономической оправданности и преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот денежных средств третьих лиц и дальнейшее обналичивание этих средств, по мнению заявителя, являются необоснованными, построены на предположениях при отсутствии прямых доказательств.

Довод о мнимости сделки, по мнению заявителя, опровергается ее документальным оформлением и фактом государственной регистрации права собственности ФИО5 приобретенного имущества. Тот факт, что ФИО5 в дальнейшем фактически не использует, приобретенное имущество, по мнению заявителя, правового значения не имеет, поскольку налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия других субъектов.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности в судебном заседании представители налогового органа заявили о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании данного вида решений, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено обязательное досудебное обжалование решений об отказе в возмещении НДС, выносимых в порядке статьи 176 НК РФ. Полагают, что позиция арбитражных судов по данному вопросу сформировалась после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом до вынесения указанного постановления, то заявителем должен был быть соблюден срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Также представители налогового органа в судебном заседании указали, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость вследствие участия общества в определенной схеме, целью которой являлось необоснованное возмещение из бюджета НДС. К такому выводу Инспекция пришла на основе анализа взаимоотношений контрагентов, участвующих в сделках по приобретению и продаже нежилых зданий, расположенных на территории Республики Саха Якутия.

Основная сумма вычетов по НДС у ООО «ХК Аурум-Проект» связана с приобретением у ООО «Палладиум» зданий шлихообогатительного участка, ремонтного бокса, столовой, котельной, общежития № 1, общежития № 2, банно-прачечного комплекса, золотоприемной кассы, здание склада, находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, н.п., долина р. Нера, доп. адрес: участок Таганья, приобретенному по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2008 г. №№ 1-9, заключенным с ООО «Палладиум» согласно счетов-фактур на общую сумму 57 500 000,0 руб., в том числе НДС 8 771 187 руб. 00 коп.

В сделках по реализации данных объектов недвижимости и денежных расчетах принимало участие большое количество организаций, созданных незадолго до совершения денежных расчетов (ООО «ХК «Аурум-Проект», ООО «Автосервис «Форсаж», ООО «Торговая компания Парсек», ООО «Атлантида-М», ООО «СТИМУЛ-5»). Через некоторое время после совершения сделок, расчетов организации прекращали представлять в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО «Торговая компания «Парсек», ООО «Атлантида-М»), информация о месте нахождения, которых отсутствует (ООО «Таганья»).

Установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2008 №№ 1-9, акты приема-передачи нежилых помещений подписаны со стороны продавца - ООО «Палладиум» ФИО6, со стороны покупателя ООО «Аурум-Проект» ФИО7.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по Централизованной обработке данных, ООО «Палладиум» первоначально зарегистрировано в ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) 25.10.2007 по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>, директором с 25.10.2007 по 01.07.2008 являлся ФИО8

Управляющей компанией ООО «Палладиум» с 02.07.2008 по 01.02.2009 являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Л», 02.02.2010 переименованное в ООО «Фирма Партнёр», директор ФИО6, зарегистрированное 14.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по тому же адресу, что и заявитель: <...>.

29.10.2008 ООО «Палладиум» снято с учета в ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по адресу: <...>.

02.02.2009 ООО «Палладиум» подано заявление о снятии с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по причине изменения адреса на <...>, в связи с чем переведено в ИФНС России № 6 по г. Москве. Руководителем ООО «Палладиум» с 02.02.2009 по 13.05.2009 являлся ФИО9

С 14.05.2009 по настоящее время ООО «Палладиум» зарегистрировано в ИФНС России № 22 по г. Москве по адресу: <...>. Руководителем является ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС № 22 по г. Москве сообщила, что ООО «Палладиум» не представляет в налоговый орган налоговую (бухгалтерскую) отчетность с даты постановки на учет. 01.07.2010 был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Палладиум», в результате которого установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится.

В материалах дела имеются копии материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Палладиум» за 4 квартал 2007 года, проведенной ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), в результате которой ООО «Палладиум» отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 7 536 781,0 руб., в связи с выявлением схемы неправомерного возмещения налога из бюджета в виде заявленных налоговых вычетов, по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Из материалов проверки, проведенной ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), следует, что данное недвижимое имущество изначально принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Таганья» (ИНН <***>), реорганизованному 27.11.2006 из Старательской артели «Таганья» (ИНН <***>).

ООО «Таганья» после оформления сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2007, заключенному с ООО «Палладиум», снято с учета в ИФНС России по Оймяконскому району РС (Я), дата снятия - 19.02.2008, и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по тому же юридическому адресу, что и заявитель: 685000, <...>

В результате осмотра помещений по данному адресу, установлено, что по данному юридическому адресу ООО «Таганья» не значится. Начиная с 1 квартала 2008 г. по дату снятия с учета в Инспекции (26.08.2011) ООО «Таганья» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло.

Проверкой установлено, что приобретение объектов недвижимого имущества на участке Таганья с самого начала не подразумевало их использование ООО «Таганья», ООО «Палладиум», ООО «ХК «Аурум-Проект» для основного вида деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов. Письмом от 23.04.2010 г. исх. № 01-03/23-1169 (вх. № 24001 от 04.05.2010 г.), Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) сообщило, что, по состоянию на 01.04.2010, Государственным реестром участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами по территории Республики Саха (Якутия) недропользователя ООО «ХК «Аурум-Проект», ООО «Таганья» и ООО «Палладиум» не зарегистрированы. Заявки на участие в аукционах на право пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия) вышеупомянутыми организациями в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) не поступали.

Совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, факт продажи спорных объектов недвижимости физическому лицу по значительно низкой цене, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что заключение спорных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не может носить инвестиционный характер для осуществления коммерческой деятельности, заключенные сделки направлены на получение исключительно налоговой выгоды.

Проверкой также установлено, что участники цепочки реализации объекта недвижимости (ООО «Аурум-Проект», ФИО5) использовали для оплаты объектов недвижимого имущества заемные денежные средства, которые возвращались после перепродажи объектов недвижимого имущества. Инспекцией в ходе проверки также установлено, что расчеты между организациями, участвующими в созданной цепочке денежных средств, проводились посредством зачета взаимных требований между взаимозависимыми контрагентами.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО «ХК «Аурум-Проект», установлено, что в течение 2008-2009 гг. расчетов по сделкам купли-продажи недвижимости с ООО «Палладиум» не производилось.

Поступления на расчетный счет ООО «ХК «Аурум-Проект» за период с 31.10.2008 по 12.02.2009 производились в качестве займов (договоры займов от 30.10.2008, от 11.02.2009) и финансовой помощи от ООО "Даль Золото-Проект", которое также является учредителем ООО «ХК «Аурум-Проект» (протокол общего собрания участников № 11 от 02.02.2009), а также оплаты за аренду зданий по договору аренды от 20.09.2008 № б/н от ООО «Автосервис «Форсаж». При этом на расчетный счет ООО «Даль Золото-Проект» денежные средства поступают в виде займов от ООО «Северо-Восточная торговая группа».

В течение 1-2 банковских дней денежные средства, поступившие на счет ООО «ХК «Аурум-Проект», переводятся на счета ООО «Торговая компания Парсек» и(или) ООО «Атлантида-М» для последующего обналичивания ФИО11; для обратного перечисления ООО «Даль Золото-Проект» или ООО «Северо-Восточная торговая группа» (первоначальному заимодавцу) и последующего обналичивания ФИО11; для перечисления на счет ООО «Северный диапазон» с последующим переводом на счет ООО «Даль Золото-Проект»; для перечисления на счет ООО «СТИМУЛ-5» и последующего обналичивания ФИО11 и ФИО12

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ХК «Аурум-Проект» и его контрагентов, установлен транзитный характер движения средств, в результате которого денежные средства, пройдя «по кругу», возвращены на расчетный счет первоначального плательщика (в данном случае – ООО «Северо-Восточная торговая группа») – в сумме 15 млн. руб.; обналичивание денежных средств, при этом денежные средства поступили на расчетные счета разных организаций, а снимались по чекам одними и теми же физическими лицами (ФИО11 Д,И., ФИО12) – в сумме 22 млн. руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организации, участвующие в схеме расчетов (ООО «Атлантида-М», ООО «Торговая компания «Парсек», ООО «Стимул-5», ООО «СВТГ», ООО «Даль Золото-Проект», ООО «Северный Диапозон») каких-либо расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, обусловленных целями делового характера и необходимых в случае реального осуществления организацией производственной деятельности не имеют. В систему расчетов включены физические лица, которые уклоняются от дачи свидетельских показаний, меняют их, и лица, которым не возможно в силу причины отсутствия их по адресу места жительства вручить повестки о вызове на допрос для дачи свидетельских показаний.

Отсутствие реальной экономической деятельности при осуществлении регулярных (практически) ежедневных операций по снятию значительных сумм денежных средств с расчетных счетов одни и тем же лицами. Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что организации-посредники, участвующие в схеме взаиморасчетов ООО «Атлантида», ООО «Торговая компания «Парсек», ООО «Маршрут», ООО «Палладиум» создавались исключительно для совершения сделок с объектами недвижимого имущества и никакой другой деятельности не осуществляли.

Также проверкой установлен неритмичный характер хозяйственных операций заявителя: разовая сделка ООО «ХК «Аурум-Проект» по купле-продаже имущества, совершенная в 3 квартале 2008 года, отсутствие каких-либо производственных операций в течение длительного времени, отсутствие фактической хозяйственной деятельности и в настоящее время.

На основании вышеизложенного, с учетом выявленных обстоятельств, по мнению ответчика, решение от 13.01.2011 №1342 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО Холдинговая компания «Аурум-Проект», в сумме 7 997 338 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, КПП 490901001.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) ООО «ХК «Аурум Проект» за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой Обществом было заявлено к налоговому вычету суммы НДС по недвижимому имуществу: здание шлихообогатительного участка, здание ремонтного бокса, здание столовой, здание котельной, здание общежития № 1, здание общежития № 2, здание банно-прачечного комплекса, здание золотоприемной кассы, здание склада, находящемуся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, н.п., долина р. Нера, доп. адрес: участок Таганья, приобретенному по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2008 №№ 1-9, заключенным с ООО «Палладиум» согласно счетов-фактур на общую сумму 57 500 000,0 руб., в т.ч. НДС: 8 771 187,0 руб.: от 06.09.2008 № 7 на сумму 1 253 500,00 руб., в т.ч. НДС: 191 211,86 руб. (здание шлихообогатительного участка); от 06.09.2008 № 8 на сумму 27 600 000,00 руб., в т.ч. НДС: 4 210 169,40 руб. (здание ремонтного бокса); от 06.09.2008 № 9 на сумму 4 542 500,00 руб., в т.ч. НДС: 692 923,71 руб. (здание столовой); от 06.09.2008 № 10 на сумму 2 530 000,00 руб., в т.ч. НДС: 385 932,18 руб. (здание котельной); от 06.09.2008 № 11 на сумму 6 704 500,00 руб., в т.ч. НДС: 1 022 720,30 руб. (здание общежития № 1); от 06.09.2008 № 12 на сумму 6 963 250,00 руб., в т.ч. НДС: 1 062 190,60 руб. (здание общежития № 2); от 06.09.2008 № 13 на сумму 5 203 750,00 руб., в т.ч. НДС: 793 792,36 руб. (здание банно-прачечного комплекса); от 06.09.2008 № 14 на сумму 1 483 500,00 руб., в т.ч. НДС: 226 296,59 руб. (здание золотоприемной кассы); от 06.09.2008 № 15 на сумму 1 219 000,00 руб., в т.ч. НДС: 185 949,14 руб. (здание склада).

По результатам проверки (акт №13-10/23915 от 29.10.2010) вынесено решение № 1342 от 13.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 7 997 338 руб. 00 коп.

В соответствие с пунктом 2 статьи 139 и пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ Общество обжаловало вышеуказанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Магаданской области (далее – Управление). Решением Управления от 08.09.2011 № 11-21./5308 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с заявлением о признании решения Инспекции № 1342 от 13.01.2011 недействительным в суд.

Доводы налогового органа о том, что заявитель нарушил срок обжалования оспариваемого решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу указана не только 24.05.2011 в постановлении Президиума № 18421/2010, но и ранее изложена в определении от 31.05.2010 № ВАС-5647/2010, в которых дается разъяснение применения правовых норм, установленных НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ закреплено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Магаданской области в пределах срока, установленного абзаца 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Из норм, закрепленных пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также положений, содержащихся в пункте 2 статьи 139 НК РФ, следует, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен применяться с учетом положений НК РФ и исчисляться с даты решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае решение вышестоящим налоговым органом вынесено 08.09.2011, в суд Общество обратилось 07.12.2011, соответственно трехмесячный срок для обжалования оспариваемого решения налогового органа заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Указанная процедура при вынесении решения налоговым органом соблюдена, что и не оспаривается заявителем.

Основная сумма вычетов по НДС у ООО «ХК Аурум-Проект» связана с приобретением у ООО «Палладиум» зданий шлихообогатительного участка, ремонтного бокса, столовой, котельной, общежития № 1, общежития № 2, банно-прачечного комплекса, золотоприемной кассы, здание склада, находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, н.п., долина р. Нера, доп. адрес: участок Таганья, приобретенному по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2008 №№ 1-9, заключенным с ООО «Палладиум» согласно счетов-фактур на общую сумму 57 500 000,0 руб., в том числе НДС 8 771 187 руб. 00 коп.

ООО «Палладиум» первоначально зарегистрировано в ИФНС по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) 25.10.2007 по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>, директором с 25.10.2007 по 01.07.2008 являлся ФИО8

05.11.2007 ООО «Палладиум» имущество приобретено у ООО «Таганья» за 50 млн. руб. за счет заемных средств от учредителя ООО «Маршрут» в лице директора ФИО11

С момента регистрации и до момента снятия с учета ООО «Палладиум» представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, после регистрации по месту нахождения в Якутии отчетность налоговым органам больше не представлялась.

По результатам проверки ООО «Палладиум» налоговым органом также отказано в возмещении НДС по приобретенному имуществу у ООО «Таганья» в сумме 7 536 781 руб. 00 коп., в связи с выявлением схемы неправомерного возмещения налога из бюджета в виде заявленных налоговых вычетов.

ООО «Палладиум» 04.09.2008 реализует имущество Обществу ХК «Аурум-Проект». В момент заключения договора у ООО «Палладиум» отсутствовал непосредственный руководитель, Управляющей компанией ООО «Палладиум» с 02.07.2008 по 01.02.2009 являлось ООО «ПРОЕКТ-Л» в лице директора ФИО6, зарегистрированное 14.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по тому же адресу, что ООО "ХК" Аурум-Проект" и ООО «Таганья (<...>).

02.02.2009 ООО «Палладиум» встало на учет в г. Москве, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность по месту учета не сдает, по юридическому адресу не находится.

Приобретенная недвижимость у ООО «Палладиум» за 57 500 000,0 руб., в т.ч. НДС 8 771 187,0 руб., заявителем реализована по договору купли-продажи от 26.08.2009 физическому лицу ФИО5 за 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. Доказательств тому, что Общество не смогло в силу объективных причин реализовать недвижимость по более высокой цене в материалы дела не представлено. В письменных возражениях к акту камеральной налоговой проверки, Общество указало, что реклама о продаже недвижимости в средствах массовой информации не размещалась, инвентаризация или оценка имущества с целью установления фактической стоимости не проводилась.

В протоколе допроса свидетеля от 15.04.2010 № 59 (л.д.46-49 т.2) покупатель недвижимости ФИО5 сообщил, что из личных средств оплату за приобретенное имущество не производил, в расчетах не участвовал, оформлял сделку купли-продажи на свое имя по просьбе своего работодателя - руководителя ООО «Янтарь».

ФИО13 – руководитель ООО «Янтарь» в протоколе допроса свидетеля от 30.06.2010. (л.д.76-78 т.2) показания ФИО5 подтвердил, указал, что ФИО5 приобрел недвижимость для размещения производственных мощностей ООО «Янтарь». При этом стоимость недвижимости указать не смог, как и кем производились расчеты также пояснить не смог.

В результате анализа представленной банками информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ХК «Аурум-Проект» и его контрагента, установлено, что в течение 2008-2009 гг. расчетов по сделкам купли-продажи недвижимости с ООО «Палладиум» не производилось. Поступления на расчетный счет ООО «ХК «Аурум-Проект» за период с 31.10.2008 по 12.02.2009 производились в качестве краткосрочных займов и финансовой помощи от учредителя ООО "Даль Золото-Проект". На расчетный счет ООО «Даль Золото-Проект» денежные средства поступали в виде займов от ООО «Северо-Восточная торговая группа».

В течение 1-2 банковских дней денежные средства, поступившие на счет ООО «ХК «Аурум-Проект», переводились на счета ООО «Торговая компания Парсек» и ООО «Атлантида-М» за ООО «Палладиум» в счет покупки векселей. Денежные средства перечислялись на счета ООО «Торговая компания Парсек» и ООО «Атлантида-М» и в последующем: обналичивались ФИО11; перечислялись обратно ООО «Даль Золото-Проект» или ООО «Северо-Восточная торговая группа» (первоначальному заимодавцу) и затем обналичивались ФИО11; перечислялись на счет ООО «Северный диапазон» с последующим переводом на счет ООО «Даль Золото-Проект»; перечислялись на счет ООО «СТИМУЛ-5» и обналичивались ФИО11 и ФИО12

Исходя из вышеизложенного по расчетному счету заявителя и его контрагента перечисляются займы, оплачиваются векселя, операции проходят между одними и теми же юридическими лицами. Операции, свидетельствующие о реальной экономической деятельности, не прослеживаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В тоже время согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела следует, что Общество 04.09.2008 приобрело спорные объекты недвижимости фактически сразу после своего создания (26.08.2008). Лицензий на пользование недрами на момент приобретения объектов Общество не получало, и не пыталось получить их в последующем после приобретения имущества. Факт приобретения недвижимости за 57,5 млн руб. и продажи за 5 млн. руб. также свидетельствует о том, что Общество приобретало недвижимость не для получения дохода от последующей его продажи. Доводы представителя заявителя о том, что Общество было вынуждено продать недвижимость по цене в 10 раз ниже закупочной по причине сложившейся сложной экономической ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках Общества продать указанное имущество по более высокой цене.

Судом не установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Общества, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Общества были направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии с разъяснением в пункте 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того материалами дела подтверждается разовый характер операции, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, что в силу разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления № 53 в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом деле свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 13.01.2011 № 1342 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект» за 4 квартал 2009 года в размере 7 997 338 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Аурум-Проект» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина