Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (685000, <...>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>) об отмене постановления№ 4 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (доверенность № 72 от 08.11.2011);

от административного органа – главный специалист – эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией Магаданского УФАС России Кашу Е.В. (доверенность № 01-10/3861 от 27.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 4 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2011, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 4, 9, 28, 32Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 1.5, 19.8, 29.4, 29.5, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 210, 211 АПК РФ, п.п. 3.5 - 3.12 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав», и указал на отсутствие оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления.

Заявитель, в частности, указал, что ООО «Тихрыбком» Приказом Северо-Восточного территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ № 01-12/42 от 08.10.1998 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов, предусмотренный Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем, решение о включении ООО «Тихрыбком» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, предусмотренное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Магаданской области не принималось, соответствующий приказ не издавался, и заявитель о включении в данный реестр не уведомлялось.

При этом, ни Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни иные нормативные акты не предусматривают такого основания для включения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как нахождение субъекта ранее в Реестре с иным наименованием, предусмотренном иным нормативным актом - Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, по мнению заявителя, требования ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут распространяться на лиц, не включенных в установленном порядке в реестр, предусмотренный данным законом.

Следовательно, у ООО «Тихрыбком» на момент заключения договора от 15.03.2010 № 15/03-10 с ОАО «Дальрыба» не имелось правовых оснований для выполнения требований ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием до настоящего времени решения УФАС по Магаданской области о включении ООО «Тихрыбком» в реестр, предусмотренный данным законом.

Кроме того, заявитель указал, что Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» с экипажем является реальным договором, в связи с чем он считается заключенным с момента передачи судна, т.к. без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Поскольку реальный договор связывает стороны только после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора аренды судна БМРТ «Сиглан» с экипажем без совершения соответствующего действия (передачи судна) является невозможным.

Согласно Акту приема-передачив аренду БМРТ «Сиглан» судно передано судовладельцем ОАО «Дальрыба» фрахтователю ООО «Тихрыбком» 05.12.2010.Таким образом, договор аренды судна считается заключенным 05.12.2010.

При указанном положении, для вывода о наличии в действиях юридического лица ООО «Тихрыбком» состава вменяемого ему правонарушения остаточная балансовая стоимость морского судна БМРТ «Сиглан» (передаваемого имущества) должна была превысить 20 % балансовой стоимости основных производственных средств ОАО «Дальрыба» по состоянию на 05.12.2010.

Между тем, административным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки - 05.12.2010 - стоимость морского судна БМРТ «Сиглан» (передаваемого имущества) превысила 20 % балансовой стоимости основных производственных средств ОАО «Дальрыба» и, как следствие, вывод административного органа о наличии у ООО «Тихрыбком» обязанности обратиться в антимонопольный орган за получением согласия на заключение указанной сделки, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также заявитель указал, что приказом УФАС по Магаданской области от 12.08.2011№ 01-12/79/49 ООО «Тихрыбком» исключено из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.При этом, из письма УФАС по Магаданской области от 29.08.2011 № 01-10/2823 следует, что доля группы лиц на рынках, по которым оно было включено в Реестр, была существенно ниже тридцати пяти процентов на протяжении трех лет – 2008, 2009, 2010 годов.

Следовательно, и на момент заключения договора аренды судна БМРТ «Сиглан», и в предшествующие данной сделке два года ООО «Тихрыбком» и его группа лиц не имели на соответствующих рынках доли более тридцати пяти процентов и находились в указанном Реестре лишь формально, не обладая признаками хозяйствующего субъекта, подпадающего под контроль за экономической концентрацией, предусмотренный антимонопольным законодательством.

Таким образом, заявитель считает, что угроза охраняемым общественным отношениям на момент совершения сделки отсутствовала и у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что в силу действующего законодательства ООО «Тихрыбком» не было обязано представлять ходатайство в Магаданское УФАС России, поскольку в соответствии с п.3.5 и п. 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, - при получении в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, если одно из таких лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов, ходатайство представляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются.

Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» № 15/03-10 от 15.03.2010 заключен с ОАО «Дальрыба», местом нахождения которого является г.Владивосток Приморского края.

Таким образом, УФАС по Магаданской области не является территориальным органом по месту нахождения ОАО «Дальрыба», следовательно у ООО «Тихрыбком» отсутствовала обязанность подавать ходатайство в УФАС по Магаданскойобласти.

По указанным основаниям не соответствует обстоятельствам дела указанное в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения.

При этом, при установлении вины заявителя во вменяемом правонарушении, административный орган в оспариваемом постановлении оценил наличие у ООО «Тихрыбком» возможности и непринятие им всех зависящих мер для представления ходатайства о совершении сделки в УФАС поМагаданской области, однако, не исследовал вопрос, имелась ли у заявителя такая возможность для представления ходатайства в УФАСпо Приморскому краю, следовательно не установлена вина заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, административным органом нарушены положенияст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающей общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушения рассматривается по месту его совершения.

При этом, неверное определение подведомственности не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в том числе установить наличие вины в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях № 1047 от 12.12.2011, № 18 от 16.01.2012, № 57 от 30.01.2012, и устно пояснил правовую позицию ООО «Тихрыбком» в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.02.2011 № 01-10/704 и письменных пояснениях№ 01-10/91 от 17.01.2012, из которых следует, что по результатам проведения в отношении ООО «Тихрыбком» плановой проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что ООО «Тихрыбком» заключен договор аренды морского судна «Сиглан» № 15/03 - 10 от 15.03.2010 с ОАО «Дальрыба». Договор зарегистрирован капитаном ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» 02.09.2010 № 872/3. Стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Дальрыба» на дату заключения и регистрации договора составила 99 656, 4 тыс. руб. Балансовая стоимость БМРТ «Сиглан» с учетом износа на дату заключения и регистрации договора составляет 51 461, 89 тыс. руб. или 51, 6 % основных производственных средств и нематериальных активов.

Приказом Северо-Восточного терруправления ГАК РФ (Магаданского УФАС России) № 01-12/45 от 08.10.1998 ООО «Тихрыбком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 % на основании Постановления Правительства РФ от 19.02.1996 № 154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%».

В связи с фактическим прекращением действия Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» принято постановление Правительства РФ от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

При этом, антимонопольный орган указал, что по своей форме Правила формирования и ведения Реестра, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 № 896, существенно не отличаются от предыдущих, и не предусматривают обязанности антимонопольного органа на принятие нового решения о включении хозяйствующих субъектов Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, ранее находившихся в указанном Реестре. Новое наименование, присвоенное Реестру, не меняет сути содержащейся в нем информации и не изменяет положения хозяйствующих субъектов, внесенных в него.

Таким образом, изменение названия Реестра не является основанием для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра с одним наименованием и включения в Реестр с другим наименованием.

В соответствии с п. 16 Постановления № 896 решение об исключении соответствующих сведений из реестра оформляется приказом антимонопольного органа, копии приказа антимонопольного органа направляются хозяйствующему субъекту и в Федеральную службу государственной статистики в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. В адрес ООО «Тихрыбком» копия приказа об исключении из Реестра не направлялась.

Кроме того, административный орган указал, что сведения, содержащиеся в Реестре, являются открытыми и общедоступными, поэтому у ООО «Тихрыбком» имелась возможность получить необходимую информацию любым способом. Кроме того, с 1999 года ООО «Тихрыбком» представляло в антимонополный орган отчетность по форме 1-МОН, по которой отчитываются только хозяйствующие субъекты, включенные в указанный Реестр, что указывает на то, что ООО «Тихрыбком» было известно о нахождении в Реестре.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что в силу положений ст. 28, 32 Закона «О защите конкуренции» и разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а также учитывая, что ООО «Тихрыбком» включено в Реестр и балансовая остаточная стоимость судна БМРТ «Сиглан» составляет более 20% основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Дальрыба»,ООО «Тихрыбком» обязано было предварительно согласовать с антимонопольным органом совершение указанной сделки, однако не сделало это, чем нарушило п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал, устно обосновал правовую позицию административного органа и указал, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей административного органа и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченно ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», зарегистрировано в качестве юридического лицапостановлением № 4905 Мэрии г.Магадана 03.05.1995, с внесением записи в ЕГРЮЛ 29.08.2002, свидетельство№ 000060352, ОГРН № <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что согласно Плана проведения проверок Магаданского УФАС на 2010 год на основании Приказа от 10.11.2010 № 01-12/191 проведена плановая проверка в отношении ООО «Тихрыбком» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2010 №84.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлено, чтоООО «Тихрыбком» заключен договор аренды морского судна «Сиглан» №15/03 - 10 от15.03.2010 с ОАО «Дальрыба», предмет договора - предоставление судна БМРТ «Сиглан» в аренду с экипажем для вылова и переработки водныхбиологическихресурсов за пределами 12 - мильной зоны территориальных вод РФ в исключительной экономической зоне РФ. Договорзарегистрирован капитаном ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» 02.09.2010 № 872/3.СогласноАкту приема-передачи в аренду БМРТ «Сиглан» судно передано судовладельцем ОАО «Дальрыба» фрахтователю ООО «Тихрыбком» 05.12.2010. Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» № 15/03-10 от 15.03.2010 заключен с ОАО «Дальрыба», местом нахождения которого является г.Владивосток Приморского края.

Стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Дальрыба» на дату заключения и регистрации договора составила 99 656, 4 тыс. руб. Балансовая стоимость БМРТ «Сиглан» с учетом износа на дату заключения и регистрации договора составляет 51 461, 89 тыс. руб. или 51, 6 % основных производственных средств и нематериальных активов.ПриказомСеверо-Восточного терруправления ГАК РФ (Магаданского УФАСРоссии) №01-12/45от 08.10.1998, ООО «Тихрыбком» включенов Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% на основании Постановления Правительства РФ от 19.02.1996 №154 «Ореестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%».

Приказом Северо-Восточного теруправления ГАК РФ (Магаданского УФАС России) №01-12/45 от 08.10.1998, направленного в адрес 000 «Тихрыбком» 13.10.1998 (т.1,л.д.105), Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на основании Постановления Правительства РФ от 19.02.1996 № 154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%».

Приказом теруправления от 31.08.2000г. №01-12/52 в Реестр внесены изменения по группе лиц, продуктовым границам, долям хозяйствующих субъектов.

17.06.2004Приказом теруправления № 01-12/32 на основании письма ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» от 17.05.2004 №04/688 о реорганизации ООО «Тандем» внесены изменения в Реестр в отношении группы лиц.

Таким образом, по результатам проведенной плановой проверки установлено, что ООО «Тихрыбком» является хозяйствующим субъектом, включенным в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Кроме того, указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А37-186/2011 по заявлению ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»о признании незаконным бездействия УправленияФедеральной антимонопольной службы по Магаданской области, выразившемся в непринятии решения об исключении ООО «Тихрыбком» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 % и об обязании ответчика принять решение об исключении заявителя из указанного Реестра с 30.03.2005.

Учитывая, что ООО «Тихрыбком» включено в Реестр, а балансовая остаточная стоимость судна БМРТ «Сиглан» составляет более 20% основных производственных средств и нематериальных активов ОАО «Дальрыба», антимонопольным органом по результатам проведенной плановой проверки установлено, что ООО «Тихрыбком» обязано было предварительно согласовать с антимонопольным органом совершение указанной сделки, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ данная сделка могла быть заключена только после получения предварительногосогласия антимонопольного органа по ходатайству хозяйствующего субъекта.

Поскольку указанное ходатайствоООО «Тихрыбком» не направлялось, антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

24.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 4,в котором зафиксировано нарушение требований антимонопольного законодательства.

27.01.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тихрыбком»вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2011 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Тихрыбком» обратилосьв Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления№ 4 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2011.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в силуч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 29.5 КоАП РФ установлено общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Правила представления ходатайствав антимонопольный орган установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных законодательством РФ,утвержденным Приказом ФАС РФ от 20.09.2007 № 294.

Согласно п. 3.4 Регламента ходатайство вместе с документами и сведениями представляется в соответствующий антимонопольный орган согласно правилам, установленным в пунктах 3.5 - 3.12 Регламента.

В соответствии с п.3.5 и п. 3.6 Регламента при получении в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, если одно из таких лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов, ходатайство представляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются.

По материалам административного дела установлено, что Договор аренды морского судна БМРТ «Сиглан» № 15/03-10 от 15.03.2010 заключен с ОАО «Дальрыба», местом нахождения которого является г.Владивосток Приморского края.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения не соответствуетфактическим обстоятельствам дела, в связи с чем дело об административном правонарушении, местом совершения которого не является территория Магаданской области, рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении органом, должностным лицом подлежат выяснению следующие вопросы:относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Однако, УФАС по Магаданской области обстоятельства, касающиеся компетенции по рассмотрению делане выяснялись, поэтому не были установлены основания, препятствующие рассмотрению дела.

Таким образом, в силу положений п.3.5 и п. 3.6 Регламента, у Магаданского УФАС отсутствовали как полномочия, так и основания к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении кадминистративной ответственности в связи с нарушением территориальной подведомственности.

Поскольку УФАС по Магаданской области не является территориальным органом по месту нахождения ОАО «Дальрыба», обладающим полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно у ООО «Тихрыбком» отсутствовала обязанность по направлениюсоответствующего ходатайства в Магаданский УФАС.

На основании изложенного суд признает установленным нарушениеМагаданским УФАС требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушениетребований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные емуадминистративным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протоколапривело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушениепривлекаемым к ответственности лицом.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Нарушение правил территориальной подведомственности свидетельствует о превышении административным органом законодательно установленных полномочий в рассматриваемой правовой ситуации при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства привлечения ООО «Тихрыбком» к административной ответственности, суд пришёл к выводу о существенных нарушениях Управлением ФАС по Магаданской области правовых норм КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечениик административной ответственности.

Иные доводы, представленныелицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.02.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»,удовлетворить.

2. ПостановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области№ 4 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/04-2011 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.