Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат» (НОУ ДО УПЦ «Набат»); негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ))

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, главный бухгалтер, доверенность от 10.03.2009 г. б/н; ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2009 г. б/н;

от ответчика – Отменная Л.А., зам. руководителя, доверенность № 01-10/304 от 17.02.2009 г., Кашу Е.В., гл. специалист-эксперт, доверенность № 01-10/305 от 17.02.2009 г., ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/10 от 11.01.2009 г. (до перерыва),

от третьих лиц:

НОУ ДО УПЦ «Набат» – ФИО4, директор, протокол общего собрания совета учредителей № 7 от 17.11.2004 г.; ФИО2, представитель, доверенность б/н от 13.04.2009 г., ФИО5, представитель, доверенность б/н от 25.02.2009 г.;

Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) – ФИО2, представитель, доверенность от 23.03.2009 г. б/н, ФИО6, представитель, доверенность от 17.02.2009 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (НОУ ДПО «Автошкола»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26.12.2008г.

В соответствии с оспариваемым решением:

- действия заявителя по установлению монопольно высокой цены на услуги обучения водителей категории «В» путем включения в стоимость услуги обучения по категории «В» затрат и прибыли, превышающих сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли, признаны нарушившими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»);

- действия заявителя по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» с НОУ ДПО «Учебно-производственный центр «Набат» в 2008 году и по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС» с Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), приведшему к установлению единой цены с октября 2008г. в размере 26000руб., признаны ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, нарушившими ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции»;

- заявителю выдано предписание о прекращении нарушений ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции»;

- в отношении заявителя и должностного лица, ответственного за формирование цен в учреждении, возбуждено административное производство.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение п.1 ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган не привел доказательств превышения установленной заявителем цены на услугу по подготовке водителей категории «В» цен за аналогичную услугу на других сопоставимых товарных рынках России.

Антимонопольный орган не привел доказательств наличия и размера сверхприбыли заявителя, не указал, какая именно цена является монопольно высокой; в обжалуемом решении допущены неточности в расчетах; рентабельность заявителя необоснованно завышена и сравнивается с неотносимыми к делу статистическими данными.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, предусмотренные Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом Государственного комитета по антимонопольной политике РФ от 03.06.1994г. №67 и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 25.04.2006г. №108, позволяющие определить правомерность отнесения заявителя к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Антимонопольный орган не привел доказательств того, что заявителю перед установлением тарифа было заранее известно о предстоящем повышении тарифа ОТШ РОСТО и НОУ ДО УПЦ «Набат», доказательств, подтверждающих, что действия заявителя в равной мере влияют на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке; а также доказательств наступления в результате действий заявителя последствий, предусмотренных ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу и вынесении оспариваемого решения, а именно – нарушены ст.24, п.п.1,4,7 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель ссылается на ст.ст.46, 47 Закона «Об образовании», п.4.14 Устава Учреждения, а также отмечает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены специфика деятельности Учреждения, предоставляющего услуги по подготовке водителей транспортных средств, особенности используемых в процессе обучения автомашин, особенности определения доходов как налогоплательщика по системе УСНО; использованные антимонопольным органом данных статистики не отражают реальной экономической ситуации.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.03.2009г. №01-10/419 (л.д.56-72 т.1), а также в дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2009г. №01-10/562 (л.д.100-102 т.2), и в дополнительных пояснениях от 14.04.2009г. №01-10/750 и от 14.04.2009г. б/н, представленных в судебном заседании. Полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в порядке, установленном антимонопольным законодательством, нарушения заявителем ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждаются материалами дела.

Как указал антимонопольный орган, в соответствии со статьями 23 и 24 ФЗ «О защите конкуренции», на основании приказа от 08.10.2008г. №01-12/123 и удостоверения на право проведения проверки от той же даты № 46 им было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, в результате которого были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Проверка проведена и решение вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции», а также Приказа ФАС России от 25.12.2007г. № 447, которым утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» и Приказа ФАС России №103 от 01.04.2008г. «Об утверждении порядка организации планирования и оформления результатов проверок соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» определены порядок и сроки рассмотрения поступивших заявлений о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, ответчику никаких заявлений не поступало, запрос №01-10/1646 от 25.07.2008г. был направлен в адрес заявителя в рамках полномочий, установленных ч. 1 ст. 25 указанного Закона.

Ответчик также указал, что законодатель не установил, в каком виде должно быть решение руководителя о проведении проверки, решения оформляются в виде приказа о проведении контрольного мероприятия. Копия приказа о проведении контрольного мероприятия от 08.10.2008г. № 01-12/123 вручена директору учреждения ФИО7 под роспись в первый день проведения контрольного мероприятия 14.10.2008г. с предъявлением членами инспекции служебных удостоверений и удостоверения на право проведения проверки №46 от 08.10.2008г., что заявителем не опровергается.Голосование членов комиссии антимонопольного органа при принятии решения, в силу ч.6 ст.45 ФЗ «О защите конкуренции», проходит без участия иных лиц, присутствующих при рассмотрении дела.

Проведенным Анализом рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств на территории Магаданской области установлено, что НОУ ДПО «Автошкола», Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ ДО УПЦ «Набат» на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств в границах г. Магадана занимают доминирующее положение с долей свыше 85%. Количество обученных специалистов по категории «В» за указанный период данными лицами составило 2000 человек. У конкурента (ГОУ «МОУККАТ»), не входящего в группу лиц, доминирующую на рынке, количество обученных всего 222 чел., что не соответствует критерию сопоставимости по количеству продаваемого товара. Т.о., конкурентная цена на сопоставимом рынке отсутствует, хотя в ГОУ «МОУККАТ» в 2007 году и по состоянию на 01.07.2008г. цены были значительно ниже, чем у доминирующей группы.

Как указал антимонопольный орган, отсутствие сопоставимого рынка исключило возможность применения первого критерия, указанного в ч. 1 ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении вопроса о признании цены заявителя на услугу подготовки водителей категории «В» монопольно высокой.

Также антимонопольный орган указывает, что факт превышения необходимых затрат и прибыли подтверждается проведенными исследованиями экономических показателей заявителя и отражен на стр.2-6 оспариваемого решения.

Так, за 2007 год доходы заявителя от оказания услуг составили 5785,5 тыс. рублей, в том числе, от подготовки водителей категории «В» - 5177,7 тыс.руб., категории «ВС» - 607,8 тыс. руб.; расходы - 5015,2 тыс. руб., прибыль 770,3 тыс. руб. Рентабельность оказания услуг обучения за 2007 год составила 15,3%, в то время как по данным Магаданоблстата уровень рентабельности по полному кругу отчитывающихся организаций г.Магадана за 2007г. составил всего 1,8 %, в том числе, по некоммерческим организациям минус 0,4%.

За 6 месяцев 2008 года доходы Автошколы составили 4138 тыс. руб., расходы 3327,9 тыс. руб., прибыль 810,1 тыс. руб., рентабельность оказания услуг - 24,3%.

За 9 месяцев 2008 года доходы Автошколы от оказания услуг по обучению водителей категории «В» и «ВС» составили 6383 тыс. рублей, расходы - 5918,8 тыс. рублей, прибыль - 467,2 тыс. рублей, рентабельность - 8%. При этом, среднемесячные расходы Автошколы в 2008г. увеличились по сравнению с предыдущим годом на 57%, в то время как рост цен в Магадане в сентябре 2008г. к январю 2007г. составил всего 30,4%, а в 3 квартале 2008г. расходы Автошколы увеличились по сравнению с первым полугодием 2008г. на 55,7% при инфляции 15,1%, в результате в 3 квартале Автошколой получены убытки 245 тыс. руб., а рентабельность по итогам 9 месяцев снизилась с 24,2% до 8%.

В структуре фактических затрат за 9 месяцев 2008г. расходы на оплату труда составляют - 46,8%, налоги - 9,6%, ГСМ - 9,6%, запасные части и ТО учебных автомобилей - 4,7%, коммунальные услуги - 1,8%, оборудование классов столами и партами, учебными пособиями - 2,3%, стройматериалы - 12%.

В течение 2007 года стоимость обучения по категории «В» изменялась 5 раз, рост к началу года составил 166,7% (173,6% - по джипу), индекс потребительских цен по Магадану по данным статистики за этот период времени составил всего 113,3%. За 9 месяцев 2008 года увеличение стоимости обучения происходило 4 раза, рост к началу года составил 143 (150)%, при индексе потребительских цен за этот период - 115,1%., т.е., рост тарифов на образовательные услуги Автошколы в 2007-2008г.г. в несколько раз превышает темпы инфляции в г.Магадане, а рост средней зарплаты от 50% до 100% превышает рост зарплаты по отрасли образования.

Несмотря на экономические показатели, указывающие на достаточность доходов, получаемых от применения прежних тарифов, для покрытия всех расходов на оказание услуг, включая покрытие необоснованного роста зарплаты, наличие экономически необоснованной прибыли, Автошкола продолжала повышать тарифы на обучение в течение 2008 года.

Тот факт, что тариф увеличивается на фиксированную, четко установленную сумму в размере 2000 рублей, по мнению антимонопольного органа также указывает на то, что размер повышения стоимости происходит не по объективной экономической необходимости, не по расчету, а произвольно.

Кроме того, отсутствует экономическое обоснование повышенной стоимости обучения на автомобиле Сузуки Эскудо (джип).

По мнению ответчика, нераспределенная прибыль по статьям затрат уже сама по себе является превышением прибыли над необходимой учреждению прибылью для процесса обучения.

На основании анализа указанных выше экономических показателей, ответчиком сделан вывод, что включение в 2008 году в стоимость услуги по подготовке водителей категории «В» расходов на моторное топливо и оплату труда работников, превышающих сумму необходимых для оказания данной услуги расходов, включение в тариф рентабельности, не имеющей экономического обоснования по направлениям расходования, соответствующим целям создания учреждения, значительное превышение прибыли, полученной Автошколой в 2007-2008г.г. по сравнению с прибылью, получаемой некоммерческими организациями г.Магадана, отсутствие экономически обоснованного расчета тарифа на обучение с использованием автомобиля «Сузуки Эскудо» (джип) указывает на соответствие цены второму критерию части 1 статьи 6 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, содержание ст. 6 свидетельствует о том, что для признания цены на услугу монопольно высокой достаточно подтвердить ее соответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 данной статьи критерию, и одновременное наличие двух критериев для признания цены на услугу монопольно высокой не требуется.

Ответчик также указал, что одновременно с проверкой, проводимой в отношении заявителя, контрольные мероприятия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства были проведены у конкурентов заявителя – в НОУ УПЦ «Набат» и в Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), в которых также установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». По указанным субъектам также вынесены решения и выданы предписания. Тот факт, что имея собственные, отличающиеся друг от друга условия формирования затрат, размеры планируемой и фактически полученной прибыли, численность работников и иные критерии, заявитель и указанные хозяйствующие субъекты единообразно и синхронно, не имея на то объективных обстоятельств, в один и тот же промежуток времени устанавливали стоимость услуги обучения вождению по категории «В» и «ВС», свидетельствует о том, что их действия заранее были известны каждому из них.

По мнению ответчика, при повышении тарифа категории «В» заявитель и УПЦ «Набат» учитывали, что их действия по повышению стоимости обучения будут взаимообразными, поскольку в противном случае данные действия по повышению тарифа повлекли бы за собой существенный отток потребителей и, как следствие, существенное снижение дохода. В частности, заявитель и УПЦ «Набат», заявитель и Магаданская ОТШ РОСТО повышали свои тарифы в один и тот же промежуток времени, друг за другом или одновременно.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по существу спора поддержали в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования учебно-производственный центр «Набат» (НОУ ДО УПЦ «Набат»), негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ)).

Третьи лица в представленных ими письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания поддержали требования заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

НОУ ДПО «Автошкола» (далее также Автошкола) создано решением учредителей на базе малого предприятия «Автошкола» с полным правопреемством, зарегистрировано мэрией г.Магадана 20.01.1994г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1024900957894.

В соответствии с Уставом, Автошкола осуществляет деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», «ВС».

На основании приказа антимонопольного органа от 08.10.2008г. №01-12/123 в отношении заявителя было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения им антимонопольного законодательства. По результатам данного мероприятия антимонопольный орган установил признаки нарушения заявителем ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» при оказании услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В» и «ВС».

Приказом антимонопольного органа от 02.12.2008г. №01-12/137 в отношении Автошколы возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа 26.12.2008г. вынесла обжалуемое решение.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу и вынесении оспариваемого решения, подлежат отклонению как несоответствующий нормам п.11 ст.23, ст.ст.24, 25, 44, 45 ФЗ «О защите конкуренции», приказам ФАС России № 447 от 25.12.2007г. и № 103 от 01.04.2008г.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Такими действиями в том числе, является установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Статьей 6 ФЗ «О защите конкуренции» определены критерии, при наличии которых цена товара признается монопольно высокой. Монопольно высокой ценой товара, в том числе является цена, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Пунктом 10 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Процедура определения доминирующего положения установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г. №5.

В соответствии с п.3.1 Регламента, антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган государственный контроль за экономической концентрацией не осуществлял, доминирующее положение Автошколы могло быть установлено только при (т.е. в процессе) рассмотрении дела о нарушении Автошколой антимонопольного законодательства.

Исходя из содержания ст.ст.44, 45 ФЗ «О защите конкуренции», процесс рассмотрения дела антимонопольным органом начинается с момента возбуждения такого дела, т.е. в данном случае – с момента издания приказа от 02.12.2008г. (л.д.116 т.1).

В п.1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. №108, также закреплено, что данный Порядок используется при рассмотрении дел по признакам нарушения Закона «О конкуренции».

В силу п.3.5 Регламента, основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае признаки нарушения Автошколой антимонопольного законодательства (ст.ст.10 и 11 ФЗ «О защите конкуренции»), как следует из материалов дела, были обнаружены ответчиком в результате проведенного контрольного мероприятия, которое оформлено актом от 06.11.2008г. №42.

Таким образом, только 06.11.2008г. у ответчика появилось предусмотренное п.3.5 Регламента основание для начала процедуры установления доминирующего положения Автошколы.

Из содержания п.3.6.7 и п.3.7 Регламента следует, что в целях установления доминирующего положения, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании поручения председателя Комиссии должен быть проведен Анализ состояния конкуренции.

Как следует из материалов дела, Анализ состояния конкуренции в порядке, установленном Регламентом, после возбуждения антимонопольным органом дела №03-10/17 не проводился.

Согласно п.3.8. Регламента, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, доминирующее положение Автошколы было констатировано проверяющими уже в акте от 06.11.2008г. №42 (л.д.129 т.1 оборотная сторона), т.е. еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и во всех последующих документах антимонопольного органа отражено как факт, не требующий доказательств.

При этом, в основу указанного вывода положены данные Анализа рынка услуг по подготовке водителей транспортных средств на территории Магаданской области по итогам 2007г. и 1 полугодия 2008г. от 30.10.2008г. (л.д.103-113 т.2), т.е. проведенного как до возбуждения дела №03-10/17 (02.12.2008г.), так и до обнаружения признаков нарушения Автошколой антимонопольного законодательства (06.11.2008г.).

Кроме того, в соответствии с п.п.3.7.3 Регламента, материалы проведенного Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель Ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведения, являющиеся коммерческой или иной охраняемой законом тайной, в них не включаются и хранятся отдельно.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению дела №03-10/17 от 11-26.12.2008г., следует, что заявитель высказывал возражения в части доминирующего положения (л.д.113 т.1). Однако, с Анализом рынка антимонопольный орган заявителя не ознакомил, сославшись на наличие в нем информации, являющейся коммерческой тайной.

Вместе с тем, в силу п.9 ст.5 Федерального закона от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган нарушил права заявителя, предусмотренные ст.43 ФЗ «О защите конкуренции», что лишило заявителя возможности при рассмотрении дела аргументировано возражать против выводов, изложенных в Анализе рынка услуг, в том числе и в части, относящейся к доминирующему положению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу вывода антимонопольного органа о доминирующем положении положены недопустимые доказательства.

Кроме того, данные указанного Анализа рынка услуг являются неполными, а ряд выводов – неоднозначными.

В частности, данные о состоянии конкуренции в период с июля по октябрь 2008г. в анализе отсутствуют, следовательно, и доминирующее положение заявителя в данный период не определено, в то время как нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» вменяется заявителю и в отношении цен, установленных после 01.07.2008г.

В состав продавцов рассматриваемого рынка услуг ответчик помимо заявителя включил, НОУ УПЦ «Набат», Магаданскую ОТШ РОСТО (ДОСААФ), ГОУ НПО Профессиональный лицей № 12, Учебный центр УВД, ГОУ «Магаданский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ГОУ «МОУККАТ»). При этом, ответчик не включил в число хозяйствующих субъектов на данном рынке НОУ «МОУККАТ» (осуществляет свою деятельность с 01.06.2008), которое не является правопреемником ГОУ «МОУККАТ», это два самостоятельных лица, не прекративших свою деятельность и в конце 2008 года, о чем свидетельствуют их письма от 11.11.2008г. и от 28.01.2009г. Ответчик включил в число хозяйствующих субъектов на данном рынке Учебный центр УВД Магаданской области только 23.03.2009г., т.е. обжалуемое решение было вынесено без учета деятельности по оказанию платных услуг на рынке г.Магадана данных лиц.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, какая именно цена признана им монопольно высокой.

При этом, в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил, что все, установленные Автошколой в проверяемый период цены, являются монопольно высокими.

В основу вывода антимонопольного органа о монопольно высокой цене положен критерий ее превышения над суммой затрат и прибыли, необходимых для ее оказания.

Как следует из оспариваемого решения, необоснованность расходов и прибыли связана ответчиком с превышением фактически произведенных расходов над запланированными сметой.

Приведенный антимонопольным органом анализ экономических показателей Автошколы свидетельствует о том, что доходы, полученные Автошколой в результате установленных указанным хозяйствующим субъектом цен на услуги обучения водителей, превышают сумму фактически произведенных на оказание такой услуги расходов. В связи с чем, антимонопольный орган делает вывод о наличии у заявителя экономически необоснованной прибыли.

НОУ ДПО «Автошкола» является негосударственным образовательным учреждением, единственный источник его доходов – плата за обучение вождению в соответствии со ст. 46 Закона «Об образовании».

На основании п.3 ст.46 Закона РФ от 10.07.1992г. №3297-1 «Об образовании», взаимоотношения Автошколы с обучающимся регулируются договором, определяющим, в частности, и размер платы за обучение. При этом, на необходимость составления смет негосударственным образовательным учреждением в Законе «Об образовании» не указано. Представленные в материалах дела договоры также не содержат указания на определение размера платы за обучение путем составления сметы.

В связи с чем, суд находит убедительным довод заявителя о том, что сметы являются его внутренним документом, могут корректироваться в зависимости от экономической ситуации, а фактические расходы по отдельным статьям смет могут не совпадать с запланированными.

Кроме того, поскольку обучение вождению не относится к обязательным видам обучения, сметы рассчитываются из примерной численности лиц, которые возможно будут обучаться в будущих периодах. При этом, согласно пп.2 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999г., подготовка водителей может осуществляться у соответствующих специалистов или самостоятельно, а согласно п.12 и пп.3 п.16 прием экзаменов и получение водительских удостоверений возможны не только по месту жительства, но и по месту пребывания.

Следовательно, расхождение данных, указанных заявителем в сметах с указанными ответчиком в обжалуемом решении произошло из-за того, что заявитель производил расчеты, не зная о том, какое количество лиц обучится в его автошколе, в то время как антимонопольный орган осуществлял расчеты после результатов обучения, исходя из фактической численности обученных.

Согласно ч.2 ст.46 Закона «Об образовании», платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Специфика оказываемых заявителем услуг по обучению водителей транспортных средств, т.е. по подготовке специалистов, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, требует постоянного совершенствования как материально-технической базы (приобретение и оборудование для учебных целей автомобилей, учебных классов, пособий, оборудование автодрома и т.д.), так и преподавательских кадров, в том числе мастеров по обучению вождению, что предполагает несение значительных материальных затрат, которые Автошкола может компенсировать только путем взимания платы за обучение.

Ответчиком не учтено, что повышения тарифов на услуги обучения вызваны объективной необходимостью накопления денежных средств на расходы будущих периодов, в связи с чем, о достаточности доходов или обоснованности расходов можно судить только по итогам всего 2008 года.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 16.12.2008г. №109 о перечислении 137620руб. за ученические столы и стулья и от 29.12.2008г. №114 о перечислении 420000руб. за автоматический программный комплекс для приема экзаменов (л.д.3-4 т.5)

Таким образом, приобретя в 2008г. оборудование для ученического класса и автоматический программный комплекс, заявитель понес расходы в сумме 557620руб., что соизмеримо с полученной им в 2008г. прибылью.

О том, что заявитель постоянно направляет оставшиеся в его распоряжении денежные средства на обеспечение образовательного процесса свидетельствуют также платежные поручения от 03.03.2009г. №18, от 21.02.2008г. №12 о перечислении денежных средств за автомобили в сумме 468500руб., от 16.02.2009г. о перечислении 90000руб. за выполнение работ по установке и настройке экзаменационного класса.

Какая прибыль является необходимой, и в чем состоит ее превышение в условиях, когда все доходы используются Автошколой для осуществления образовательной деятельности, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал.

Следует отметить, что по результатам проведенных антимонопольным органом контрольных мероприятий (акт №42) расходов, не относящихся к усовершенствованию образовательного процесса, не выявлено.

В соответствии с пп.10 п.2 ст.32 Закона «Об образовании», установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования относится к компетенции образовательного учреждения.

Каких-либо ограничений в части размера заработной платы в отношении негосударственных образовательных учреждений ни Законом «Об образовании», ни Трудовым кодексом РФ не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повышение заработной платы не может быть отнесено к числу необоснованных расходов.

Кроме того, согласно ст.54 Закона «Об образовании», заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом при расчете средней заработной платы и оценке обоснованности расходов на заработную плату не учтены положения указанной выше нормы, в частности доводы приведенные заявителем о том, что директор Автошколы также является преподавателем и мастером производственного обучения, мастера производственного обучения одновременно являются преподавателями.

При этом, вывод о необоснованности расходов на зарплату сделан антимонопольным органом исключительно путем сравнения со статистическими данными заработной платы работников организаций по предоставлению социальных и персональных услуг, большая часть из которых относится к бюджетным учреждениям. Сравнение данных заработной платы в отношении организаций, оказывающих именно услуги по обучению водителей, ответчиком не проводилось.

Ссылка ответчика на цены ГОУ «МОУККАТ» за 1 полугодие 2008г. в размере 15000руб., а также представленные документы по ГОУ «Московская государственная юридическая академия» (Магаданский филиал) и ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный университет» как дополнительное обоснование установление заявителем монопольно высокой цены признаются судом необоснованными в силу того, что ответчик сравнивал цены государственной и негосударственной организаций. Однако, их финансирование, следовательно, размер затрат является различным.

В соответствии с Законом «Об образовании», федеральные образовательные учреждения финансируются за счет средств федерального бюджета (статья 12). Согласно ч. 2 ст. 41 данного Закона финансирование федеральных государственных образовательных учреждений осуществляется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, и муниципальных образовательных учреждений - на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта РФ.

О соразмерности стоимости, установленной заявителем, расходам, специфике рассматриваемого рынка могут служить данные анкеты УВД Магаданской области. Так, у данного лица стоимость обучения категории «В» на 01.01.2008г. составила 13 990,47 руб. (Автошкола – 16000руб.), однако помимо того, что данное лицо также в силу своего статуса финансируется из соответствующих бюджетов, одной из основных проблем при осуществлении данной деятельности указало в анкете то, что затраты не соответствуют установленной цене обучения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вывод антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что цена на обучение, установленная заявителем в проверяемый период, является монопольно высокой по критерию «превышения необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» следует признать ошибочным.

Кроме того, ч.1 ст.6 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает два критерия определения монопольно высокой цены:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч.2 указанной статьи, цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Антимонопольный орган ни в обжалуемом решении, ни в Анализе рынка услуг не представил конкретных данных, позволивших ему сделать вывод о том, что невозможно установить сопоставимый товарный рынок.

При этом, в материалах дела заявителем представлено письмо ООУ Якутская объединенная техническая школа (ЯОТШ РОСТО), согласно которому стоимость обучения в 2008 году у данного лица в г. Якутске водителей категории «В» составила 20000 рублей. Учитывая, что республика Саха (Якутия) также как и Магаданская область относится к районам Крайнего Севера (согласно Постановлению Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983), то хотя бы один критерий сопоставимости товарного рынка соблюден.

Однако, антимонопольный орган не приводит данные, какие товарные рынки и по каким критериям он исследовал при решении вопроса об их несопоставимости с товарным рынком г.Магадана. Следовательно, данный вывод ответчика о невозможности установления критерия монопольно высокой цены по п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О конкуренции» является необоснованным.

Само по себе превышение полученного Автошколой от оказания услуг дохода над фактическими затратами при отсутствии надлежащих доказательств доминирующего положения указанного хозяйствующего субъекта на товарном рынке, а также отсутствия в оспариваемом решении выводов относительно критерия по сопоставимым рынкам, не может быть квалифицировано как нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение именно ч.1 указанной статьи.

Для наличия ч.1 необходимо установить, что имели место последствия прямо в ней перечисленные.

Вместе с тем, указав в резолютивной части решения о наличии согласованных действий (синхронное повышение стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В») с НОУ ДПО УПЦ «Набат» в 2008 году, антимонопольный орган не конкретизировал применительно к ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» наличие какого-либо из перечисленных в ней последствий либо угрозы наступления таких последствий.

При этом, иные последствия, которые являются в соответствии с п.17 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции, в силу прямого указания Закона охватываются составом ч.2 ст.11, нарушение которой заявителю не вменяется.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О защите конкуренции», согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цены на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Первое повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал 09.01.2008г., УПЦ «Набат» – 15.01.2008г.

При этом, на протяжении 2007 года стоимость обучения УПЦ «Набат» оставалась неизменной, в то время как заявитель в указанный период повышал стоимость обучения 5 раз. Таким образом, повышая 09.01.2008г. цену, заявитель не мог заранее знать, что такую же цену 15.01.2008г. установит УПЦ «Набат».

Второе повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал 15.05.2008г., УПЦ «Набат» - 15.06.2008г., т.е. с интервалом в 1 месяц, что не может расцениваться как синхронное, поскольку синхронность предполагает одновременные действия лиц. Кроме того, 15.05.2008г. заявитель не мог знать, что 15.06.2008г. УПЦ «Набат» установит такую же цену.

Третье повышение стоимости обучения категории «В» в 2008 году заявитель сделал 29.08.2008, а УПЦ «Набат» - 01.09.2008г.

В данном случае суд признает обоснованным довод данных лиц, что последнее повышение цен было вызвано, в первую очередь, необходимостью заранее принять меры к дополнительному техническому оснащению указанных организаций, в связи с переходом с 01.01.2009г. всех лиц, обучающих водителей автотранспортных средств на новые примерные программы обучения, которые были приняты приказом Минобрнауки РФ № 278 от 30.09.2008 на основании соглашения между Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД (22.09.2008), Минтранса РФ (24.09.2008), Минобрнауки РФ (25.09.2008). Т.е. последнее повышение было связаны с обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, антимонопольным органом не указано действия какого лица (лиц) способствовало повышению заявителем цен, учитывая, что заявитель осуществлял такое повышение первым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше повышения нельзя признать согласованными действиями в том смысле, как это определено в ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган также признал действия заявителя по синхронному повышению стоимости услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС» с Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ), приведшему к установлению единой цены с октября 2008г. в размере 26000руб., нарушившими ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из данных антимонопольного органа (таблица 2 – л.д.95 т.1), по состоянию на 01.01.2007г. цена на услугу в Автошколе составляла 9000руб. Повышение стоимости обучения категории «ВС» в 2007 году заявитель сделал 01.03.2007г. до 10200руб.

Магаданская ОТШ РОСТО установило цену 09.03.2007г. в размере 10000руб. При этом данные о стоимости обучения до указанной даты, отсутствуют.

01.08.2007г. и 15.10.2007г. заявитель дважды повышал цену до 15000руб. и 18000руб. соответственно, в то же время цена, установленная Магаданской ОТШ РОСТО, оставалась неизменной, и только 26.10.2007г. была установлена в размере 17000руб., т.е. ниже, чем у заявителя. Следующим повышением Магаданской ОТШ РОСТО 28.01.2008г. установлена цена 22000руб., т.е. также ниже, чем установленная 01.02.2008г. цена заявителя (24000руб.).

Последнее повышение стоимости обучения категории «ВС» в проверяемый период заявитель сделал 29.08.2008г., а Магаданская ОТШ РОСТО 17.10.2008г., т.е. с интервалом более, чем 1 месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях указанных лиц отсутствует синхронность как одновременные и одинаковые действия, в связи с чем, они не могут быть признаны согласованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления Пленума от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и Магаданской ОТШ РОСТО, что не оспаривается антимонопольным органом, деятельность по обучению водителей категории «ВС» является убыточной.

Таким образом, действия по повышению цен на указанную услугу вызваны объективными причинами, а именно необходимостью приведения в соответствие цены и расходов на оказание соответствующей услуги.

Суд также признает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель нарушил требования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, т.к. в данной норме устанавливается запрет на ограничение конкуренции, однако в обжалуемом решении не указано ни одно лицо, конкуренцию которого на рассматриваемом рынке услуг ограничил заявитель или в отношении которого злоупотребил своим статусом доминирования на рынке совместно с НОУ УПЦ «Набат» и Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При этом последующие пояснения и обоснования антимонопольного органа по спорному вопросу не заменяют собой содержание оспариваемого решения от 26.12.2008г.

Таким образом, следует признать, что УФАС по Магаданской области не доказало наличия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в силу ст. 52 ФЗ «О конкуренции».

Руководствуясь ст.ст.96,110, 167-170,176,180,181,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26.12.2008г., принятое в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола».

2. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в пользу заявителя, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола», расходы по госпошлине в сумме 2000руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить заявителю, Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола», госпошлину в сумме 1000руб., уплаченную по заявлению о принятии обеспечительных мер, о чем выдать справку.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова