Гражданский кодекс часть 1

к мэрии города Магадана, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» (ОГРН <***>; <...>)

о признании недействительным постановления мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в городе Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка»;

о признании недействительным постановления мэра города Магадана от 29.10.2007 № 2712 «О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в городе Магадане»;

о признании недействительным договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 и возложении обязанности на ООО «Автофорум» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельные участки с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Востокпромтехмонтаж» (ОГРН <***>; <...>), Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>; <...>);

при участии представителей:

от заявителя, прокуратуры Магаданской области: ФИО1 – старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность от 04.07.2011;

от заявителя, ООО «ВМ-Гарант»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2011 № 8;

от ответчика, мэрии г.Магадана: ФИО3 – консультант правового управления, доверенность от 30.09.2011;

от ответчика, КУМИ г.Магадана: ФИО4 – начальник организационно-правового отдела, доверенность от 24.11.2011 № 01/МА/6790;

от ООО «Автофорум»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2011;

от ООО «Востокпромтехмонтаж»: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.01.2011;

от Департамента САТЭК мэрии г.Магадана: ФИО7 – начальник юридического отдела, доверенность от 01.10.2011;

эксперт: ФИО8, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановлений мэра г.Магадана № 1361 от 13.06.2007 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка» и № 2712 от 29.10.2007 «О передаче в аренду ООО «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в г. Магадане».

Заявление принято к производству с присвоением делу номера А37-2355/2010.

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в городе Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка»;

- признать недействительным постановление мэра города Магадана от 29.10.2007 № 2712 «О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в городе Магадане»;

- признать недействительным договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007;

- обязать ООО «Автофорум» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельные участки с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

Заявление Прокурора принято к производству с присвоением делу номера А37-1717/2011.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2011 по делу №А37-2355/2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы до приобщения в дело экспертного заключения.

Определением от 10.10.2011 дело № А37-1717/2011 и дело № А37-2355/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А37-2355/2010.

Определением суда от 01.11.2011 производство по делу возобновлено.

В обоснование предъявленных требований ООО «ВМ-Гарант», с учётом принятых определением суда от 18.08.2011 уточнений, приводит следующие доводы.

В частности, ссылается на нарушение при вынесении оспариваемых постановлений требований п.3 ст.33, ст.36 Земельного кодекса РФ, СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий»: раздел 3 приложения «Показатели минимальной плотности застройки площадок промышленных предприятий» в части минимальной площадки промышленного узла; п. 3.49 раздела 3 подраздела «Дороги, выезды и проезды» - в части минимального расстояния от производственного корпуса до крытой автостоянки. При этом, СНиПы применяются не только к объектам, введённым в эксплуатацию, но и на стадии проектирования и строительства.

Заявитель указывает на нарушение п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, поскольку информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка не была опубликована.

Ссылаясь на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 01.11.2010 № 1119, заявитель указывает, что спорный земельный участок входит в состав земель промышленности, т.е. в силу п.7 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.35 Градостроительного кодекса РФ не предназначен для размещения объектов с массовым пребыванием граждан, в данном случае – автостоянки.

Кроме того, заявитель считает, что в силу положений ст.ст. 133, 134, п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, договора от 18.03.2011 о передаче объектов незавершённого строительства (открытых площадок), п.п. 6.2.1, 4.8.1, 2.2, 4.3 Пояснительной записки «Объединённая производственная база организаций ММСС СССР в г.Магадане, Б218 ПЗ», письма ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 07.06.2011 № 381 является законным владельцем объекта недвижимости – открытой площадки для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, инв. номер 5841, общей площадью 1198,3 кв.м, следовательно, имеет право пользования земельным участком под этим объектом, а также право на защиту своего владения. При этом, спорный земельный участок фактически разрушает указанные объекты недвижимости, используемые заявителем в производственной деятельности – площадку открытую для складирования железобетонную и подпорную стенку.

По мнению заявителя, переданный в аренду спорный земельный участок не индивидуализирован для целей совершения с ним сделок, поскольку его границы определены ориентировочно, в отсутствие межевания в порядке Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Нарушение прав и законных интересов оспариваемыми актами выражается в том, что ООО «ВМ-Гарант» лишено возможности использовать свою собственность по её прямому назначению – как производственные помещения для изготовления технологических металлоконструкций и узлов трубопроводов.

По мнению ООО «ВМ-Гарант», для возобновления строительства, в том числе и для получения разрешения на строительство, и сдачи производственного корпуса в эксплуатацию необходимо признать незаконными оспариваемые постановления мэра г.Магадана, т.к. в противном случае после ввода в эксплуатацию производственного корпуса, использовать его по функциональному назначению без нарушения норм техники безопасности и СНиПов будет невозможно в связи с наличием на прилегающем земельном участке другого объекта.

К судебному заседанию от ООО «ВМ-Гарант» поступили дополнительные письменные возражения от 23.11.2011 № 30. По мнению ООО «ВМ-Гарант», спорный договор аренды № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 прекратил своё действие 29.10.2010. Указанная правовая позиция обоснована ссылкой на п.3 ст.425, ст.610 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.1.1, 9.2, 9.2.1, 10.1 договора аренды № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007.

Прокурор обосновывает заявленные требования нарушением органом местного самоуправления порядка выбора и предоставления земельных участков под строительство ООО «Автофорум», а именно – положений п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ в части доведения до населения информации о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

По мнению Прокурора, несоблюдение указанной нормы земельного законодательства повлекло нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности заинтересованных лиц претендовать на спорный земельный участок.

В части сделки, Прокурор указывает на противоречие договора аренды № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 нормам земельного законодательства (п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ), что влечёт в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ его ничтожность.

ООО «Востокпромтехмонтаж», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных отзывах от 06.10.2011 № 115 и от 24.10.2011 № 117 поддержало требования как ООО «ВМ-Гарант», так и Прокурора в полном объёме.

Мэрия г.Магадана заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.140-141 т.1, л.д.31-33 т.3), указывая, что мэрией г.Магадана соблюдена установленная требованиями ст.ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ процедура выбора земельного участка для строительства крытой автостоянки. По мнению ответчика, доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ВМ-Гарант» не представлено, поскольку отсутствует регистрации за указанным лицом открытой площадки в установленном порядке как объекта недвижимости, равно как и не подтверждён её статус как сложной вещи. По мнению ответчика, представленные заявителем технический паспорт, а также проектная документация не могут быть приняты во внимание, поскольку являются технической документацией, в то время как, согласно положениям Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставляется на основании решения органа местного самоуправления, после чего осуществляется подготовка проектной документации с учётом границ выделенного земельного участка.

При этом, индивидуализацию спорного земельного участка подтверждает наличие кадастрового паспорта на него от 23.04.2009.

В письменном отзыве от 11.10.2011 (л.д.17-19 т.6), мэрия г.Магадана ссылается на нарушение Прокурором срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении спорной сделки мэрия города Магадана заявляет о пропуске срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

КУМИ г.Магадана заявленные требования не признаёт, поддерживая правовую позицию мэрии г.Магадана. Также обращает внимание, что спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту, относится к категории земель населённых пунктов.

Кроме того, указывает, что с заявлением о предоставлении земельных участков ООО «ВМ-Гарант» обратилось с указанием площади, ранее предоставленной ООО «Востокпромтехмонтаж» (предыдущему собственнику объектов).

В письменном отзыве от 14.10.2011 № 03/5868 (л.д.8-9 т.6) КУМИ г.Магадана также указывает, что не является органом местного самоуправления, в связи с чем, Прокурор не вправе оспаривать договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков № АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007, заключённый между КУМИ г.Магадана и ООО «Автофорум».

По мнению КУМИ г.Магадана, Прокурором пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Автофорум» требования ООО «ВМ-Гарант» не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-107 т.3). В частности, указывает, что заявитель стал собственником недвижимого имущества – нежилого здания Производственного корпуса (незавершённый строительством объект) площадью 2810,9 кв.м, инв. № 5841 – в марте 2009 года, т.е. через два года после принятия оспариваемых постановлений. Земельный участок под указанный объект, расположенный рядом с земельным участком ООО «Автофорум», предоставлен ООО «ВМ-Гарант» с учётом земельного участка ООО «Автофорум», в связи с чем, отсутствуют нарушения прав ООО «ВМ-Гарант» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Автофорум» ссылается на нарушение ООО «ВМ-Гарант» срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве от 31.10.2011 (л.д.44-45 т.6) ООО «Автофорум» указывает на нарушение Прокурором установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для обращения в суд, полагая, что исчислять данный срок следует с момента опубликования оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, обращает внимание, что Прокуратуре о наличии спорного вопроса было известно ещё в конце 2010 года, при проведении проверки по жалобе ООО «Автофорум» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Востокпромтехмонтаж».

В отношении спорной сделки ООО «Автофорум» также заявляет о пропуске срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, Департамент САТЭК Мэрии г.Магадана, требования ООО «ВМ-Гарант» не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также письменном мнении (л.д.141-144 т.3, л.д.85-86 т.4). В частности, указывает, что принадлежащие ООО «ВМ-Гарант» объекты в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ как построенные здания, строения, сооружения с определёнными производственными характеристиками мощности, объёма, этажности и т.п. в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимались и не вводились, и в настоящее время эксплуатации указанные объекты незавершённого строительства не подлежат. При этом, обращений о выдаче или продлении разрешений на строительство (завершение строительства) указанных объектов от заявителя в Департамент САТЭК с 2005 года до настоящего времени не поступало. Проектной документации, иных сведений об объектах незавершённого строительства ООО «ВМ-Гарант» в Департаменте САТЭК как уполномоченном на выдачу разрешении органе не имеется.

По мнению Департамента САТЭК, доводы ООО «ВМ-Гарант» о применении различных СНиП могут рассматриваться только в отношении построенных и введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства, но не в отношении объектов незавершённого строительства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в полном объёме поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Прокурор, как следует из его правовой позиции, выступает самостоятельным заявителем, и поддерживает предъявленные требования только исходя из оснований, изложенных в своём заявлении.

Прокурором также представлено письменное мнение в отношении срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Прокурор, ссылаясь на ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённую приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, полагает, что срок для обращения в суд применительно к данному случаю следует исчислять с момента, когда прокуратуре Магаданской области стало известно о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка ООО «Автофорум».

ООО «Автофорум» в судебном заседании представило дополнение к отзыву, в котором обращает внимание на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, указав, что ООО «ВМ-Гарант» предоставлен земельный участок площадью аналогичной ранее предоставленной ООО «Востокпромтехмонтаж», в связи с чем, права и законные интересы ООО «ВМ-Гарант» оспариваемыми постановлениями не нарушены.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела (л.д.145-158 т.5).

В судебное заседание в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызван эксперт, который ответил на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Вопросы эксперту и его ответы зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые постановления приняты 13.06.2007 и 29.10.2007 соответственно.

Как указывает ООО «ВМ-Гарант» в заявлении, об издании оспариваемых постановлений ему стало известно из определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2010 по делу № А37-1428/2010, которым ООО «ВМ-Гарант» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.123-128 т.1).

Доказательств того, что о наличии оспариваемых постановлений ООО «ВМ-Гарант» было известно ранее вступления указанного Общества в качестве третьего лица в дело № А37-1428/2010, в том числе и в момент заключения с ООО «Востокпромтехмонтаж» договоров от 02.03.2009 о приобретении незавершённых строительством объектов, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что ООО «ВМ-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2008, т.е. момент опубликования постановления № 1361 (28.06.2007) не может являться началом течения установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для ООО «ВМ-Гарант».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ВМ-Гарант» обратилось в суд в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что Прокурор также обратился в суд в пределах указанного выше срока по следующим основаниям.

Постановление № 1361 от 13.06.2007 опубликовано в газете «Вечерний Магадан» № 26 (937) 28.06.2007, т.е. с указанного момента стало доступным для всеобщего сведения, в том числе и Прокурору.

Вместе с тем, по смыслу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение даты начала течения срока для обращения в суд о признании недействительным ненормативного акта следует связывать не с моментом издания этого акта, а моментом, когда обращающееся в суд лицо узнало либо должно было узнать о нарушении оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

В настоящем деле Прокурор обратился в суд в интересах не конкретного лица, а в защиту публичных интересов, т.е. неопределённого круга лиц, в связи с чем, правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8476/10, в данном случае не применима.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст.23, п.п.1, 3 ст.35 Закона о прокуратуре, прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Правовой механизм реализации Прокурором надзорной функции за исполнением законов, в том числе, за соответствием издаваемых органами местного самоуправления нормативных и ненормативных актов, определён главой 1 раздела IIIЗакона о прокуратуре.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, в том числе органами местного самоуправления, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Таким образом, из содержания приведённых нормативных положений Закона о прокуратуре следует, что нарушение прав и публичных интересов каким-либо актом прокуратурой может быть установлено только по результатам проверки, проведённой при поступлении информации о соответствующем факте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае сам по себе факт опубликования постановления № 1361 не влечёт его обязательной проверки прокуратурой на предмет соответствия действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, информация о предполагаемых фактах нарушения закона оспариваемыми постановлениями поступила в прокуратуру Магаданской области 13.05.2011 (заявление ООО «Востокпромтехмонтаж» - л.д.29-32 т.5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, изданным в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3.2, 3.4 Инструкции, заявление ООО «Востокпромтехмонтаж» от 10.05.2011 направлено для проведения проверки прокурору г.Магадана (л.д.33 т.5).

По результатам проверки прокурором города Магадана сделан вывод о нарушении при принятии постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 и от 29.10.2007 № 2712 действующего законодательства, о чём прокурор города Магадана сообщил в прокуратуру Магаданской области 22.06.2011 (л.д.34-37 т.5).

Заместитель прокурора Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 и от 29.10.2007 № 2712, согласно штампу Арбитражного суда Магаданской области, 22.09.2011, т.е. в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод мэрии города Магадана о проведении органами прокуратуры в период с 2008 по 2011 г.г. проверок соблюдения земельного законодательства и наличия в связи с этим доступа к оспариваемым постановлениям, судом не принимается по мотивам, изложенным выше. Кроме того, указанный довод не подтверждён документально, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какие именно проверки проводились и могли ли оспариваемые постановления являться предметом таких проверок.

Довод ООО «Автофорум» о том, что срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с момента, когда органы прокуратуры проводили проверку по жалобе ООО «Автофорум» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Востокпромтехмонтаж», судом не принимается.

Как следует из документов ООО «Автофорум» (л.д.46-54 т.6), а также материалов надзорного производства, представленных Прокурором в судебном заседании, предметом проверки органами прокуратуры являлась правомерность отказа УВД по г.Магадану в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство) в отношении руководителей ООО «Востокмонтажспецстрой» и ООО «Востокпромтехмонтаж».

Законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, согласно ст.29 Закона о прокуратуре, представляет собой самостоятельный предмет надзора и, соответственно, предусматривает самостоятельный правовой механизм его реализации, установленный главой 3 раздела IIIЗакона о прокуратуре, а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 и от 29.10.2007 № 2712 по мотиву нарушения срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие оспариваемого акта закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что ООО «ВМ-Гарант» не доказало нарушения оспариваемыми постановлениями своих прав и законных интересов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «ВМ-Гарант» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Автофорум» обратилось с заявлением от 22.02.2006 № 15 (л.д.27 т.3) о передаче ему в аренду земельного участка под строительство блока гаражей, расположенного вдоль улицы Кольцевая в г.Магадане.

27.03.2007 составлен Акт о выборе земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 (л.д.76-80 т.2).

13.06.2007 мэром города Магадана принято постановление № 1361 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка» (л.д.39-41 т.3).

15.10.2007 ООО «Автофорум» обратилось с заявлением (л.д.42 т.3) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1953 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

29.10.2007 мэром города Магадана принято постановление № 2712 «О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в городе Магадане» (л.д.44-46 т.1).

Нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями ООО «ВМ-Гарант» мотивирует невозможностью использования своей собственности по её прямому назначению – как производственные помещения для изготовления технологических металлоконструкций и узлов трубопроводов.

По договору купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 № 3/н (л.д.139-140 т.2) ООО «ВМ-Гарант» приобрело у ООО «Востокпромтехмонтаж» нежилое здание производственного корпуса (незавершённый строительством объект) инв.№ 5841 литер З, общей площадью 2810,9 кв.м, находящегося по адресу <...>, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:737:5841, расположенное на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 3167 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0147.

Объект передан по акту приёма-передачи 03.04.2009 (л.д.141 т.2).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2009, Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 059964 от 20.07.2009 (л.д.53 т.1).

По договору купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 № 2/н (л.д.142-144 т.2) ООО «ВМ-Гарант» приобрело у ООО «Востокпромтехмонтаж» нежилые помещения здания Инженерно-лабораторного корпуса инв.№ 5841 литер Е, общей площадью 386,5 кв.м, состоящего из помещений второго этажа двухэтажного шлакоблочного строения, находящегося по адресу г.Магадан, ул.Кольцевая, 15, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:746:5841, расположенные на части земельного участка из земель населённых пунктов площадью 269 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0149.

Нежилые помещения переданы по акту приёма-передачи 03.04.2009 (л.д.145 т.2).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 070300 от 28.04.2010 (л.д.52 т.1).

По договору купли продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 № 4/н (л.д.146-148 т.2) ООО «ВМ-Гарант» приобрело у ООО «Востокпромтехмонтаж» нежилое здание Административно-бытового корпуса (незавершённый строительством объект) инв.№ 5841 литер Ж, общей площадью 1329 кв.м, находящегося по адресу <...>, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:733:5841, расположенное на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 1234 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0148.

Объект передан по акту приёма-передачи 03.04.2009 (л.д.149 т.2).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009, Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 060143 от 05.08.2009 (л.д.54 т.1).

В непосредственной близости со спорным земельным участком (кадастровый номер 49:09:03 03 03:0145), арендуемым ООО «Автофорум», расположен земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0147, т.е. земельный участок, на котором находится нежилое здание производственного корпуса (незавершённый строительством объект).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В данном случае ООО «ВМ-Гарант» приобрело у ООО «Востокпромтехмонтаж» отдельные самостоятельные объекты недвижимости и, соответственно, право на использование земельных участков на тех же условиях, что и продавец указанных объектов.

В соответствии с п. 2 постановления мэра города Магадана от 08.04.2002 № 772, земельный участок площадью 5039,0 кв.м, на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости (на плане – приложение № 1 к договору от 18.04.2002 № АН-49-09-03-05458 - земельный участок № 1), и ещё два земельных участка под другими объектами недвижимости были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» в аренду с 21.11.2001, сроком на пять лет, с правом последующего продления, под производственную базу по ул.Кольцевой.

На основании постановления мэра города Магадана от 08.04.2002 № 772, заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 18.04.2002 № АН-49-09-03-05458.

В связи с отчуждением объектов недвижимого имущества ООО «Востокмонтажспецстрой» 15.05.2007 обратилось с заявлением о расторжении договора от 18.04.2002 № АН-49-09-03-05458.

Также 15.05.2007, в связи с приобретением объектов недвижимости, а именно - нежилого здания производственного корпуса (незавершённый строительством объект) инв.№ 5841 литер З, общей площадью 2810,9 кв.м; нежилого здания Административно-бытового корпуса (незавершённый строительством объект) инв.№ 5841 литер Ж, общей площадью 1329 кв.м; нежилых помещений здания Инженерно-лабораторного корпуса инв.№ 5841 литер Е, общей площадью 386,5 кв.м, ООО «Востокпромтехмонтаж» обратилось с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков под перечисленные объекты.

Как следует из договоров купли-продажи и актов приёма-передачи от 07.06.2005 № 2-Н, № 3-Н, № 5-Н (л.д.59-60, 79-80, 89-91 т.3), ООО «Востокпромтехмонтаж» приобрело не производственную базу, а три самостоятельных объекта недвижимости, собственником которых в последующем стало ООО «ВМ-Гарант».

10.08.2007 мэром города Магадана принято постановление № 1945 «О формировании и передаче в аренду земельных участков под производственными объектами по улице Кольцевой в городе Магадане» (л.д.28-30 т.3).

Указанным постановлением, признано утратившим силу постановление мэра города Магадана от 08.04.2002 № 772 «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» под производственную базу по ул.Кольцевой».

В соответствии с п.8 постановления от 10.08.2007 № 1945, сформированы земельные участки (земли населённых пунктов) путём деления земельного участка площадью 5039 кв.м с кадастровым номером № 49:09:03 03 03:0062 в границах, указанных на проекте границ земельного участка № 71-78-07/2, в том числе: площадью 1234 кв.м под зданием административно-бытового корпуса (незавершённый строительством объект); площадью 3167 кв.м под зданием производственного корпуса (незавершённый строительством объект); площадью 595 кв.м под зданием инженерно-лабораторного корпуса.

Согласно п.п. 10, 12, 14, 14.1, сформированные земельные участки переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромтехмонтаж» (земельный участок под зданием инженерно-лабораторного корпуса с множественностью лиц на стороне арендатора – площадью 269 кв.м).

Проведён кадастровый учет сформированных земельных участков: кадастровые планы от 04.10.2007 № В-09/07-1-2929 (л.д.58 т.3); от 04.10.2007 № В-09/07-1-2930 (л.д.82 т.3); от 04.10.2007 № В-09/07-1-2774 (л.д.92 т.3).

26.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Востокпромтехмонтаж» заключены договоры аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-09702 (л.д.61-64 т.3), № АН-49-09-03-09703 (л.д.73-76 т.3), № АН-49-09-03-09700 (л.д.93-99 т.3).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № 49:09:03 03 03:0145 (л.д.56 т.3), переданного в аренду ООО «Автофорум», данный земельный участок поставлен на учёт 26.06.2007.

Договор аренды указанного земельного участка заключён между КУМИ г.Магадана и ООО «Автофорум» 27.11.2007.

Таким образом, земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими в настоящее время ООО «ВМ-Гарант», были сформированы уже после формирования спорного земельного участка и с его учётом.

Следовательно, оспариваемые постановления не могут нарушать права и законные интересы ООО «ВМ-Гарант».

Тот факт, что на основании п.16 постановления мэра города Магадана от 10.08.2007 № 1945, спорный земельный участок № 49:09:03 03 03:0145 являлся частью участка площадью 10328 кв.м (л.д.98 т.3), закреплённого за ООО «Востокпромтехмонтаж» для санитарно-технического содержания и благоустройства, не меняет правового статуса этого земельного участка.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Правил, они устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определённый порядок уборки и содержания городских территорий. Требования Правил направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

В п.1.4 Правил дано понятие отведённой территории - часть территории города Магадана, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования. А также определено, что прилегающая территория - часть территории города Магадана, примыкающая к отведённой и закреплённой территории для обеспечения её содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 2.1.4 Правил установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей убирать отведённые и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счёт собственных средств.

Таким образом, закрепление земельного участка для обеспечения его санитарно-технического содержания и благоустройства за определённым лицом не означает возникновение у этого лица каких-либо прав на данный земельный участок, равно как и не предоставляет этому лицу права возводить на таком земельном участке какие-либо объекты и иным способом использовать его в своей производственной деятельности.

Доводы ООО «ВМ-Гарант» о единстве принадлежащих ему объектов как производственном комплексе, равно как сложной вещи, не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие технического паспорта на объект «Территория базы Производственного корпуса» от 11.06.2009 (л.д.94-105 т.2) не свидетельствует ни о правах заявителя на данный объект, ни о существовании данного объекта как объекта гражданских прав.

Доказательств, того, что указанный объект, либо входящая в его состав открытая площадка для складирования, существовали как объекты недвижимого имущества до издания оспариваемых ненормативных актов, заявителем не представлено.

Кроме того, при оценке в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанного технического паспорта в качестве доказательства, судом выявлены противоречивые сведения.

Определением от 20.06.2011 по делу № А37-2355/2010 в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал из Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (ГУ «МОУТИ») сведения о дате постановки на учёт объекта недвижимости - открытой площадки для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, инв. номер 5841, общей площадью 1198,3 кв.м, датах проведения и основаниях проведения инвентаризации указанного объекта, а также сведения о том, на основании каких документов поставлен на учёт указанный объект и кто являлся заявителем при постановке его на учёт.

Во исполнение определения суда ГУ «МОУТИ» в письме от 28.06.2011 № 432 (л.д.130 т.3) сообщило, что первичная инвентаризация объекта – территория базы производственного корпуса, включающая открытую площадку для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, расположенного по адресу <...>, была проведена на основании заявления ООО «Востокпромтехмонтаж» от 29 мая 2009 г. Обследование территории проведено 11 июня 2009 г.

При этом, к заявлению представителя ООО «Востокпромтехмонтаж» от 29 мая 2009 г. были приложены (л.д.131-136 т.3): копия расчёта минимальной площади промышленного узла, согласованная и.о.начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области 08 сентября 2010 г.; топографическая съёмка, выполненная в сентябре 2010 года ; а также копия прекратившего действие договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 05.02.1999 № АН-49-09-03-03260, заключённого между мэрией города Магадана и ТОО «Северовостоктехмонтаж».

При этом, суд учитывает, что в сентябре 2010 между ООО «Востокпромтехмонтаж» и ООО «Автофорум» уже имелся спор, связанный с правами на земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145 (дело Арбитражного суда Магаданской области № А37-1428/2010 возбуждено 17.08.2010 по иску ООО «Автофорум» к ООО «Востокпромтехмонтаж» об устранении препятствий в осуществлении прав по целевому использованию земельного участка, площадью 1953 кв.м., предоставленного под строительство крытой автостоянки боксового типа по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2007 № АН-49-09-03-09581), а также определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2010 по делу № А37-1473/2010 было принято заявление ООО «Востокпромтехмонтаж» к мэрии г. Магадана о признании недействительными постановлений мэра г. Магадана № 1361 от 13.06.2007 и № 2712 от 29.10.2007.

Судом рассмотрены доводы ООО «ВМ-Гарант» о том, что при вынесении оспариваемых постановлений мэрией города Магадана не учтены требования СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Проведённая строительно-техническая экспертиза подтвердила обоснованность расчётов ООО «ВМ-Гарант» в части минимальной площади земельного участка, который потребовался бы ему в случае завершения строительства приобретённых объектов как промышленного предприятия и их использования именно в таком качестве.

Вместе с тем, данный вывод не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов ООО «ВМ-Гарант».

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено выше, земельные участки, на которых находятся принадлежащие ООО «ВМ-Гарант» объекты, формировались и предоставлялись прежнему собственнику этих объектов (ООО «Востокпромтехмонтаж») непосредственно под каждый из существующих объектов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, ООО «Востокпромтехмонтаж», являясь собственником указанных объектов, претендовало на протяжении всего периода их использования (с 2005 года) на земельные участки, превышающие площадь земельных участков, предоставленных постановлением мэра г.Магадана от 10.08.2007 № 1945.

Т.е. установленная указанным постановлением площадь земельных участков являлась достаточной для использования объектов недвижимости прежним собственником, согласно целям и видам его деятельности.

Также отсутствуют документы, подтверждающие обращения со стороны как прежнего собственника, так и ООО «ВМ-Гарант» в установленном порядке о выдаче или продлении разрешений на строительство (завершение строительства) данных объектов, а также сведения о проектной документации на объекты незавершённого строительства, принадлежащей указанным лицам.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости имелось указание на площади земельных участков, на которых они расположены и которые являлись достаточными при использовании объектов прежним собственником для своей деятельности.

Таким образом, ООО «ВМ-Гарант», приобретая объекты незавершённого строительства с намерением завершить их строительство и использовать именно как промышленное предприятие, т.е. для иного вида деятельности, должно было удостовериться в отсутствии объективных препятствий для такого вида деятельности, с учётом находящегося в непосредственной близости земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Автофорум».

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком признаётся физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

То есть, любое строительное проектирование возможно только в границах земельного участка, предоставленного застройщику.

В связи с чем, ссылка ООО «ВМ-Гарант» на проект генерального плана «Объединённая производственная база спецорганизаций Минмонтажспецстроя СССР в г.Магадане» (л.д.123-133 т.2, 24-26 т.3) судом не принимается.

Также суд не принимает во внимание ссылку ООО «ВМ-Гарант» на договор от 18.03.2011 (л.д.73-75 т.2) о передаче объектов незавершённого строительства (открытых площадок), поскольку указанный договор, с учётом установленных выше судом обстоятельств, не является основанием возникновения права собственности ООО «ВМ-Гарант» на перечисленные в нём объекты.

Кроме того, данный договор заключён в период наличия споров, связанных с земельным участком с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145 (дело № А37-1428/2010, а также настоящее дело) и после принятия Арбитражным судом Магаданской области решения по делу № А37-1473/2010 от 17.12.2010, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ООО «Востокпромтехмонтаж» о признании недействительными постановления мэра г. Магадана № 1361 от 13.06.2007 и постановления мэра г. Магадана № 2712 от 29.10.2007 по мотивам пропуска ООО «Востокпромтехмонтаж» срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ООО «ВМ-Гарант» о нарушении при вынесении оспариваемых постановлений требований законодательства о целевом назначении земель судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Самостоятельные категории образуют земли населённых пунктов и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.83 Земельного кодекса РФ, землями населённых пунктов (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 – земли поселений) признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов. Границы городских, сельских населённых пунктов отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса РФ, установлением или изменением границ населённых пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», установление или изменение границ населённых пунктов, а также включение земельных участков в границы населённых пунктов либо исключение земельных участков из границ населённых пунктов является переводом земель населённых пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населённых пунктов.

Следовательно, акт об утверждении генерального плана, является актом о переводе земель или земельных участков.

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного Федерального закона, земельные участки, расположенные в границах населённых пунктов, подлежат отнесению к землям населённых пунктов, а вне границ населённых пунктов - к определённой категории земель в зависимости от документально подтверждённого фактического использования земельного участка.

Решением Магаданской городской Думы от 26.07.2006 № 77-Д утверждён Генеральный план муниципального образования «Город Магадан».

Как следует из фрагмента генерального плана, представленного Департаментом САТЭК, спорный земельный участок расположен в границах города Магадана, в пределах территории производственных и коммунально-складских объектов.

Таким образом, спорный земельный участок по своему статусу относится к землям населённых пунктов, что также подтверждается сведениями, указанными в кадастровом паспорте данного земельного участка.

Согласно п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам.

В силу статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, предоставление земельного участка под строительство крытой автостоянки боксового типа в границах территории (зоны) производственных и коммунально-складских объектов не противоречит приведённым выше нормам Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Право заявителя на обращение в арбитражный суд, равно как и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности: несоответствие оспариваемых актов, действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования ООО «ВМ-Гарант» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного кодекса РФ, судебные расходы, понесённые ООО «ВМ-Гарант», относятся на заявителя.

В то же время оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными по заявлению заместителя прокурора Магаданской области.

При этом, судом учтено толкование норм земельного законодательства, приведённое в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 № 4224/10.

Статьёй 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах.

Согласно п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

После определения участка, подходящего под строительство того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определён разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьёй 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В данном случае информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка ООО «Автофорум» для строительства автостоянки в порядке, установленном п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ, мэрией города Магадана до населения не доводилась. Доказательств обратного мэрией города Магадана не представлено.

Отсутствие опубликованной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка лишило возможности заинтересованных лиц претендовать на указанный земельный участок, что повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также предоставило ООО «Автофорум» преимущества по сравнению с иными субъектами предпринимательской деятельности в сфере земельных правоотношений.

Таким образом, постановление мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361 «О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в городе Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка» не соответствует п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, что влечёт признание его недействительным.

В силу ст. 32 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым условием для последующего принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении данного земельного участка под строительство.

Следовательно, признание недействительным постановления мэра города Магадана от 13.06.2007 № 1361, которым утверждён акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения крытой автостоянки боксового типа, влечёт признание недействительным и постановления мэра города Магадана от 29.10.2007 № 2712 «О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в городе Магадане».

При этом, в силу требований пункту 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, с учётом п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до вынесения признанных недействительными ненормативных правовых актов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершённых, в том числе, органами местного самоуправления.

В рамках настоящего дела заместителем прокурора также заявлено требование о признании недействительным договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков от 27.11.2007 № АН-49-09-03-09581 и возложении обязанности на ООО «Автофорум» возвратить земельный участок (последствие недействительности ничтожной сделки).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделённые собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.23 Устава муниципального образования «Город Магадан», принятого решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 № 96Д, структуру органов местного самоуправления города Магадана составляют: представительный орган городского округа – Магаданская городская Дума, глава муниципального образования «Город Магадан» - мэр города Магадана, исполнительно-распорядительный орган (администрация) городского округа – мэрия города Магадана и контрольный орган городского округа – контрольная палата, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Постановлением мэра города Магадана от 08.11.2007 № 2799 (л.д.10-14 т.6) утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

В соответствии с п.1.2, 1.5 Положения, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Комитет подконтролен и подотчётен мэру города Магадана.

Согласно п.п.3.50 и 3.51 Положения, Комитет осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых актов, касающихся управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками. В установленном законодательством порядке передаёт земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, собственность аренду.

Таким образом, заключая спорный договор, КУМИ г.Магадана действовал от имени органов местного самоуправления.

В связи с чем, довод КУМИ г.Магадана об отсутствии у Прокурора права оспаривать указанную сделку по мотивам того, что её сторона - КУМИ г.Магадана - не является органом местного самоуправления, судом не принимается как основанный на неверном толковании ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также законодательства об органах местного самоуправления.

Суд находит ошибочным довод ООО «ВМ-Гарант» о том, что спорный договор прекратил своё действие в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечёт его прекращение.

Пунктом 10.1 спорного договора установлено, что договор действует по 29.10.2010. В соответствии с п.9.2.1 Договора, окончание срока действия Договора является основанием для прекращения договора аренды.

Пунктом 5.1.1 Договора также предусмотрено право арендатора при надлежащем исполнении обязанностей по настоящему договору на заключение договора на новый срок при направлении арендодателю соответствующего заявления не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора.

В то же время пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В данном случае судом установлено, что земельный участок из владения ООО «Автофорум» не выбывал, ООО «Автофорум» продолжает выполнять условия спорного договора, в том числе, в части внесения арендной платы, требования арендодателем о возврате либо об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора не заявлялись.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон спорной сделки неоднократно заявляли о том, что договор продолжает действовать, т.е. явно выразили свою волю в отношении данного договора.

При таких обстоятельствах положения п.5.1.1 Договора не означают невозможности применения к правоотношениям сторон прямого указания, сформулированного в п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, следовательно, спорный договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Автофорум» до истечения срока действия договора дважды обращалось в КУМИ г.Магадана с заявлениями о продлении срока договора аренды земельного участка и, не получив возражений со стороны арендодателя, продолжало им пользоваться.

Также суд признаёт ошибочным довод ООО «ВМ-Гарант» о том, что спорный договор является незаключённым, поскольку не определён его предмет (не индивидуализирован земельный участок).

Из взаимосвязанных положений п.1 п.2 ст.32, пп.2 п.5, пп.3 п.7 ст.30 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства, заключается после проведения работ по формированию земельного участка и его кадастровому учёту.

В данном случае спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 26.06.2007, что подтверждено кадастровым паспортом, который имеется в материалах дела – л.д.56 т.3, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, данный земельный участок на основании пункта 1 статьи 45 указанного Закона является ранее учтённым объектом недвижимости.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Об истечении срока исковой давности в отношении спорной сделки заявлено всеми ответчиками – мэрией города Магадана, КУМИ г.Магадана, ООО «Автофорум».

Исполнение сделки началось с момента фактической передачи земельного участка ООО «Автофорум», т.е. в день подписания договора – 27.11.2007, согласно акту приёма-передачи.

Прокурор обратился с иском 22.09.2011, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судья В.В.Скороходова