Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернейшнл» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отмене постановления № 5 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-36/05-2011.

Определением суда от 04.03.2011 производство по настоящему делу было приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-185/2011 по заявлению ООО «Маг-Си Интернейшнл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения об исключении Общества из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 % с 30.03.2005 г.

Решением от 09.12.2011 по делу № А37-185/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Маг-Си Интернейшнл» было отказано, решение вступило в законную силу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением от 15.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что положения статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона О защите конкуренции) предусматривают обязательное предварительное согласие антимонопольного органа на получение имущества хозяйствующего субъекта, за исключением финансовой организации.

В наименовании ООО ФСК «Принвест» содержится термин «финансово-строительная». Учредительные документы ООО ФСК «Принвест» административным органом в нарушение статьи 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации(далее КоАП РФ) не исследованы и не оценены. Получение во временное пользование имущества финансовой организации нарушения положений статьи 28 Закона О защите конкуренции не образует, следовательно, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не доказано событие административного правонарушения.

Вывод административного органа о стоимости имущества – судна СРТМ-К «Оптимист», полученного в аренду Общества, сделан, по мнению заявителя, на основании недопустимого доказательства. В материалах административного дела имеется справка ООО ФСК «Принвест», составленная 07.12.2010, представленная УФАС в ходе проверки в декабре 2010 в виде ксерокопии факсового сообщения. Оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует.

Кроме того указанная справка не могла быть составлена ООО ФСК «Принвест» 07.12.2010, поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 27.09.2010, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 65 № 000894040.

Другие доказательства стоимости судна у административного органа отсутствуют.

Определение антимонопольным органом соотношения стоимости судна со стоимостью основных производственных средств и нематериальных активов ООО ФСК «Принвест» произведена, по мнению заявителя, неверно. В силу положений пункта 7 части 1 статьи 28 Закона О защите конкуренции предварительное согласие требуется если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 279 от 24.09.2010 срок аренды установлен с 20.10.2010, по состоянию на указанную дату ООО ФСК «Принвест» прекратило свою деятельность и не могло осуществлять передачу судна. Согласно акту приема - передачи судна СРТМ- «Оптимист» судно передано 12.11.2010 арендодателем ООО «Пилигрим».

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) морские суда относятся к недвижимым вещам. Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По мнению заявителя, договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К «Оптимист» с экипажем (тайм-чартер) является реальным договором, в связи с чем, считается заключенным с момента передачи судна. В обоснование своего довода заявитель также ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности на постановление ФАС ДВО от 20.10.2008 № Ф03-4406/2008 по делу №А59-2329/07-С16.

На основании изложенного, заявитель считает, что административный орган должен был оценивать соотношение стоимости судна со стоимостью основных производственных средств и нематериальных активов не ООО ФСК «Принвест», а ООО «Пилигрим».

Кроме того, по мнению заявителя, Магаданское УФАС не является территориальным органом ни по месту нахождения ООО ФСК «Принвест», ни по месту нахождения ООО «Пилигрим», не смотря на то, что в силу пунктов 3.5-3.12 Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС РФ от 20.09.2007 № 294 (далее регламент) ходатайство предоставляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются.

Следовательно, по мнению заявителя, в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ при наличии события административного правонарушения дело об административном правонарушении (дело об АП) рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что у Управления не было необходимости запрашивать учредительные документы ООО ФСК «Принвест», поскольку Управление обладало информацией о том, что ООО ФСК «Принвест» не занимается финансовой деятельностью. Исходя из выписки из Единого государственного реестра предприятий и баланса предприятия следовало, что основным видом деятельности указанного предприятия являлась добыча и переработка морепродуктов.

Исходя из анализа статей 432, 433, 633 ГК РФ, статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, по мнению ответчика, договор аренды морского судна (тайм-чартер) признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения о его существенных условиях и его подписания, что позволяет отнести его к консенсуальным договорам. Соответственно, договор аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) между ФСК «Принвест» и ООО «Маг-Си Интернешнл» является заключенным с момента его подписания – с 24.09.2010.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 28 Закона О конкуренции сделки по получению в собственность, пользование или владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Предварительный контроль осуществляется до момента совершения сделки или процессов, выступающих в качестве объектов антимонопольного контроля. Таким образом, по мнению ответчика, Общество обязано было обратиться в антимонопольный орган с ходатайством в целях получения согласия на совершение сделки по получению судна в аренду до заключения договора № 279, на предварительном этапе составления проекта договора и согласования его условий.

Поскольку Общество не обратилось в антимонопольный орган на получение согласия на совершение сделки на момент заключения указанного договора, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Маг-Си Интернешнл» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана от 08.12.1997 г. № 4140, регистрационный номер свидетельства 6083, 29.08.2002 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Магаданского УФАС России от 10.11.2010 № 01-12/192 Управлением была проведена проверка в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» на предмет соблюдения требований Закона О защите конкуренции.

По результатам проверки (акт проверки от 10.12.2010 № 83), Управлением установлено, 24.09.2010 ООО «Маг-Си Интернешнл» заключило с ООО ФСК «Принвест» договор аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) № 279. По условиям договора ООО ФСК «Принвест» передает ООО «Маг-Си Интернешнл» во временное владение и пользование судно СРТМ-К «Оптимист». Стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Принвест» на дату заключения договора составила 6 156,1 тыс. руб. Балансовая стоимость СРТМ-К «Оптимист» с учетом износа на дату регистрации договора составляет 5 782,6 тыс. руб. или 93,9% основных производственных средств и нематериальных активов Общества.

Приказом Северо-Восточного территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации № 01-12/45 от 08.10.1998 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на основании Постановления Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%» включено ООО «Маг-Си Интернешнл» в составе группы лиц (ТОО «Тандем», ООО «Тихрыбком»).

По состоянию на 01.03.2010 г. ООО «Маг-Си Интернешнл» находилось в указанном Реестре в составе группы лиц: ООО «Маг-Си Интернешнл», ООО «Тихрыбком», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-185/2011.

Учитывая, что ООО «Маг-Си Интернешнл» включено в указанный Реестр, а балансовая остаточная стоимость судна СРТМ-К «Оптимист» составляет более 20% основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Принвест», антимонопольным органом по результатам проведенной плановой проверки установлено, что Общество обязано было предварительно согласовать с антимонопольным органом совершение указанной сделки, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона О защите конкуренции, данная сделка могла быть заключена только после получения предварительного согласия антимонопольного органа по ходатайству хозяйствующего субъекта.

Письмом от 28.12.2010 № 01-10/3689 Общество было приглашено на 24.01.2011 в Управление для дачи пояснений по вышеуказанному факту и на подписание протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол № 5 от 24.01.2011 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, который подписал протокол и получил его копию. В указанном протоколе Общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 27.01.2011. Копия протокола также направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 24.01.2011 № 01-10/218.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 Постановление № 5 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-36/05-2011 направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 27.01.2011 № 01-10/271.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением допущены грубые процессуальные нарушения, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Правила представления ходатайства в антимонопольный орган установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным Приказом ФАС РФ от 20.09.2007 № 294.

В соответствии с пунктом 3.4 данного Регламента, ходатайство вместе с документами и сведениями представляется в соответствующий антимонопольный орган согласно правилам, установленным в пунктах 3.5 - 3.12 Регламента.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Регламента при получении в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, если одно из таких лиц включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов, ходатайство представляется в территориальный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции (доли), права и (или) имущество которой приобретаются.

По материалам административного дела установлено, что договор аренды (фрахтования) судна СРТМ-К «Оптимист» с экипажем (тайм-чартер) № 279 заключён 24.09.2010 заявителем с ООО ФСК «Принвест», фактическая передача судна осуществлялась ООО «Пилигрим». Местом нахождения ООО ФСК «Принвест» является гор. Владивосток, Приморского края, место нахождения ООО «Пилигрим» г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области. Следовательно, Магаданская область не является местом совершения указанного правонарушения.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении, местом совершения которого не является территория Магаданской области, рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, установленной статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении органом, должностным лицом подлежат выяснению следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В судебном заседании установлено, что УФАС по Магаданской области обстоятельства, касающиеся компетенции по рассмотрению дела при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не выяснялись, в связи с чем, не были установлены основания, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, в силу положений пунктов 3.5 и 3.6 Регламента у УФАС по Магаданской области отсутствовали как полномочия, так и основания к возбуждению производства по делу об административном правонарушении и вынесению постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с нарушением территориальной подведомственности.

На основании изложенного суд признает установленным нарушение административным органом требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При производстве по делу об АП, административным органом также не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Не были истребованы правоустанавливающие документы участников сделки. Из материалов дела следует , что арендодатель ООО «ФСК «Принвест» прекратило деятельность в связи с реорганизацией 27.09.2010.

В связи с чем, справка, составленная 07.12.2010 от имени ООО ФСК «Принвест» по запросу антимонопольного органа от 26.11.2010 № 01-10/3376 и представленная в дело в виде копии с факсового сообщения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на указанную дату такого юридического лица не существовало.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол об административном правонарушении № 5 от 24.01.2011 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

Поскольку обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Нарушение правил территориальной подведомственности, возбуждение административного производства на основании недопустимых доказательств, свидетельствует о превышении административным органом законодательно установленных полномочий в рассматриваемой правовой ситуации при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности, суд пришел к выводу о допущенных УФАС по Магаданской области существенных нарушениях правовых норм КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Маг-Си Интернешнл» подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» удовлетворить.

2. Постановление № 5 от 27.01.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-36/05-2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина