Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 17.04.2012 № 105656/12/14/49 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сапсан»,

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2012 № 49/Д-04-292-БД;

от взыскателя – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – АС МО) с заявлением от 27.04.2012 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – ССП) ФИО2 от 17.04.2012 № 105656/12/14/49 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 240 руб. 35 коп., за неисполнение ФИО1 в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 002938503 от 10.10.2011 по делу №А37-118/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Сапсан» задолженности в размере 346 290 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещён надлежащим образом.

В обоснование своих требований заявитель указал, что фактически добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе АС МО серии АС № 002938503 от 10.10.2011 о взыскании в пользу ООО ЧОП «Сапсан» суммы задолженности по договору в размере 207 795 руб. 65 коп., сумму неустойки в размере 138 495 руб. 08 коп., всего в размере 346 290 руб. 73 коп.

В частности, ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 5, согласно которой ООО «ЧОП «Сапсан» в лице директора ФИО4, приняло от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 346 290руб .73 коп., взысканные по решению АС МО от 29.06.2011 № А37-118/2011. При исполнении решения суда в подтверждение полномочий ФИО4 ИП ФИО1 было предъявлено на обозрение решение от 18.07.2011 № 1 единственного участника ООО «ЧОП «Сапсан» ФИО5, приказ о назначении директора, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2011.

Поскольку, по мнению заявителя, ИП ФИО1 в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа 09.08.2011, постановление ССП от 17.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 15529/11/14/49 вынесено в нарушение положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) и нарушает законные прав и интересы заявителя.

Представитель ответчика, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. Данный факт подтверждают выводы вступившего в законную силу решения АС МО от 05.03.2012 по делу № 215/2012 в котором рассматривалось заявление ИП ФИО1 о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 от 31.01.2012 № 15529/11/14/49 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Более того в решении АС МО от 06.03.2012 по делу № А37-2190/2011 суд указал, что поскольку единственный участник ООО ЧОП «Сапсан» не принимал решения о смене руководства обществом, то решение № 1 от 18.07.2011, которым ФИО4 был назначен директором общества, юридической силы не имеет.

Представитель взыскателя, ООО «ЧОП «Сапсан», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 АС МО на основании решения от 29.06.2011 по делу № А37-118/2011, вступившего в законную силу 27.09.2011, ООО ЧОП «Сапсан» выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 207 795 руб.65 коп., неустойки в размере 138 495 руб. 08 коп., всего 346 290 руб. 73 коп.

Судебному приставу-исполнителю была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011, согласно которой ФИО1 в кассу ООО «ЧОП «Сапсан» внесены денежные средства в сумме 346 290 руб.73 коп. в качестве оплаты задолженности за оказанные охранные услуги, согласно решению АС МО по делу № А37-118/2011.

Однако директор ООО «ЧОП «Сапсан» ФИО5 заявил судебному приставу-исполнителю, что денежных средств ООО «ЧОП «Сапсан» не получало.

Взыскатель, ООО «ЧОП «Сапсан», обратился в АС МО с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Определением от 26.01.2012 по делу № А37-121/2012 заявление принято к производству АС МО.

Определением от 06.02.2012 АС МО производство по делу № А37-121/2012 прекращено.

Заявитель, ИП ФИО1 оспорил постановление ССП от 31.01.2012 № 15529/11/14/49 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в АС МО.

Вступившим в законную силу решением АС МО по делу № А37-215/2012 от 05.03.2012 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО6 от 31.01.2012 № 15529/11/14/49 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением АС МО по делу № А37-215/2012 от 05.03.2012 установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.08.2011, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержит реквизиты главного бухгалтера и кассира. При этом в самой квитанции не содержится указания на должность лица (ФИО4), принявшего денежные средства. Денежные средства в установленном законом порядке в кассу оприходованы не были, что следует из кассовой книги за 2011 год, содержащей последнюю запись за 31.03.2011.

В подтверждение полномочий ФИО4 на момент подписания им квитанции к приходному кассовому ордеру судебным приставом-исполнителем была принята выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2011 (изменения в ЕГРЮЛ внесены заявлением от 29.07.2011), согласно которой ФИО4 по решению учредителя ООО «ЧОП «Сапсан» от 18.07.2011 № 1 был назначен директором.

В то же время в материалах исполнительного производства уже имелась представленная ФИО5 копия справки эксперта от 12.10.2011 № 366/367, согласно которой оттиски печати ООО «ЧОП «Сапсан», расположенные в решении № 1 единственного участника от 18.07.2011, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 29.07.2011, нанесены не клише печати «Сапсан» Общество с ограниченной ответственностью, образцы которой представлены, а подпись ФИО5 в решении № 1 единственного участника от 18.07.2011 вероятно выполнена не ФИО5

Заявление ФИО4 от 19.01.2012, а также копия приказа о назначении ФИО4 директором ООО «ЧОП «Сапсан» от 18.07.2011 № 07/1 были представлены в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 представителем должника только 24.01.2012, т.е. по истечение месяца после окончания исполнительного производства, а также в период рассмотрения в АС МО дел № А37-2382/2011, А37-2383/2011, А37-2384/2011, в рамках которых исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с полномочиями ФИО4 и принятием указанным лицом денежных средств от имени ООО «ЧОП «Сапсан». При этом, по делу № А37-2384/2011 решение было принято 13.01.2012, по делам № А37-2382/2011 и № А37-2383/2011 – 24.01.2012.

Кроме того взыскателем в материалы дела представлялась копия журнала учёта административных приказов, начатого 14.12.2009. Согласно данному журналу, в ООО «ЧОП «Спасан» используется сквозная нумерация приказов с 14.12.2009 по 18.07.2011 (дата последнего приказа на дату судебного заседания, зарегистрированного в журнале). Дробных номеров приказов нет. При этом, приказ № 07 «Об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2010 год» и аналогичный приказ № 08, были изданы 01.02.2010 (ответственный – ФИО7), данные приказы также приобщены к материалам дела. На конец 2010 года (31.12.2010) был издан приказ № 19 «Об утверждении штатного расписания на 2011 год» (ответственный – В.В. Проглядо). 18.07.2011 В.В. Проглядо издал приказ № 20 «О назначении на должность директора». Приказ за № 07/1 от 18.07.2011 в указанном журнале зарегистрирован не был.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.11.2011, данных в порядке статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Магадана лейтенанту полиции ФИО8, ФИО4 вернул полностью все документы по ООО «ЧОП «Сапсан» и печать общества 09.09.2011 своему знакомому по имени Алексей, который показал ФИО4 доверенность.

Следовательно, на 19.01.2012 у ФИО4 не могло находиться никаких подлинных документов ООО «ЧОП «Сапсан», в том числе приказа № 07/1 от 18.07.2011, так как данное обстоятельство противоречит указанным выше объяснениям ФИО4 от 16.11.2011.

Кроме того, в постановлении от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что опрошенный ФИО9 пояснил, что 08.08.2011 в адрес ООО «Техномаркет-М», ООО «Кувагдач», ИП ФИО9 поступили уведомления без исходящих номеров от ООО «ЧОП «Сапсан» подписанные ФИО4, которые принёс непосредственно ФИО4, представив выписку из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, решение № 1 об избрании его директором ООО «ЧОП «Сапсан». Опрошенный ФИО1 пояснил, что в это же время получил такие же уведомления и 09.08.2011 произвёл оплату по задолженности ООО «ГРИН», ИП ФИО1 в адрес ООО «ЧОП «Сапсан».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 не представлял ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

Кроме того, из пояснений представителей взыскателя, а также из судебных актов по делу № А37-118/2011 следует, что в судебном споре, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в качестве законного представителя взыскателя ООО «ЧОП «Сапсан» во всех инстанциях принимал участие ФИО5, ему направлялись и им были получены все судебные акты. В то время как, ФИО4, кроме как, при получении денежных средств 09.08.2011 одновременно от трёх юридических лиц и двух индивидуальных предпринимателей в общей сумме 4 169 000 руб., какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Сапсан» не принимал.

При этом, в ходе судебного разбирательства ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции, должником не было указано на факт оплаты долга 09.08.2011, т.е. ещё до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-118/2011.

На основании изложенного следует, что дополнительные документы, представленные заявителем в материалы дела, которые были представлены в процессе рассмотрения указанных выше судебных дел, не могут служить основанием для признания соблюдения заявителем обязательных требований статей 309 и 312 ГК РФ в силу их противоречия первоначальным пояснениям ФИО4, в том числе, данных им сотрудникам УВД г. Магадана, что нашло своё отражение в соответствующих документах, которые неоднократно исследовались в судебных заседаниях с участием тех же лиц.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, не свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 112 Закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку должником не представлено судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а именно, в пятидневный срок, указанный в постановлении от 21.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановление ССП от 17.04.2012 № 105656/12/14/49 вынесенное в соответствии с требованиями статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, и изложенные в письменных дополнениях и возражениях в подтверждение своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими правового значения, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 180-182, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2.Обеспечительные меры, приняты по настоящему делу, сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина