Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 983 450 рублей 99 копеек, судебных издержек в размере 3 342 рублей 78 копеек

при участии представителей в судебном заседании до перерыва – 27.03.2012:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2011 № 150

от ответчиков:

Департамент ЖКХ: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 01.12.2011

Управление: ФИО3 – консультант правового отдела, доверенность от 19.10.2011 № 2

после перерыва – 03.04.2012:

от истца: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 14.12.2011 № 143

от ответчиков:

Департамент ЖКХ: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 01.12.2011

Управление: ФИО3 – консультант правового отдела, доверенность от 19.10.2011 № 2

В судебном заседании 29.03.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в размере 1 223 178 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15-16, 210, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление) (л.д. 133-134 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 02.04.2012 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Департамента ЖКХ убытки в размере 983 450 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 3 342 руб. 78 коп.; на взыскании с Департамента ЖКХ суммы убытков в размере 983 450 руб. 99 коп. и судебных издержек в размере 3 342 руб. 78 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в части требований, предъявленных к Управлению, поддержал отказ от иска и просил прекратить производство в указанной части (л.д. 74-75 т. 3); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика - Управления в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы; против удовлетворения исковых требований частично возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.04.2012; считает неправомерным предъявление требований в отношении жилых помещений, которые не являлись в спорный период пустующими, по адресам:

- ул. Кольцевая, 26, комн. 69а за период с 15.12.2008 по 30.11.2011;

- ул. Кольцевая, 26, комн. 81 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011;

- пер. Швейников, 17, кв. 20 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011;

- ул. Якутская, 67, кв. 22 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011;

- ул. Якутская, 67, кв. 60, комн. 6 за период с 15.12.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 30.11.2011;

- ул. Полярная, 23, комн. 50 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011;

- ул. Солдатенко, 6, кв. 2 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011;

- ул. Солдатенко, 6, кв. 6 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011.

Представитель ответчика – Департамента ЖКХ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные Управлением в письменном отзыве от 03.04.2012.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 02.04.2012 об уточнении исковых требований судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считать требованиями истца – взыскание убытков в размере 983 450 руб. 99 коп., судебных издержек в размере 3 342 руб. 78 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

I. Принять отказ истца от иска к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в размере 983 450 руб. 99 коп., судебных издержек в размере 3 342 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений) к двум ответчикам – муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

В процессе производства по делу было установлено, что в соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана. В связи с чем, истец от требования к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана отказался (л.д. 74-75 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований подтверждаются копией доверенности от 14.12.2011 № 150 и проверены судом (л.д. 92 т. 3).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, принимается арбитражным судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

II. Требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана убытков в размере 983 450 руб. 99 коп., судебных издержек в размере 3 342 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений) суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали, в ОАО «Магаданэнерго» (л.д. 77 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в г. Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Считая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, убытков в размере 983 450 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, незаселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам в г. Магадане:

п/п

№

Адрес:

Период:

Сумма:

ул. Колымская д. 10Б кв. 12

18.05.2011 – 30.11.2011

24 063 руб. 03 коп.

ул. Полярная д. 23 комн. 50

15.12.2008 – 16.08.2009

13 571 руб. 61 коп.

ул. Якутская д. 64А кв. 6

15.12.2008 – 15.04.2010

60 736 руб. 28 коп.

ул. Якутская д. 67 кв. 60 комн. 6

01.01.2011 – 30.11.2011

15.12.2008 – 31.12.2009

18 126 руб. 90 коп.

17 497 руб. 35 коп.

ул. Якутская д. 67 кв. 22

15.12.2008 – 30.11.2011

40 128 руб. 84 коп.

пер. Швейников д. 17 кв. 20

15.12.2008 – 30.11.2011

71 189 руб. 56 коп.

пер. Швейников д. 17 комн. 9

15.12.2008 – 10.10.2011

66 723 руб. 22 коп.

ул. Речная 59 корп. 3 кв. 73

25.02.2011 – 30.11.2011

30 581 руб. 76 коп.

ул. Шандора Шимича д. 3 корп. 2 кв. 73

06.12.2010 – 30.11.2011

38 707 руб. 81 коп.

10.

ул. Чубарова д. 8А кв. 4

01.01.2011 – 30.11.2011

25 662 руб. 01 коп.

11.

ул. Чубарова д. 8А кв. 5

01.01.2011 – 30.11.2011

20 988 руб. 99 коп.

12.

ул. Солдатенко д. 6 кв. 6

15.12.2008 – 30.11.2011

73 049 руб. 48 коп.

13.

ул. Солдатенко д. 6 кв. 2

01.01.2011 – 30.11.2011

33 186 руб. 34 коп.

14.

Марчеканское шоссе д. 17 кв. 2

01.01.2011 – 30.11.2011

50 452 руб. 71 коп.

15.

ул. Кольцевая д. 14 кв. 8

01.01.2011 – 15.09.2011

28 509 руб. 43 коп.

16.

ул. Кольцевая д. 14 кв. 14

15.12.2008 – 15.09.2011

99 995 руб. 41 коп.

17.

ул. Кольцевая д. 14 кв. 9

01.01.2011 – 15.09.2011

28 509 руб. 43 коп.

18.

ул. Зайцева д. 27 корп. 2 кв. 74

15.12.2008 – 02.07.2009

14 051 руб. 12 коп.

19.

ул. Кольцевая д. 26 комн. 33

06.05.2011 – 30.11.2011

8 896 руб. 96 коп.

20.

ул. Кольцевая д. 26 комн. 81

15.12.2008 – 30.11.2011

115 847 руб. 34 коп.

21.

ул. Кольцевая д. 26 комн. 69А

15.12.2008 – 30.11.2011

40 191 руб. 88 коп.

22.

ул. Кольцевая д. 26 комн. 55

15.12.2008 – 30.11.2011

62 783 руб. 53 коп.

Всего

983 450 руб. 99 коп.

Указанные квартиры находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления, в связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отопление отсутствует, приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д, в собственность г. Магадана входит, в том числе и казна города.

Спорные жилые помещения были включены в казну муниципального образования «Город Магадан» по постановлениям мэра г. Магадана либо право собственности муниципального образования было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт принадлежности в спорный период вышеназванных жилых помещений муниципальному образованию «Город Магадан» и включение их в состав муниципального жилищного фонда подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из реестра муниципального имущества г. Магадана и другими представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 158 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Магадан», установленных постановлением мэра г. Магадана от 07.05.2007 № 1038, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 01.12.2010 № 1-НКУ,исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Магаданэнерго», утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.07.2007 № 12-2/э – 1 993,99 руб./Гкал (без НДС), от 21.08.2008 № 11-3/э – 2 363,09 руб./Гкал (без НДС), от 19.05.2009 № 8-3/э – 2 363,09 руб./Гкал (без НДС), от 16.10.2009 № 19-6/э – 2 423,98 руб./Гкал (без НДС), от 23.11.2010 № 22-5/э – 2 773,63 руб./Гкал (без НДС) (л.д. 78-96 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком – Департаментом ЖКХ доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным в размере 562 126 руб. 49 коп.

Суд признает необоснованной и не подлежащей взысканию сумму убытков в размере 421 324 руб. 50 коп., в том числе по следующим жилым помещениям:

- ул. Полярная, д. 23 комн. 50 за период с 15.12.2008 по 16.08.2009 в размере 13 571 руб. 61 коп.;

- ул. Якутская д. 67 кв. 60 комн. 6 за период с 19.01.2009 по 30.11.2011 в размере 34 159 руб. 45 коп. (16 032,55 + 18 126,90);

- ул. Якутская д. 67 кв. 22 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011 в размере 40 128 руб. 84 коп.;

- пер. Швейников д. 17 кв. 20 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011 в размере 71 189 руб. 56 коп.;

- ул. Солдатенко д. 6 кв. 6 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011 в размере 73 049 руб. 48 коп.;

- ул. Солдатенко д. 6 кв. 2 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в размере 33 186 руб. 34 коп.;

- ул. Кольцевая д. 26 комн. 81 за период с 15.12.2008 по 30.11.2011 в размере 115 847 руб. 34 коп.;

- ул. Кольцевая д. 26 комн. 69А за период с 15.12.2008 по 30.11.2011 в размере 40 191 руб. 88 коп.

Жилые помещения, расположенные в домах по адресам: ул. Полярная, <...> до октября 2006 г. относились к специализированному жилищному фонду как жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 29.09.2006 № 1861 «Об изменении статуса жилых помещений находящихся в ведении МУП «Социальное жилье» статус жилых помещений, расположенных в указанных домах, был изменен с отнесением их к жилищному фонду социального использования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

В постановлении мэра города Магадана от 01.12.2006 № 2267 «О порядке оформления договоров социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях, которые находятся в жилых домах, принадлежавших МУП г. Магадана «Социальное жилье» и МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и использовавшихся в качестве общежитий» указано, что оформление договора социального найма на жилое помещение, находящееся в жилом доме, ранее использовавшееся в качестве общежития, осуществляется по заявлениям граждан, на законных основаниях проживающих в таких жилых помещениях.

Таким образом, проживающие в вышеуказанных жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам муниципального предприятия, должны были обратиться в Департамент ЖКХ с заявлениями с приложением необходимых документов для оформления договора социального найма.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения граждан к заключению договоров социального найма, отношения с новым наймодателем, не являющимся работодателем граждан, оформлены не были.

Между тем, отсутствие указанных договоров не подтверждает факт того, что предоставленные ранее работодателями гражданам на законном основании комнаты в общежитиях являются пустующими.

Напротив, из представленных в материалы документов следует, что жилые помещения по ул. Полярная <...> комн. 6, ул. Якутская <...> заселены, в них проживают граждане ФИО5, Кристи К.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Солдатенко д. 6 кв. 6 и ул. Солдатенко д. 6 кв. 2 суд пришел к выводу, что они также не являются пустующими по следующим основаниям.

Согласно справкам с места регистрации (л.д. 46-47 т. 3) в указанных квартирах были зарегистрированы граждане ФИО10 (основание – обменный ордер от 21.07.1987 № 16310) и ФИО11 (основание – ордер от 24.01.1968 № 9470), указанные граждане сняты с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Однако, в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Иное бы означало, что одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишались бы жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.

При осуждении на основании вступившего в силу приговора суда регистрация осужденного по месту жительства прекращается, однако право на жилище, в котором был зарегистрирован осужденный, не утрачивается, и, следовательно, считать жилое помещение незаселенным невозможно, так как собственник не вправе им распорядится.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, что граждане, проживающие в вышеуказанных жилых помещениях, выселены, либо признаны утратившими право на жилое помещение.

Поскольку положения статьи 153 ЖК РФ не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг, исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 421 324 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано наличие у него убытков в размере 562 126 руб. 49 коп. (983 450,99 – 421 324,50), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных в установленном порядке, а также бездействие ответчика, выразившееся в невозмещении истцу стоимости отпущенной теплоэнергии.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков в сумме 562 126 руб. 49 коп. с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан».

В удовлетворении исковых требований в размере 421 324 руб. 50 коп. суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением справок с места регистрации, в размере 3 342 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Сумма расходов, связанных с получением справок с места регистрации, в размере 3 342 руб. 78 коп. подтверждена истцом представленными в материалы дела договором о предоставлении справочно-информационных услуг от 10.05.2011 № 3 (№701/3-2011), копиями справок, счета-фактуры, акта об оказании услуг, оформленного муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Горжилсервис», копией платежного поручения на оплату истцом справочно-информационных услуг, оказанных вышеназванным учреждением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенные истцом расходы в размере 3 342 руб. 78 коп., относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика – Департамента ЖКХ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Полярная <...> суд отказал во взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании по ним судебных издержек в размере 1 114 руб. 26 коп. (185,71 * 6).

Судебные издержки, связанные с получением справки по комн. 6 кв. 60 <...> в размере 185 руб. 71 коп. суд взыскивает, поскольку по указанной комнате требования истца частично удовлетворены.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика – Департамента ЖКХ, составляет 2 228 руб. 52 коп. (3 342,78 – 1 114,26).

С первоначальной суммы иска 1 223 178 руб. 72 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 25 231 руб. 79 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 25 231 руб. 79 коп. по платежному поручению от 09.12.2011 № 446 (л.д. 11 т. 1).

Истец в процессе производства по делу заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 983 450 руб. 99 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 239 727 руб. 73 коп. (1 223 178,72 – 983 450,99) в размере 4 945 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина с суммы 421 324 руб. 50 коп. в размере 8 691 руб. 10 коп. относится на истца, расходы по госпошлине с суммы 562 126 руб. 49 коп. в размере 11 595 руб. 57 коп. (25 231,79 – 4 945,12 – 8 691,10), понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика – Департамент ЖКХ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика – Департамента ЖКХ, составляет 13 824 руб. 09 коп. (2 228,52 руб. – судебные издержки, 11 595,57 руб. – госпошлина).

При этом суд взыскивает с ответчика – Департамента ЖКХ в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.04.2012.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 562 126 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 13 824 рублей 09 копеек, а всего 575 950 рублей 58 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 421 324 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере 1 114 рублей 26 копеек истцу отказать.

3. Принять отказ истца от иска к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу в этой части прекратить.

4. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 945 рублей 12 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова