Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 28.04.2012 № 64621/12/13/49;

взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан»;

при участии представителей:

от заявителя: не явился;

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Магаданской области, доверенность от 20.04.2012 № 49/Д-04-109-БД;

от взыскателя: ФИО4 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 28.04.2012 № 64621/12/13/49.

В соответствии с оспариваемым постановлением, должен быть произведён розыск счетов (расчётных, лицевых и других), открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 400753,71 руб. Филиалу ОАО Банк «ВТБ» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 400753,71 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе исполнительного производства им были представлены судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.05.2012 № 49/04-4459. В частности ссылается на ст.ст.2, 4, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на п.1 ст.53, п.3 ст.91, ст.ст.307, 312 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.33, п.6 ст.37, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Указывает на невозможность принятия перечисленных заявителем документов в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что при вынесения решения от 05.03.2012 по делу № А37-214/2012 Арбитражным судом Магаданской области доказательства, представленные заявителем были исследованы, суд пришёл к выводу, что заявитель не принял все возможные меры по соблюдению требований ст.ст.309 и 312 Гражданского кодекса РФ.

Взыскатель, ООО «ЧОП «Сапсан», возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 14.05.2012, поддержанным представителями взыскателя в судебном заседании. По мнению взыскателя, изложенная в заявлении позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 уже оценивалась Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-214/2012, решение по которому вступило в законную силу. Также обращает внимание, что задолженность по решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2011 по делу № А37-119/2011 до настоящего времени не погашена, документы ООО «ЧОП «Сапсан», в том числе, кассовая книга, книга учёта доходов и расходов, сведений о погашении задолженности не содержат, на расчётный счёт Общества денежные средства не поступали.

Взыскатель указывает, что выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 содержала ненадлежащую информацию о том, что ФИО5 с 18.07.2011 является директором ООО «ЧОП «Сапсан», поскольку соответствующего решения единственным учредителем ФИО4 не принималось, а представленные в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области (регистрирующий орган) документы были сфальсифицированы, что подтверждается, в том числе, справкой эксперта от 12.10.2011 № 366/367.

ФИО5 неправомерно исполнял функции бухгалтера и кассира, поставив свои подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 3, т.е. имел место факт исполнения обязательств ненадлежащему лицу, что отражено в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда по делам № 06АП-552/2012 и № 06АП-794/2012.

Взыскатель в подтверждение своих доводов ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2009 по делу № А37-1483/2009.

Кроме того, взыскатель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2012 по делу № А37-2190/2011, которым признано недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 05.08.2011 № 1773 и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2114910046986 от 05.08.2011 о том, что ФИО5 стал директором ООО ЧОП «Сапсан». Решение от 18.07.2011 № 1 о назначении ФИО5 директором является ничтожным и не влечёт юридических последствий в силу п.6 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также взыскатель обращает внимание, что заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 05.04.2012 (дело № А37-2192/2012) о признании сделки, выразившейся в передаче денежных средств ФИО5 недействительной, т.к. квитанция подписана неуполномоченным лицом.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил. Извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, определение суда от 04.05.2012 с указанием даты, времени и месте судебного заседания получено представителем заявителя ФИО6 по доверенности. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо перенесении даты и времени судебного заседания в порядке объявления перерыва от заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Представитель взыскателя возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Также приобщил дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 Арбитражным судом Магаданской области на основании решения от 17.06.2011 по делу № А37-119/2011, вступившего в законную силу 30.09.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 380753 руб.71 коп., неустойки в размере 20000 руб., всего 400753 руб.71коп.

14.10.2011 указанный исполнительный лист АС № 002938501 предъявлен директором взыскателя ФИО4 в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18451/11/13/49.

Представителем должника ФИО7 судебному приставу-исполнителю была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011, согласно которой ФИО1 в кассу ООО «ЧОП «Сапсан» внесены денежные средства в сумме 400753 руб.71 коп. в качестве оплаты задолженности за оказанные охранные услуги, согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2011 по делу № А37-119/2011.

15.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26.01.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 18451/11/13/49. Данное постановление вынесено в соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанное постановление было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области. Решением суда от 05.03.2012 по делу № А37-214/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Решение вступило в законную силу 05.04.2012.

28.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация полномочий судебного пристава-исполнителя производится путём совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, в силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительный действий (не является исчерпывающим) содержится в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 указанного Закона.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п.2 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа не исполнены, сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В качестве единственного довода заявитель указывает на факт исполнения исполнительного документа, о чём, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства копии следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 № 3; выписок из ЕГРЮЛ за 05.08.2011 и за 12.10.2011; запроса ИП ФИО1 к ФИО5 от 21.10.2011; ответа ФИО5 на запрос; объяснений ФИО5 от 17.11.2011; нотариальных заявлений ФИО5 от 19.01.2012 и от 27.02.2012; приказа от 18.07.2011 № 07/1; ответа ФИО5 на запрос; акта приёма (сдачи) дел и должности от 09.09.2011; авансового отчёта от 10.08.2011 № 1; постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2012; кассовой книги ООО ЧОП «Сапсан» за 09.08.2011.

Содержание норм законодательства об исполнительном производстве в их совокупности позволяет сделать вывод, что установление факта исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, оценивая документы, представляемые должником в подтверждение фактического исполнения, судебный пристав-исполнитель должен, в том числе, проверить соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Проведение проверки, в том числе, проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов отнесено ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий (п.3 ч.1 ст.64), выполняемых судебным приставом-исполнителем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011 исследовалась в рамках дела № А37-214/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2012 было установлено, что имеющаяся в материалах исполнительного производства копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011, оригинал которой обозревался в судебном заседании, содержит реквизиты главного бухгалтера и кассира. При этом в самой квитанции не содержится указания на должность лица (Светченко), принявшего денежные средства. Денежные средства в установленном законом порядке в кассу оприходованы не были, что следует из кассовой книги за 2011 год, содержащей последнюю запись за 31.03.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

В подтверждение полномочий ФИО5 на момент подписания им квитанции к приходному кассовому ордеру должником 09.11.2011 судебному приставу-исполнителю была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2011 (изменения в ЕГРЮЛ внесены заявлением от 29.07.2011), согласно которой ФИО5 по решению учредителя ООО «ЧОП «Сапсан» от 18.07.2011 № 1 был назначен директором.

В то же время в материалах исполнительного производства уже имелась представленная ФИО4 копия справки эксперта от 12.10.2011 № 366/367, согласно которой оттиски печати ООО «ЧОП «Сапсан», расположенные в решении № 1 единственного участника от 18.07.2011, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 29.07.2011, нанесены не клише печати «Сапсан» Общество с ограниченной ответственностью, образцы которой представлены, а подпись ФИО4 в решении № 1 единственного участника от 18.07.2011 вероятно выполнена не ФИО4

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается сами кредитором или уполномоченным им на это лицом и несёт риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечёт соответствующие правовые последствия.

Оценивая в рамках дела № А37-214/2012, заявление ФИО5 от 19.01.2012 и копию приказа № 07/1 от 18.07.2011 ООО «ЧОП «Сапсан» за подписью директора ФИО5, в пунктах 2-4 которого данное лицо возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, обязанности главного бухгалтера и кассира, а также ответственность за ведение кассовых документов с даты вступления в полномочия директора, суд также установил следующие обстоятельства.

Представителями взыскателя в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1, а также в материалы настоящего дела представлена копия журнала учёта административных приказов, начатого 14.12.2009. Согласно данному журналу, в ООО «ЧОП «Спасан» используется сквозная нумерация приказов с 14.12.2009 по 18.07.2011 (дата последнего приказа на дату судебного заседания, зарегистрированного в журнале). Дробных номеров приказов нет. При этом, приказ № 07 «Об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2010 год» и аналогичный приказ № 08, были изданы 01.02.2010 (ответственный – ФИО9), данные приказы также приобщены к материалам дела. На конец 2010 года (31.12.2010) был издан приказ № 19 «Об утверждении штатного расписания на 2011 год» (ответственный – ФИО4). 18.07.2011 ФИО4 издал приказ № 20 «О назначении на должность директора». Приказ за № 07/1 от 18.07.2011 в рассматриваемом журнале не зарегистрирован.

Также, согласно объяснения ФИО5 от 16.11.2011, данного в порядке статьи 144 УПК РФ о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Магадана лейтенанту полиции ФИО10, ФИО5 вернул полностью все документы по ООО «ЧОП «Сапсан» и печать общества 09.09.2011 своему знакомому по имени Алексей, который показал ФИО5 доверенность.

Кроме того, в постановлении от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано следующее. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что 08.08.2011 в адрес ООО «Техномаркет-М», ООО «Кувагдач», ИП ФИО1 поступили уведомления без исходящих номеров от ООО «ЧОП «Сапсан» подписанные ФИО5, данные документы принёс непосредственно гр. ФИО5, который также представил выписку из МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (ЕГРЮЛ). Решение № 1 об избрании его директором ООО «ЧОП «Сапсан». Опрошенный гр. ФИО11 пояснил, что в это же время получил такие же уведомления и 09.08.2011 произвёл оплату по задолженности ООО «ГРИН», ИП ФИО11 в адрес ООО «ЧОП «Сапсан».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО5 не представлял ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

Кроме того, из пояснений представителей взыскателя, а также из судебных актов по делу № А37-119/2011 (размещённых на официальном сайте суда в сети «Интернет») следует, что в судебном споре, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в качестве законного представителя взыскателя ООО «ЧОП «Сапсан» во всех инстанциях принимал участие ФИО4, ему направлялись и им были получены все судебные акты. В то время как, ФИО5, кроме как, при получении денежных средств 09.08.2011 одновременно от трёх юридических лиц и двух индивидуальных предпринимателей в общей сумме 4169000 руб., какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Сапсан» не принимал.

При этом, в ходе судебного разбирательства ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции, должником не было указано на факт оплаты долга 09.08.2011, т.е. ещё до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-119/2011.

Кроме того, в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дел № А37-2382/2011, А37-2383/2011, А37-2384/2011 исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с полномочиями ФИО5 и принятием указанным лицом денежных средств от имени ООО «ЧОП «Сапсан».

В решениях суда по перечисленные делам (размещены в сети «Интернет» на официальном сайте суда) сделан вывод о факте признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу, поскольку доказательств наличия у руководителя полномочий на принятие исполнения наличными денежными средствами (соответствующий приказ) отсутствовали.

Аналогичные выводы сделаны Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлениях по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на данные решения (постановление от 20.03.2012 № 06АП -552/2012, от 02.04.2012 № 06АП-794/2012, от 10.04.2012 № 06АП-981/2012).

В отношении иных документов, перечисленных заявителем, которые ранее не исследовались в упомянутых выше судебных актах, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу 06.04.2012 решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2012 по делу № А37-2190/2011 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 05.08.2011 № 1773 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан»», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись в едином государственном реестре юридических лиц: порядковый номер 8, государственный регистрационный номер 2114910046986, дата внесения 05.08.2011, о ФИО5 как о директоре ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан».

В указанном решении суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал как директор ООО ЧОП «Сапсан» и в период после 18.07.2011, а также, являясь единственным участником общества не принимал решение о смене руководства обществом, в связи с чем, представленное на госрегистрацию решение № 1 от 18.07.2011, которым гражданин ФИО5 был назначен директором общества, не имеет юридической силы.

Судом также установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию, в том числе, решение единственного участника ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан»» № 1 от 18.07.2011, которым на ФИО5 были возложены полномочия директора ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан», не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку в указанных выше судебных актах судами установлено, что решение № 1 от 18.07.2011 о назначении директором ФИО5 единственным участником ООО ЧОП «Сапсан» ФИО4 не принималось, данное решение не имеет юридической силы.

Таким образом, все документы, подписанные от имени ООО ЧОП «Сапсан» ФИО5, в том числе, копия приказа от 18.07.2011 № 07/1, копия вкладного листа кассовой книги за 09.08.2011, не могут являться доказательством принятия исполнения самим ООО ЧОП «Сапсан» (взыскателем) или управомоченным им на это лицом. При этом, копия вкладного листа кассовой книги за 09.08.2011 не заверена, оригинал кассовой книги, равно как оригиналы иных документов, судебному приставу-исполнителю не представлялся.

В то же время представителем взыскателя ФИО4 в судебное заседание на обозрение представлен оригинал кассовой книги ООО ЧОП «Сапсан», в котором отсутствует запись о принятии от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, а также отсутствует вкладной лист за 09.08.2011.

К пояснениям и заявлениям ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные объяснения и заявления изготавливались и представлялись непосредственно в ходе судебных разбирательств и корректировались в зависимости от хода и результатов судебных разбирательств по перечисленным ранее делам.

Так заявление ФИО5 от 19.01.2012 изготовлено в ходе судебных разбирательств по делам № А37-2382/2011 и А37-2383/2011, а также после вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения от 13.01.2012 по делу № А37-2384/2011. Заявление от 27.02.2012 представлено 27.02.2012 представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании по делу № А37-214/2012, что отражено непосредственно в данном решении.

Кроме того, представленные объяснения и заявления носят противоречивый характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы исполнительного производства копии документов не подтверждают фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст.ст.68, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 от 28.04.2012 № 64621/12/13/49 отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2012 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова