Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 64533/12/13/49 от 28.04.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заинтересованное лицо - сторона исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность № 49/Д-04-105-БД от 02.04.2012;

от заинтересованного лица – В.В. Проглядо, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение, приказ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.05.2012 о признании недействительным и отмене постановления № 64533/12/13/49 от 28.04.2012 судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого акта. Определением суда от 04.05.2012 заявление было принято к производству, назначена дата судебного заседания, а данное ходатайство было оставлено без движения. Установлен срок устранения недостатков – до 14.05.2012. Копию определения предприниматель получил 11.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 68500050208165, приобщённым в материалы дела. Дополнительных документов, запрошенных судом, предприниматель не представил, ходатайств и заявлений в суд не направлял.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своём заявлении, в частности, указал следующее.

17 июня 2011 года Арбитражным судом Магаданской области было вынесено решение по делу № А37-119/2011, согласно которому с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Сапсан» (далее также – ООО «ЧОП «Сапсан», общество) была взыскана задолженность по договору в размере 380 753,71 рублей, сумма неустойки в размере 20 000 рублей, а всего – 400 753,71 рублей. После вступления в законную силу указанного решения ООО «ЧОП «Сапсан» был выдан исполнительный лист серии АС № 02938501 от 11.10.2011.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 18451/11/13/49 и предпринимателю (должнику по исполнительному производству) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства предприниматель представил судебному приставу-исполнителю следующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном документе: заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Сапсан» за 05.08.2011 и за 12.10.2011; копию запроса ФИО1 к ФИО3 от 21.10.2011 и копию ответа ФИО3 на запрос; копию объяснений ФИО3 от 17.11.2011; копию нотариальных заявлений ФИО3 от 19.01.2012 и от 27.02.2012; копию приказа № 07/1 от 18.07.2011; копию ответа ФИО3 на запрос б/д; копию акта приёма (сдачи) дел и должности от 09.09.2011; копию авансового отчёта № 1 от 10.08.2011 (по ООО «ЧОП «Сапсан»); копию постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2012; копию кассовой книги ООО «ЧОП «Сапсан» за 09.08.2011.

Однако, несмотря на фактическое добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и возникшую в связи с этим обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве), 28.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 64533/12/13/49 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в котором, в частности, указано, что предприниматель ФИО1 не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа.

Предприниматель считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно противоречит статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 47 Закона об исполнительном производстве, а также документам, имеющимся в материалах исполнительного производства, свидетельствующих о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в настоящее время заблокированы (арестованы), что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности, причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании заявитель не участвовал, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также - управление) направило в материалы дела отзыв № 49/04-4455 от 14.05.2012, в котором, в частности, указало следующее. Требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Добровольное исполнение должником судебного акта законом допускается, однако, с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая устанавливает, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу. Также необходимо учитывать положения, закреплённые в Федеральном законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», что не было проверено заявителем при передаче денежных средств ФИО3. В связи с чем, и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела № 1 27.01.2012 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 18451/11/13/49.

Управление также указало, что во вступившем в законную силу решении от 05.03.2012 по делу № А37-214/2012 Арбитражным судом Магаданской области доказательства, представленные предпринимателем судебному приставу-исполнителю, были в большей части исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Так, суд в указанном решении пришёл к выводу, что предприниматель ФИО1 не предпринял все возможные меры по соблюдению требований статей 309 и 312 ГК РФ. Суд также указал, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, поступившие как в ходе исполнительного производства, так и после его окончания, свидетельствовали о недостаточности исполнительных действий, проведённых судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, основная цель исполнительного производства в части фактического, законного и правильного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не была достигнута, что нарушило право взыскателя – ООО «ЧОП «Сапсан» на его своевременное и надлежащее исполнение.

Управление указало, что поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение, судебный пристав-исполнитель правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом и законном исполнении судебного акта и правомерно вынес 28.04.2012 оспариваемое постановление.

Управление также считает, что заявитель злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами, т.к. все доводы, изложенные им в заявлении, а также письменные доказательства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов ранее уже были неоднократно исследованы судом, как при вынесении решения от 05.03.2012, так и в рамках аналогичных судебных процессов.

В судебном заседании представитель управления изложенную в отзыве правовую позицию поддержал. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сапсан» (взыскатель по исполнительному производству), с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в письменном мнении от 15.05.2012. В частности, указало следующее. В заявлении по настоящему делу, предпринимателем фактически изложена позиция, которая была оценена Арбитражным судом Магаданской области в решении по делу № А37-214/2012, которое вступило в законную силу.

ООО «ЧОП «Сапсан» также полагает, что ФИО3 неправомерно исполнял функции и главного бухгалтера и кассира, поставив свои подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011, и этому факту Шестым арбитражным апелляционным судом дана соответствующая оценка в постановлениях № 06АП-552/2012 и № 06АП-794/2012, где прямо указано, что имел место факт признания исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

В материалах исполнительного производства только 19.01.2012 появился приказ № 07/1 от 18.07.2011, которым ФИО3 якобы возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта. Данный приказ изначально не фигурировал в пояснениях предпринимателя ФИО1 и его представителя.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1483/2009 от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5816 от 18.01.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2430/2010 от 27.04.2010) нарушение при расчёте наличными денежными средствами между хозяйствующими субъектами положений пункта 1 указания ЦБ России № 1843-У от 20.06.2007 «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» - в размере, большем ста тысяч рублей в день по одному договору и приказа Минфина России № 154н от 31.12.2008, утвердившего форму книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, приводит к тому, что в рамках рассматриваемого дела по заявлению ФИО1, передачу 09.08.2011 ФИО1 мнимому директору ООО «ЧОП «Сапсан» ФИО3 денежных средств в сумме 400 753 рубля 91 копейку в погашение задолженности по решению суда нельзя признать обоснованной и доказанной.

Заинтересованное лицо также указало, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2190/2011 от 06.03.2012, которым признано недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ЧОП «Сапсан», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 1773 от 05.08.2011, и признана недействительной соответствующая запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 стал директором ООО «ЧОП «Сапсан».

Заинтересованное лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области 05.04.2012 с исковым заявлением (копия приобщена в материалы дела) о признании сделки от 09.08.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки, выразившейся в передаче предпринимателем ФИО1 денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011 ФИО3, т.к. квитанция подписана неуполномоченным лицом (делу присвоен номер А37-2192/2012).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложенные доводы поддержал в полном объёме. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-214/2012 от 05.03.2012 (с участием тех же лиц, что и по настоящему делу) по требованию предпринимателя о признании недействительным постановления № 2230/12/13/49 от 26.01.2012 заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему установлены следующие фактические обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Так, суд в решении по делу № А37-214/2012 установил, что заявление ФИО3 от 19.01.2012, а также копия приказа о назначении ФИО3 директором ООО «ЧОП «Сапсан» № 07/1 от 18.07.2011 были представлены в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 представителем должника только 19.01.2012, т.е. по истечение месяца после окончания исполнительного производства, а также в период рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области дел: № А37-2382/2011, А37-2383/2011, А37-2384/2011, в рамках которых исследовались аналогичные обстоятельства, связанные с полномочиями ФИО3 и принятием указанным лицом денежных средств от имени ООО «ЧОП «Сапсан». При этом, по делу № А37-2384/2011 13.01.2012 было принято решение.

Кроме того, заявление ФИО3 от 19.01.2012 и копию приказа № 07/1 от 18.07.2011 ООО «ЧОП «Сапсан» за подписью директора ФИО3, в пунктах 2-4 которого данное лицо возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, обязанности главного бухгалтера и кассира, а также ответственность за ведение кассовых документов с даты вступления в полномочия директора, суд оценивает критически.

Так, представителями взыскателя в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1, а также в материалы настоящего дела представлена копия журнала учёта административных приказов, начатого 14.12.2009. Согласно данному журналу, в ООО «ЧОП «Сапсан» используется сквозная нумерация приказов с 14.12.2009 по 18.07.2011 (дата последнего приказа на дату судебного заседания, зарегистрированного в журнале). Дробных номеров приказов нет. При этом, приказ № 07 «Об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2010 год» и аналогичный приказ № 08, были изданы 01.02.2010 (ответственный – ФИО5), данные приказы также приобщены к материалам дела. На конец 2010 года (31.12.2010) был издан приказ № 19 «Об утверждении штатного расписания на 2011 год» (ответственный – В.В. Проглядо). 18.07.2011 В.В. Проглядо издал приказ № 20 «О назначении на должность директора». Приказ за № 07/1 от 18.07.2011 в рассматриваемом журнале не зарегистрирован.

Также, согласно объяснения ФИО3 от 16.11.2011, данного в порядке статьи 144 УПК РФ о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Магадана лейтенанту полиции ФИО6, ФИО3 вернул полностью все документы по ООО «ЧОП «Сапсан» и печать общества 09.09.2011 своему знакомому по имени Алексей, который показал ФИО3 доверенность.

Кроме того, в постановлении от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано следующее. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 08.08.2011 в адрес ООО «Техномаркет-М», ООО «Кувагдач», ИП ФИО7 поступили уведомления без исходящих номеров от ООО «ЧОП «Сапсан», подписанные ФИО3, данные документы принёс непосредственно гр. ФИО3, который также представил выписку из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ЕГРЮЛ), Решение № 1 об избрании его директором ООО «ЧОП «Сапсан».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 не представлял ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

Кроме того, из пояснений представителей взыскателя, а также из судебных актов по делу № А37-119/2011 (размещённых на официальном сайте суда в сети «Интернет») следует, что в судебном споре, в рамках которого был выдан исполнительный лист, в качестве законного представителя взыскателя ООО «ЧОП «Сапсан» во всех инстанциях принимал участие В.В. Проглядо, ему направлялись и им были получены все судебные акты. В то время как, ФИО3, кроме как, при получении денежных средств 09.08.2011 одновременно от трёх юридических лиц и двух индивидуальных предпринимателей в общей сумме 4169000 рублей, какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Сапсан» не принимал.

При этом, в ходе судебного разбирательства ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции должником не было указано на факт оплаты долга 09.08.2011, т.е. ещё до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-119/2011.

Поэтому суд в решении от 05.03.2012 по делу № А37-214/2012 пришёл к выводу, что у заместителя старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области имелись предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Суд при рассмотрении настоящего дела № А37-2379/2012 приходит к выводу, что дополнительные документы, представленные заявителем и его представителем в материалы дела, которые были представлены в процессе рассмотрения указанных выше судебных дел, не могут служить основанием для признания соблюдения заявителем обязательных требований статей 309 и 312 ГК РФ в силу их противоречия первоначальным пояснениям предпринимателя ФИО1 и ФИО3, в том числе, данных ими сотрудникам УВД г. Магадана, что нашло своё отражение в соответствующих документах, которые неоднократно исследовались в судебных заседаниях с участием тех же лиц.

Так, согласно объяснения ФИО3 от 16.11.2011, данного в порядке статьи 144 УПК РФ о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Магадана лейтенанту полиции ФИО6, ФИО3 вернул полностью все документы по ООО «ЧОП «Сапсан» и печать общества 09.09.2011 своему знакомому по имени Алексей, который показал ФИО3 доверенность от имени В.В. Проглядо. Следовательно, на 19.01.2012 у ФИО3 не могло находиться никаких подлинных документов ООО «ЧОП «Сапсан», в том числе приказа № 07/1 от 18.07.2011, т.к. данное обстоятельство противоречит указанным выше объяснениям ФИО3 от 16.11.2011, и поэтому не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в постановлении должностного лица УВД по г. Магадану от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано следующее. Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что 08.08.2011 в адрес ООО «Техномаркет-М», ООО «Кувагдач», ИП ФИО7 поступили уведомления без исходящих номеров от ООО «ЧОП «Сапсан» подписанные ФИО3, данные документы принёс непосредственно гр. ФИО3, который также представил выписку из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ЕГРЮЛ), Решение № 1 об избрании его директором ООО «ЧОП «Сапсан».

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 не представлял предпринимателю ФИО1 приказ № 07/1 от 18.07.2011 ни 08.08.2011, ни 09.08.2011.

При этом суд также признаёт правомерным довод ООО «ЧОП «Сапсан» на то, что согласно сложившейся судебной практике нарушение при расчёте наличными денежными средствами между хозяйствующими субъектами положений пункта 1 указания ЦБ России № 1843-У от 20.06.2007 (в размере, большем ста тысяч рублей в день по одному договору) и приказа Минфина России № 154н от 31.12.2008, передачу 09.08.2011 предпринимателем ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 400 753 рубля 91 копейки в погашение задолженности по решению суда нельзя признать обоснованной и доказанной (судебные акты по делу № А37-1483/2009).

При этом суд также исходит из того, что суд в решении по делу № А37-214/2012 признал законным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительный действий по исполнительному производству в отношении предпринимателя ФИО1. Поэтому у судебного пристава-исполнителя были все правовые основания по действующему исполнительному производству осуществлять исполнительные действия, в том числе, связанные с вынесением оспариваемого по делу № А37-2379/2012 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле и изложенные в письменных дополнениях и возражениях в подтверждение своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены. Однако признаны не имеющими правового значения и соответственно не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие фактического и законного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства влечёт отказ предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований.

Рассмотрение заявленных требований согласно статье 327 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № 64533/12/13/49 от 28.04.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко