Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта от 04.06.2015 № 1278, постановления от 25.05.2015 № 1970 Мэрии города Магадана, уведомления от 25.05.2015 Департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии г.Магадана и об исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переводе нежилого помещения в жилое помещение, внесённых на основании оспариваемых актов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2014 № 365/14;

от ответчика (Мэрии города Магадана) – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 16.11.2015 № 67;

от ответчика (УФРС по Магаданской области и ЧАО) – ФИО4, начальник отдела, доверенность от 15.01.2016 № 02-08;

от третьего лица (ФИО1) – ФИО5, представитель, доверенность № 49 АА 0141098 от 27.06.2014;

от третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6, руководитель филиала, доверенность от 30.09.2013 № 49/203-05;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество «Райффайзенбанк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом уточнения от 24.02.2016) о признании недействительными:

- постановления Мэрии города Магадана № 1970 от 25.05.2015 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4, корпус 2, по Колымскому шоссе в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации четырёхкомнатной квартиры № 135;

- акта Мэрии г.Магадана № 1278 от 04.06.2015 о подтверждении завершения переустройства (перепланировки) жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме;

- уведомления Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 о переводе нежилого помещения в жилое помещение;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переводе нежилого помещения, офиса общей площадью объекта 294,1 кв.м, этаж – 1, номера на поэтажном плане 1-5, 7-11, 11А, 12, 14-26, расположенного по адресу: <...>, в жилое помещение – квартиру, назначение объекта жилое, площадь объекта 294,1 кв.м, этажность 1, адрес объекта: <...>., корп.2, кв. 135.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ненормативные правовые акты Мэрии города Магадана, послужившие основанием для перевода заложенного объекта в жилое помещение, приняты в нарушение законодательного запрета на перевод нежилого помещения в жилое при наличии обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Заявитель полагает, что оспариваемые акты: уведомление Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 и акт Мэрии г.Магадана № 1278 от 04.06.2015 содержат обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, в частности завершают процедуру перевода нежилого помещения в жилое. Ссылка на указанные документы содержится в ответе Управления Россреестра как на документы, послужившие основанием для перевода нежилого помещения в жилое помещение. На основание изложенного, заявитель считает возможным признание указанных актов недействительными как ненормативно-правовое акты.

Принятое Мэрией г.Магадана постановление № 1970 от 25.05.2015, акт от 04.06.2015 и уведомление от 25.02.2015, явившиеся основанием для перевода нежилого заложенного объекта в жилое помещение, по мнению заявителя, существенно нарушают права Банка, поскольку до принятия указанных актов, у Банка в залоге находилось имущество, свободное от прав третьих лиц.

Издание постановления № 1970 от 25.05.2015 Мэрией города Магадана позволяет зарегистрировать в административном помещении, переведённом в жилую квартиру, ФИО7 , членов его семьи и иных лиц, что в силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) позволит зарегистрированным в квартире лицам сохранить право пользования квартирой после обращения взыскания на него и его реализации.

Указанное обстоятельство может существенно снизить стоимость заложенного объекта, что нарушает право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счёт стоимости заложенного объекта.

Последствием принятия Мэрией г.Магадана указанного постановления явилось внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об изменении заложенного объекта, что подтверждаем выпиской из ЕГРП от 12.11.2015 в отношении заложенного объекта.

В случае удовлетворения требования Банка о признании недействительными документов, послуживших основанием для перевода заложенного объекта в жилое помещение, внесённые в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переводе нежилого заложенного объекта в жилое помещение, по мнению заявителя, подлежат исключению из ЕГРП с целью соблюдения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219.

Представитель ответчика Мэрии г.Магадана в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по основанием, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, определённый Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утверждённый постановлением мэрии г.Магадана от 24.08.2011 № 3221 (далее – Административный регламент), Мэрией г.Магадана соблюдён.

Заявление с прилагаемыми документами, по мнению ответчика, подано ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ и пунктом 2.6 Административного регламента, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 у Мэрии г.Магадана не было.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закона № 210-ФЗ), по мнению ответчика, Мэрия г.Магадана была не вправе требовать у собственника помещения дополнительные документы и информацию, не предусмотренную вышеуказанными нормами. Поскольку правоустанавливающий документ – свидетельство о регистрации права собственности был предоставлен собственником, то у Мэрии не возникла необходимость истребовать дополнительную информацию у регистрирующего органа.

В соответствии с постановлением Мэрии г.Магадана от 25.05.2015 № 1970 Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана подготовлено уведомление от 25.05.2015 о переводе нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое помещение.

Приёмочной комиссией, созданной постановлением Мэрии г.Магадана от 10.02.2010 № 326 подписан акт от 04.06.2015 № 1278 о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного в жилом доме.

Указанные акт и уведомление, по мнению ответчика, не являются ненормативными правовыми актами, поскольку уведомление носит уведомительный характер, а акт от 04.06.2015 № 1278 фиксирует (подтверждает) факт завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме.

Представитель ответчика (Управления Росреестра) заявленные требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что Росреестр является органом бесспорной юрисдикции. Его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не даёт данным органам права при приёме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников гражданских правоотношений не позволяет судить об обоснованности приводимых доводов.

В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может рассмотреть вопрос о гражданско-правовой ответственности лиц, нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений (без учёта мнения Росреестра по данному вопросу).

Управление настаивает, что применительно к данному судебному разбирательству Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

В случае удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк» о признании ненормативного правового акта недействительным возникает необходимость внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, без которых исключение из ЕГРП сведений об объекте недвижимого имущества - квартира с кадастровым №49:09:030414:1110 (предыдущий № 49:09:03:4/2000:384:6554), назначение жилое, общей площадью 298,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> и восстановления записи об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение - офис, общей площадью 298,1 кв.м., кадастровый (условный) №49:09:03:4/2000:384:6554, этаж 1.

По существу спора по заявленному требованию к Мэрии г.Магадана просит рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебном заседании указал на то, что предметом деятельности ФГБУ «ФКП Росреестра» является осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок), статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) следует, что сотрудники Филиала, уполномоченные на принятия решений об осуществлении государственного кадастрового учёта, либо решений о приостановлении государственного кадастрового учёта, решений об отказе в государственном кадастровом учёте не наделены полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, послуживших основанием проведения государственного кадастрового учёта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, либо представители указанных лиц, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Частью 1 статьи 22 Закона о кадастре установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственного кадастрового учёта. Для учёта изменений дополнительных сведений об объекте недвижимости, предусмотренных пунктом 16 части 2 статьи 7 (назначение помещения) Закона о кадастре.

В соответствии с положениями статей 23, 27 Закона о кадастре Филиалом, по заявлениям от 30.06.2015 № 49-0-1-23/3001/2015-1789 и от 19.06.2015 № 49-0-1-23/3001/2015-1707 были приняты решения об учёте изменений объекта недвижимости.

По существу заявленных Банком требований представитель третьего лица указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Таким образом, требование о недопущении перевода нежилого помещения в жилое помещение, при наличии его обременения правами третьих лиц, распространяется на действие органов, осуществляющих указанный перевод помещений (пункт 4 статья 22 ЖК РФ).

Кроме того, по мнению третьего лица, в силу пунктов 2.1 и 3 статьи 23 ЖК РФ органы местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, должны запросить информацию по объекту недвижимости, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица, ФИО1, в судебном заседании выступил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что ответчиком и третьим лицом нарушений при переводе объекта недвижимости кадастровый номер 49:09:030414:1110 в жилое помещение не допущено.

Кроме того, по мнению третьего лица, заявитель не привёл доказательств тому, что ненормативными актами были нарушены его права. В заявлении Банк указывает только о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно разделу 4.1 договора об ипотеке № 12607/2/Р2 от 17.10.2012 стороны совместно определили какие действия с объектом залога не вправе производить залогодатель. Пунктом 4.1.1.8 договора об ипотеке предусмотрено, что при любом изменении объекта недвижимости или его преобразовании, «право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования объекта ипотеки, право залога распространяется на изменённый (вновь зарегистрированный) объект. На основании изложенного, по мнению третьего лица, из данного пункта договора об ипотеке следует, что при любом изменении с объектом залога права заявителя не нарушаются.

Кроме того, представитель третьего лица, ФИО1, указал на то, что в настоящее время Совет директоров Банка согласовал переуступку прав требований Банка по договору об ипотеке № 12607/2-MAG от 17.10.2012 в части денежных требований в сумме просроченного основного долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп. ФИО8.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 17.10.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии АО «Райффайзенбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Питер Юнивесл Груп» (заёмщик) было заключено кредитное соглашение №12607/2-MAG.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору 17.10.2012 между Банком и ФИО1 был заключён договор об ипотеке № 12607/2/Р2 (дата государственной регистрации 19.10.2012, номер государственной регистрации 49-49-01/131/2012-743), в соответствии с которым Банку в залог передано нежилое помещение, офис, общей площадью 298,1 кв.м, этаж - 1 , номера на поэтажном плане 1-5, 7-11, ПА, 12, 14-26, расположенное по адресу: <...>.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.06.2015 по делу № 2-23/2015, вступившему в законную силу 18.08.2015.

12.11.2015 Банком получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11951274, согласно которой изменены характеристики заложенного объекта на следующие: квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта 294,1 кв.м., этажность (этаж) 1, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Доводы заявителя о возможности оспаривания акта Мэрии г.Магадана № 1278 от 04.06.2015 о подтверждении завершения переустройства (перепланировки) жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме и уведомления Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 о переводе нежилого помещения в жилое помещение, как ненормативных правовых актов, повлекших за собой перевод нежилого помещения в жилое, признаётся судом ошибочным по следующим основаниям.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Как установлено в судебном заседании уведомление Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 о переводе нежилого помещения в жилое помещение носит уведомительный характер.

Собственник помещения ФИО1 уведомляется о вынесенном решении в соответствии с протоколом № 996 от 20.05.2015 комиссии и постановлением Мэрии г.Магадана от 25.05.2015 № 1970 о переводе нежилого помещения в жилое при условии проведения в установленном порядке работ по возведению перегородки с дверным проёмом в помещение кабинета (15) с целью организации жилой комнаты и гардероба.

Акт от 04.06.2015 № 1278 фиксирует (подтверждает) факт завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме, а именно, зафиксировано фактическое выполнение работ по возведению перегородки с дверным проёмом в помещении кабинета (15) с целью организации жилой комнаты и гардероба.

Указанные документы не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают каких-либо обязанностей, то есть не носят властно-распорядительного характера для лица, в отношении которого они составлены, а соответственно, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что данный спор в части оспаривания акта Мэрии г.Магадана № 1278 от 04.06.2015 и уведомления Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 25.02.2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы заявителя о неправомерности постановления Мэрии г.Магадана № 1970 от 25.05.2015 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4, корпус 2, по Колымскому шоссе в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации четырёхкомнатной квартиры № 135, поскольку приняты в нарушение положений статьи 22 ЖК РФ, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое закреплён в статье 23 ЖК РФ. Такой перевод осуществляется органом местного самоуправления. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьёй 22 ЖК РФ условий (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 334 ГК РФ возникает в силу договора. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке), определяемого моментом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В соответствии с материалами дела государственная регистрация договора об ипотеке произведена 09.03.2011 на срок до 29.04.2016 (л.д. 29,30).

Поскольку на момент перевода спорного помещения в категорию жилых, помещение было обременено ипотекой в пользу Банка, постановление Мэрии г.Магадана № 1970 от 25.05.2015 не соответствует положениям статьи 22 ЖК РФ.

Доводы ответчика (Мэрии г.Магадана) о том, что в силу положений статьи 7 Закона № 210-ФЗ Мэрия г.Магадана была не вправе требовать у собственника помещения дополнительные документы и информацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частями 2.1 и 3 статьи 23, частью 4 статьи 22 ЖК РФ органы местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, обязаны запросить информацию по объекту недвижимости, чтобы осуществить проверку - не обременена ли недвижимость правами третьих лиц. Отсутствие указания об обременении недвижимости в свидетельстве о регистрации права собственности не исключает последующего обременения указанной собственности, как и установлено в настоящем деле.

На основании изложенного, судом установлен факт неправомерности вынесения постановления Мэрии г.Магадана № 1970 от 25.05.2015 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4, корпус 2, по Колымскому шоссе в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации четырёхкомнатной квартиры № 135, поскольку указанное постановление принято в нарушение положений статьи 22 ЖК РФ.

В тоже время, как было указано выше, в части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом процессуальным законом (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены сведения о том, что право пользования спорным жилым помещением предоставлено кому-либо помимо собственника ФИО1, отсутствуют сведения об оценке спорного объекта недвижимости как жилого помещения, доводы о снижении рыночной стоимости предмета ипотеки в связи с вынесением Мэрии г.Магадана оспариваемого постановления в настоящем деле носят предположительный характер.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка вследствие вынесения оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-КГ14-6125 по делу № А28-8419/2013.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Мэрии города Магадана № 1970 от 25.05.2015 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 4, корпус 2, по Колымскому шоссе в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации четырёхкомнатной квартиры № 135, судом отказано, то, соответственно не подлежит и удовлетворению вытекающее из первого требование Банка об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переводе указанного нежилого помещения, офиса в жилое помещение – квартиру в связи с отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, заявленные требования банка удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В части заявленных требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными акта Мэрии города Магадана от 04.06.2015 № 1278, уведомления Департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля Мэрии г.Магадана от 25.05.2015 производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

СудьяЕ.А. Адаркина