Гражданский кодекс часть 1

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «С.В.», о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «С.В.».

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 3, 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Определением суда от 13.02.2012 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен к участию в рассмотрении дела участник общества с ограниченной ответственностью «С.В.» ФИО1.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики с требованиями истца не согласились, указали на принятие мер по устранению нарушения обществом требований закона в части, касающейся стоимости чистых активов – заключен договор от 26.12.2011 №122/2011 на перевозку груза автомобильным транспортом, исполнение которого позволит ответчику получить доходы, которые увеличат оборотные активы и, как следствие, повысят стоимость чистых активов общества.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит возложить процедуру ликвидации ООО «С.В.» на учредителя – ФИО1, <...>, с. Новая Кармала, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...> , с установлением срока ликвидации – в течении 3 месяцев.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены. От ответчика, ФИО1, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании на 1 месяц.

В отношении ходатайства ответчика, ФИО1, об отложении рассмотрения спора или объявления перерыва в судебном заседании суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин не обеспечения явки представителей ответчиков в заседание для рассмотрения спора по существу, а также не усмотрел оснований для отложения рассмотрения спора и объявления перерыва в судебном заседании, о чем в порядке ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принято протокольное определение.

Уточнение исковых требований, в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159, ч. 5 ст. 184 и ч. 2 ст. 185 АПК РФ принято арбитражным судом, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле и соответствует закону.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальное частное предприятие «С.В.» гражданина ФИО1 зарегистрировано постановлением Главы Администрации Тенькинского района от 19.11.1992 №391, о чем выдано свидетельство от 17.10.1994 Серия ИЧП №122.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации учредитель ФИО1 принял решение от 25.09.2002 о реорганизации индивидуального частного предприятия «С.В.» в общество с ограниченной ответственностью «С.В.», о чем Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее – налоговая инспекция) внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство от 03.10.2002 серия 49 №000052226. Учредителем общества является ФИО1.

Согласно представленным обществом в налоговую инспекцию бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы и расчетам налоговой инспекции, произведенным в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, стоимость чистых активов общества имела отрицательное значение.

По утверждению истца, в период времени 2008 - 2010 г. г. стоимость чистых активов общества составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по данным бухгалтерской отчетности общества стоимость чистых активов по окончании 2008 г. составила минус 130000 руб., по итогам 2009-2010 г. г. минус 132000 руб.).

Налоговая инспекция направила в адрес общества уведомление, в котором сообщила о том, что за 2010 год стоимость чистых активов общества составляет -151000 руб., что меньше минимального размера уставного капитала, и предложила принять меры по добровольной ликвидации.

Утверждая, что указанные нарушения являются неустранимыми, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом совокупности обязательных условий, установленных законом, являющихся основаниями для принятия решения о ликвидации общества в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «С.В.» составляет 10 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию.

Взаимосвязанные положения ч. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, конструкции ч. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускают возможность осуществление обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.

Таким образом, уменьшение чистых активов само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, ООО «С.В.», требующего принятия соответствующих мер.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Общество является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность, выполняет обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов.

По данным налоговой отчетности у общества не имеется задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Имеющиеся у ответчика, ООО «С.В.», нарушения не являются грубыми, а являются устранимыми.

Определением суда от 15.12.2011 в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций» ответчику, ООО «С.В.» было предложено принять меры по устранению нарушения обществом требований закона в части, касающейся стоимости чистых активов и/или минимального размера уставного капитала.

Обществом приняты меры по устранению нарушений в части, касающейся стоимости чистых активов – заключен договор от 26.12.2011 №122/2011 на перевозку груза автомобильным транспортом, исполнение которого позволит ответчику получить доходы, которые увеличат оборотные активы. Указана рыночная стоимость имущества общества (автомобиля марки «КАМАЗ»), сообщено о проведении подготовки имущества к перевозке грузов, представлены сведения о заключении договора от 26.12.2011 №122/2011.

Распоряжением от 26.12.2011 №3 в связи с увольнением директора ФИО3 исполняющим обязанности директора с 26.12.2011 утвержден ФИО4, на которого возложено ведение бухгалтерского учета и отчетности. Указанным распоряжением ФИО4 назначен ответственным за обеспечение противопожарной безопасности, охрану труда и безопасности движения.

Таким образом, ответчиками принимаются необходимые меры для улучшения своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов и величиной уставного капитала.

Необходимо также учитывать, что в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением законодательства может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.

Оценив характер заявленных истцом нарушений обществом действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обязательных условий, установленных законом, являющихся основаниями для принятия решения о ликвидации общества в судебном порядке, а также не мотивированы права и законные интересы других лиц, для защиты которых истец в качестве необходимой меры просит принять решение о ликвидации ответчика, ООО «С.В.».

На основании вышеизложенного следует, что при осуществлении деятельности ООО «С.В.» не допущено грубых нарушений закона, которые носят неустранимый характер и позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для ликвидации общества в судебном порядке.

В пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 указано, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Ввиду не установления судом оснований для удовлетворения требования о ликвидации срок ликвидации и ликвидатор не устанавливаются и не утверждаются.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000 руб.

При подаче искового заявления истец госпошлину не уплачивал, поскольку на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 225.1 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Головченко