Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Магаданской таможни о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, старший дознаватель отделения дознания, доверенность от 07.07.2006 г. № 07-33/14Д; ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 21.02.2006 г. № 07-33/4Д; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор от 07.08.2006 г. № 07-33/20Д; ФИО4, старший уполномоченный ОАР, доверенность от 28.04.2006 г. № 07-33/9Д;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО5, представитель, доверенность от 10.08.2006 г. №11.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданская таможня (далее – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье») за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-3). В обоснование своих требований заявитель сослался на представленные для рассмотрения материалы административного дела № 10706000-115/2006, возбужденного 28.06.2006 г. в отношении ООО «Лебяжье», о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», а именно, ООО «Лебяжье» использовало в гражданском обороте охраняемые в РФ товарные знаки «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE» в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, без лицензионных договоров на использование указанных товарных знаков, а также иных документов, подтверждающих легальность их использования (разрешений правообладателей).

Представитель ООО «Лебяжье» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.88-89), и пояснил, что из материалов административного дела в отношении ООО «Лебяжье» следует, что действительно Общество приобрело на территории России ряд товаров китайского производства, а затем доставило их в Магаданскую область. При этом ни в протоколе, ни в других материалах дела, по мнению представителя, нет доказательств того, что ООО «Лебяжье» производило, предлагало к продаже, продавало, демонстрировало на выставках и ярмарках приобретенные товары или иным образом вводило их в гражданский оборот, т.е. не доказан факт незаконного использования товарных знаков. В связи с отсутствием, по мнению представителя ООО «Лебяжье», события административного правонарушения, просил в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу и отказать Магаданской таможне в привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и ООО «Лебяжье», с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1034900016800 (свидетельство Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области -серия 49 № 000073434), адрес местонахождения: <...>. Постановка на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществлена 22.08.2003 г. (свидетельство Инспекции- серия 49 № 000133134).

Основными видами деятельности Общества являются:коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынков; капитальное строительство, ремонтно-строительные и монтажные работы; торговля, торгово-закупочная, посредническая и коммерческая деятельности; закупка, вылов, переработка, хранение и реализация рыбы и морепродуктов ( в том числе икры), как в России, так и за рубежом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы и оказываемые услуги юридических и физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 4 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 4 указанного Закона установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака)признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территорииРоссийской Федерациитоварного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах , на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации , либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью , либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.12.2001 г. № 287-О разъясняет, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение , ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборотили хранениес этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 27 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака), лицензионному договору. Указанные договоры регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без регистрации данные договоры считаются недействительными.

Из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что 28.06.2006г. и 29.06.2006 г. на основании постановления Магаданской таможни о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности») от 15.06.2006 г.(т.1 л.д. 31-32) было проведено обследование товаров, находившихся в контейнерах FESU2079862, FESU2101760, FESU2012792, FESU2013968, FESU1044223, FESU1075651, FESU2012874, FESU2090814, прибывших из порта Восточный (Находка Приморского края) в порт Магадан на т/х «А.Твардовский» в адрес ООО «Лебяжье» (<...>) по коносаментам №№ 39210, 39211, 39208, 39202, 39266, 39209, 39201, 39212 от 20.06.2006 г. Указанные контейнера помещены в Особую экономическую зону (ОЭЗ) 21.06.2006 г. (т.1 л.д. 15-19).

В результате обследования в контейнерах FESU2079862, FESU2012874 были обнаружены товары, содержащие товарные знаки известных мировых производителей: «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE»(акты обследования от 28.06.2006 г. и 29.06.2006 г.,т.1 л.д. 33-42).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование на территории РФ, ООО «Лебяжье» в материалы дела не представлено.

28.06.2006 г. по факту незаконного использования вышеперечисленных товарных знаков старшим уполномоченным отдела административных расследований (ОАР) Магаданской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10706000-115/2006 в отношении ООО «Лебяжье» по ст. 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.7-8); товары, являющиеся предметами административного правонарушения, изъяты (протоколы изъятия от 28.06.2006 г. и 29.06.2006 г., т.1 л.д. 44-47) и переданы на хранение согласно актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 28.06.2006 г. и 29.06.2006 г. (т.1 л.д.48, 49).

По протоколу изъятия вещей и документов от 28.06.2006 г. старшим уполномоченным ОАР Магаданской таможни с соблюдением норм КоАП РФ из контейнера FESU2079862 изъяты:

Ветровка «PUMA» бежевого цвета ткань синтетика -54 шт.;

Спортивный костюм «АDIDAS» из ткани синтетика темного цвета - 50 шт.;

Спортивные брюки «АDIDAS» черного цвета с оранжевыми вставками -19 шт.;

Детские брюки «NIKE» серого цвета - 13 шт.;

Ветровка «NIKE» черного цвета из синтетического материала - 55 шт.;

Ветровка «PUMA» черного цвета ткань синтетика — 43 шт.;

Спортивный костюм «NIKE» серого цвета ткань синтетика - 10 шт.;

Спортивный костюм «NIKE», куртка светло-серого цвета брюки черного цвета -

4шт.;

Спортивный костюм «NIKE» белого цвета, брюки черного цвета - 4 шт.;

Спортивная куртка «PUMA» черного цвета из синтетики - 7 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета ткань синтетика - 6 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета со вставками серого цвета - 17 шт.;

Спортивный костюм «NIKE» черного цвета, синтетика, вставки белого цвета – 6 шт.;

Спортивные брюки детские «PUMA» черного цвета, вставки розового цвета – 9 шт.;

Детским спортивный костюм «NIKE» черного цвета - 5 шт.;

Ветровка «PUMA» черного цвета синтетика - 1 шт.;

Спортивная куртка «АDIDAS» голубого цвета - 1 шт.;

Спортивный костюм «PUMA», брюки и куртка серого цвета - 3 шт.;

Спортивные брюки «АDIDAS» черного цвета со вставками серого цвета — 28 шт.;

Спортивный костюм «АDIDAS» белого цвета, вставки черного цвета - 6шт.;

Спортивный костюм «NIKE» светло-бежевого цвета, вставки черного цвета – 6 шт.;

Спортивный костюм «NIKE»темно-серого цвета - 4шт.;

Спортивный костюм «АDIDAS» черного цвета со вставками серого цвета,

ткань синтетика- 17шт.;

Спортивный костюм «АDIDAS» серого цвета, вставки черного цвета,

ткань синтетика - 16шт.

По протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2006 г. старшим уполномоченным ОАР Магаданской таможни с соблюдением норм КоАП РФ из контейнера FESU2012874 изъяты:

Детские спортивные брюки «NIKE» трикотажные черного цвета со вставками,

различных цветов - 40 шт.;

Футболка детская «АDIDAS» различных цветов х/б - 45 шт.;

Майки мужские «PUMA» черного цвета - 8 шт., белого цвета - 6 шт., голубого

цвета-6 шт.;

Костюм спортивный «АDIDAS» синего цвета, состоит из брюк и куртки - 28 шт.;

Брюки спортивные «NIKE» темно-синего цвета, синтетика - 8 шт.;

Детские брюки «NIKE» черного цвета, х/б - 5 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» куртка и брюки белого цвета - 8 шт.;

Детские брюки «NIKE» темно-синего цвета - 9 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» красного цвета, синтетика - 4 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета со вставками красного цвета - 9 шт.;

Спортивные брюки «АDIDAS» черного цвета синтетика - 26 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» куртка и брюки черного цвета - 39 шт.;

Спортивные брюки «АDIDAS» черного цвета с оранжевыми вставками - 10 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета со вставками красного цвета – 17 шт.;

Брюки спортивные «RЕЕВОК» черного цвета из синтетики - 48 шт.;

Шорты «PUMA» ткань синтетика светло-зеленого цвета - 17 шт.;

Ветровка «PUMA» бежевого цвета, синтетика - 17 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» , куртка светлая, брюки черного цвета - 17 шт.;

Спортивный костюм «PUMA», куртка серого цвета, брюки черного цвета - 31 шт.;

Куртка-ветровка «PUMA» черного цвета - 7 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета - 5 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета со вставками серого цвета - 15 шт.;

Спортивный костюм «NIKE» черного цвета, синтетика - 14 шт.;

Детский спортивный костюм «АDIDAS» черного цвета с красными вставками – 25 шт.;

Спортивные брюки «RЕЕВОК» черного цвета - 3 шт.;

Майки х/б «NIKE» : черного цвета -5 шт., белого цвета - 4 шт.,

Майка «PUMA» белого цвета - 1 шт.;

Спортивные брюки «RЕЕВОК» черного цвета - 1 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» куртка и брюки черного цвета - 1 шт.;

Спортивный костюм «NIKE» черного цвета с синими вставками - 8 шт.;

Костюм детский «АDIDAS» - 5 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» черного цвета с серыми вставками - 4 шт.;

Спортивный костюм «PUMA» куртка и брюки черного цвета - 3 шт.;

Ветровка «PUMA» без капюшона черная - 1 шт.;

Ветровка «PUMA» с капюшоном черная - 1 шт.;

Спортивные куртки «АDIDAS» темного цвета - 2 шт.;

Спортивные куртки «PUMA» черного цвета - 1 шт., светлого цвета - 2 шт.

Представитель ООО «Лебяжье» в судебном заседании не отрицал факт отсутствия у Общества каких-либо документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование на территории РФ, и подтвердил, что они не истребовались при приобретении перечисленных товаров торговыми представителями Общества на оптовых базах и рынках в г.Уссурийска и г.Владивостока. Факт приобретения данных товаров на оптовых базах и рынках г. Уссурийска и г.Владивостока для перевозки в Магадан в адрес ООО «Лебяжье» также подтверждается протоколами опросов законного представителя ООО «Лебяжье», свидетелей, путевыми листами, представленными в деле (т.1 л.д.68-69, 72-73, 94-124).

По определению старшего уполномоченного ОАР Магаданской таможни об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.06.2006 г., ООО «Лебяжье» были представлены: фактура от 23.05.2006 г., сертификаты соответствия на приобретенные товары, содержащие товарные знаки «PUMA», «NIKE», «АDIDAS», в которых страной изготовителя указан Китай (т.1 л.д. 74-90).

Согласно заявлений представителей правообладателей товарных знаков«RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE», представленных в материалы дела, с ООО «Лебяжье» никаких договорных отношений не имеют, разрешения на использование указанных товарных знаков не выдавались. Представителями правообладателей указанных товарных знаков по запросам старшего уполномоченного ОАР Магаданской таможни в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие контрафактность вышеназванных товаров (т.1 л.д. 125-194, т.2 л.д. 3-74, т.3 л.д.1-17).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «RЕЕВОК», ООО «Лебяжье» разрешения на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком, не имеет. Представитель правообладателя представил свидетельства о включении данного товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ №№ 79823, 124043, 160212 и справки ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в отношении данных товарных знаков, а также заключение о том, что изъятые товары, содержащие товарный знак «RЕЕВОК», являются подделкой.

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «АDIDAS», ООО «Лебяжье» разрешения на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком, не имеет. Представитель правообладателя представил сведения о регистрации товарных знаков «АDIDAS» в международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437), в силу чего они охраняются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «PUMA», ООО «Лебяжье» разрешения на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком, не имеет. Представительправообладателя представил сведения о международной регистрации товарныхзнаков «PUMA» (регистрационные номера К437626, К426712, 480708), в силу чегоони охраняются в РФ в соответствии с международными договорами, а также отом, что изъятые товары являются поддельными.

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака «NIKE», ООО «Лебяжье» разрешения на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных данным товарным знаком, не имеет. Представитель правообладателя представил свидетельства о государственной регистрации товарных знаков «NIKE», № 233151, 64306, 65094, 140352, 140353, 140350, 140351, 96238, а также заключение о том, что изъятые товары являются поддельными.

В результате проведенного административного расследования 28.08.2006 г. по факту незаконного использования вышеперечисленных товарных знаков старшим уполномоченным ОАР Магаданской таможни на основании полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-115/2006 в отношении ООО «Лебяжье» по ст. 14.10 КоАП РФ (т.2 л.д.77-83).

Указанный протокол получен директором ООО «Лебяжье» согласно росписи 28.08.2006г.

Доводы представителя заявителя о том, что вышеназванные товары с указанными товарными знаками были приобретены Обществом не для введения в гражданский оборот, а с целью их использования на производственные нужды, а именно, в качестве специальной одежды работникам ООО «Лебяжье» для проведения текущего и капитального ремонта жилого помещения, арендуемого Обществом по договору №1 от 14.09.2006 г. (п.5.2.1 договора), суд расценивает критически.

При этом ссылки представителя заявителя на понятие гражданского оборота, установленного в гражданском законодательстве, не учитывая положения статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 20.12.2001 г. № 287-О, суд находит несостоятельными.

Следует обратить внимание на то, что контейнера с вышеуказанными товарами прибыли в порт Магадан в адрес ООО «Лебяжье» и были помещены в ОЭЗ 21.06.2006 г., договор № 1 аренды жилого помещения, представленный в судебное заседание представителем заявителя заключен 14.09.2006 г., то есть после изъятия Магаданской таможней данных контрафактных товаров, проведения административного расследования и составления в отношении ООО «Лебяжье» протокола от 28.08.2006 г. об административном правонарушении.

Кроме того, в материалы дела ООО «Лебяжье» не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные товары отвечают признакам специальной одежды.

При этом, из смыла положений ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», определения Конституционного суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О суд находит, что приобретение и перевозка вышеназванных контрафактных товаров ООО «Лебяжье» для производства его работниками текущего и капитального ремонта по договору № 1 от 14.09.2006 г., только подтверждает факт незаконного использования товарных знаков «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE» на товарах, иным образом введенных в гражданский (хозяйственный) оборот на территории РФ, для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, следует отметить, что численность работающих в обществе согласно протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Лебяжье» от 03.07.2006 г. составляет 75 человек, из них 67 граждан КНР.

Из протоколов изъятия вещей от 28.06.2006 г. и 29.06.2006 г. видно, что количество приобретенных и перевезенных в адрес ООО «Лебяжье» контрафактных товаров многократно превышает количество работников Общества, причем по ассортименту представлена спортивная одежда, костюмы, брюки, детская одежда.

Из протокола опроса законного представителя ООО «Лебяжье» ФИО6 от 26.07.2006 г. следует, что товары, изъятые Магаданской таможней, приобретались на рынках г.Уссурийска и г.Владивостока торговыми представителями ООО «Лебяжье» и направлены в г.Магадан в адрес ООО «Лебяжье» как для собственных нужд организации, так и для продажи (т. 1 л.д.68-69).

28.08.2006 г., в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Лебяжье», при опросе законный представитель ФИО6 пояснил, что указанные товары приобретались ООО «Лебяжье» для собственных нужд . Факт совершения ООО «Лебяжье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ не признал.

Изменение своих показаний законным представителем ООО «Лебяжье» в ходе административного расследования суд расценивает критически и принимает первоначально данные пояснения в части целей использования приобретенных и перевезенных в адрес ООО «Лебяжье» контрафактных товаров, а именно, для собственных нужд и продажи.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, а также тот факт, что одними из основных видов деятельности Общества являются коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынков;торговля, торгово-закупочная, посредническая и коммерческая деятельности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ООО «Лебяжье» в части приобретения данных товаров только для собственных производственных нужд Общества.

Анализируя нормы статей 4, 22, 23, 25, 26 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.12.2001 г. № 287-О, от 22.04.2004 г. № 171-О, суд находит, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст. 4 Закона «О товарных знаках…», то есть способами незаконного использования чужого товарного знака следуетпризнать любое его использование в гражданском (хозяйственном) обороте без разрешения правообладателя товарного знака, в том числе приобретение, хранение, перевозку товаров, с размещенными на них товарными знаками без разрешения правообладателя, с целью продажи, для выполнения работ, иного введения в гражданский (хозяйственный) оборот.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, следует, что у ООО «Лебяжье» имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных в соответствии с законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, за несоблюдение которых в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть получить разрешение правообладателей охраняемых законом товарных знаков на их использование на территории РФ. Однако, ООО «Лебяжье» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, с учетом пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Лебяжье подтверждается.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

По делу установлено смягчающее ответственность ООО «Лебяжье» обстоятельство - совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10.КоАП РФ, впервые.

Отягчающих ответственность ООО «Лебяжье» обстоятельств судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ООО «Лебяжье» наказание по низшему пределу, предусмотренному санкцией ст. 14.10 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в данной статье, Магаданской таможней соблюден.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе проведения Магаданской таможней административного расследования по настоящему делу судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Лебяжье» об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наличии оснований к прекращению производства по делу, а также отказу в удовлетворении требования Магаданской таможни о привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении ООО «Лебяжье» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 202 – 206 АПК РФ, ст. 14.10, ч.3 ст. 23.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленное требование Магаданской таможни о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье».

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.08.2003 г. за основным государственным регистрационным номером 1034900016800 (свидетельство Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области -серия 49 № 000073434), адрес местонахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE».

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» административный штраф в сумме 30 000 руб., о чем выдать исполнительный лист Магаданской таможне после вступления решения в законную силу.

4.Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE», изъятые по протоколам изъятия от 28.06.2006 г. и 29.06.2006 г. по административному делу № 10706000-115/2006, возбужденному Магаданской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье», о чем выдать исполнительный лист Магаданской таможне после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок с даты его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева