Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Электро-люкс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», о взыскании задолженности в размере 206 682 руб. 49 коп. (основной долг - 195 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 562 руб. 49 коп.).

В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом уточнений сослался на ст.ст. 159, 309, 779, 395 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что истцом без составления письменного договора (по устной договоренности) были предоставлены ответчику услуги по ремонту электродвигателя 37 кВт* 1500, ремонту катушек металлоотделителя, по изготовлению каркаса катушки при внутреннем диаметре свыше 200мм, являющихся составной частью электромагнита используемого при производстве железобетонных конструкций. Результат оказанных услуг, выразившийся в виде готовых к эксплуатации электроагрегатов, был принят ответчиком. О приемке работ свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, в них же указана сумма вознаграждения за выполненные работы. Также в указанных актах подтверждается, что работы выполнены в срок, качественно, в полном объеме, удовлетворяют условиям заказчика и претензий по качеству выполненных работ не имеется. С актами сдачи-приемки, были переданы счета-фактуры № 2-07 от 24 апреля 2007 г. и № 8 от 04 мая 2007 г. Счета-фактуры были получены ответственным работником ответчика, о чем свидетельствует подпись в экземплярах истца.

Однако, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 120 руб. 00 коп.

В заседании истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ до 3 956 руб. 66 коп. за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. (73 дн.) при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10%.

Арбитражный суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Сумма иска составляет 199 076 руб. 66 коп.

Кроме этого, истец предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 20 007 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанными в отзывах на исковое заявление от 12.03.2008 г. № 40, от 17.03.2008 г. № 42, от 15.04.2008г. № 66. Ответчик считает, что между истцом и ответчиком сделка ни устная, ни письменная на выполнение работ не заключалась. Заявка на выполнение работ ответчиком в адрес истца не направлялась. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 2-07 от 24 апреля 2007г., № 8-07 от 04.05.2007г., заверенные печатями, подписаны не ФИО4 - председателем, а ФИО5, главным инженером, без предоставления доказательств действовать от имени кооператива. По утверждению ответчика, на основании ст.183 ГК РФ для ПК «МЗКПД» не возникает обязанности по погашению суммы долга.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на справку № 65 от 15.04.2008г., выданную главным бухгалтером, сообщает суду, что предъявленная сумма задолженности за кооперативом не числится, оборудование (катушка металлоотделителя, каркас катушки при внутреннем диаметре свыше 200 мм, а также электродвигатель 37 кВт* 1500об/мин) на учете в бухгалтерии не состоит.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что от ФИО8, работника ответчика, поступило устное сообщение о необходимости ремонта катушки металлоотделителя. Он выехал на место нахождения этой катушки – на дробильно-сортировочную фабрику ответчика, располагающуюся в районе пос. Веселой. На месте была осмотрена катушка, пришли к выводу, что требуется ремонт. Электрики ответчика отсоединили ее от электросетей, и ФИО8 на своем транспорте доставил в цех для ремонта. При ее тщательном осмотре в цехе, было установлено, что дополнительно кроме обмотки требуется изготовление каркаса катушки. После проведения ремонта катушка была отвезена на фабрику. Однако, в связи с неправильным подсоединением электриками ответчика к электросетям, работникам истца пришлось выезжать на место и устанавливать. После установки претензий от ответчика на работу катушки металлоотделителя не поступало.

Электродвигатель также был доставлен ответчиком без письменной заявки, был отремонтирован и истцом передан ответчику.

Свидетель ФИО7 подтвердил факты ремонта в цехе истца катушки металлоотделителя, электродвигателя и изготовление каркаса катушки.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по ремонту оборудования, принадлежащего ответчику, со ссылками на акты сдачи-приемки выполненных работ № 2-07 от 24 апреля 2007г., № 8-07 от 04.05.2007г.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия между ними договора, заключенного в простой письменной форме на ремонт электродвигателя 37 кВт* 1500, ремонт катушек металлоотделителя, изготовление каркаса катушки при внутреннем диаметре свыше 200 мм, являющихся составной частью электромагнита, используемого при производстве железобетонных конструкций.

Из материалов дела видно, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 2-07 от 24 апреля 2007г., № 8-07 от 04.05.2007г. подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО5 без наличия доверенности, что не опровергнуто представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что органом управления ответчика является председатель кооператива согласно пункту 6.8 Устава Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (л.д.101), в котором сказано, что «председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, без доверенности представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности», арбитражный суд находит правомерным.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, по настоящему делу суду следует установить была ли одобрена кооперативом (ответчиком) сделка по ремонту электродвигателя 37 кВт* 1500, ремонту катушек металлоотделителя, по изготовлению каркаса катушки с учетом того, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно должностным обязанностям (л.д.88) – главный инженер обеспечивает эффективность, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования … Руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57).

По обстоятельствам дела усматривается, что отремонтированное оборудование было принято ответчиком и использовалось им в процессе хозяйственной, предпринимательской деятельности для извлечения экономической выгоды.

Главный инженер в силу своих должностных обязанностей должен был принять все меры для надлежащей производственной деятельности, обеспечить исправность производственного оборудования на всех подразделениях и службах.

Арбитражный суд критически относится к справке от 15.04.2008г. № 65, подписанной главным бухгалтером ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете в период с 24.04.2007г. по дату выдачи справки (в справке указано по настоящее время ) катушки металлоотделителя, каркаса катушки при внутреннем диаметре свыше 200 мм и электродвигателя 37 кВт* 1500об/мин.

Данная справка выдана работником ответчика, заинтересованным лицом. Однако, ответчик не был лишен возможности произвести осмотр оборудования на дробильно-сортировочной фабрике с участием представителя истца и других заинтересованных лиц и подготовить соответствующее заключение.

Указание в справке от 15.04.2008г. № 65 об отсутствии у ответчика спорного оборудования бездоказательно.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия №7 от 14.09.2007г. с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ № 2-07 от 24.04.2007г., № 8-07 от 04.05.2007г., счетов-фактур № 2-07 от 24.04.2007г. на сумму 162 540 руб., № 8-07 от 04.05.2007г. на сумму 32 580 руб. Претензия получена ответчиком 17.09.2007г. (л.д.11, 12). Однако, ответчик оставил ее без ответа.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика также был направлен акт от 01.11.2007г. № 10 сверки взаимных расчетов со ссылками на вышеназванные акты и счета – фактуры. Акт был получен ответчиком 02.11.2007г., который также оставлен без ответа.

Ответчик, получив претензию, акты, счета-фактуры, не сообщил истцу об отсутствии у него спорного оборудования, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для оплаты, а также не принял меры по обращению в правоохранительные органы для проведения следственных мероприятий в отношении спорного оборудования и не обращался в суд о признании сделки недействительной.

По обстоятельствам дела усматривается, что ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ по ремонту спорного оборудования и использования его в производственном процессе. Ответчик считает, что главный инженер ФИО5, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, превысил свои должностные полномочия (справка № 67 от 16.04.2008г).

Однако, арбитражный суд находит данное утверждение ошибочным, поскольку главный инженер, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, получал оборудование, использовавшееся в производственной деятельности кооператива, из ремонта, а не приобретал новое. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей он должен обладать специальными познаниями в технических вопросах, в том числе, вопросах исправности используемого оборудования. В связи с этим, следует признать, что приемка оборудования из ремонта входила в круг служебных (трудовых) обязанностей главного инженера.

Довод ответчика о том, что главный инженер ФИО5 не присутствовал при передаче оборудования, является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что ремонт оборудования произведен некачественно.

Таким образом, главный инженер ФИО5, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ № 2-07 от 24.04.2007г., № 8-07 от 04.05.2007г., действовал в соответствии с должностной инструкцией (обеспечивает ремонт оборудования ) и в интересах кооператива, поскольку несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности и контролирует производственную дисциплину.

Кроме того, из должностной инструкции первого заместителя председателя-начальника производства – ФИО8, который находился на дробильно-сортировочной фабрике, следует, что он обязан предупреждать и устранять нарушения хода производственного процесса.

Поэтому в силу своих должностных обязанностей он пригласил представителя истца непосредственно для осмотра вышедшей из строя катушки металлоотделителя.

В результате осмотра было определена необходимость ее ремонта с последующим изготовлением каркаса катушки.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд с учетом положений статей 702, 779-780 ГК РФ, признал доказанными факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний.

Действия ответчика по использованию результата выполненной работы по ремонту оборудования, в смысле, последующей эксплуатации отремонтированных катушки металлоотделителя и электродвигателя 37 кВт* 1500об/мин в производственной деятельности свидетельствуют об одобрении ответчиком услуг по ремонту оборудования и изготовлению каркаса катушки.

При этом суд учитывает, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов, поскольку подпись заверена печатью ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, дальнейшие действия ответчика после получения отремонтированного оборудования, выразившиеся в приглашении представителей истца для подключения к электросетям катушки металлоотделителя, подтверждают, что работники ответчика (ФИО8) действовали в порядке, обычно принятым для приемки отремонтированного оборудования и введения его в эксплуатацию. Данные обстоятельства со все очевидностью свидетельствует о признании ответчиком факта приемки отремонтированного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Возникшие правоотношения истца и ответчика по факту оказания услуг по ремонту оборудования регулируются главами 37, 39 ГК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств, опровергающих арифметический расчет истца по сумме основного долга 195 120 руб. 00 коп., не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате услуг по ремонту электродвигателя 37 кВт* 1500, ремонту катушек металлоотделителя, изготовлению каркаса катушки при внутреннем диаметре свыше 200 мм, являющихся составной частью электромагнита, используемого при производстве железобетонных конструкций, в размере 195 120 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному расчету за оказанные услуги и выполненные работы.

В настоящем иске истцом также заявлено требование на основании положений ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 956 руб. 66 коп. за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. (73 дн.) при учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10%, начисленных соответственно на сумму задолженности 195 120 руб.

Представленный расчет о взыскании с ответчика процентов соответствует методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г №6/8 и от 8.10.98 г. №13/14.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 956 руб. 66 коп. за период с 27.09.2007г. по 10.12.2007г. (73 дн.) за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст.395 ГК РФ и п.п.50,51 постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 01.07.96 г №6/8 и п.п.1-3 постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 8.10.98 г №13/14 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО «Правовой центр» (далее юридическая фирма) 13.12.2007г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязательства организовать правовую помощь истцу в виде составления искового заявления и представительства интересов в суде первой, второй, третьей инстанциях о взыскании денежных средств за выполненные подрядные работы, произведенные ООО «Электро-люкс» для ПК «МЗКПД». Вознаграждение составляет 20 007 руб. 11 коп.

Факт оплаты оказанных услуг – платежное поручение № 54 от 17.12.2007г. на сумму 20 007 руб., представления интересов истца в судебном разбирательстве подтверждены материалами настоящего дела.

Правовые услуги оказаны непосредственно ФИО2 по поручению юридической фирмы.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2008г., задолженность истца перед юридической фирмой отсутствует.

Ответчик не доказал суду чрезмерность расходов стороны, в пользу которой разрешен спор.

Принцип равноправия и состязательности ст.ст. 8,9 АПК РФ исключает возможность того, чтобы суд самостоятельно доказывал и обосновывал разумность либо неразумность, чрезмерность расходов по делу. Бремя доказывания чрезмерности возложено на ответчика, к которому предъявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 007 руб. является правомерным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

По материалам дела видно, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, делал заявления, заявлял ходатайства в процессе судебного разбирательства.

Расходы по оплате госпошлины согласно требованию ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно положениям ст.333.22 НК РФ «при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ».

При первоначально предъявленной сумме исковых требований 206 682 руб. 49 коп. госпошлина составляет 5 633 руб. 65 коп. коп.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 5 633 руб. 65 коп. по платежным поручениям: от 17.12.2007г. № 56 на сумму 5 628 руб. 13 коп. (л.д.5), № 2 от 09.01.2008г. на сумму 5 руб. 52 коп. (л.д.56).

Арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до суммы 199 076 руб. 66 коп. Госпошлина пропорционально сумме 199 076 руб. 66 коп. составляет 5 426 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 207 руб. 32 коп.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.04.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ до 3 956 руб. 66 коп. Считать суммой иска 199 076 руб. 66 коп.

2. Взыскать с ответчика, производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Электро-люкс», основной долг 195 120 руб., проценты в сумме 3 956 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, госпошлину в сумме 5 426 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг юриста по представительству в сумме 20 007 руб., а всего 224 509 руб. 99 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-люкс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 207 руб. 32 коп., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья В.Д.Попова