Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – Егоров С.В., заместитель руководителя государственного инспектора труда в Магаданской области, полномочия по доверенности от 29.09.2009г. № 10-1164-09-ИСХ.

(резолютивная часть решения оглашена – 22 октября.2008г.

решение в полном объёме изготовлено - 28 октября .2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Разведчик» обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 212 от 07 сентября 2009 г. о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Магаданской области, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. по части 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, заявитель указал, что к административной ответственности привлечен за отсутствие аттестации рабочих мест.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что административный орган неправомерно привлек к административной ответственности юридическое лицо, поскольку за это же нарушение было привлечено должностное лицо. По мнению заявителя в силу ст.4.1 КоАП РФ, дважды не может быть привлечено к ответственности одно и то же лицо. Дополнительно в судебном заседании заявитель отметил, что при производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Так в период вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, участие законного представителя не было обеспечено. В данный период законный представитель- директор находился в командировке.

Ответчик в письменном отзыве на заявление от 29 сентября 2008г. № 4-207-09-СП-1 указал, что оспариваемое постановлении вынесено законно и обоснованно, по фактически установленным нарушениям трудового законодательства (л.д.35). В обоснование ответчик указал следующее.

Постановление № 212 о привлечении к административной ответственности вынесено на основании материалов дела, поступивших для рассмотрения 24 августа 2009г. из прокуратуры Сусуманского района согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 36 от 21 августа 2009г.(л.д.65).

Основанием возбуждения производства по делу об административной ответственности, оформленных постановлением о возбуждении № 36 от 21 августа 2009г. явились результаты проверки, в ходе которой выявлено нарушение ст.212, 22 Трудового кодекса РФ. При проверке установлено, что в обществе отсутствует документальное подтверждение аттестации рабочих мест в порядке, определенном в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и процедуры рассмотрения материалов административного дела, не было.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что прямо закреплено пунктом 4 ст.210 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд находит, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Названная норма бланкетная и носит отсылочный характер. То есть невыполнение норм, установленных Трудовым кодексом РФ, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 №В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Судом установлено.

21 августа 2009г. постановлением № 36 прокурором Сусуманского района на основании проверки возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «Разведчик» (л.д.65). Из указанного постановления следует, что при проверке соблюдения законодательства об охране труда выявлено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно не исполнение ООО «Разведчик» обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Проведение аттестации рабочих мест направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, предотвращения производственного травматизма и профзаболевании (л.д.65).

Постановление направлено административному органу для рассмотрения, по результатам которого и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 212 от 7 сентября 2009г.

В соответствии с пунктом 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом согласно пункту 7, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.»

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими гарантированными законом процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и с учетом разъяснений высших судебных органов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

К законному представителю юридического лица согласно части 2 ст.25.4 Кодекса относится его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ООО «Разведчик» нарочным направлено уведомлением от 20 августа 2009г. № 7/11-09 о составлении постановления возбуждении производства по делу об административном правонарушении непосредственно 21 августа 2009г. в 15 час. Уведомление зарегистрировано обществом 20 августа 2009г. вход. № 3 (л.д.70). Однако согласно приказу № 78 от 17 августа 2009г директор - Мартоян С.А. командирован с 20 августа по 23 августа 2009г. в буровой отряд № 1 пос. Усть-Омчуг и находился в командировке включительно по 21 августа 2009г, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении № 78/2. С 22 августа по 27 августа 2009г. директор Мартоян С.А. находился на больничном листе, что подтверждено листком нетрудоспособности серии ВР 6820590. Согласно приказу № 80 исполнение обязанностей директора возложено на главного инженера с 22 августа 2009г.

Из чего следует, что законный представитель – директор ООО «Разведчик» не мог физически принять участие при составлении постановления о возбуждении производства по делу 21 августа 2009г. Данные обстоятельства подтверждены вышепоименованными доказательствами, представленными заявителем.

Между тем, вынося постановление о возбуждении производства по делу, не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия законного представителя, а также не выяснены причины не явки законного представителя либо иного уполномоченного лица. То есть лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении было изначально лишено возможности реализовать процессуальные права, направленные на всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств вменяемого правонарушения.

Следовательно, постановления о возбуждении производства по делу от 21 августа 2009г. вынесено без участия законного представителя юридического лица, что является существенным процессуальным нарушением.

Более того, из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить направления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении юридическому лицу - ООО «Разведчик» (л.д.68). Представленная в дело почтовая квитанция содержит неполные реквизиты почтового адреса ООО «Разведчик». В квитанции указано «Магаданская область, г. Сусуман, 4». Тогда как юридический и почтовый адрес г.Сусуман, Магаданская область, ул. Билибина, д.1.

Далее, постановление о возбуждении производства по делу № 36 от 21 августа 2009г. не содержит полного описания события вменяемого административного правонарушения. Акт проверки отсутствует. Вместе с тем, представленные ООО «Разведчик» доказательства свидетельствуют о том, что работа по аттестации рабочих мест ведется с 2008г. Так, обществом направлена в ОАО «Сусуманзолото» заявка № 117 от 28 октября 2008г.об оказании содействия в проведении аттестации с указанием перечня и количества рабочих мест, а 3 января 2009г. заключен договор с ООО «Труд-Сервис» о проведении аттестации. О фактическом проведении мероприятий по аттестации рабочих мест свидетельствует письмо исполнителя - ООО «Труд-Сервис» № 128 от 6 августа 2009г.

24 июня 2009г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области выдано предписание № 232/ОТ об устранение нарушений трудового законодательства, в п.14 которого указано на обязательность проведения аттестации рабочих мест и установлен срок исполнения - 30 июля 2010г. (л.д.14). Во исполнения указанного предписания ООО «Разведчик» 28 июля 2009г. письменно направлена информация об устранении нарушений, в том числе и принятии мер направленных на аттестацию (л.д.15).

Таким образом, принимаемые меры ООО «Разведчик» и иные обстоятельства не нашли отражение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Не были отражены данные обстоятельства административным органом и в оспариваемом постановление.

Из оспариваемого постановления от 7 сентября 2009г. также следует, что в качестве законного представителя юридического лица принимал участие в рассмотрении материалов административного дела Корнилов М.А., действующий на основании приказа от 22 августа 2009г. № 80. При этом согласно приказу исполнение обязанностей возложено на период отсутствия директора Мартояна С.А., то есть с 22 августа 2009г. Однако из материалов дела, в частности больничного листа следует, что руководитель Мартоян С.А. должен был приступить к работе с 28 августа 2009г. В материалах административного дела отсутствуют доказательства о том, что с 28 августа по 7 сентября 2009г. (дату рассмотрения материалов административного дела) Мартоян С.А. отсутствовал и его обязанности исполнял Корнилов М.А.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении №212 составлен Государственной инспекцией труда по Магаданской области в отсутствие законного представителя ООО «Разведчик», поскольку лицо, присутствовавшее при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, законным представителем ООО «Разведчик» не является, его полномочия административным органом надлежащим образом не проверялись.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения возлагается на административный орган и осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, установление которой является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, постановление прокурора о возбуждении производства по делу, оспариваемое постановление от 07.09.2009г. № 212 о назначении ООО «Разведчик» административного наказания и другие), установил, что ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания заявителю, не указано о наличии вины юридического лица применительно к части 2 ст.2.1 КоАП, а именно: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

То есть суд пришел к выводу о том, что, фактически, административный орган не исследовал и не установил вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Существенным недостатком постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (события), а оспариваемого постановления- наличие вины юридического лица.

Таким образом, административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, эти нарушения носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о назначении наказания № 212 от 7 сентября 2009г незаконным.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, административный орган, незаконно привлек к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа 30000 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 180; 207-211, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 212 от 07 сентября 2009г., вынесенное Государственной инспекцией труда в Магаданской области о назначении наказания ООО «Разведчик».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.