Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительными Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции, учредительного договора, протокола собрания, датированных 01.03.2007 г., и восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006г.

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

при участии представителей:

от истца – Мякшун Г.И., адвокат, доверенность от 07.02.2007 г.;

от ответчиков:

ФИО2 – паспорт <...>, выдан 19.11.2003 г.,

ФИО3 – паспорт <...>, выдан 31.10.2001 г.,

ООО «Колыма-Лада-Сервис» - ФИО3, доверенность от 12.01.2007г. 49 АА 183997, ФИО2, директор ООО «Колыма-Лада-Сервис»

МРИ ФНС № 1 по Магаданской области – ФИО4, специалист, доверенность от 03.03.2008г. №05-27/05769;

от третьего лица – ФИО5, специалист-эксперт, доверенность от 28.01.2008г. №04-34/55

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», участникам общества ФИО2 и ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительными Устава, учредительного договора, протокола общего собрания ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 01.03.2007 г. и восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006г.

В обоснование заявления истец с учетом пояснений представителя в судебном заседании сослался на ст.ст. 11, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 9,11.19,21,32,36,43 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал на нарушение ответчиками требований ст.10 ГК РФ в рамках отношений участников общества по отношению к истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать недействительными Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции, учредительный договор, протокол собрания, датированные 01.03.2007 г., а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В отношении требований о восстановлении правового положения, существовавшего на 17.10.2006г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области представитель истца заявил, что по настоящему спору требований о признании недействительными регистрации изменений в устав и учредительный договор не заявляет и просит производство по делу к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области прекратить, в связи с возможностью добровольного выполнения ответчиками - ФИО2, ФИО3, ООО «Колыма-Лада-Сервис» решения суда в случае удовлетворения поддержанных истцом требований и проведения собрания обществом с учетом исполнения требований принятых судебных актов, соблюдения прав истца как участника общества и дальнейшей государственной регистрации согласованных изменений.

Ответчики - ФИО2, ФИО3,ООО «Колыма-Лада-Сервис» возражали против заявленных требованияй по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о применении срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области в письменных пояснениях указал, что является ненадлежащим ответчиком и заявил о применении п.1 ст.47 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало требования истца по изложенным в отзыве мотивам, а также указало на уклонение ответчиков от исполнения решения Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению учредительного договора.

В отношении прекращения производства по делу в отношении Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

При таком положении, с учетом положений ст.ст.1,9 ГК РФ производство по делу в отношении требований к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области на основании ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Магаданским городским судом дела №2-631/06 по иску ФИО1 к ФИО2 решением от 18.07.2006г. в месячный срок со дня вступления его в законную силу на ответчика возложены обязанности по заключению учредительного договора с ФИО1 с установлением доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 в размере 51% стоимостью 27030руб., а долю ФИО2 в размере 49% стоимостью 25970руб.

В обоснование удовлетворения магаданским городским судом требований по делу №2-631/06 явилось не исполнение ФИО2 требований определения Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-680/03-7.

Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06 стороны обратились с кассационными жалобами в Магаданский областной суд.

Определением от 12.09.2006г. кассационная жалоба ответчика, в связи с отказом ответчика от жалобы, возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2006г. решение Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06 оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с участием истца в обществе установлены вступившим в законную силу судебным актом Магаданского городского суда по делу №2-631/06, они согласно ст.69 АПК РФ носят для рассмотрения настоящего дела обязательный характер.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ООО «Колыма-Лада-Сервис» не оспаривали и признали то обстоятельство, что истец является участником общества.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления (решения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06 подтверждено, что ФИО1 является участником общества.

В период нахождения материалов дела №2-631/06 в Магаданском областном суде по факту рассмотрения кассационных жалоб ФИО2 единоличным решением участника от 01.10.2006г. решил уступить безвозмездно 15% доли уставного капитала общества ФИО3

Не исполнив решение Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06 ФИО2, переуступил ФИО3 15% доли уставного капитала общества, оформив договор дарения от 22.01.2007г.

Решением общего собрания участников общества от 26.01.2007г. проведение общего собрания участников по вопросу заключения учредительного договора с ФИО1 назначено на 26.02.2007г.

Телеграммой от 19.02.2007г. общество сообщило истцу об отмене проведения общего собрания участников общества в связи с рассмотрением судом иска о признании ничтожным мирового соглашения.

01.03.2007г. состоялось внеочередное общее собрание ООО «Колыма-Лада-Сервис», которое оформлено протоколом.

Собрание проводилось по следующей повестке дня:

1.Внесение изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис»;

2. Рассмотрение заявления ФИО3 о вступлении в права участника общества;

3. Рассмотрение вопроса об отложении ввода в состав участников ФИО1, в связи с оспариванием мирового соглашения, утвержденного по делу №А37-680/03;

4. Заключение учредительного договора с ФИО3 и утверждение устава общества;

5. Продление полномочий директора;

6. Изменение юридического адреса общества.

Из протокола общего собрания от 01.03.2007г. усматривается, что были приняты следующие решения: о введении в состав участников ФИО3, об установлении нового юридического адреса, о заключении учредительного договора от 01.03.2007г. и утверждении устава в редакции 01.03.2007г., о продлении полномочий директора сроком на три года по 01.03.2010г., о регистрации учредительных документов общества в новой редакции, утвержденных протоколом общего собрания от 01.03.2007г. в МРИ ФНС России №1 по Магаданской области.

Указанные изменения в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис», утвержденные решениями общего собрания от 01.03.2007г. зарегистрированы в межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области 06.06.2006г.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 01.03.2007г. было инициировано ФИО3, хотя извещений, направляемых другим участникам общества с указанием повестки дня, не представлено.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2007г., а также пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства подтверждают, что внеочередное собрание участников общества проводилось без участия истца.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

Гражданский кодекс обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1,2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенном в п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец заявил о восстановлении срока исковой давности по мотивам уважительности причин его пропуска, злоупотребления ответчиками правами и обязанностями, установленными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для участников общества.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчиками сознательно по 01.06.2007г. не предоставлялись оспариваемый протокол собрания, устав и учредительный договор с изменениями в регистрирующий орган только 01.06.2007г., то есть по истечении срока исковой давности с целью создать правовую неопределенность у истца в отношении его участия в управлении делами общества.

По утверждению истца, информация о факте проведения общего собрания 01.03.2007г. и принятых на нем решениях, была получена его представителем (адвокатом Мякшун Г.И.) по адвокатскому запросу в регистрирующем органе.

Истец предпринимал меры по оспариванию Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции, учредительного договора, протокола собрания, датированных 01.03.2007 г. в Магаданском городском суде.

Определением Магаданского городского суда от 27.11.2007г. по делу №2- 2133/07 производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительными Устава ООО «Колыма-Лада-Сервис» в новой редакции, учредительного договора, протокола собрания, датированных 01.03.2007 г. прекращено по мотивам не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Указанное определение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.12.2007г.

Установив наличие уважительных причин в пропуске указанного срока и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке ст.205 ГК РФ по мотивам удаленности нахождения истца, не извещения его о повестке, дате и времени общего собрания, длительности сроков подачи оспариваемых документов в регистрирующий орган, обстоятельств, связанных с рассмотрением требований в суде общей юрисдикции.

При этом, отклоняются доводы ответчиков, что обращение истца в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной, свидетельствующей о возможности восстановления срока исковой давности, а является юридической неосведомленностью истца.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что истец узнал о проведении общего собрания 01.03.2007 г. при рассмотрении дела №А37-213/07-13 по иску ФИО2 к ООО «Колыма-Лада-Сервис», ФИО1 о признании ничтожным мирового соглашения.

В обоснование осведомленности истца ответчики указывают на содержание ходатайство о принятии обеспечительных мер, подписанного представителем истца Мякшун Г.И., а также телеграммы направленные судом при рассмотрении дела №А37-213/07-13.

Из содержания указанных ответчиками документов, не усматривается фактов, указывающих о том, что ФИО1 или его представитель узнали о проведении собрания и решении иных вопросов при рассмотрении дела №А37-213/07-13.

При этом суд учитывает, что из материалов исполнительного производства по исполнению судебных актов Магаданского городского суда, подлинники которого исследовались в судебном заседании, усматривается, что во исполнение требований судебного пристава на общем собрании общества не принято решение по вопросу исполнения решения Магаданского городского суда от 18.07.2006г. по делу №2-631/06.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не был уведомлен о собрании, состоявшемся в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами уставом не предусмотрен.

Так как в повестку дня общего собрания участников общества были включены вопросы об утверждении учредительного договора, информация, предусмотренная п.3 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должна была быть направлена участникам общества вместе с извещениями. Доказательства, свидетельствующие о направлении указанной информации истцу, отсутствуют.

Поскольку истец не был извещен о проведении, о времени, месте и повестке общего собрания участников, принявшем ряд решений, и, таким образом, был лишен прав на участие в управлении делами общества, установленных ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указанные нарушения квалифицируются как существенные.

Доводы ответчика – ФИО2. о том, что истца не извещали о проведении собрания по тем мотивам, что он не заинтересован, чтобы не блокировал деятельность общества нельзя признать законными и обоснованными.

При этом из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, а также его намерение причинить вред обществу.

Решения по вопросам, указанным в подп. 3 и 11 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (внесение изменений в учредительный договор; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (пп. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

Так, согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение по вопросам изменения устава общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных законом. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Доводы ответчиков о том, что проведенным голосованием на общем собрании не нарушены права истца, так как голосование осуществлено 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования нельзя признать обоснованными, поскольку ответчики исходили из положений утверждаемого ими устава, а не из положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми не допускается примененный ответчиками порядок голосования «один участник – один голос».

При таком положении, учитывая, что истец не был извещен о проведении собрания, повестке дня, не участвовал в нем, голосование производилось с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также те обстоятельства, что были прияты решения, требующего единогласного решения всех участников, решения об установлении нового юридического адреса, о заключении учредительного договора от 01.03.2007г. и утверждении устава в редакции 01.03.2007г., о продлении полномочий директора сроком на три года по 01.03.2010г., о регистрации учредительных документов общества в новой редакции, утвержденных протоколом общего собрания от 01.03.2007г. в МРИ ФНС России №1 по Магаданской области, оформленные протоколом собрания от 01.03.2007г. являются незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что при подготовке к проведению собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 01.03.2007г., и при его проведении были допущены существенные нарушения закона, нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества, не извещенного надлежащим образом и возражающего против принятых решений, что является основанием для признания решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 01.03.2007г. недействительными.

Доводы истца, что судом должен быть признан недействительным протокол общего собрания от 01.03.2007г. не полежат удовлетворению, поскольку суд дает оценку соблюдению порядка извещения, проведения собрания, а также законности принятым на общем собрании решениям.

Согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения друг с другом и с обществом на период его существования и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам, а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников этого общества и в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» подлежат государственной регистрации.

Обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена статьями 51, 52 ГК РФ.

Таким образом, положение п.2 раздела 13 устава общества в редакции от 01.03.2007г., устанавливающего порядок учета голосов при участии в общем собрании общества противоречит требованиям ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является ничтожным.

По общему правилу, в уставе общества и учредительном договоре не должно содержаться никаких неопределенностей.

Вместе с тем, как усматривается из устава общества и учредительного договора в редакции от 01.03.2007г. усматривается, что право истца на участие в обществе поставлено под условие, а именно отложено рассмотрение вопроса о вводе в состав участников общества истца до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела №А37-213/07-13 по иску ФИО2 к ООО «Колыма-Лада-Сервис», ФИО1 о признании ничтожным мирового соглашения.

Кроме того, в положениях устава и учредительного договора общества в редакции от 01.03.2007г. отсутствуют указания в отношении истца как участника общества, что свидетельствует об ограничении права истца на участие в обществе.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 01.03.2007г. в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также те обстоятельства, что изменения в устав и учредительный договор общества утверждены на указанном собрании, положения устава и учредительного договора в редакции от 01.03.2007г. противоречат требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ограничивают права истца на участие в обществе, суд пришел к выводу, что изменения в устав и учредительный договор ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 01.03.2007г. подлежат признанию недействительными.

Доводы истца о признании недействительными устава общества в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд вправе разрешить вопрос о действительности изменений в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном порядке, в связи с чем, требования истца о признании недействительными устава и учредительного договора общества полностью, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей сторон об обоюдном недобросовестном исполнении обязанностей и прав, связанных с участием в обществе с учетом иных имеющихся судебных актов не могут быть приняты, поскольку в отношении тех или иных действий сторон, имеются приобщенные по ходатайствам сторон в материалы настоящего дела акты судов различных инстанций в отношении прав и обязанностей, которые связаны напрямую с предметом и обстоятельствами заявленного требования по настоящему иску, а лишь свидетельствуют о длительной конфликтной спорной ситуации, сложившейся между сторонами по поводу участия в обществе, а затем в обществе.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входит госпошлина и судебные издержки.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в письме Президиума ВАС РФ от 0.12.2007г. №121 пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 5000руб., поскольку являются разумными и подтверждены доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами об оплате 5000руб., объемом выполненных работ, действующими расценками и тарифами.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены главой 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ с учетом общих положений, предусмотренных частью 1 НК РФ.

Согласно ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 6000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и ст.333.18 НК РФ расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг относятся на ответчиков в равных долях.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.04.2008 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», оформленные протоколом общего собрания от 01.03.2007 г.

2. Признать недействительными изменения в устав и учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» от 01.03.2007г.

3. В остальной части иска отказать.

4. В отношении требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области производство по делу прекратить.

5. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», в пользу истца, ФИО1 возврат госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1666руб.66коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца, ФИО1 возврат госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1666руб.66коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

7. Взыскать с ответчика, ФИО3, в пользу истца, ФИО1 возврат госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1666руб.66коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В.Головченко