Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 12-13/52 от 27.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 09.12.2011; ФИО2, представитель, доверенность № 02 от 10.01.2012; ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность № 6992 от 23.08.2010;

от ответчика – ФИО4, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-05/128 от 10.01.2012; ФИО5, начальник досудебного аудита УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/017 от 02.02.2012,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2012 до 06.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (далее также - общество), обратился в суд с заявлением б/н б/д о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также - инспекция) № 12-13/52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2011.

Определением от 06.02.2012 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/52 от 27.09.2011 в части:

- начисленной задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 806 412 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исполнением инвестиционных контрактов;

- начисленной задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 91 360 рублей 88 копеек по эпизоду, связанному с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...>, физическому лицу.

В обоснование заявленных требований общество, в частности, указало следующее.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма превышения итогового взноса инвестора над фактической стоимостью квартир, возникающей в момент оформления акта реализации инвестиционного контракта и остающейся в распоряжении заказчика, является выручкой от реализации, в связи с чем, с указанной суммы подлежит исчислению НДС. Налоговая база для исчисления НДС определена инспекцией как положительная разница (экономия) между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство недвижимости, не подлежащая возврату инвесторам по условиям инвестиционных контрактов.

Несогласие с указанными выводами инспекции общество обосновало статьёй 1, пунктами 1-3; 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, пунктами 1 и 4 статьи 38 НК РФ.

Общество указало, что в рассматриваемой ситуации оно являлось инвестором-застройщиком жилых домов и осуществляло реализацию инвестиционных проектов. В обязанности общества входило строительство и ввод в эксплуатацию объектов, передача квартир инвесторам. Заключёнными мэрией города Магадана (Пользователь) с одной стороны, ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (Инвестор) со второй стороны и Департаментом САТЭК мэрии города Магадана (Заказчик) с третьей стороны контрактами не предусмотрена дополнительная оплата инвесторами услуг застройщика.

Целевую направленность денежных средств в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определяют источники финансирования. Завершение инвестиционного проекта предполагает прекращение использования инвестиционных средств. Соответственно, использование средств по нецелевому назначению в принципе невозможно, т.к. цель достигнута.

Заявитель считает, что из системного толкования норм налогового законодательства и Закона № 39-ФЗ, а также в связи с тем, что факт реализации самостоятельных (не связанных с реализацией инвестиционных проектов) услуг инспекцией не доказан, денежные средства, перечисляемые по контрактам, носят инвестиционный характер, следует, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ сумма денежных средств инвесторов, превышающая затраты застройщика по возведению объекта недвижимости, не подлежит обложению НДС.

По эпизоду начисленной задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 91 360 рублей 88 копеек, связанному с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...>, физическому лицу заявитель указал следующее.

Общество в состав доходов от реализации включало стоимость реализованных квартир не на дату перехода права собственности (дату государственной регистрации договоров купли-продажи в уполномоченном органе), а на дату составления сторонами договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры. Свою позицию общество обосновало пунктом 1 статьи 249, пунктами 1 и 3 статьи 271, пунктами 1 и 2 статьи 39 НК РФ.

В обоснование своей правовой позиции по обоим оспариваемым эпизодам заявитель также сослался на судебную практику.

В письменных пояснениях от 22.02.2012 общество дополнительно указало следующее. У налога на добавленную стоимость нет финансового результата, у него есть разница между налогооблагаемой базой и налоговыми вычетами, которая подлежит не налогообложению, а уплате в бюджет. Финансовый результат предполагается по налогу на прибыль. Не предусмотрено по инвестиционным контрактам и вознаграждения организации, и фактически его не было. Общество было заинтересовано в строительстве объектов, т.к. это было обеспечение постоянных рабочих мест, получение гарантированной заработной платы. Заявитель имел возможность за счёт собственных вложений построить свои квартиры, от продажи которых мог получить положительный финансовый результат.

При этом передача квартир мэрии не являлась продажей. Передача квартир должна осуществляться по фактической стоимости жилой площади, однако, инспекция свои расчёты производила из средних показателей себестоимости 1 кв. метра.

Как у инвестора у заявителя все средства в части инвестиций со стороны мэрии освоены без образования какой-либо экономии, и на этом функции общества как инспектора завершены. Кроме того, инспекцией посчитана экономия не по инвестиционным контрактам, то есть, в целом по домам, а только по части инвестиционных вложений, приходящихся на долю мэрии. Т.е. стоимость 1 кв.м. переданной доли объекта мэрии гораздо выше стоимости 1 кв.м доли, принадлежащей предприятию, что подтверждено первичными документами общества.

В дополнительных пояснениях (вх. от 05.03.2012) заявитель также указал, что у него, как у инвестора, средства в размере 41 303 536 рублей и 99 656 520 рублей не признаются реализацией по законодательству, это же утверждает и инспекция, поэтому они не облагаются НДС, а как у застройщика заявителем указанные средства отразились на счетах бухгалтерского учёта, учитывающих доходы, потому что по-иному провести их было невозможно. Согласно плану счетов бухгалтерского учёта для отражения начисленного и (или) полученного дохода используется счёт 90.

Заявитель также указал, что инспекция не имеет права давать указания по заполнению счетов-фактур, а также какие условия должны содержаться в инвестиционном контракте, как ими должен распорядиться инвестор и как их отразить в учёте. Инспекция также не учла, что мэрия – не частный инвестор. Если бы экономия инвестиционных средств действительно была образована, то такая экономия подлежала бы возврату мэрии путём перечисления ей денежных средств. Операции по получению инвестиционных средств от мэрии и их передача подтверждена счетами-фактурами и платёжными поручениями. Указанные операции нашли своё отражение на счетах бухгалтерского учёта с учетом плана счетов бухгалтерского учёта.

Заявитель признаёт, что допустил ошибку в заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль, отразив в составе выручки и расходов в целях налогообложения стоимость переданного мэрии имущества в сумме 99 656 520 рублей и, руководствуясь нормами статьи 81 НК РФ, представило в инспекцию 05.03.2012 уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль, копии которых приобщены в материалы дела.

Заявитель также указал, что инспекция не может утверждать об одинаковой стоимости переданных и реализованных квартир в связи с тем, что ею не была рассмотрена закупка и движение приобретённых и использованных материалов пообъектно.

В судебном заседании представители заявителя уточнённые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также пояснили, что в процессе рассмотрения дела заявитель пришёл к выводу, что ошибочно вёл бухгалтерский учёт, в связи с чем, им вносятся соответствующие изменения.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, свою правовую позицию отразил в отзыве и последующих письменных пояснениях. В частности, указал следующее.

Направление бюджетных инвестиций, используемых при строительстве или реконструкции государственного (муниципального) имущества в рамках инвестиционных контрактов, осуществлялось не только после фактического выполнения заявителем этапов строительных работ, отражённых в справках о стоимости выполненных работ (услуг) (Форма КС-3), актах сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) (Форма КС-2), но и имело место авансирование такого строительства со стороны департамента САТЭК.

Предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, в данном случае, строительства объектов, объёмы инвестиций как собственные общества, так и инвестиции городской администрации, были объединены в общей массе и направлены на реализацию инвестиционных проектов в целом, в разрезе каждого объекта. При этом заявителем при реализации инвестиционных проектов расходы, связанные с осуществлением строительного процесса, формировались по каждому объекту по счетам: 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» субсчёт «Затраты на строительство домов» (Речная 61/5, Парковая 21), 20 «Основное производство» субсчёт «Затраты на строительство дома Речная 63/2» без распределения таковых на «строительство доли квартир мэрии города Магадана» и «строительство доли квартир ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ».

Следовательно, выполнив очередной объём строительных работ, заявитель отражал в КС-2 и КС-3 стоимость фактически выполненных работ, а не объём выполненных работ приходящихся на долю строительства квартир мэрии. Поэтому все перечисленные городской администрацией средства, отражённые обществом в указанных формах, следует расценивать как оплату денежных обязательств «Заказчика» за выполнение строительных работ в рамках инвестиционных контрактов.

По окончании строительства, с учётом всех затрат заявителем была самостоятельно сформирована фактическая стоимость строительства объектов в целом и определена себестоимость одного квадратного метра жилья. После полной реализации инвестиционных проектов и ввода объектов в эксплуатацию дополнительными соглашениями между мэрией и заявителем в пропорциях от общей площади жилых домов осуществлялся раздел и передача имущества в соответствии с профинансированной долей. По результатам проверки обществу указано, что передача части объекта (доли квартир) от заявителя мэрии должна осуществляться по фактической стоимости жилой площади, сформированной исходя из всего объёма произведённых затрат, связанных со строительством конкретного жилого дома, при такой передаче общество должно выписывать счёт-фактуру с указанием фактической стоимости передаваемой доли квартир и отражением суммы НДС, входящей в стоимость передаваемой доли квартир.

Инспекция посчитала установленным тот факт, что общая сумма инвестиционного финансирования, полученная обществом от департамента САТЭК на строительство по соответствующим инвестиционным контрактам, в итоге превысила общую сумму затрат по строительству каждого объекта, составивших фактическую себестоимость, в связи с чем застройщиком получен финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой налогоплательщика. После окончания строительства объектов и их сдачи мэрии, услуги застройщика являются выполненными, и общество, получив экономию инвестиционных средств и оставив её в своём распоряжении, обязано исчислить НДС с суммы этой экономии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, т.к. в момент сдачи объектов инвестиционного строительства в эксплуатацию и передачи доли этих объектов инвесторам, остаток денежных средств утрачивает инвестиционное значение, как превышающий затраты общества по возведению объектов недвижимости. Следовательно, доначисление НДС в сумме 1 806 412 рублей правомерно.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций инспекция указала следующее.

В 2010 году общество осуществляло операции по реализации жилых квартир. Для целей налогового учёта при исчислении налога на прибыль организаций применяло метод начисления, в соответствии с которым датой получения дохода считается дата реализации товара (работ, услуг, имущественных прав).

Инспекция пришла к выводу, что заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ в состав доходов от реализации и, соответственно, расходов, связанных с производством и реализацией, включалась продажная стоимость квартир (себестоимость имущества) на дату составления сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приёма-передачи квартир, а не на дату перехода права собственности (дату государственной регистрации данных договоров в уполномоченном органе). В то время как на квартиру по улице Скуридина, дом 1/23, приобретённой у заявителя физическим лицом по договору купли-продажи № 10 от 20.01.2010 государственная регистрация права собственности в уполномоченном органе произошла только 03.10.2011.

Следовательно, на момент окончания выездной налоговой проверки (16.08.2011) обществом не была получена выручка от реализации спорного объекта недвижимости, и поэтому отсутствовал объект обложения налогом на прибыль организаций, неправомерно списаны соответствующие расходы, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду правомерно.

В дополнительных пояснениях от 28.02.2012 инспекция также указала следующее. Заявитель, являясь субъектом инвестиционной деятельности, совмещал фактически как минимум функции инвестора, заказчика-застройщика и подрядчика. Исходя из положений Закона № 39-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённого приказом Минфина России № 160 от 30.12.1993 и фактических обстоятельств дела, усматривается, что деятельность заявителя по строительству жилых многоквартирных домов за счёт собственных средств путём привлечения денежных средств «пользователя-инвестора» - мэрии, соответствует понятию «заказчик-застройщик». Оставшаяся в распоряжении «заказчика-застройщика» сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от «пользователя-инвестора» и фактическими затратами по строительству доли квартир городской администрации по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании инвестиционных контрактов услуг заказчика-застройщика (услуг по организации строительства) и поэтому, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Инспекция считает, что довод заявителя о том, что передача квартир обществом мэрии не являлась продажей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в ходе проверки было установлено, что передача заявителем квартир мэрии была отражена как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте в составе реализации. Заявитель должен был оформлять передачу доли жилых квартир мэрии по фактической стоимости, сформированной у учётом затрат по строительству без регистрации в книге продаж соответствующих счетов-фактур.

Инспекция отметила, что общество в своём заявлении указало стоимость части квартир, приходящихся на его долю, на сумму собственных взносов (41 303 536 рублей), однако, фактически, при разделе имущества, фактическая себестоимость части квартир и иных помещений, приходящихся на долю заявителя, составила 50 833 304 рубля.

В дополнительных пояснениях, поступивших от инспекции в суд 05.03.2012, ответчик указал, что считает обоснованным довод заявителя о том, что к сумме превышения итогового взноса инвестора над фактической стоимостью квартир, остающейся в распоряжении налогоплательщика (застройщика) сумма налога должна определяться расчётным методом. Поэтому, по решению № 12-13/52 от 27.098.2011 излишне исчислен НДС в сумме 275555 рублей (расчёт прилагается). Однако, данные пояснения не были оформлены ответчиком ни как признание факта, на как частичное признание заявленных требований, следовательно, не влияет на объём заявленных обществом требований.

Ответчик также указал, что согласно пункту 38.5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утверждённому приказом Минфина России № 104н от 15.10.2009 в графах 3 и 5 по строке 080 раздела 3 декларации «Расчёт суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» отражаются суммы, связанные с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), увеличивающие налоговую базу согласно статье 162 НК РФ, и суммы налога по соответствующей налоговой ставке.

В обоснование своих доводов инспекция также ссылалась на судебную практику.

В судебном заседании представители инспекции просили суд отказать заявителю в удовлетворении его уточнённых требований. Также считают, что налоговые декларации, которые были направлены заявителем в налоговый орган в процессе рассмотрения настоящего дела, не могут быть учтены, т.к. на момент вынесения оспариваемого решения их не было.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчиком, в соответствии с решением № 88 от 16.06.2011 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки 02.09.2011 был составлен акт № /12Д61. Возражения по данному акту заявителем не представлялись.

27.09.2011 ответчиком было вынесено частично оспариваемое по настоящему делу решение № 12-13/52. Апелляционная жалоба, поданная заявителем на данное решение в УФНС России по Магаданской области, была частично удовлетворена.

По эпизоду с доначислением НДС суд установил следующее.

Заявитель в проверяемом периоде являлся участником реализации областных инвестиционных программ по строительству (реконструкции) жилых домов в городе Магадане и заключил с мэрией города Магадана (далее также - мэрия) и департаментом САТЭК мэрии города Магадана (далее также – департамент САТЭК) инвестиционные контракты на:

- реконструкцию жилого дома по улице Парковой в районе дома № 21 (инвестиционный контракт б/н от 11.06.2008);

- проведение работ по завершению строительства жилого дома по улице Речная, дом 61, строение 5 (инвестиционный контракт б/н от 11.06.2008);

- проведение работ по завершению строительства двух 20-ти квартирных пристроек (в том числе, одной пристройки, фактически доведённой до второго этажа) по улице Речная, дом 63, корпус 2 (инвестиционный контракт б/н от 02.10.2009).

Согласно данных инвестиционных контрактов, мэрия (Пользователь), предоставляет (передаёт) ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» (Инвестор) земельные участки с находящимися на них инвестиционными объектами, а также осуществляет бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» с объёмом инвестиций по каждому контракту, состоящих из стоимости переданного в качестве инвестиционного вклада незавершённого строительством объекта (фундамента) и денежных средств, перечисляемых на расчётный счёт «Инвестора».

Согласно доводам инспекции, она, доначисляя заявителю НДС в сумме 1 806 412 рублей инспекция руководствовалась подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определённая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако, суд считает правомерной позицию заявителя, согласно которой налоговый орган не доказал, что квартиры, расположенные в объектах муниципальной собственности, и переданные мэрии заявителем в рамках реализации инвестиционных контрактов являлись их реализацией. Данный довод подтверждается содержанием инвестиционных контрактов и дополнительных соглашений к ним, а также актами о результатах реализации инвестиционных контрактов по рассматриваемым жилым домам и соответствующими счетами-фактурами.

Так, согласно акту о результатах реализации инвестиционного контракта от 11.06.2008 на проведение работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 23.12.2009, стороны установили, что в собственность ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» переходит доля на 1 квартиру в размере 1/30 (пункт 1.1 акта), а в муниципальную собственность МО «Город Магадан» переходит доля на квартиры 29/30 (пункт 1.2 акта). При этом в пункте 3 акта установлено, что данный акт содержит весь объём отношений между мэрией и заявителем в отношении предмета настоящего акта, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны данными лицами устно или письменно, до заключения настоящего акта (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно акту о передаче доли по результатам реализации инвестиционного контракта на рассматриваемый жилой дом, также установлено, что заявителю принадлежит доля в количестве 1 квартиры, муниципальному образованию «Город Магадан» принадлежит доля в количестве 29 квартир (т. 2 л.д. 44).

Согласно счёту-фактуре № 99 от 31.12.2009 в колонке 9 «стоимость товаров» по рассматриваемому жилому дому общая стоимость квартир муниципального образования составляет 57 424 900 рублей (т. 2 л.д. 48-49). При этом, согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.12.2009 к инвестиционному контракту по рассматриваемому жилому дому, доля инвестиций мэрии определена сторонами в той же сумме - 57 424, 9 тысяч рублей (т. 2 л.д. 39).

Аналогичные данные содержат акты к инвестиционному контракту от 11.06.2008 на проведение реконструкции жилого дома по адресу: <...> в районе дома 21, согласно которым заявителю переходит в собственность доля на квартиры в размере 13/20 (т. 2 л.д. 63), а муниципальному образованию переходит доля на квартиры в размере 7/20 (т. 2 л.д. 64).

Согласно счёту-фактуре № 100 от 31.12.2009 в колонке 9 «стоимость товаров» по рассматриваемому жилому дому общая стоимость квартир муниципального образования составляет 12 750 000 рублей (т. 2 л.д. 68). При этом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2009 к инвестиционному контракту по рассматриваемому жилому дому, доля инвестиций мэрии определена сторонами в той же сумме - 12 750 тысяч рублей (т. 2 л.д. 60).

Аналогичные данные содержат акты к инвестиционному контракту от 02.10.2009 на проведение работ по завершению строительства двух 20-тиквартирных пристроек, расположенных по адресу: <...>, согласно которым заявителю переходит в собственность доля на квартиры в размере 2/19, а муниципальному образованию переходит доля на квартиры в размере 17/19 (т. 2 л.д. 92).

Согласно счёту-фактуре № 108 от 31.12.2009 в колонке 9 «стоимость товаров» по рассматриваемому жилому дому общая стоимость квартир муниципального образования составляет 29 481 620 рублей (т. 2 л.д. 97). При этом, согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2009 к инвестиционному контракту по рассматриваемому жилому дому, доля инвестиций мэрии определена сторонами в той же сумме - 29 481,6 тысяч рублей (т. 2 л.д. 87).

Ошибочное ведение заявителем соответствующего бухгалтерского и налогового учёта не может влечь возникновения налоговых обязательств, если они фактически отсутствуют. Указанные выше документы были представлены заявителем при проведении налоговой проверки. Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6070/09 от 17.02.2010).

Следовательно, суд пришёл к выводу, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается довод заявителя о том, что у него не возникало экономии инвестиционных средств, а передача квартир, расположенных в объектах муниципальной собственности муниципальному образованию, не являлась реализацией, следовательно, НДС в оспариваемой сумме доначислен инспекцией обществу неправомерно.

По эпизоду начисленной задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 91 360 рублей 88 копеек, связанному с реализацией заявителем квартиры, расположенной по адресу: <...> физическому лицу суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между заявителем и физическим лицом был заключён договор № 9 от 20.01.2010 купли-продажи жилого помещения в доме № 1/23 по улице Скуридина в городе Магадане. Цена данного жилого помещения определена сторонами в размере 1 571 400 рублей (т. 2 л.д. 70). Этой же датой выставлена соответствующая счёт-фактура № 10 на указанную сумму.

Согласно акту приёма-передачи помещения от 20.01.2010 по договору № 9 от 20.01.2010, заявитель передал, а физическое лицо получило рассматриваемое жилое помещение (т. 2 л.д. 74). При этом, государственная регистрация права собственности физического лица на данное помещение произошла 03.10.2011, что не оспаривается сторонами.

Суд признаёт правомерным правовую позицию заявителя, согласно которой общество в состав доходов от реализации данной квартиры включило её стоимость не на дату перехода права собственности на неё (дату государственной регистрации договора купли-продажи в уполномоченном органе), а на дату составления сторонами договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары. Согласно пункту 2 данной статьи, место и момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 данного кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место , независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В пункте 3 данной статьи также определено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании буквального толкования указанных выше правовых норм суд делает вывод о том, что для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций правовое значение имеет не момент перехода права собственности реализованного недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, а момент реализации соответствующего имущества (товара), т.е. передачи его от продавца к покупателю.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18173/09 от 22.01.2010.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Следовательно, решение налогового органа в обжалуемой заявителем части нарушает права и законные интересы ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» в сфере осуществления им экономической деятельности, а также создаёт препятствия в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придаётся данному праву статьёй 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ETSN 005 от 04.11.1950.

На основании изложенного, суд считает уточнённые требования ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» правомерными и подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в обжалуемой части – признанию недействительным и не подлежащим применению.

Расходы ООО «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/52 от 27.09.2011 в части:

- начисленной задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 806 412 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с исполнением инвестиционных контрактов;

- начисленной задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 91 360 рублей 88 копеек по эпизоду, связанному с реализацией квартиры, расположенной по адресу: <...> физическому лицу.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНСТАЛЬИЗДЕЛИЯ» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.12.2011, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко