Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2007 № НТ-13.2-17/246, которым ему было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7087 рублей, заявленный за февраль 2007 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) он направил по почте декларацию за февраль 2007 года. Каких-либо ошибок или противоречий в данной декларации налоговым органом в ходе камеральной проверки выявлено не было; факты приобретения товара (работ, услуг) и уплаты заявителем в составе оплаты за товары НДС ответчиком не оспаривается. юСогласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Налоговое законодательство не предусматривает равенства между непредставлением налогоплательщиком документов и занижением или неуплатой налога при камеральной проверке, а также учитывая, что право налогоплательщика на произведение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, решение налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов не основано на законе.

В судебном заседании заявитель настаивал на правомерности своей правовой позиции. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (также - налоговый орган) с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, а также в отзыве от 17.01.2008, дополнительных пояснениях от 18.02.2008. Считает, что обжалуемое решение было вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе, гл. 21 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы ответчика поддержала в полном объёме, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам .

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана Магаданской области 13.02.1995, ОГРН № <***> и является действующим предпринимателем.

14 марта 2007 заявитель представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за февраль 2007, что подтверждается отметкой о принятии за рег. № 4538020. В ней сумма НДС, исчисленная предпринимателем к возмещению, составила 7087 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом было принято решение № 13.2-17/1288 от 11.07.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 13.2-17/48 от 11.07.2007 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 7087 рублей.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства решение налогового органа № 13.2-17/48 от 11.07.2007 заявителем не обжаловалось.

03.07.2007 заявитель представил в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДС за февраль 2007, рег. № 4994348, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению, также указана а размере 7087 рублей.

По результатам камеральной проверки первой уточнённой декларации налоговый орган в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 и ст. 81 НК РФ выявил нарушения в её заполнении, а, именно, порядок заполнения декларации по НДС, утверждённый приказом Минфина РФ № 136н от 07.11.2006 (далее – Приказ № 136н). Так, в разделе 3 в графе 4 по строке 180 отражается общая сумма налоговой базы за налоговый период, в графе 6 по строке 180 отражается общая сумма налога, начисленная за налоговый период. Однако предприниматель не заполнил данные строки.

Кроме того, по данным этой декларации по строке 020 указана налоговая база 396 147 рублей и сумма исчисленного НДС по ставке 18% указана 66 446 рублей (т. 1 л.д. 95-96). Однако налоговый орган установил, что при указанной предпринимателем налоговой базе сумма налога должна составлять 71 306 рублей. Следовательно, налоговый орган установил, что предпринимателем или произведён неверный расчёт налога или указан неверный размер налоговой базы.

В связи с обнаруженными ошибками ответчик в адрес заявителя направил требование № 6952 от 06.07.2007 (исх. № 13.2-05-25/25699). В нём налоговый орган описал указанные выше нарушения и установил предпринимателю пятидневный срок, в течение которого ему необходимо представить уточнённую налоговую декларацию , внеся соответствующие изменения (т. 1 л.д. 91).

По результатам проверки первой уточнённой декларации налоговый орган вынес решение № 13.2-17/246 от 16.11.2007 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 7087 рублей, которое обжалуется ФИО1 по настоящему делу.

06.07.2007 предприниматель представил вторую уточнённую декларацию по НДС за февраль 2007, рег. № 5005175, в которой сумма НДС, исчисленная им к возмещению, составила 7087 рублей. В процессе проверки данной декларации налоговый орган направил заявителю требование № 8144 от 13.07.2007 (исх. № 13.2-05-25/26956), в котором запросил перечень документов (21 позиция).

По результатам проверки второй уточнённой декларации налоговый орган вынес решение № 13.2-17/247 от 16.11.2007 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 7087 рублей, которое обжалуется ФИО1 по делу № А37-2405/2007-11.

В судебном заседании предприниматель представил копию очередной уточнённой декларации по НДС за февраль 2007, направленную им в налоговый орган 15.02.2008. Данный документ суд признаёт не имеющим отношения к рассматриваемому делу, т.к. его не существовало на момент вынесения обжалуемого решения, следовательно, оно не могло быть учтено налоговым органом при его вынесении. Кроме того, по данной декларации налоговый орган вынесет новое решение, которое заявитель будет иметь право обжаловать в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения обжалуемого решения предпринимателем было представлено в налоговый орган три декларации по НДС за февраль 2007: первичная декларация, первая уточнённая декларация и вторая уточнённая декларация. А налоговым органом было вынесено среди прочих, соответственно, три решения об отказе в возмещении НДС в размере 7087 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако суд установил, что обжалуемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки первой уточнённой декларации по НДС за февраль 2007 от 03.07.2007, не могут нарушаться права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В пункте 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Данная норма корреспондирует с нормой, содержащейся в п. 1 ст. 81 НК РФ, когда при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая то обстоятельство, что единственным требованием налогового органа по проверке первой уточнённой декларации явилось требование № 6952 о предоставлении уточнённой декларации от 03.07.2007, суд делает вывод о том, что иных проверок в отношении сведений, содержащихся в данной декларации, налоговый орган не осуществлял, т.к. налогоплательщик 06.07.2007 представил вторую уточнённую декларацию, в которой самостоятельно исправил обнаруженные ошибки (т. 1 л.д. 93), следовательно, требование № 6952 было фактически исполнено заявителем.

Так, при сравнении первой и второй уточнённых деклараций суд установил, что по строке 020 (налоговая база) во второй уточнённой декларации заявителем указано – 369147, в то время как в первой уточнённой декларации – 396 147. Во второй уточнённой декларации заполнена строка 180: 369147 (налоговая база) и 66 446 (сумма НДС), которая не была заполнена в первой уточнённой декларации.

В связи с этим отклоняется довод предпринимателя, изложенный им в заявлении, что налоговый орган не выявил по данной декларации ошибок или противоречий.

Следовательно, главное основание отказа в возмещении НДС в обжалуемом решении суд признаёт наличие ошибок в заполнении первой уточнённой декларации, обнаруженных налоговым органом, препятствовавших без подачи второй уточнённой декларации за февраль 2007 года проверить не только обоснованность, но и сам размер суммы НДС, заявленной к возмещению.

Следовательно, вторая уточнённая декларация от 06.07.2007 на момент вынесения обжалуемого решения являлась окончательным исправленным вариантом декларации по НДС заявителя за февраль 2008 года.

Именно при её проверке налоговый орган вынес и направил заявителю требование № 8144 от 13.07.2007 о представлении документов, а по окончании камеральной проверки - решение № 13.2-17/247 от 16.11.2007.

При сравнении текста двух решений налогового органа по двум уточнённым декларациям по НДС за февраль 2007 (обжалуемое решение и решение № 13.2-17/247), которыми предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 7087 рублей, суд установил их практически полную идентичность, начиная с установочных частей.

Как пояснила представитель налогового органа, что аналогичные выводы по правомерности предъявления предпринимателем к возмещению НДС за февраль 2007 года содержатся по двум уточнённым декларациям в двух решениях в силу того, что разница в их предъявлении составляла несколько дней, срок вынесения по ним решений заканчивался примерно в одинаковое время, дублирование выводов было вызвано целью избежания последующих возможных неясностей.

Суд установил, что в любом случае, выводы, которые содержатся в решении налогового органа № 13.2-17/247 от 16.11.2007 по второй уточнённой декларации за февраль 2007, являются выводами, основанными на исследовании документов, представленных заявителем в обоснование права на возмещение НДС.

Поэтому документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного к возмещению вычета по НДС за февраль 2007 по требованию № 8144 от 13.07.2007, а также дополнительно представленные в материалы дела, суд признаёт не имеющими отношения к обжалуемому решению, т.к. данные документы запрашивались налоговым органом при проверке второй уточнённой декларации, решение по которой (№ 13.2-17/247 от 16.11.2007) самостоятельно обжалуется заявителем в рамках дела № А37-2405/2007-11.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение налогового органа вынесено по первой уточнённой декларации, не являющейся окончательной декларацией за рассматриваемый налоговый период на момент вынесения обжалуемого решения, а также то, что по результатам её проверки было вынесено требование о представлении новой уточнённой декларации, то суд пришёл к выводу, что по иным основаниям, кроме тех, что указаны в требовании № 6952 данная декларация не проверялась, т.к. дополнительные документы по ней не запрашивались, а через несколько дней налоговому органу была представлена вторая уточнённая декларация.

Проанализировав содержание первой уточнённой декларации от 03.07.2007, суд установил, что неполные и ошибочные данные, указанные в ней предпринимателем, повлекли обоснованное вынесение налоговым органом требования № 6952 от 06.07.2007 о представлении новой уточнённой декларации. Данные факты являются главным и самостоятельным основанием к отказу в возмещении НДС за февраль 2007 по рассматриваемой декларации, следовательно, обжалуемое решение налогового органа отмене не подлежит.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 180; 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области НТ-13.2-17/246 от 16.11.2007.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.