Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ», о взыскании с учетом принятых уточнений процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 132 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также указал, что 30.10.2006 Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А37-620/2004). В соответствии с данным решением с ООО «ИКОМ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 674 066 рублей 68 копеек. Постановлением Арбитражного суда Магаданской области апелляционной инстанции от 09.01.2007 указанное решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда от 30.10.2006 № А37-620/2004 исполнено ответчиком в полном объеме 25.08.2009, в связи с чем, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 26.08.2009 исполнительное производство в отношении ответчика окончено. По утверждению истца, вследствие несвоевременного исполнения судебного решения у ответчика, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовалась с учетом уточнений задолженность перед истцом за 946 дней в размере 953 132 рубля 84 копейки (том 1, л.д.79-81).

Истец указал, что он 28.08.2009 обратился в ликвидационную комиссию ответчика с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

Затем, 09.09.2009 он вновь обратился в ликвидационную комиссию ответчика с требованием о предоставлении информации по поводу включения требований истца в реестр требований кредиторов. Указанную информацию истец просил предоставить в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком письма. Однако данные сведения ответчик истцу не предоставил.

На основании вышеизложенного, истец с учетом принятых уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 25.08.2009 в размере 953 132 рубля 84 копейки.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление об изменении (уточнении) размера исковых требований от 30.10.2009, в котором истец указал, что считает необходимым увеличить размер исковых требований до денежной суммы в размере 966 230 рублей 84 копейки за период с 27.12.2006 по 25.08.2009. Однако, под данным заявлением отсутствует подпись.

Рассмотрев заявление представителя истца об изменении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное заявление не подписано. Предоставленный к заявлению об изменении (уточнении) исковых требований подписанный расчет суммы исковых требований не является самостоятельным основанием для принятия к рассмотрению увеличенной суммы требований без соответствующего заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно отзыву по существу исковых требований возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик ссылается на то, что истец о включении его требований об уплате процентов в реестр обратился 28.08.2009. При этом указал, что исполнительный лист № 30707 от 10.01.2007 на взыскание стоимости действительной доли на сумму 3 674 066, 68 рублей передан истцом в районный отдел УФССП России по Магаданской области 26.12.2008, по которому 11.01.2009 возбуждено исполнительное производство, окончено 26.08.2009. В связи с этим ответчик считает, что период для исчисления процентов следует определять с даты обращения истца в Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области – 26.12.2008. В результате этого, по мнению ответчика, сумма денежных требований истца, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, подлежит уменьшению до 242 815 рублей 65 копеек.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер заявленных требований является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку в действиях ответчика отсутствуют неправомерные (виновные) действия, а также в связи с отсутствием у ответчика собственных денежных средств по причине отсутствия коммерческой деятельности ввиду ликвидации.

Кроме того, в пункте 2 просительной части дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик просит отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 23.09.2009 по настоящему делу, в виде запрета органу государственной регистрации юридических лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить действия по снятию общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» с налогового учета и внесению записи о ликвидации ООО «ИКОМ» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец не явился в судебное заседание. О дате, времени и месте заседания истец извещен в установленном законом порядке (уведомление о вручении почтового отправления № 23274). Заявление об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2009 № 96020 ООО «ИКОМ» находится в стадии ликвидации с 15.12.2005 (том 1, л.д.114-115) на основании протокола общего собрания участников от 05.12.2005 № 22 (том 1, л.д.121).

Председателем ликвидационной комиссии является ФИО4

По обстоятельствам дела усматривается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006 № А37-620/04-10/12/10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2007, с ООО «ИКОМ» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости действительной доли в размере 3 174 162 рублей, проценты в сумме 300 000 рублей, госпошлина в размере 27 315 рублей 92 копеек, сумма судебных издержек в размере 172 588 рублей 76 копеек, всего 3 674 066 рублей 68 копеек.

26.12.2008 в службу судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист № 30707 от 10.01.2007 на взыскание денежных средств в сумме 3 674 066 рублей 68 копеек с общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» в пользу ФИО1.

11.01.2009 возбуждено исполнительное производство №44/2/1478/3/2009. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 26.08.2009 об окончании исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

В названном постановлении указано, что задолженность погашена в полном объеме согласно платежному поручению № 41969 от 26.08.2009.

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании процентов в размере 953 132 рубля 84 копейки за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2007 по 25.08.2009 судом проверен и составил 953 132 рубля 84 копейки.

Из материалов дела следует, что после перечисления задолженности истцу по платежному поручению № 41969 от 26.08.2009, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 28.08.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИКОМ» суммы 1 041 166 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2007 по 28.08.2009 вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2007 (том 1, л.д.49-52.). Должник получил претензию 09.09.2009 (том 1, л.д.47-48).

Истец 09.09.2009 повторно направил ответчику письменное сообщение с просьбой в течение пяти рабочих дней с момента получения письма предоставить информацию по поводу включения требований в размере 1 041 166 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ИКОМ» (том 1, л.д. 60-61). Письмо направлено ответчику 11.09.2009 (том 1, л.д.59), которое получено последним 02.10.2009 согласно почтовому уведомлению.

ООО «ИКОМ» рассмотрел претензию истца, ФИО1, и направил 17.09.2009 ответ, в котором указал, что требования удовлетворены частично и в промежуточный ликвидационный баланс включены предъявленные требования по начисленным процентам в размере 878 569 рублей 47 копеек. Ответ получен 22.09.2009 представителем истца по доверенности в г. Владивостоке (том 2, л.д.9).

В этот день, 22.09.2009, нарочно в Арбитражный суд Магаданской области поступило исковое заявление истца.

Ответчиком предоставлен в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «ИКОМ», в котором истец включен в третью очередь реестра с суммой задолженности в размере 878 569 рублей 47 копеек на основании протокола собрания участников ООО «ИКОМ» от 07.09.2009 (том 1, л.д. 141, том 2, л.д.17-19).

Как усматривается из письма истца от 25.09.2009 (том 2, л.д. 11-13), только при наличии согласия со стороны ответчика на уплату истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по данному делу и судебные расходы (по другому делу), истец не возражает против уменьшения периода просрочки, установив начальный период с 23.03.2007, приняв сумму процентов 878 569 рублей 48 копеек (том 2, л.д. 11-13).

Названное письмо получено должником 07.10.2009.

Из материалов дела видно, что стороны не достигли соглашения по предложениям истца. Истец не согласен с суммой процентов 878 569 рублей 47 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается намерениями истца об увеличении суммы процентов за счет увеличения календарного периода просрочки платежа путем установления более ранней начальной даты просрочки платежа, не с даты изготовления решения в полном объеме, а с даты объявления резолютивной части решении. Данные требования истца судом не приняты ввиду отсутствия подписи на заявлении об увеличении исковых требований.

При таком положении следует считать, что у сторон возникли разногласия по поводу суммы, подлежащей взысканию с ответчика с последующим включением ее в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства дают основания суду для рассмотрения по существу требования истца вне зависимости от суммы включенной ответчиком в реестр требований кредиторов, поскольку ответчик активно возражает против предъявленной суммы в размере 953 132 рубля 84 копейки и считает, что обоснованной будет сумма процентов в размере 242 815 рублей 65 копеек за период просрочки, возникшей после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению: с 26.12.2008 по 25.08.2009, а истец настаивает на взыскании суммы в размере 953 132 рубля 84 копейки.

При рассмотрении дела суд установил факт нарушения ответчиком денежного обязательства, влекущий ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств – 3 374 066 рублей 68 копеек, взысканных, в том числе, решением суда по делу № А37-620/04-10/12/10.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов в сумме 953 132 рубля 84 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2007 по 25.08.2009 при учетной ставке банковского процента – 10,75% соответствует методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и от 08.10.1998 №13/14.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против арифметического расчета истца по сумме 953 132 рубля 84 копейки не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Разъяснения о выборе ставки процентов в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления № 13/14: «при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что данные разъяснения следует применять и к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору при решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд учел факты:

- погашения ответчиком всей суммы взысканной задолженности делу № А37-620/04-10/12/10,

-нахождения ответчика в стадии ликвидации с 15.12.2005 на основании протокола общего собрания участников от 05.12.2005 № 22,

- длительного не предъявления истцом исполнительного листа № 30707 от 10.01.2007 к принудительному исполнению без уважительных причин, что привело к увеличению календарного периода просрочки,

- непродолжительного периода просрочки принудительного исполнения ответчиком исполнительного документа в условиях нахождения последнего в процедуре ликвидации,

- отсутствия денежных средств у ответчика,

- отсутствия у ответчика хозяйственной и иной предпринимательской деятельности,

- не предоставления истцом доказательств наступления отрицательных (негативных) последствий, связанных с несвоевременностью возврата ответчиком задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик для погашения перед истцом суммы задолженности по делу № А37-620/04-10/12/10 заключил договор займа от 23.08.2009 № 1 с ФИО5

У ответчика имеется открытый 29.10.2009 расчетный счет в ОАО «Колыма – банк». Остаток денежных средств по состоянию на 12.11.2009 составляет 3 360 рублей.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии предпринимательской и иной хозяйственной деятельности ответчика, связанной с получением дохода.

Длительность нахождения ответчика в стадии ликвидации обоснована принятием на основании заявления ФИО1 обеспечительных мер по делу № А37-620/04-10/12/10 определением суда от 15.02.2006, согласно которому органу государственной регистрации юридических лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить действия по снятию ООО «ИКОМ» с налогового учета и внесению записи о ликвидации ООО «ИКОМ» в единый государственный реестр юридических лиц до вступления решения суда в законную силу. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2009 обеспечительные меры отменены.

По настоящему делу на основании заявления истца определением от 23.09.2009 вновь приняты аналогичные обеспечительные меры.

Уменьшая взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства по вышеизложенным фактам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению.

Однако, действующим арбитражно-процессуальным законодательством по категории спора, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А37-620/04-10/12/10, предусмотрено принудительное исполнение. При этом взыскателю предоставлена возможность предъявить исполнительный лист в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу – пункт 1 часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился 26.12.2008 за принудительным исполнением решения арбитражного суда по исполнительному листу № 30707 от 10.01.2007.

Истец не предоставил суду доказательств, препятствующих предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 10.01.2007 по 26.12.2008.

Сам факт вынесения по данной категории спора по делу № А37-620/04-10/12/10 судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств с последующей выдачей исполнительного листа означает, что такой судебный акт может быть исполнен только в результате активных действий взыскателя путем направления соответствующего исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств с ответчика, либо исполнительный лист вообще может быть не предъявлен к исполнению. Принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу возможно только по воле и инициативе взыскателя.

После волеизъявления взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу, путем направления его в органы принудительного исполнения, возникает обязанность у соответствующих органов его исполнить. В данном случае должны быть соблюдены принципы обязательности и исполнимости судебного акта.

Однако, допускается и добровольное исполнение должником своей обязанности по погашению взысканной решением суда суммы задолженности, что также соответствует положениям статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, считает правомерным период просрочки представленный истцом с 09.01.2007 по 25.08.2009 (946 дней), при учетной ставке банковского процента – 10,75%, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, с учетом рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного исполнения ответчиком исполнительного листа по делу № А37-620/04-10/12/10, последствий исполнения ответчиком исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности взыскания процентов в сумме 242 815 рублей, поскольку считает, что фактическая (действительная) просрочка исполнения судебного акта ответчиком имела место только в период принудительного исполнения исполнительного документа в период с 26.12.2008 по 25.08.2009 (241 дней). При этом суд не изменяет ставку рефинансирования 10,75 %, а использует в данном деле для установления несоразмерности такой критерий, как длительность исполнения обязательств при принудительном взыскании суммы основного долга, то есть уточняет календарный период просрочки с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию до периода непосредственного исполнения взыскания денежных средств основного долга в размере 3 374 066 рублей 68 копеек

Указанный вывод суда не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при оценке последствий длительного неисполнения обязательства судом при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В качестве таких обстоятельств по настоящему делу следует принять нахождение ответчика в стадии ликвидации около четырех лет и отсутствие хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органу государственной регистрации юридических лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области производить действия по снятию общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» с налогового учета и внесению записи о ликвидации ООО «ИКОМ» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска, установленного определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009, в соответствии со статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры подлежат отмене, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из определения от 23.09.2009, суд при его принятии исходил из того, что требования истца о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению документами; истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда.

Представитель ответчика не предоставил в суд ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своего заявления об отмене обеспечительной меры.

В связи с изложенным и с учетом сбалансированной оценки доводов истца в заявлении о принятии обеспечительных мер и представителя ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, с учетом требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд решает вопросы по принятым обеспечительным мерам. Из заявления истца о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д.65-66) следует, что он просит применить обеспечительные меры до момента исполнения судебного акта. В случае ликвидации ООО «ИКОМ» судебное решение будет невозможно исполнить.

При таком положении, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов, арбитражный суд считает необходимым сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 до момента исполнения настоящего решения.

Во взыскании с ответчика процентов в сумме 710 317 рублей 84 копейки суд отказывает истцу по мотиву их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение суммы процентов по мотивам применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика полностью относятся расходы по госпошлине с суммы процентов.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При первоначально предъявленной сумме исковых требований 1 037 875 рублей 52 копейки госпошлина составляет 16 689 рублей 38 копеек.

Истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 16 689 рублей 38 копеек по квитанции сбербанка от 19.09.2009 (том 1, л.д. 13).

Судом принято уменьшение исковых требований до суммы 953 132 рублей 84 копейки.

Госпошлина пропорционально сумме 953 132 рублей 84 копейки составляет 15 326 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 362 рубля 69 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная истцом для принятия обеспечительных мер с целью возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.11.2009.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать представителю истца в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ», в пользу истца, ФИО1, проценты в сумме 242 815 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 16 326 рублей 69 копеек, а всего 259 141 рубль 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу во взыскании с ответчика процентов в сумме 710 317 рублей 84 копейки.

4. Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечении иска, принятого определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009.

5. Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2009 до момента исполнения настоящего решения.

6. Возвратить истцу, ФИО1, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 362 рубля 69 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова