Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об отмене постановления № 105-171 мк от 11.12.2007 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4), а также пояснениях по отзыву № 92 от 12.02.2008. В частности, указал, что ст. 7.22 КоАП РФ не содержит ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу статей 16 и 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), следовательно, данная норма не применима к заявителю, как организации в управлении и на обслуживании у которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На основании договора от 22.04.2004, заключённого между товариществом собственников жилья «Колымское» (далее – ТСЖ «Колымское») и ООО «Жилсервис», гражданско-правовые обязательства со стороны заявителя исполняются в рамках законодательства РФ не ниже уровня, определённого в момент передачи от ТСЖ «Колымское».

На основании изложенного, просят суд отменить обжалуемое постановление ответчика.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области (далее также – административный орган), заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 25-26).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объёме. В частности указал, что в соответствии со ст. 16 ЖК РФ определено понятие жилого дома как вида жилого помещения, а в ст. 7.22 КоАП РФ данное понятие используется как тип жилого здания. Данная статья предусматривает одновременную ответственность за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с Приложением 6 «Термины и определения» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004: «жилое здание» - это жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы, «жилой дом многоквартирный» - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, «общее имущество жилого дома» - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отмечает, что понятия «жилое помещение» и «жилой дом» как вид жилого помещения и как вид здания используются не только в КоАП РФ, но и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2.03-2003. За время мероприятий по контролю и производства по делу об АП заявителем мер или действий по устранению выявленных административных правонарушений не принималось, предписание от 11.12.2007 № 15-171 до настоящего времени не исполнено, о чём свидетельствует протокол от 25.01.2008 № 1-08/176, который будет направлен в мировой суд для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, представитель ответчика считает действия административного органа правомерными и просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам .

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 22 апреля 2004 был заключён договор с Правлением товарищества собственников жилья «Колымское» на управление и представление услуг по содержанию общего неделимого имущества ТСЖ «Колымское»: жилые многоквартирные дома по адресам: <...>; 26 (л.д. 62-68). Договор был заключён на срок до 21.04.2009.

11.12.2007 ответчиком было вынесено постановление № 105-171 мк по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им пунктов 1.8; 2.1.1; 2.1.2; 2.1.4; 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (МДК 2.03.2003).

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В материалы дела административным органом представлено сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 06-24/-49907 от 20.11.2007 (л.д. 69), которым налоговый орган уведомляет ответчика о том, что ТСЖ «Колымское» исключено из государственного реестра юридических лиц 27.09.2006 года, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

Представленная в материалы дела копия выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Колымское» подтверждает информацию, содержащуюся в сопроводительном письме. А, именно, в графе 26 указано, что правоспособность ТСЖ прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В графе 32 указано, что исключение юридического лица произошло по решению регистрирующего органа 27.09.2006. В графе 118 «Наименование вида деятельности» указано – управление эксплуатацией жилого фонда.

Единственным основанием, возлагавшим обязанность на заявителя по содержанию жилых домов ТСЖ «Колымское» являлся указанный выше договор от 22.04.2004, в п. 1.4 которого установлено, что ООО «Жилсервис» (Управляющий) принимает на себя обязательства по управлению в пределах прав и обязанностей, определённых настоящим договором .

Однако из материалов дела усматривается, что одна из сторон, участвовавшая в заключении договора от 22.04.2004, прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307).

В ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Нормы ст. 419 применяются также к обязательствам, возникшим из договора, что установлено ч. 3 ст. 420 ГК РФ.

Следовательно, с 26.09.2006 у заявителя прекратилось обязательство, возложенное на него договором от 22.04.2004 по обслуживанию жилых домов, входящих в ТСЖ «Колымское», в том числе, дома № 22.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что стороны включили в его содержание одно из условий, противоречащих Жилищному кодексу РФ, а, именно – передача от ТСЖ «Колымское» к ООО «Жилсервис» функции по управлению общим имуществом входящих в него многоквартирных домов, следовательно, данное условие не подлежит исполнению в силу ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 167; ст.ст. 168; 180; 422 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений на общем собрании выбрали один из способов управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, о чём свидетельствует наличие протокола общего собрания собственников жилых домов от 17.03.2004, данные которого проверены уполномоченным органом и внесены в ЕГРЮЛ ТСЖ «Колымское» (стр. 6, л.д. 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Колымское» в графе 118 «Наименование вида деятельности» указано управление эксплуатацией жилого фонда, следовательно, невзирая на договор от 22.04.2004, управляющей организацией по ЖК РФ оставалось ТСЖ «Колымское».

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сохранившиеся фактические отношения заявителя с жильцами по обслуживанию жилого дома № 22 по ул. Колымской, ввиду того что заявитель не знал о прекращении деятельности ТСЖ «Колымское», не может служить основанием для возложения на него обязанности по исполнению указанного договора, т.к. это противоречило бы ст. 419 ГК РФ, а тем более не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Иных оснований, возлагающих на заявителя обязанности по обслуживанию жилого дома № 22 по ул. Колымской, суд не установил, не представлены соответствующие документы и представителями сторон.

Довод представителя административного органа, что обязанности у заявителя по договору от 22.04.2004 сохранялись в силу ч. 2 ст. 18 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 (далее – Закон № 189-ФЗ), суд признаёт ошибочным, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII (Управление многоквартирными домами) ЖК РФ. Однако данная часть уточняет положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 18, в частности, касаются случаев, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ его управления или принятое решение не было реализовано.

Следовательно, ст. 18 Закона № 189-ФЗ в рассматриваемых правоотношениях неприменима, т.к. собственники жилья в 2004 году выбрали управляющую организацию – ТСЖ «Колымское», которое приобрело соответствующие полномочия, принадлежавшие ранее иному лицу – РЭУ-7.

В этой же связи суд признаёт не имеющими правового значения при рассмотрении данного дела заявления ряда жильцов, проживающих в доме № 22 по ул. Колымской, о том что они не давали согласия на передачу дома в управление ТСЖ, а также не участвовали в выборе председателя (копии приобщены в материалы дела, л.д. 87-95) в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Колымское» было зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке на основании решения общего собрания собственников жилых домов. Решение данного собрания, а также законность регистрации ТСЖ не были оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными.

Кроме того, из текста заявлений жильцов усматривается, что они не знали, что ООО «Жилсервис» их обслуживает именно в результате заключения договора от 22.04.2004 с ТСЖ «Колымское» и его права и обязанности по отношению к ним возникли позже возникновения прав и обязанностей ТСЖ «Колымское».

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемом правонарушении административным органом неверно определён субъект административной ответственности, каким, с учётом вышеизложенного, не является ООО «Жилсервис».

Аналогичная правовая позиция сформулирована в целом ряде постановления Федерального арбитражного суда ДВО 2005-2007 годов, в том числе в постановлении ФАС ДВО № Ф03-А73/07-2/5631 от 12.12.2007.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, лицо, которое на момент выявления правонарушения не несло обязанностей по договору в силу ст. 419 ГК РФ, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд установил, что в данном случае отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – субъект правонарушения, а, следовательно, отсутствует сам состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 105-171 мк от 11.12.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», как несоответствующее нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.