Гражданский кодекс часть 1

о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 56 705,01 руб.,1968 от 22.06.06 г. . нимателя Ходакова Вячеслава Леонидовичаия

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Литвинова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность № ТА-05/9669 от 27.03.2007 г.;

от ответчика – Житникова Т.Ю., консультант ОК и ГС областного суда, доверенность № 16 от 01.03.2007 г.,

установил:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Магаданскому областному суду о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пени в общей сумме 56 705,01 руб.

В процессе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части взыскания недоимки по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 55 292,64 руб., ввиду того, что ответчик по состоянию на 12.02.2007 г. полностью уплатил имеющуюся недоимку по налогу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика неуплаченных пени в сумме 1 412,37 руб. по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5), письменных пояснениях по делу от 06.04.07 (л.д. 102-103). В частности, указывает, что ответчик имеет обязанность по уплате налога на имущество организаций, не входит в число лиц, которые освобождены от уплаты от налога на имущество организаций в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Магаданской области «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» № 382-ОЗ от 20.11.2003. Кроме того, самостоятельно представлял расчёты и декларации, указывая сумму налога подлежащую уплате, а также самостоятельно уплачивает её.

Ответчик – Магаданской и областной суд (далее также - Суд) с доводами заявителя не согласен.

В судебном заседании представитель Суда поддержала правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 85-87) и пояснениях б/н от 02.05.07 г. В частности указала, что исходя из норм Конституции РФ, федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, ГК РФ, НК РФ, Магаданский областной суд не является налогоплательщиком. А имущество, закрепленное за Судом на праве оперативного управления не относится к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд установил, что у сторон возникло три спорных вопроса: по статусу Магаданского областного суда в рамках применения норм главы 30 НК РФ; по объекту обложения налогом на имущество организаций; по соблюдению реквизитов требования по уплате взыскиваемой пени.

По статусу Магаданского областного суда, в рамках рассматриваемых правоотношений, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на законодательную, исполнительную и судебную. На основании ч. 1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют, в том числе, суды РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФКЗ О судебной системе в РФ правосудие в РФ осуществляется только судами, учреждёнными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим федеральным конституционным законом. Следовательно, единственной функцией судов на территории РФ является осуществление от имени государства правосудия.

Следовательно, суды имеют статус отличный от юридических лиц и организаций, в том смысле, в каком придаются гражданским и налоговым законодательством. Об этом также свидетельствует особый порядок, нежели чем в гражданском законодательстве, создания и упразднения судов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФКЗ О судебной системе в РФ федеральные суды (к которым относится и ответчик) создаются и упраздняются только федеральным законом, носящим персонифицированный характер (например, № 73-ФЗ от 30.06.05 г.; № 186-ФЗ от 04.11.06 г.; № 40-ФЗ от 29.03.07 г.).

Согласно ч. 1 ст. 33 ФКЗ О судебной системе в РФ финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Для достижения этой цели Правительство РФ разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов (ч. 2 ст. 33). Поэтому собственных средств у ответчика нет, его финансирование осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, в целях реализации осуществления независимого правосудия.

На основании вышеизложенного, суд признаёт правомерной позицию ответчика, что суды РФ, в частности Магаданский областной суд является органом федеральной судебной власти и не подпадает под понятие «налогоплательщик», установленное п. 1 ст. 373 НК РФ.

Суд также пришёл к выводу о правомерности доводов ответчика о том, что имущество, закреплённое за Магаданским областным судом не относится к объектам налогообложения по ст. 274 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № ЕА-3/1242 от 09.04.2007 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено следующее федеральное имущество:

- Административное здание Магаданского областного суда, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 49 а;

- Здание Магаданского областного суда, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 47.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что учётная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд признаёт правомерным довод ответчика что Магаданский областной суд, как орган государственной власти, наделённый исключительным полномочием по осуществлению правосудия не ведёт финансово-хозяйственную деятельность, доходов от осуществления правосудия не получает и получать не вправе. Банковских счетов ответчик не имеет. Ведение бухгалтерского учёта в Магаданском областном суде регулируется Инструкцией по бюджетному учёту (утв. приказом Минфина РФ № 25н от 10.02.2006 г.), которая устанавливает единый порядок ведения бухучёта, в том числе и в органах государственной власти. Так, в п. 2 данной Инструкции установлено, что в органах государственной власти осуществляется государственная учётная политика, а не учётная политика, утверждённая организацией, как отмечено в статьях 11 и 375 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, начисление налога на имущество, и пени за просрочку его уплаты в отношении имущества, закреплённого за Магаданским областным судом на праве оперативного управления, является неправомерным.

Кроме того, суд признаёт правомерным довод ответчика о том, что требования: № 36678 от 07.08.2006; № 48943 от 02.11.2006; № 49495 от 07.11.2006 неточно отражают расчёт пени, следовательно, не в полной мере соответствуют нормам налогового законодательства (п. 4 ст. 69 НК РФ). Однако данные неточности не являются существенными и не могут служить самостоятельными основаниями для признания требований налогового органа незаконными.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая тот факт, что по взысканию с ответчика недоимки по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 55 292,64 руб. налоговый орган отказался от заявленных требований в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ (в связи с добровольной уплатой их ответчиком) и суд принял данный отказ - производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя в части взыскания с ответчика пени в общей сумме 1 412,37 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25.3 НК РФ заявитель и ответчик не являются плательщиками государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150; ст. 167-170; 176; 180-182; 215-216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований заявителя, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с Магаданского областного суда пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в размере 1412 руб. 37 коп.

2. В части требования о взыскании недоимки по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в сумме 55 292, 64 руб. производство по делу прекратить ввиду отказа Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от данных требований.

3. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.