Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 22.01.2016 №05-05/00633; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 26.02.2016 № 05-05/02026;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – Общество, ООО «ТРК»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Заявитель в последующем уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения – доначисление налога на прибыль – недоимка в сумме 3 915 663 руб. 00 коп., из них 391 566 руб. 00 коп. в федеральный бюджет и 3 524 097 руб. в бюджет субъектов РФ; пени в сумме 1 134 406 руб. 26 коп., из них – 113 315 руб. 28 коп. в федеральный бюджет и 1 021 090 руб.98 коп. в бюджет субъектов РФ; штрафа в сумме 391 566 руб. 00 коп., из них 39 157 руб. в федеральный бюджет, 352 409 руб. 00 коп. в бюджет субъектов;

- подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения – доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) – недоимка в сумме 4 078 970 руб. 00 коп., пени в сумме 528 847 руб. 81 коп. Принять решение о правомерности налоговых вычетов, по НДС за 2012 год в полном объёме.

Также Общество просит, в случае непринятия судом доводов Общества о неправомерности оспариваемого решения, учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить все штрафные санкции в 100 раз.

Представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что Общество не согласно с выводами налогового органа в оспариваемом решении, поскольку Общество при заключении договора с ООО «Тавой» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так как спорные ТМЦ были поставлены ООО «Тавой» в адрес Общества во 2 квартале 2012 г., выписку из ЕГРЮЛ, соответственно, запросили к этому периоду. ООО «Тавой» представило выписку из ЕГРЮЛ №7778 от 29.05.2012.

Ссылки налогового органа на проведённые допросы директора ООО «Тавой» ФИО4 № 09/02 от 06.03.2014, № 9 от 19.06.2013, по мнению заявителя, являются не состоятельными, так как вышеуказанные протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, поскольку получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Неперечисление денежных средств ООО «Тавой» с расчётного счета иным организациям в счёт оплаты покупки ТМЦ для снабжения судов, само по себе не является доказательством тому, что данный товар не приобретался, так как существуют и иные формы исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, не запрещённые законодательством (например, оплата наличными денежными средствами, ценными бумагами, проведение взаимозачёта и иные формы оплаты).

Кроме того, по мнению заявителя, право налогоплательщика на вычет по НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать. Неисполнение или неполное исполнение контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не могут быть поставлены в вину предприятию, проявившему при выборе контрагента должную осмотрительность и осторожность.

Также, по мнению заявителя, Обществу необоснованно доначислены суммы налога на прибыль, пени и штрафные санкции.

Между ООО «ТРК» и ООО «Тавой» заключён договор поставки: № 0104/12-2 от 01.04.2012, согласно которому ООО «Тавой» (Поставщик) обязан поставить и передать в собственность ООО «ТРК» (Покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене, в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

Товаром именуются: ЗИП тралового блока, подшипник, крылатка насоса заборной воды, клапан трубопровода, контролёр, контактор, провод, диск тормозной, барабан траловой лебёдки, крышка цилиндра, сельсин Ди-150, втулка верхней опоры, цилиндр тормозной, крылатка вентилятора воздушного, корпус привода траловой лебёдки, колесо рабочее насоса и т.п. для снабжения судов в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами и указанными в счетах-фактурах и товарных накладных.

В рамках указанного договора Поставщик в адрес Покупателя выставил счета - фактуры на общую сумму 33 378 992 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 091 711 руб. 00 коп.

Приобретённые у ООО «Тавой» товарно-материальные ценности на сумму 28 287 282 руб. 00 коп., на основании актов на списание материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 30.06.2012, от 30.09.2012 списаны в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли (налоговый регистр по налогу на прибыль организаций за 2012 год).

Обществом также было представлено дополнительное соглашение от 04.11.2011 к договору аренды морского судна № 01-11/2011-Стригун фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.11.2011 в отношении судна РШ «Стригун», заключённого между ООО «ТРК» с судовладельцем ЗАО «Пасифик Марин», согласно которому Фрахтователь (ООО «ТРК») обязуется приобретать за свой счёт орудия лова, ТМЦ и другие виды снабжения для ведения промысла.

Ссылка налогового органа на то, что данные дополнительные соглашения изготовлены в более поздние сроки, по мнению заявителя, не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны налогового органа.

Наличие акта приёма-передачи РШ «Стригун» от 22.04.2014, в котором указано, что судно передано в технически исправном состоянии, не подтверждает, что Общество не должно было проводить текущий ремонт РШ «Стригун» в море.

Из общей суммы не принятых расходов по ООО «Тавой» только один счёт-фактура № 40 от 16.04.2012, товарная накладная № 40 от 16.04.2012 относятся к ЗИП, который был приобретён для РШ «Стригун».

Счёт-фактура № 42 от 16.04.2012, товарная накладная № 42 от 16.04.2012, счёт-фактура № 53 от 11.05.2012, товарная накладная № 53 от 11.05.2012, счёт-фактура № 55 от 12.05.2012, товарная накладная № 55 от 12.05.2012 относятся к ремонту других судов - РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Голицыно», по ремонту которых в акте проверки не указано на наличие каких-либо нарушений налогового законодательства. Все требования и запросы направлялись налогоплательщику и судовладельцу налоговым органом исключительно в отношении РШ «Стригун».

В связи с чем, по мнению заявителя, налоговым органом не доказана неправомерность понесённых расходов налогоплательщиком по контрагенту ООО «Тавой» в отношении приобретения ЗИП и осуществления ремонта на рыболовных судах - РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Голицыно».

Исходя из заключения эксперта № 686/19 от 24.07.2015, по мнению заявителя, следует, что по большинству позиций приобретённого ЗИП у ООО «Тавой» эксперт подтверждает, что данные запасные части могут быть использованы при проведении ремонтных работ на РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Стригун».

Фактически эксперт подтверждает, что не могло быть установлено на РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Стригун» оборудование на сумму понесённых затрат в размере 9 926 699 руб. 96 коп., в остальной же части вывод эксперта однозначен, такое оборудование и ЗИП могли быть установлены на РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Стригун» в море силами экипажа.

Представитель заявителя указал на то, что в рамках проведённой налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие или отсутствие спорного ЗИПа на борту судов, не дана оценка тому факту, что все ЗИПы поставлялись на борт судов своими силами предприятия-поставщика - ООО «Тавой».

Также Общество считает, что налоговым органом могли быть приняты во внимание следующие дополнительные смягчающие обстоятельства: Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекалось к налоговой ответственности, установленные налоговые правонарушение совершены впервые, отсутствовал умысел на их совершение, бюджету РФ значительный ущерб Обществом не причинён, кроме того Общество находится в тяжёлом финансовом состоянии.

Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объёме. В частности в судебном заседании указали на то, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестный характер деятельности ООО «ТРК» по взаимоотношениям с ООО «Тавой»:

- руководитель и единственный учредитель ФИО4 является массовым руководителем (более 23 организаций);

- у общества отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности;

- ООО «Тавой» представляет отчётность с незначительными показателями налоговых обязательств, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов;

- ООО «Тавой» зарегистрировано 13.12.2011 в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по адресу 690012 <...>. Общество по месту регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра адреса места нахождения налогоплательщика от 04.02.2013 № 65. По указанному адресу располагается десятиэтажный многоквартирный жилой дом, вывески, рекламные щиты либо указатели на ООО «Тавой» отсутствуют. По указанному адресу фактически проживает ФИО4 - руководитель ООО «Тавой», квартира принадлежит его матери ФИО5 Из пояснений собственника квартиры ФИО5, следует, что ООО «Тавой» по адресу регистрации никогда не существовало, сын ведёт асоциальный образ жизни, зарегистрирован в качестве номинального руководителя за определённую плату;

- руководитель организации - ФИО4 открыл организацию за вознаграждение, к фактической деятельности ООО «Тавой» отношения не имеет, документы от ООО «Тавой» не подписывал, фактический состав работников не знает, с представителями покупателя не встречался, что подтверждается протоколами допросов от 19.06.2013 № 9, от 06.03.2014 № 09/02;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами) (заключение эксперта от 10.02.2015 № 022/01/15);

- денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Тавой» от ООО «ТРК», далее перечислялись на расчётный счёт ООО «Автотехника», где происходило обналичивание данных денежных средств руководителем ООО «Автотехника» (приложение № 11 к акту выездной налоговой проверки, анализ банковской выписки).

На основании изложенного и, в связи с тем, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа покупателя, отрицает свою причастность к подписанию документов по финансово-хозяйственным отношениям с покупателями ООО «Тавой», что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Тавой» вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки с ООО «ТРК», влекущие налоговые последствия.

Кроме того, представители налогового органа указали, что в представленных ООО «ТРК» счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Тавой», реквизиты (страна происхождения и номер таможенной декларации) отсутствуют, что противоречит нормам налогового законодательства.

Дальневосточное таможенное управление письмом №14-06-12/511 дсп от 01.10.2013 сообщило, что данные о совершении таможенных операций ООО «Тавой» в отношении запасных частей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в базе данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют.

На запрос Инспекции от 06.05.2013 Владивостокская таможня сопроводительными письмами от 23.05.2013 № 3-13/21238, № 30-13/21237, № 30-13/21239, № 30-13/22189, № 30-13/22187 предоставила информацию о том, что ООО «ТРК», ООО «Хасанрыба»; ЗАО «Пасифик Марин»; ООО «Судоходная компания «Полар» (судовладельцы судов РШ «Стригун», «Гефест», «Простор», «Галицино») в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 вывоз материально-технического снабжения не производили.

Передача ТМЦ от ООО «Тавой» к ООО «ТРК» оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными неустановленными лицами. Из содержания товарных накладных не представляется возможным установить ни время и место погрузки, ни время и место выгрузки, ни вес перевозимого груза. Документы, подтверждающие факт транспортировки приобретённого товара со склада продавца на склад покупателя, заявителем не представлены (требование налогового органа от 24.05.2013 № 13962209э).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих доставку ТМЦ от контрагента ООО «Тавой» в адрес ООО «ТРК», не представляется возможным установить - кем и посредством каких погрузочных механизмов производилась погрузка запасных частей, в том числе и крупногабаритных в момент передачи товарных ценностей, где происходила погрузка, а также пункт разгрузки товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции как по передаче материальных ценностей от ООО «Тавой», так и по их транспортировке до места хранения ООО «ТРК», поскольку факт передачи и доставки ТМЦ, приобретённых у ООО «Тавой», материалами проверки не подтверждён.

Исходя из выявленных обстоятельств, оценив их в совокупности и взаимной связи, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Тавой» не могло осуществлять и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, представленные ООО «ТРК» документы по приобретению у ООО «Тавой» ТМЦ содержат недостоверные данные и не свидетельствуют о реальности соответствующих хозяйственных операций. Отсутствие источника поступления товаров и невозможности осуществления реальных поставок свидетельствует о создании между участниками сделок видимости осуществления хозяйственных операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Также Инспекцией сделан вывод о не проявлении ООО «ТРК» должной осторожности и осмотрительности при приобретении ТМЦ у спорного поставщика.

В части отнесения на расходы документально не подтверждённых расходов по приобретённым товарно-материальным ценностям в сумме 28 287 282 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Тавой» и доли НДС, приходящейся на операции, не облагаемые НДС по взаимоотношениям с ООО «Тавой» в сумме 1 012 741 руб. представители налогового органа указали на следующее.

Материалами налоговой проверки установлены расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации в размере 319 581 465 руб. 00 коп.

Завышение расходов, уменьшающих доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли организации составило 29 300 023 руб. 00 коп. (28 287 282,00 + 1 012 741,00), в том числе за полугодие - 29 300 023 руб. 00 коп., 9 месяцев - 29 300 023 руб. 00 коп. в результате:

- отнесения на расходы документально неподтверждённых расходов по приобретённым товарно-материальным ценностям в сумме 28 287 282 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Тавой» (в том числе за полугодие 2012 - 28 287 282 руб. 00 коп.) и доли НДС, приходящейся на операции не облагаемые НДС по взаимоотношениям с ООО «Тавой» в сумме 1 012 741 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом установлена нереальность приобретения товарно-материальных ценностей и нереальность доставки груза ООО «Тавой», недостоверность представленных документов: товарных накладных и счетов-фактур, ввиду их подписания неустановленными лицами, не являющимися руководителями данной организации.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТРК» и ООО «Тавой» заключён договор поставки: № 0104/12-2 от 01.04.2012, согласно которому ООО «Тавой» (Поставщик) обязан поставить и передать в собственность ООО «ТРК» (Покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене, в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

При этом, согласно условиям договора аренды морского судна РШ «Стригун», заключённого ООО «ТРК» с судовладельцем ЗАО «Пасифик Марин», все расходы по содержанию, ремонту и поддержанию в технически-исправном состоянии судов, в т.ч. расходы, связанные с заменой запчастей механизмов рассматриваемых судов, несут непосредственно судовладельцы вышеуказанных рыболовных судов.

В соответствии с условиями договоров субфрахтования судна РШ «Стригун» на время (субтайм-чартер), заключённых ООО «ТРК» с ФГУП «МагаданНИРО» нести все расходы, возникающие в процессе эксплуатации судна в период субтайм-чартера, в том числе: снабжение, орудия лова и промвооружение, ремонт судна и другие расходы обязуется ООО «ТРК».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ТРК» неся расходы по ремонту судна в рамках договора субфрахтования, заключённого с ФГУП «МагаданНИРО», должен был перевыставить их судовладельцу (ЗАО «Пасифик Марин»), а расходы по списанию товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «Тавой» в рамках проводимых ремонтных работ, не должны влиять на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Кроме того, рассматривая сделки ООО «ТРК» и его контрагента ООО «Тавой», установлено, что Обществом не подтверждён факт движения товаров со склада поставщика ООО «Тавой» до ООО «ТРК» и на борт морских судов.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки актам на списание материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, в том числе от 30.06.2012 на РШ «Стригун» производилась установка (замена) запасных частей, большая часть которых была приобретена у ООО «Тавой». При этом договор поставки № 0104/12-2, заключённый между ООО «ТРК» и ООО «Тавой» датирован 01.04.2012. Акт приёма-передачи судна РШ «Стригун» датирован 22.04.2012 (в акте указано, что судно передано в технически исправном состоянии).

Таким образом, по мнению ответчика, ещё до принятия судна в аренду налогоплательщик располагал информацией о выходе из строя конкретных запасных частей, в связи с чем, заключил договор с ООО «Тавой», что, по мнению ответчика, также указывает на нереальность сделки.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни судовладельцами ЗАО «Пасифик Марин» (поручения об истребовании документов (информации) от 21.07.2014 № 16600, от 24.02.2015 № 18557, от 26.06.2015 № 12-13/04516), ни ООО «Хасанрыба» (поручение от 07.07.2015 № 12-13/07329), ни ООО «ТРК» (требование от 13.02.2015 № 4770 о представлении документов (информации)) не даны конкретные пояснения об обстоятельствах и характере поломки судов, что именно и когда ремонтировалось.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена техническая экспертиза на предмет возможности установки запасных частей, приобретённых от спорного контрагента ООО «Тавой» на рыболовных судах. Кроме того, в рамках проведения технической экспертизы исследован вопрос о возможности замены запасных частей в период нахождения судна в море без захода в порт и получена информация о габаритах и весе приобретённых от ООО «Тавой» товарно-материальных ценностей. В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2015 № 686/19 часть запасных частей, перечисленных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Тавой» к морским судам: СТР «Гефест», РШ «Стригун», РТМС «Простор» (таблицы №1, №2, №3 Заключения эксперта) не могли быть установлены на плаву, без захода в порт.

Также в заключении эксперта приведён анализ рыночных цен, из которого установлено завышение цен на товарно-материальные ценности от ООО «Тавой».

Дополнительные соглашения к договорам аренды Обществом в период проверки предоставлены не были, судовладельцы ООО «Хасанрыба», ЗАО «Пасифик Марин» также не представляли дополнительные соглашения по требованию налогового органа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что дополнительные соглашения в период проведения налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали.

Из анализа информации об организациях-судовладельцах, полученной из налоговых органов по результатам проводимых мероприятий налогового контроля, в частности из анализа карточек бухгалтерского учёта ЗАО «Пасифик Марин» и СТР «Гефест» по счёту 10.03 «Материалы», по счёту 20.01.1 «расходы» по судну РШ «Стригун» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, инвойсы от IVASH INC на ремонт РШ «Стригун», счёту 97.21. «Затраты на содержание и ремонт «Гефест» и другие первичные документы, подтверждают отнесение расходов по ремонту судна, непосредственно судовладельцами, что соответствует условиям договоров аренды морских судов, и не соответствуют условиям представленных после проверки дополнительных соглашений.

С требованием Общества об уменьшении сумм штрафных санкций в 100 раз налоговый орган также не согласился, указав на то, что приведённые в заявлении обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, не причинение бюджету РФ значительного ущерба, тяжёлое финансовое положение, в связи с наличием кредиторской задолженности) рассмотрены налоговым органом и оценены, как при принятии оспариваемого решения, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приняты в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем, сумма всех налоговых санкций уменьшена в 2 раза.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 № 74 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.08.2011 по 31.12.2012: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12Д14 от 24.04.2015. По результатам рассмотрения возражений на акт проверки и проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.07.2015 № 12-13/26 о привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислены: суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 078 970 руб. 00 коп., пеня в сумме 528 847 руб. 81 коп., суммы налога на прибыль организаций в размере 3 915 663 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 134 406 руб. 00 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 783 132 руб. 00 коп., суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 102 руб. 00 коп., пеня в сумме 2 098 руб. 02 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 3 102 руб. 00 коп., суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 8 006 695 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 665 352 руб. 09 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Магаданской области решением от 06.11.2015 № 11-21.1/6410 (с учётом внесения изменений решением от 13.11.2015 № 11-21.1/6552) решение Инспекции изменено в части доначисления НДФЛ и сумм пени, снижены штрафные санкции по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год : в итоге: недоимка по НДФЛ - 0 руб. 00 коп., пеня в сумме 433 руб. 72 коп., штраф по пункту 1 стать 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет – 39 176 руб. 00 коп., в бюджет субъектов – 352 409 руб. 00 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество оспаривает решение Инспекции с учётом уточнения заявленных требований в части, касающейся отказа налогового органа в принятии в качестве подтверждающих право на получение налоговой льготы по НДС и принятие в расходную часть документов по приобретению ТМЦ у поставщика ООО «Тавой», а именно, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения – доначисление налога на прибыль – недоимка в сумме 3 915 663 руб. 00 коп., из них 391 566 руб. 00 коп. в федеральный бюджет и 3 524 097 руб. в бюджет субъектов РФ; пени в сумме 1 134 406 руб. 26 коп., из них – 113 315 руб. 28 коп. в федеральный бюджет и 1 021 090 руб.98 коп. в бюджет субъектов РФ; штрафа в сумме 391 566 руб. 00 коп., из них 39 157 руб. в федеральный бюджет, 352 409 руб. 00 коп. в бюджет субъектов.

Также заявитель просит фактически освободить Общество от налоговой ответственности, снизив сумму штрафов в 100 раз до 0 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определён в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 171, 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учёт данных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из анализа приведённых норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приёмки товара и других) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 указанного Постановления ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, Определении от 15.02.2005 № 93-О право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В подтверждение факта приобретения и принятия на учёт ТМЦ по спорной сделке с ООО «Тавой» за 2 квартал 2012 года ООО «ТРК» представило следующие документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты на списание материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей; карточки аналитического учёта по бухгалтерским счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Производственные расходы», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»; книгу покупок за 2 квартал 2012 года; документы, подтверждающие оплату за поставленные товары; а также расчёт распределения «входного» НДС за 2 квартал 2012 года, относящегося как к облагаемой НДС (по ставкам 18% (10%) 0%), так и к необлагаемой деятельности.

Согласно товарным накладным от 16.04.2012 № 40, № 42, от 11.05.2012 № 53, от 12.05.2012 № 55 к счетам-фактурам от 16.04.2012 № 40, №42, от 11.05.2012 № 53, от 12.05.2012 № 55 ООО «Тавой» поставил ООО «ТРК» товар (траловый блок, подшипник, крылатка насоса заборной воды, клапан трубопровода, контролёр, контактор, провод, диск тормозной, барабан траловой лебёдки, крышка цилиндра, сельсин Ди-150, втулка верхней опоры, цилиндр тормозной, крылатка вентилятора воздушного, корпус привода траловой лебёдки, колесо рабочее насоса и т.п.) на сумму 33 378 992 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 5 091 711 руб. 00 коп., которые на основании актов от 30.06.2012, от 30.09.2012 были списаны Обществом на затраты по обеспечению рыболовных судов (РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Стригун») в размере 28 287 282 руб. 00 коп. (налоговый регистр по налогу на прибыль организаций за 2012 год).

На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество во 2 квартале 2012 года производило расчёт распределения «входного» НДС, относящегося как к облагаемой НДС (по ставкам 18% (10%), 0%), так и необлагаемой деятельности, в соответствии с которым сумма налога, предъявленная продавцом ТМЦ в размере 5 091 711 руб. 00 коп. была распределена следующим образом: 4 078 970 руб. 00 коп. отнесены в налоговые вычеты, на которые налогоплательщик уменьшил общую сумму исчисленного налога; 1 012 741 руб. 00 коп. включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций.

В тоже время, в результате выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность сделок ООО «ТРК» с ООО «Тавой».

В частности установлено, что ООО «Тавой» не располагается по адресу регистрации, руководитель и единственный учредитель ФИО4 фактически обязанности руководителя не осуществляет, является массовым фиктивным руководителем более 23 организаций, счета-фактуры и другую финансовую документацию Общества не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и не отрицается самим ФИО4

ООО «Тавой» по месту регистрации отсутствует и никогда не находилось, отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, собственные или арендованные производственные мощности; представляет отчётность с незначительными показателями налоговых обязательств, при этом величина доходов организации практически совпадает с величиной расходов; денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Тавой» от ООО «ТРК», далее перечислялись на расчётный счёт ООО «Автотехника», где происходило обналичивание данных денежных средств руководителем ООО «Автотехника».

Доказательства фактической доставки и установки на суда запасных частей, приобретённых у ООО «Тавой» у ООО «ТРК» отсутствуют.

Доводы о невозможности принятия протоколов допроса руководителя ООО «Тавой» в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 89 НК РФ предусматривает возможность использования налоговым органом при проведении выездных налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, уже имеющиеся (до момента начала соответствующей налоговой проверки) у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке.

Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу № А51-1216/2015, судом также по сделкам заявителя ОАО холдинговая компания «Дальморепродукт» с ООО «Тавой» установлены такие же типичные признаки, характеризующие указанного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; предоставление налоговой отчётности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; ненахождение по юридическому адресу, который является «массовым»; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; не представление документов по требованию налогового органа; отрицание лица, значащегося руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание каких-либо документов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорного договора заявитель указывает на наличие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающей правовой статус юридического лица. Между тем из представленного документа следует факт создания организации, а не реальная возможность выполнения им обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке полномочий лица, участвующего в сделке, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Кроме того руководителем Общества не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договора, не представлены в подтверждение сделки с ООО «Тавой» все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ТРК» не проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе вышеуказанного контрагента, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 03.07.2012 № 2341/12, РФ от 10.04.2012 № 16282/11, от 19.07.2011 № 1621/11 при решении вопроса о возможности принятии расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Применение расчётного метода для определения действительного размера расходов по приобретению товаров, выполнению работ и фактической стоимости ТМЦ допускается в случае, если в ходе налоговой проверки не оспаривается и не опровергается реальный характер хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие недостоверных сведений в накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени спорного контрагента, свидетельствует о том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных ООО «ТРК» налоговых вычетов по спорному контрагенту и расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли организации.

При этом, исключая спорные затраты из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Инспекция исходила не только из отсутствия надлежащего документального подтверждения сделки с ООО «Тавой», поскольку представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы, подписаны неустановленными лицами, сам контрагент фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, но и кроме того, в связи с невозможностью использования и списания спорных ТМЦ на рыболовные суда для ведения промысла.

По сделкам ООО «ТРК» и ООО «Тавой» Общество не подтвердило факт движения товаров со склада поставщика ООО «Тавой» до ООО «ТРК», так и на борт морских судов.

Судовладельцами ЗАО «Пасифик Марин», ООО «Хасанрыба» и самим заявителем, ООО «ТРК», не даны конкретные пояснения об обстоятельствах и характере поломки судов, что именно и когда ремонтировалось.

В соответствии с ответами Владивостокской таможни на запросы налогового органа ООО «ТРК», ООО «Хасанрыба», ЗАО «Пасифик Марин», ООО «Судоходная компания «Полар» (судовладельцы РТМС «Простор», СТР «Гефест», РШ «Стригун», РШ «Голицыне») в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 вывоз материально-технического снабжения не производили.

По результатам технической экспертизы, проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (заключение эксперта от 24.07.2015 № 686/19) часть запасных частей, перечисленных в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Тавой» к морским судам: СТР «Гефест»: барабан траловой лебёдки, корпус привода траловой лебёдки; РШ «Стригун»: барабан траловой лебёдки, корпус привода траловой лебёдки; РТМС «Простор» барабан траловой лебёдки (2 ед.), корпус привода траловой лебёдки, протектор П-КОА-5 не могли быть установлены на плаву, без захода в порт.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган с учётом заключения эксперта должен был принять часть расходов как обоснованные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основной довод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о нереальности сделок Общества с его контрагентом ООО «Тавой», в связи с отсутствие ведения ООО «Тавой» хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств доставки приобретённых у ООО «Тавой» ТМЦ, результаты технической экспертизы приводятся налоговым органом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего нереальность указанных сделок.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные ООО «ТРК» документы по сделкам с контрагентом ООО «Тавой» не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о возможности освобождения Общества от налоговой ответственности, уменьшив суммы штрафных санкций в 100 раз, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьёй 109 НК РФ, Обществом не приведено и судом не установлено. Следовательно, оснований для освобождения Общества от ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В соответствии положениями пунктов 1 - 3 статьи 114 РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество в своих возражениях к акту проверки, в апелляционной жалобе на решение Инспекции и в заявленных требованиях в рамках судебного спора указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, не причинение бюджету РФ значительного ущерба, тяжёлое финансовое положение, в связи с наличием кредиторской задолженности.

Исходя из материалов дела судом установлено отсутствие добросовестности Общества, поскольку в обоснование заявленного налогового вычета представлены документы, содержащие недостоверные сведения, формы вины в виде умысла либо неосторожности определяются только в отношении физических лиц. Довод заявителя о совершении Обществом налогового правонарушения впервые также не подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 11.09.2012 № 3537 от 15.10.2012 № 3774 Общество привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Довод Общества о причинении бюджету РФ незначительного ущерба также не подтверждается материалами дела, поскольку Обществу оспариваемым решением доначислено налогов и пени более чем на 8 миллионов рублей.

Довод Общества о тяжёлом финансовом положении принят налоговым органом, суммы всех налоговых санкций по статьи 123 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены в два раза.

Иных доводов и доказательств о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств Обществом не приведено, в связи с чем, оснований для снижения судом налоговых санкций не имеется.

На основании вышеизложенного заявленные требования Общества в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Рыбопромысловая Компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина