Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 № 07-62/25д; ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, доверенность от 06.03.2012 № 07-62/5д; ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 23.12.2011 № 07-62/29д;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей от 22.11.2011 № 45/11.

В соответствии с оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить таможенные платежи в сумме 1155023,73 руб., в том числе, ввозную таможенную пошлину, акциз, НДС, а также пени в сумме 152241,75 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на ст.ст.79, 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 114, 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) указав, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2011 по делу № А37-1220/2011 установлено, что ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» не являлось участником внешнеэкономической сделки в отношении ввезённых и задекларированных товаров по ДТ № 10706020/140710/0001750 (легковые автомобили), не имело права помещать указанный товар под какую-либо таможенную процедуру, а также выступать декларантом.

По мнению заявителя, ответчиком существенно нарушена процедура выставления оспариваемого требования. В частности, 07.07.2011 не вынесено решение по результатам проверки; решение не направлено проверяемому лицу; нарушен более чем на три месяца срок составления акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей; более чем на 3 месяца нарушен срок выставления требования. При этом, оспариваемое требование не содержит ставки пеней. Кроме того, акт камеральной таможенной проверки от 07.07.2011 № 10706000/400/070711/К0070 не утверждён начальником (заместителем начальника) таможенного органа.

В обоснование дополнительных доводов заявитель сослался на п.п.5, 6, 7 ст.152, ст.178 Закона о таможенном регулировании, Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утверждённую приказом Федеральной таможенной службы от 29.04.2011 № 895, п.2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.01.2012 № 07-42/88 (л.д.69-73 т.1), а также от 08.02.2012 № 07-42/443 (л.д.30-34 т.2).

В частности, ссылается, в том числе, на п.п.19, 27 ст.4, ст.79, ст.80, ст.81, 176, 179-181, 195, 204 Таможенного кодекса Таможенного союза, указав, что ООО «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ» осуществило незаконное перемещение товаров (легковых автомобилей) через таможенную границу, поскольку представило недействительные документы и нарушило условия помещения товаров под таможенную процедуру. По мнению ответчика, заявитель, выступив декларантом товара по ДТ № 10706020/140710/0001750 (легковые автомобили) и осуществив их незаконное перемещение, является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылаясь на ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза, ответчик делает вывод, что для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей достаточен сам факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, который в отношении ООО «Тензо-Трэвел» установлен и доказан.

Также ответчик указывает, что Инструкция, утверждённая Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255, не содержит обязанностей таможенного органа по внесению изменений в декларацию на товары. Со ссылкой на положения ст.178 Закона о таможенном регулировании в совокупности с п .26 Инструкции, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 29.04.2011 № 895, аналогичный вывод сделан ответчиком в отношении доводов заявителя о необходимости вынесения таможенным органом решения по результатам проверки одновременно с актом таможенной проверки.

По мнению Магаданской таможни, до 03.12.2011 (вступления в силу приказа ФТС России от 03.10.2011 № 2011) наличие грифа определённой формы для утверждения акта камеральной таможенной проверки не требовалось. Кроме того, ответчик полагает, что акт содержит указание на соответствующее утверждение, поскольку имеется надпись «Утверждаю, дата, подпись», сделанная исполняющим обязанности начальника таможни ФИО4, при этом, неуказание должности лица, утвердившего акт, не лишает юридической силы самого акта.

Также, ответчик полагает, что в отношении оспариваемого требования не может быть применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 (в части указания в требовании ставки пеней), поскольку форма требования утверждена приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2711.

Возражая против доводов заявителя о нарушении сроков составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, выставления оспариваемого требования, Магаданская таможня указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки были выявлены не факты неуплаты таможенных платежей, а факты несоблюдения заявителем условий помещения товаров по таможенную процедуру свободной таможенной зоны, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение законности оспариваемого требования ответчик ссылается на п.5 ст.150, п.2 ст.151, п.14 ст.152 Закона о таможенном регулировании.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Кроме того, дата и время судебного заседания объявлены в предварительном судебном заседании 10.02.2012, на котором присутствовал представитель заявителя. Данный факт зафиксирован в протоколе предварительного заседания и аудиозаписью предварительного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представители Магаданской таможни в судебном заседании настаивали на своих возражениях в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В пункте 19 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как следует из материалов дела, постановлением Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 № 10706000-079/2011 общество с ограниченной ответственностью «Тензо-Трэвел» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава указанного правонарушения, заявителю вменено нарушение ст.ст.183, 186, 188, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.6 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст.ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 « О применении таможенных режимов в Магаданской области», а именно – помещение товара (автомобили легковые) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путём предоставления недействительных документов: контракта от 24.03.2008 № 24/03, инвойса от 25.05.2010 № 33.

Постановление обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2011 по делу № А37-1220/2011 в удовлетворении требований ООО «Тензо-Трэвел» о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 № 10706000-079/2011 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 № 06АП-4626/2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами подтверждены выводы Магаданской таможни о том, что при декларировании ввезённых автомобилей и помещении товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны заявителем использованы документы, содержащие недостоверные сведения - контракт от 24.03.2008 № 24/03, инвойс от 25.05.2010 № 33, т.е. со стороны заявителя имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу.

Следовательно, в данном случае основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных пошлин является незаконное перемещение им товара через таможенную границу, в связи с чем, тот факт, что заявитель не имел права выступать декларантом в отношении такого товара, правового значения не имеет, а соответствующий довод ООО «Тензо-Трэвел» судом отклоняется.

Из материалов дела также следует, что ввезённые автомобили (ДТ № 10706020/140710/0001750) впоследствии были переданы в собственность физических лиц.

При этом, доказательств того, что данные физические лица в момент приобретения знали или должны были знать о незаконности ввоза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, именно у заявителя возникла обязанность уплатить таможенные платежи.

Кроме того, в силу п.4 ст.150 Закона о таможенном регулировании, при применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. То есть вправе, согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей определён таможенным органом в соответствии с положениями пп.1 п.5 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счёт денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счёт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счёт обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок принудительного взыскания таможенных платежей установлен главой 18 Закона о таможенном регулировании.

В силу п.3 ст.150 Закона о таможенном регулировании, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно п.6 указанной статьи, обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.7 ст.152 Закона о таможенном регулировании, при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Пункт 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых выше положений Закона о таможенном регулировании следует, что в случае выявления таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, нарушений, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, начальником (заместителем начальника) таможенного органа должно быть принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, которое предшествует акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и является основанием для выставления требования.

Как следует из материалов дела, Магаданская таможня провела камеральную таможенную проверку общества с ограниченной ответственностью «Тензо-Трэвел» по вопросу правомерности помещения товаров (автомобилей) под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ № 10706020/140710/0001750 (пункт 2) акта).

В ходе проверки Магаданской таможней было установлено, что ООО «Тензо-Трэвел» не соблюдены условия помещения автомобилей под заявленную процедуру «свободная таможенная зона». В частности, собственниками автомобилей, перемещённых через границу Таможенного союза и оформленных ООО «Тензо-Трэвел» по ДТ № 10706020/140710/0001750 являлись физические лица. Автомобили не являлись предметом внешнеэкономической сделки между ООО «Тензо-Трэвел» и компанией «DaiwaCorporationCo. Ltd» (Япония), в связи с чем, содержащиеся в представленных для таможенного оформления документах (контракте от 24.03.2008 № 24/03 и инвойсе от 25.05.2010 № 33) сведения, недостоверны.

В акте также отражено, что в ходе проверки Магаданским транспортным прокурором были истребованы материалы проверки, относящиеся, в том числе, к изложенному выше эпизоду, по результатам рассмотрения которых, Магаданским транспортным прокурором 08.06.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Тензо-Трэвел».

Как следует из акта (п.2 раздела «выводы и предложения»), по результатам проверки Магаданская таможня сделала вывод о нарушении ООО «Тензо-Трэвел» таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, указав также на возбуждение по данным фактам Магаданским транспортным прокурором дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Тензо-Трэвел».

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

При этом, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с избранной ООО «Тензо-Трэвел» таможенной процедурой «свободная таможенная зона», оно было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины - 707791,64 руб., налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – 367164,59 руб., акциза, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – 80067,5 руб.

Таким образом, поскольку действия ООО «Тензо-Трэвел» содержали признаки состава административного правонарушения, все, обстоятельства, в том числе, помещение товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны путём использования документов, содержащих недостоверные сведения, подлежали установлению и доказыванию в деле об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Следовательно, применительно к данному случаю, факт незаконного перемещения, который является основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, мог быть установлен таможенным органом только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по итогам камеральной таможенной проверки.

В спорной правовой ситуации, с учётом изложенных выше обстоятельств, выявление Магаданской таможней в ходе камеральной проверки факта несоблюдения условий помещения товаров под таможенный режим «свободная таможенная зона», не означало само по себе возникновения у ООО «Тензо-Трэвел» обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования п.7 ст.152, п.5 ст.178 Закона о таможенном регулировании ответчиком нарушены не были.

Суд находит обоснованным довод ответчика о нарушении Магаданской таможней п.4 ст.178 Закона о таможенном регулировании.

В силу требований указанной нормы, акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

В данном случае акт камеральной таможенной проверки (л.д.6-29 т.2) не содержит наименования должности лица, его утвердившего, а также инициалов и фамилии этого лица, в связи с чем, не представляется возможным без истребования дополнительных документов установить соблюдение Магаданской таможней п.4 ст.178 Закона о таможенном регулировании.

Пунктом 5 ст.178 Закона о таможенном регулировании установлено, что второй экземпляр акта таможенной проверки вручается проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляется в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Данная норма также предусматривает направление копии акта в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведён выпуск товара, для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст введены в действие требования ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». В соответствии с п.3.16 ГОСТа Р 6.30-2003, при утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

По смыслу перечисленных норм, гриф утверждения должен содержать наименование должности лица, утверждающего документ, его подпись, инициалы, фамилию и дату утверждения. В противном случае, лицо, получившее акт таможенного органа, будет лишено возможности без дополнительного обращения в этот таможенный орган удостовериться в полномочиях должностного лица и, соответственно, в юридической силе полученного документа.

В то же время, поскольку суд пришёл к выводу, что факт незаконного перемещения, который является основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, был установлен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушение Магаданской таможней п.4 ст.178 Закона о таможенном регулировании не влечёт признания оспариваемого требования недействительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в п.2 Информационного письма от 24.10.2006 № 115, если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьёй 31.1 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление Магаданской таможни от 21.06.2011 № 10706000-079/2011, в котором были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей, вступило в силу 01.11.2011 (с момента принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 01.11.2011 № 06АП-4626/2011).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 № 06АП-4626/2011 поступило в Магаданскую таможню 09.11.2011, акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10706000/161111/0000026 составлен 16.11.2011, оспариваемое требование от 22.11.2011 № 45/11 направлено 30.11.2011, т.е. в срок, установленный п.5 ст.152 Закона о таможенном регулировании.

Кроме того, согласно п.14 ст.152 Закона о таможенном регулировании, направление требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных настоящей статьёй, не является основанием для признания данного требования незаконным.

В соответствии с п.6 ст.151 Закона о таможенном регулировании, при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Согласно п.4 ст.152 Закона о таможенном регулировании, форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма требования утверждена приказом Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 № 2711.

Оспариваемое требование полностью соответствует утверждённой форме и содержит все сведения, перечисленные в п.4 ст.152 Закона о таможенном регулировании, в связи с чем, ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 судом отклоняется.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-ТРЭВЕЛ», о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей от 22.11.2011 № 45/11 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова