Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658000, <...>)

о признании незаконным предписания от 31.10.2011 г. № 4/3/1-8

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.10.2011 г. № 6169;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, доверенность от 12.01.2012 г. № 3.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее также – ОАО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.12.2011 г. № 6868 о признании незаконным предписания Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ответчик) № 4/3/1-8 от 31.10.2011 г. об устранении нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны.

Указанным предписанием на заявителя возложены обязанности по устранению в срок до 01.06.2012 г. нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны, выявленных в результате проведения плановой выездной документарной проверки, на основании распоряжения от 18.10.2011 г. № 04/11.

Заявитель с вынесенным предписанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.

Ранее заявитель уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по настоящему делу: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области), определением от 24.01.2012 г. по настоящему делу уточнение наименования ответчика принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении от 07.12.2011 г. № 6868, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности пояснил, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку ответчиком при проведении плановой выездной документарной проверки у заявителя не истребовались никакие документы, в связи с чем, акт проверки от 31.10.2012 г. № 4 и вынесенное на его основе оспариваемое предписание являются необоснованными.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 18.01.2012 г. № 359-2-4-10, дополнительном отзыве от 16.02.2012 г. № 1803-2-4-10, дал пояснения по существу возражений, полагает вынесенное предписание законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела копии дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Магаданской области от 18.10.2011 г. № 04/11 (л.д. 94) Управлением надзорной деятельностиМагаданской области в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» в период с 21.10.2011 г. по 31.10.2011 г., была проведена плановая выездная и документарная проверка. Целью указанной проверки явилось выполнение Плана осуществления мероприятий государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в органах местного самоуправления, организациях и на объектах надзора, расположенных на территории Магаданской области на 2011 г.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области гражданской обороны.

По результатам проверки ответчиком составлен акт № 4 от 31.10.2011 г. (л.д. 95, 96), в котором выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области гражданской обороны. Копия акта вручена уполномоченному представителю ОАО «Магаданэлектросеть» в день составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка и не оспаривается представителем заявителя.

Также 31.10.2011 г. по результатам проведенной выездной и документарной проверки ответчиком в адрес заявителя было выдано предписание № 4/3/1-8 на устранение нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны, со сроком выполнения до 01.06.2012 г. (л.д. 97-99).

В судебном заседании установлено, что правовыми основаниями для проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении ОАО «Магаданэлектросеть» послужили: ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ФЗ РФ № 28-ФЗ от 12.02.2008 г. «О гражданской обороне»; Постановление Правительства РФ от 27.04.2000 г. № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; Постановление Правительства РФ от 02.11.2000 г. № 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны»; Постановление Правительства РФ от10.10.1999 г. № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны»; Приказ МЧС России от 23.12.2005 г. № 999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований»; Приказ МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 9 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Частью 6 ст. 9 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившей в законную силу с 01.01.2010 г., установлена обязанность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля направлять проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела ежегодный план ГУ МЧС России по Магаданской области проведения плановых проверок на 2011 г. в установленном порядке согласован с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела с распоряжением о проведении внеплановой и документарной проверки генеральный директор ОАО «Магаданэлектросеть» ознакомлен 18.10.2011 г., о чем свидетельствует отметка в распоряжении и не отрицается представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ч. 2 ст. 11 указанного федерального закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 данной статьи установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что распоряжение о проведении внеплановой и документарной проверки от 18.10.2011 г. № 04/11 вопреки п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не содержит перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Доказательств того, что ГУ МЧС России по Магаданской области у заявителя каким-либо образом истребовались документы (сведения, информация) необходимые для проведения проверки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе проведения проверки информация (сведения, документы), необходимая для проверки соблюдения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, у ОАО «Магаданэлектросеть» не запрашивалась, у ГУ МЧС России по Магаданской области отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у заявителя: отсутствует приказ о создании системы гражданской обороны предприятия; не разработано положение об отделе гражданской обороны и ведении гражданской обороны в организации; работники предприятия не укомплектованы средствами индивидуальной защиты; отсутствует план работы по гражданской обороне на 2011-2012 годы; отсутствуют функциональные обязанности членов отдела гражданской обороны; не издан приказ о создании учебных групп по гражданской обороне на предприятии; не разработана тематика обучения и тренировок на 2011-2012 годы; отсутствуют журналы учета проведенных занятий с работниками предприятия по вопросам обучения в области гражданской обороны.

При таких обстоятельствах, выводы ГУ МЧС России по Магаданской области о допущенных ОАО «Магаданэлектросеть» нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Уральского округа от 23.12.2009 г. по делу № Ф09-9988/09-С1, а также постановлении ФАС ДФО от 29.03.2011 г. № Ф03-852/2011.

Таким образом, выданное ответчиком по результатам проверки предписание № 4/3/1-8 от 31.10.2011 г. об устранении нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны признается судом необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы представителя ответчика о том, что типовая форма распоряжения (приказа) о проведении проверок не содержит пункты, требующие указывать перечень необходимых к представлению проверяемым лицом при проведении проверки документов, оцениваются судом критически и признаются необоснованными, поскольку данное требование содержится непосредственно в ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и возражения, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 553 от 06.12.2011 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде в размере 4 000 руб. (л.д. 8).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.02.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» удовлетворить.

2. Признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 4/3/1-8 от 31.10.2011 г. об устранении нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны недействительным и отменить.

3. Взыскать с ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем выдать справку.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.