Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению акционерного общества «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа № 333 от 05.10.2015 «Об отказе в выдаче АО «Серебро Магадана» (ГОК «Дукат») Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и возложении обязанности по выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, нотариально заверенная доверенность № 78 АА 8201077, рег. номер В-5 от 19.01.2016, ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, и.о. начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность № АШ-01/4348 от 09.12.2015; ФИО4, начальник отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, доверенность № АШ-08/498 от 10.02.2016,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 по 26.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, акционерным обществом «Серебро Магадана» (далее также - Общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 699 от 31.12.2015 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа № 333 от 05.10.2015 «Об отказе в выдаче АО «Серебро Магадана» (ГОК «Дукат») Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», и возложении на ответчика обязанности по выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также - НООЛР).

В процессе рассмотрения дела протокольным определением было удовлетворено заявление Общества № 956 от 18.04.2016 об уточнении требований: по дате признания недействительным оспариваемого приказа № 333 – с момента его издания и по дате возложения обязанности на ответчика выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – с момента издания приказа № 333 – с 05.10.2015.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

23.09.2015 от ответчика поступило уведомление № АШ-11/3172, в котором он сообщил, что заявочные материалы в отношении 7 видов отходов с неустановленным классом опасности, подготовленные заявителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 712 от 16.08.2013 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности» для проверки правильности расчётов класса опасности отходов, подтверждения отнесения к соответствующему классу опасности и внесения в Федеральный классификационный каталог отходов (далее также - ФККО) направлены административным органом по Модулю ГКО в ФБУ «Центр анализа и оценки техногенною воздействия» (далее - ФБУ «ФЦАО»).

Однако, 05.10.2015 ответчик в уведомлении № АШ-11/3314 сообщил, что предоставленный заявителем проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР) не соответствует требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации (Минприроды России) № 349 от 05.08.2014 (далее также – Методические указания № 349), ссылаясь на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Минприроды России, изложенных в письме № АА-03-04-36/12324 от 15.07.2015, согласно которым наличие и составе ПНООЛР сведений о классах опасности, наименованиях и кодах видов отходов или части отходов, не подтверждённых в установленном порядке органам Росприроднадзора, следует считать представлением недостоверной информации. В связи с чем и на основании оспариваемого приказа ответчика № 333 от 05.10.2015 им было принято решение об отказе в выдаче заявителю документа об утверждении НООЛР.

Заявитель, со ссылками на Методические указания № 349, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который был утверждён Приказом Минприроды России № 50 от 25.02.2010 (далее также – Порядок № 50), считает, что включение отходов в ФККО согласно действующему законодательству не является обязанностью заявителя, а производится ответчиком самостоятельно.

Так 08.12.2015 заявителем был получено уведомление ответчика № АШ-11/4321, что ФБУ «ФЦАО» подтвердило заявленные классы опасности для 5 видов отходов, а именно:

- «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы) - (пыль газоочистки от измельчения и флотационного обогащения золотосеребряной руды)» (код 22241000000,4 класс опасности для окружающей среды (далее - класс OOС));

- «Отходы очистки вод при добыче полезных ископаемых (Осадки механической очистки дождевых, талых и дренажных вод)» (код 28000000000. 5 класс ООС):

- «Отходы керамических изделий - (керамические тигли, капели с содержанием свинца менее 0,3% отработанные)» (код 45911000000, 4 класс ООС);

- «Прочие отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (Осадок физико-химической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод)» (код 72290000000, 4 класс ООС);

- «Отходы при эксплуатации объектов размещения отходов кроме твердых коммунальных (Осадок решетной очистки сточных вод хранилища хвостов цианирования золотосеребряных руд)» (код 74800000000, 5 класс ООС).

Позднее письмом № 05/6139 от 15.12.2015 ФБУ «ФЦАО» были подтверждены заявленные классы опасности для оставшихся 2 видов отходов, а именно:

- «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (Пыль газоочистки от измельчения и цианирования золотосеребряной руды)» (код 22241000000, 4 класс ООС):

- «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы) - (хвосты флотационного обогащения золотосеребряной руды)» (код 22241000000, 5 класс ООС).

Принимая во внимание вышеизложенное и позицию Генпрокуратуры России, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выдаче документа об утверждении НООЛР на ГОК «Дукат», так как ответчику были предоставлены вес необходимые и достаточные, а также надлежащим образом оформленные документы, что подтверждается самим ответчиком в уведомлении № АШ-11/3172 от 23.09.2015.

Заявитель также указал, что оспариваемый приказ № 333 от 05.10.2015 также нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что привёл к возникновению убытков для заявителя, в связи с внесением в 3 квартале 2015 года платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере.

Так, за 3 квартал 2015 года плата за сверхлимитное размещение отходов на ГОК «Дукат» составила 1 536 194 рубля 91 копейку, что подтверждается соответствующим расчётом и платёжным поручением № 5607 от 20.10.2015, приобщёнными в материалы дела.

А в случае удовлетворения заявления Общества и утверждения ПНООЛР, заявитель не понёс бы расходов за сверхлимитное размещение отходов.

В связи с изложенным заявитель полагает, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, вынуждая оплачивать сверхнормативные платежи за размещение отходов. Следовательно, приказ № 333 подлежит отмене, а ПНООЛР - утверждению с даты вынесения ответчиком оспариваемого приказа.

В судебном заседании представители Общества изложенную им в заявлении и последующих письменных пояснениях правовую позицию по делу поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, последующих дополнениях к нему. В частности, указал следующее.

В обоснование законности вынесенного приказа № 333 сослался на пункты 5 и 7 Порядка № 50, пункт 21 Методических указаний № 349, Порядок отнесения отходов I- IV классов опасности к конкретному классу опасности, утверждённый приказом Минприроды России № 541 от 05.12.2014 (далее также – Порядок № 541), Порядок ведения государственного кадастра отходов, утверждённый приказом Минприроды России № 792 от 30.09.2011, письмо Минприроды России № АА-03-04-36/12324 от 16.07.2015 (представление в составе ПНООЛР сведений об отходах, не включенных в ФККО, является недостоверной информацией).

Административный орган также указал, что информация о подтверждении 7 классов опасности поступила в адрес ответчика из ФБУ «ФЦАО» 23.11.2015 и 15.12.2015 года. Письма Управления Росприроднадзора о подтверждении класса опасности направлены в адрес АО «Серебро Магадана»: № АШ-11/4321 от 08.12.2015 и № АШ-11/4747 от 23.12.2015 соответственно.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ Управления Росприроднадзора соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов заявителя, все доводы заявителя являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора изложенную им в отзыве и последующих письменных пояснениях правовую позицию по делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно содержанию оспариваемого приказа № 333 от 05.10.2015 Управление Росприроднадзора отказало АО «Серебро Магадана» (ГОК «Дукат») в выдаче Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на основании приказа Минприроды России № 50 от 25.02.2010 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (Порядок № 50) в связи с наличием недостоверной информации, содержащейся в представленном Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 1 л.д. 15).

В сопроводительном письме № АШ-11/3314 от 05.10.2015 «Об установлении лимитов отходов» административный орган в обоснование оспариваемого приказа № 333 также сослался на разъяснения Росприроднадзора (письмо № АА-03-04-36/12324 от 15.07.2015), согласно которому если в составе ПНООЛР есть сведения о классах опасности, наименованиях и кодах видов отходов или части отходов, не подтверждённых в установленном порядке, то это является представлением недостоверной информации, что в соответствии с пунктом 11 Порядка № 50 является основанием для отказа в утверждении НООЛР.

В сопроводительном письме № АШ-11/3314 от 05.10.2015 Управление Росприроднадзора также указало, что в ПНООЛР имеется 4 вида отходов, классы опасности, наименования и коды видов которых не подтверждены в установленном порядке:

- «Отходы керамических изделий - (керамические тигли, капели с содержанием свинца менее 0,3% отработанные)» (код 45911000000);

- «Отходы очистки вод при добыче полезных ископаемых (Осадки механической очистки дождевых, талых и дренажных вод при добыче золотосеребряных руд)» (код 28000000000) (т. 1 л.д. 14).

Однако, суд пришёл к выводу, что отказывая в утверждении ПНООЛР в полном объёме, Управление Росприроднадзора не учло следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со статьёй 11 Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу пунктов 5 и 7 Порядка № 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчётов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями.

Для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления деятельности, в результате которой образуются отходы:

а) заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием следующих сведений: полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

б) следующие документы: копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности); проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 9 Порядка № 50 в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приёма в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 50 территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приёма указанных в пункте 7 Порядка № 50 заявления и документов, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием). Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов.

Положения Закона № 7-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, Порядка № 50 не содержат прямого запрета на возможность утвердить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, в отношении которых нет замечаний у административного органа.

Поэтому факт обращения Общества к ответчику с заявлением об утверждении ПНООЛР, по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора был сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствовал административному органу произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у ответчика замечаний не имелось.

Иной подход создаёт ситуацию, при которой любое размещение отходов Обществом становится сверхлимитным и влечёт предусмотренные природоохранным и административным законодательством негативные последствия, которые повлияют на законные права и интересы Общества, в частности, оплата в 5-кратном размере в отношении всех видов заявленных в ПНООЛР отходов. При этом достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в таком случае не обеспечивается.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-КГ15-17474 от 18.01.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7271/15 от 05.10.2015.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что оспариваемый заявителем приказ № 333 от 05.10.2015 в части отказа в выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, класс опасности которых на 05.10.2015 был подтверждён, подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению с момента принятия – с 05.10.2015.

В отношении отказа Управления Росприроднадзора в утверждении ПНООЛР в отношении отходов, указанных в нём по причине неподтверждения класса опасности и кодов (включение в ФККО), класс опасности которых на 05.10.2015 не был подтверждён, суд пришёл к следующему.

Основанием для отказа в утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с пунктом 11 Порядка № 50, являлось представление в составе ПНООЛР сведений об отходах с неподтверждёнными в установленном порядке классами опасности и кодов видов отходов в отношении 4-х видов отходов, согласно сопроводительному письму № АШ-11/3314 от 05.10.2015.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, на момент издания приказа ответчика № 333 от 05.10.2015 классы опасности 4-х видов отходов не былиподтверждены.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Порядка № 50 индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы ПНООЛР в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 данного Порядка.

При этом, согласно пункту 5 Порядка № 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчётов, материалов и документов - ПНООЛР, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными Минприроды России. Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Приказом Минприроды России № 349 от 05.08.2014 (Методические указания № 349).

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 349 для всех отходов, как включённых, так и не включённых в ФККО, формируемый Росприроднадзором в соответствии с Порядком, указанным в пункте 6 Методических указаний № 349, указывается класс опасности, определённый в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности и (или) критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утверждён Приказом Минприроды России № 541 от 05.12.2014 (Порядок № 541).

При этом в приложениях № 8 и № 9 к Методическим указаниям № 349 указываются реквизиты письма о направлении хозяйствующим субъектом в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности.

Согласно пункту 6 Порядка № 541 для подтвержденияотнесения вида отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды хозяйствующий субъект, в процессе деятельности которого образуется данный вид отходов, направляет в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности перечисленные в данном пункте документы и материалы.

Согласно пункту 14 Порядка № 541 для принятия решения о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности территориальный орган Росприроднадзора в течение 5 дней с даты поступления материалов хозяйствующего субъекта направляет материалы хозяйствующего субъекта в федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (ФБУ «ФЦАО»), которое, с участием федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» (далее - ФГБУ «УралНИИЭкология»), осуществляет проверку материалов хозяйствующего субъекта.

В пункте 16 Порядка № 541 установлено, что только в случае подтверждения хозяйствующим субъектом класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 данного Порядка, ФБУ «ФЦАО» в течение 45 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора материалов хозяйствующего субъекта подготавливает и направляет в территориальный орган Росприроднадзора один из видов заключений:

- о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности;

- о несоответствии материалов хозяйствующего субъекта Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка, которое привело к неправильному определению класса опасности вида отходов, и об ошибках, допущенных в установлении класса опасности вида отходов, с указанием конкретных мер, которые следует предпринять хозяйствующему субъекту для их устранения.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявление о проверке соответствия отходов I - IV классов опасности и включении видов отходов I - IV классов опасности в ФККО подано АО «Серебро Магадана» в Управление Росприроднадзора также 25.08.2015.

Однако, информация о подтверждении классов опасности тех видов отходов указанных в ПНООЛР, класс опасности которых не был подтверждён на момент обращения к ответчику, поступила из ФБУ «ФЦАО» только от 23.11.2015 и 15.12.2015 (т. 1 л.д. 136), т.е. после принятия оспариваемого приказа. Соответствующие письма Управления Росприроднадзора о подтверждении класса опасности были направлены в АО «Серебро Магадана» № АШ-11/ 4321 от 08.12.2015 и № АШ-11/ 4747 от 23.12.2015, что также не оспаривается сторонами.

Повторное обращение заявителя к ответчику с ПНООЛР после подтверждения ФБУ «ФЦАО» классов опасности в отношении оставшихся видов отходов документально не подтверждено.

Таким образом, 05.10.2015, т.е. на момент издания приказа оспариваемого приказа № 333 ответчиком было правомерно установлено невыполнение АО «Серебро Магадана» требований пункта 21 Методических указаний № 349, в соответствии с которым для всех отходов включённых и не включённых в ФККО, указывается класс опасности определённый в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV класса опасности к конкретному классу опасности.

При этом представители заявителя не отрицают того факта, что хозяйствующий субъект не наделён полномочиями по подтверждению класса опасности отходов, образующихся в процессе его деятельности, и не оспаривают, что данная функция возложена на ФБУ «ФЦАО». Следовательно, в данной части приказ Управления Росприроднадзора № 333 от 05.10.2015 является законным и обоснованным.

Однако, ещё одно основание к отказу в выдаче АО «Серебро Магадана» документа об утверждении ПНООЛР, сформулированное Управлением Росприроднадзора в сопроводительном письме № АШ-11/3314 от 05.10.2015 к приказу № 333, а также изложенное в пояснениях по настоящему делу, а, именно, необходимость подтверждения кода видов отходов и включение его в Федеральный классификационный каталог отходов, является неправомерным в силу следующего.

Так, согласно пункту 17 Порядка № 541 ФБУ «ФЦАО» в течение 30 дней со дня направления в территориальный орган Росприроднадзора заключения о соответствии данного вида отходов конкретному классу опасности согласно пункту 16 Порядка готовит предложение о включении такого вида отходов в ФККО и БДО с присвоением ему соответствующих кода и наименования и направляет его в территориальный орган Росприроднадзора.

Для присвоения кода и наименования виду отхода ФБУ «ФЦАО» направляет поступившие от территориального органа Росприроднадзора материалы отнесения вида отходов в ФГБУ «УралНИИЭкология».

ФГБУ «УралНИИЭкология» проводит работы по анализу полноты представленных в материалах отнесения классификационных признаков, необходимых для включения данного вида отходов в ФККО и БДО, присваивает виду отходов соответствующий код, наименование и направляет результаты работ в ФБУ «ФЦАО».

Территориальный орган Росприроднадзора при поступлении от ФБУ «ФЦАО» предложения о включении такого вида отходов в ФККО и БДО с присвоением ему соответствующих кода и наименования в течение 3 дней направляет данное заключение в Росприроднадзор.

Согласно пункту 18 Порядка № 541 Росприроднадзор в течение 3 дней со дня поступления от территориального органа Росприроднадзора предложения о включении вида отходов в ФККО и в БДО принимает решение о подготовке ведомственного приказа о включении данного вида отходов в ФККО, а также решение о включении данного вида отходов в БДО.

Росприроднадзор информирует соответствующий территориальный орган Росприроднадзора о включении вида отходов в ФККО с указанием реквизитов нормативного правового акта, которым данный вид отхода включен в ФККО в течение 5 дней с момента вступления в силу нормативного правового акта Росприроднадзора о включении данного вида отходов в ФККО.

Таким образом, изложенные выше правовые нормы позволяют сделать однозначной вывод, что на заявителя, как хозяйствующего субъекта, не возлагается никаких обязанностей по процедуре включения вида отходов, указанных в ПНООЛР в ФККО с присвоением ему соответствующего кода. Заявитель также не может повлиять на указанную процедуру и соблюдение сроков её проведения, следовательно, не может нести неблагоприятных последствий в результате действий иных лиц.

В процессе рассмотрения дела при анализе изложенных в настоящем решении нормативных правовых актов, в том числе подзаконного уровня, суд не установил правовых норм, которые обязывали бы территориальные органы Росприроднадзора решать вопрос об утверждении ПНООЛР только при наличии предшествующего обращению хозяйствующего субъекта присвоения отходам кодов и включению их в ФККО. Следовательно, данный довод ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании указанных выше правовых норм.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования АО «Серебро Магадана» подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования акционерного общества «Серебро Магадана».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению с момента принятия приказ № 333 от 05.10.2015 «Об отказе в выдаче АО «Серебро Магадана» (ГОК «Дукат») Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»:

- в части отказа в выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, класс опасности которых на 05.10.2015 был подтверждён;

- в части отказа по причине неподтверждения кодов отдельных видов отходов, класс опасности которых на 05.10.2015 не был подтверждён.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Серебро Магадана» отказать.

4. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Серебро Магадана», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области в пользу акционерного общества «Серебро Магадана» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяА.В. Кушниренко