Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 062 рублей 09 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, консультант отдела по правовым, кадровым и общим вопросам, доверенность от 10.01.2012 № 99; ФИО2, консультант отдела водных ресурсов, доверенность от 18.11.2011 № 98;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Магаданавтодорпроект» (далее ответчик), о взыскании 165 062 рублей 09 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 06.09.2010 № 03/сб-10 за период с 16.12.2010 по 18.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), условия контракта от 06.09.2010 № 03/сб-10.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, требования к ответчику предъявлены обоснованно, поскольку условия технического задания и государственного контракта были известны ответчику на стадии подачи заявки на участие в открытом аукционе. Ответчик выразил свое согласие на выполнение работ по разработке проектной документации, подписав контракт на условиях, предусмотренных в договоре, в том числе по сроку выполнения работы.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 08.02.2012 и от 22.02.2012.

По мнению ответчика, истец заведомо включил в контракт невыполнимые условия о сроке выполнения проектной документации и проведение по ней государственной экспертизы в период с 06.09.2010 по 15.12.2010 (99 дней), в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации только срок для проведения государственной экспертизы проектных работ установлен до трех месяцев.

Полагает, что истец, занимая на рынке государственных заказов доминирующее положение, необоснованно возложил обязанность по проведению экспертизы подготовленной проектной документации на исполнителя (ответчика), включив это условие в контракт, а также необоснованно произвел расчет неустойки исходя из общей стоимости контракта, включая стоимость экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки в указанном размере необоснованно еще и потому, что истец своими действиями способствовал нарушению срока выполнения обязательства, внося в подготовленную часть документации изменения в части места расположения руслоформирующих работ, требующих проведение дополнительных изыскательских работ и изменения проекта.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование Закона № 94-ФЗ, глав 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении и обеспечении исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам аукциона (протокол аукционной комиссии от 25.08.2010 № 1-225А-10) 06.09.2010 был заключен государственный контракт № 03/сб-10 на выполнение работ по разработке проектной документации «Руслоформирующие работы на реке Ола и ручья Угликан в районе поселка Ола, поселка Заречный и села Гадля» (далее Контракт) (л.д. 9-11).

Основная цель проектирования – эта защита населенных пунктов (село Гадля, поселок Заречный, поселок Ола) и сельскохозяйственных угодий от затопления паводковыми водами реки Ола и ручья Угликан и охрана водных объектов от засорения.

Объектами проектирования согласно пунктам 4, 6 технического задания явились следующие объекты: река Ола в районе поселка Ола (2650 м, в том числе 150 м на устье ручья Угликан – 1-й участок; поселок Заречный (у поселка, 1500 м) – 2-й участок; село Гадля (у села, 1000 м) – 3-й участок.

Согласно пунктам 3.1., 4.1.1. Контракта, пункта 12 технического задания ответчик (Исполнитель) обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и сдать истцу (Заказчику) в установленный Контрактом срок, не позднее 15.12.2010. При этом работы ответчик обязался сдавать поэтапно, по завершении очередного этапа, определенного техническим заданием (пункт 6.1. Контракта).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлены следующие этапы выполнения работ: 1 –й этап – выполнение инженерно-геодезических и гидрографических изысканий; 2-й этап – разработка проектно-сметной документации; 3-й этап – проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

Исходя из пунктов 9, 11 технического задания, Исполнитель должен был представить проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе, которая должна состоять из пояснительной записки, графической части, сметной документации, технического отчета по инженерным изысканиям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, исходя из положений статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями подрядчика являются соблюдение требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступление от которых возможно только с согласия заказчика, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ в предусмотренный договором срок.

Проектная документация передана Исполнителем Заказчику 19.05.2011 по накладной № 02-11 (л.д.16, 23). Выполнение ответчиком работы по Контракту в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.05.2011 № 2 (л.д. 15). Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Выполненные в рамках Контракта инженерные изыскания, проектная документация, включая смету, прошли государственную экспертизу, что подтверждается представленным в дело положительным заключением от 11.05.2011 № 49-1-5-0023-11 (л.д.17-22).

Истцом начислена неустойка в размере 165 062 рублей 09 копеек в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по Контракту за период с 16.12.2010 по 18.05.2011.

С учетом содержания статьи 8.7 Контракта истец правомерно применил ответственность, установленную Контрактом за нарушение срока исполнения обязательства, после прекращения Контракта до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.2. Контракта из расчета одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%) от общей стоимости Контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По мнению ответчика, начисление неустойки в указанном размере необоснованно, так как истец своими действиями способствовал нарушению срока выполнения обязательства, внося изменения в подготовленную часть документации, что влекло за собой проведение дополнительных изыскательских работ и изменения проекта. Между тем, доказательств внесения Заказчиком каких-либо изменений в техническое задание на разработку проектной документации, являющееся приложением к договору, в дело не представлено.

Доводы ответчика об установлении в Контракте нереального срока исполнения обязательства, исходя из установленного законодательством срока (до трех месяцев) для проведения экспертизы проектной документации, не могут явиться основанием для освобождения его от ответственности.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен срок государственной экспертизы проектной документации до трех месяцев.

Вместе с тем, условие о возложении обязанности по проведению государственной экспертизы на Исполнителя Контракта было известно ответчику при размещении заказа.

Подписав Контракт, ответчик, тем самым принял на себя обязательства выполнить работу не позднее 15.12.2010 в объеме, предусмотренном техническим заданием, пункт 8 которого в качестве третьего этапа предусматривает проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о начислении неустойки не от стоимости работ по изготовлению проектной документации, а от общей суммы Контракта, суд не принимает, поскольку Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства от общей стоимости Контракта, которая согласно пункту 2.1. Контракта составляет 198 180 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что изменения в отношении сроков выполнения работы либо иные другие изменения в Контракт не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае, установленная Контрактом неустойка в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки значительно (в три раза) превышает соответствующие положениям Закона N 94.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить заявленный размер неустойки.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что общий срок выполнения работы, установленный Контрактом, с учетом необходимости проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, является недостаточным, что истцом не оспаривается. Кроме того, размер установленной Контрактом неустойки значительно превышает размер, установленный пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающим, что в случае просрочки исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки, устанавливаемой контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки за предъявленный период до 55 020 рублей 69 копеек, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Магаданавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 55 020 рублей 69 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Магаданавтодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 200 рублей 83 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова