Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

об устранении нарушения прав собственника, взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии представителей до перерыва 06 апреля 2010 г. и после перерыва 07 апреля 2010 г.:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 03 июня 2008 г. № 1, ФИО2, представитель, доверенность от 10 марта 2010 г. без номера;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15 марта 2010 г. без номера

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец, ООО «Лента»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ответчик, ООО «ЭСА»), об обязании прекратить нарушение права пользования ООО «Лента» имуществом в виде лестничной клетки (левая сторона здания), помеченной номером 8 на экспликации к поэтажному плану строения, путём разблокирования ведущей к ней двери, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 апреля 2010 г. без номера, со ссылкой на отсутствие воспрепятствования истцу в пользовании лестничной клеткой.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 07 апреля 2010 г. без номера.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 апреля 2010 г. до 07 апреля 2010 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСА» (продавец) и ООО «Лента» (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания от 08 августа 2005 г. (л.д. 6-7). Предметом договора согласно пункту 1.1. договора явилась передача в собственность покупателя недвижимого имущества: второго этажа нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...> Магаданки, д. 53, площадью отчуждаемого второго этажа в размере 353,7 кв.м в соответствии с поэтажным планом. Недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 08 августа 2005 г. (л.д. 8).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ единственным доказательством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Право собственности по договору купли-продажи от 08 августа 2005 г. было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 49 АА 041262, выданным 15 апреля 2008 г. (л.д. 11).

В собственность истца передана в том числе и лестничная клетка площадью 19,2 кв.м (левая сторона здания), обозначенная под № 8 на экспликации к поэтажному плану строения. Истец указывает, что дверь на лестничную клетку (левая сторона здания), обозначенная под № 8 на экспликации к поэтажному плану строения, закрыта ответчиком со стороны лестничной клетки, в связи с чем истец лишён возможности свободно пользоваться своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учётом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2009 г. истцом направлено ответчику письмо с просьбой убрать запирающее устройство, расположенное на двери со стороны лестничной площадки (левая сторона здания) (л.д. 18). Письмо осталось без ответа и удовлетворения.

11 декабря 2009 г. истцом с участием старшего уполномоченного милиции УВД по г. Магадану произведён осмотр выхода на лестничную клетку (левая сторона здания) на 2 этаже здания. При осмотре выявлено, что дверь заблокирована со стороны лестничной клетки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 г. (л.д. 12).

17 марта 2010 г. сторонами был представлен в материалы дела акт о разблокировании двери, установленной на левой лестничной клетке второго этажа здания (л.д. 80).

Однако, после этого ответчиком вновь была заблокирована дверь со стороны лестничной клетки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2010 г., актом от 18 марта 2010 г.

Возможность блокировки двери ответчиком со стороны лестничной клетки с помощью запорного устройства подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений права истца на пользование принадлежащим ему имуществом. Устанавливая блокировку двери со стороны лестничной площадки (левая сторона здания) на втором этаже здания, ответчик создаёт препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Как в указанный в иске период, так и на момент рассмотрения настоящего дела, истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом в полном объёме, поскольку ответчик без надлежащих правовых оснований чинит истцу препятствия в пользовании данным имуществом путём установки запирающего устройства на двери, выходящей на лестничную клетку, принадлежащую на праве собственности истцу, со стороны лестничной клетки (левая сторона здания).

Обстоятельства фактического создания ответчиком, ООО «ЭСА», указанных препятствий в пользовании истцом вышеназванным имуществом подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, свидетельством о регистрации права собственности, протоколами осмотра места происшествия, актами осмотра.

Следовательно, поскольку истец владеет лестничной клеткой (левая сторона здания), помеченной номером 8 на экспликации к поэтажному плану строения, на праве собственности, он вправе на основании статьи 304 ГК РФ требовать устранения вышеприведённых препятствий, созданных ответчиком, ООО «ЭСА». Исковые требования в отношении ответчика, ООО «ЭСА», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом в части устранения спорных препятствий исковые требования подлежат удовлетворению путём обязания ответчика устранить данные препятствия.

Истцом предъявляются также требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, уплаченых представителю ФИО2 на основании договора о предоставлении юридических услуг от 10 февраля 2010 г. без номера.

На основании пункта 1 указанного договора ООО «Лента» (Заказчик) поручает, а представитель (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления и представления интересов ООО «Лента» в судебных органах по исковому заявлению к ООО «ЭСА» об устранении нарушения прав собственника.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10 февраля 2010 г. без номера вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей 00 копеек. Выплата вознаграждения произведена по расходному кассовому ордеру от 05 апреля 2010 г. № 4 в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 (директор) в судебном заседании пояснила, что не обладает юридическими познаниями, в связи с возникшим спором ФИО2 неоднократно давал консультации, подготовил исковое заявление, поданное в суд, и участвовал в судебных заседаниях.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании 15 000 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате сумма госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Данная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 12 февраля 2010 г. № 27 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче заявления о взыскании с ответчика судебных расходов уплачена сумма госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 01 апреля 2010 г. № 84, однако, по данному требованию уплата госпошлины действующим законодательством не предусмотрена. В связи с изложенным, сумма госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 14 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЭСА», прекратить нарушение права пользования общества с ограниченной ответственностью «Лента» имуществом в виде лестничной клетки, помеченной номером 8 на поэтажном плане строения, путём разблокирования ведущей к ней двери, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСА», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лента», сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего – 14 000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Лента», сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак