Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)

к индивидуальному предпринимателю Гоху Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304491031600146, ИНН 490909918131)

о взыскании 309 033 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Шафикова Е.В. – начальник юр.отдела, доверенность от 18.08.2016 № 4882;

от ответчика: Захаров И.А. – представитель, доверенность от 18.03.2016 № 3-297,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гоху Александру Григорьевичу (далее – ИП Гох А.Г.), о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 309 033 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 1474.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 09.12.2016 № 7605 (л.д.81-82 т. 1), от 28.12.2016 № 8189 (л.д.115-119 т. 1), от 03.02.2017 № 707 (л.д.14 т. 2), от 22.05.2017 № 3195 (л.д.126-127 т. 2), от 04.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительное правовое обоснование от 05.07.2017; против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.138-140 т. 1), в письменном мнении (л.д.129-130 т. 2), в дополнительном правовом обосновании от 05.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях 18.01.2017, 13.02.2017 в качестве свидетелей были опрошены: Науменко Н.А. – старший менеджер отдела проверки организаций АО «Магаданэлектросеть»; Диденко Н.В. – юрисконсульт АО «Магаданэлектросеть»; Гох Е.А. – представитель потребителя; Тяхе А.А. – представитель потребителя. Показания указанных свидетелей записаны на диск аудиозаписи заседаний по настоящему делу, который находится в материалах дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» Оноприенко Андрею Владимировичу (л.д.67-69 т. 2). Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» от 18.04.2017 № 1008-769 приобщено в материалы дела (л.д.93-106 т.2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Гох А.Г. на праве долевой собственности с 01.10.2004 принадлежит нежилое здание склада № 10 инв.№ 513 литер Т, общей полезной площадью 1195,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4.

01.06.2011 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ИП Гох А.Г. (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1474 (далее – договор). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий данного договора или их пересмотре (л.д.9-17 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора абонент (ответчик) принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- обеспечивать надлежащий учет принятой энергии;

- обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток уполномоченных представителей поставщика на территорию абонента и его субабонентов для выполнения контроля за соблюдением условий договора, проверки надлежащего технического состояния приборов учета и схем их подключения;

- ежемесячно в сроки, установленные договором, производить снятие показаний счетчиков и предоставлять поставщику подтверждение показаний счетчиков;

- обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих поставщику сетей, приборов учета и оборудования, находящихся на территории абонента;

- своевременно производить поверку расчетных приборов учета;

- незамедлительно сообщать в оперативно-диспетчерскую службу поставщика о неисправностях приборов учета с последующим письменным подтверждением переданной информации с указанием причин возникновения нарушений и профилактических мер;

- обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16).

В пункте 3.10 договора стороны согласовали, что повреждение расчетных приборов учета, цепей учета, пломб и запорных устройств поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета и искажению результатов измерения, лишает законной силы учет энергии, осуществляемый данной системой учета.

В случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по установленной мощности токоприемников; акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчетов (пункт 4.12 договора).

Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень электроснабжаемых объектов абонента – склад № 10, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, 4 (л.д.13 т. 1).

Местом установки расчетных приборов учета энергии является электрический щит, расположенный на стене склада № 9 (приложение № 3 к договору – л.д.14 т. 1).

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1 к договору - л.д.84 т. 1) энергоснабжение объекта осуществляется от электрощита, расположенного на стене склада № 9 (ТП-123). Границами балансовой принадлежности являются контакты электрокабеля (ЛЭП-0,4 кВ) на шинах в электрощите, расположенном на стене склада № 9 (ТП-123). На балансе и в эксплуатации АО «Магаданэлектросеть» находится ТП-123; ЛЭП-0,4 кВ от ТП-123 до электрощита, расположенного на стене склада № 9; электрощит. На балансе и в эксплуатации абонента находятся: ЛЭП-0,4 кВ от электрощита, расположенного на щите склада № 9 до ЩВ абонента и внутренние электрические сети. В пределах закрытой территории абонента охрана этих линий от внешних повреждений, а также состоянием их трасс ведется абонентом, ответственность за повреждения несет абонент. О всех нарушениях в работе оборудования абонент обязан немедленно сообщить дежурному диспетчеру ОДС АО «Магаданэлектросеть» по телефону. Измерительный комплекс находится на балансе абонента.

На основании заявлений ответчика от 24.08.2012 (л.д.121-122 т. 1) на объекте абонента – склад № 10 (ул. Брусничная, 4) был установлен и допущен в эксплуатацию 03.09.2012 расчетный электросчетчик трехфазного прямого включения: ЦЭ6803В, заводской номер: 009026051006801, класс точности: 1, дата поверки: 12 – I, а ранее установленный прибор учета (трехфазный электросчетчик прямого включения № 516384) был снят, о чем 03.09.2012 составлен соответствующий акт (л.д.86 т. 1).

Проведенные сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в 2014 и 2015 годах проверки расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 009026051006801 показали, что установленный на объекте ответчика счетчик работает исправно и своевременно прошел поверку (л.д.87-88 т. 1).

Следующая плановая проверка расчетного прибора учета ЦЭ6803В №009026051006801 (л.д.15-16 т. 2) была проведена истцом 03.06.2016. По результатам данной проверки было установлено, что схема включения приборов учета собрана правильно, наличия паек в первичных цепях учета нет, но на приборе учета отсутствует голограмма, чередование фаз нарушено (л.д.18 т. 1).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Поскольку по результатам плановой проверки 03.06.2016 истцом было установлено нарушение знаков визуального контроля (голограмма отсутствует) на расчетном приборе учета, на основании устного распоряжения руководителя, что следует из пояснений истца от 03.02.2017 № 707 (л.д.14 т. 2), на объекте ответчика 14.07.2016 была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета.

При внеплановой проверке 14.07.2016 было обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения пломб поверки. Из двух пломб поверки одна отсутствует. На оставшейся пломбе поверки имеются следы механического воздействия, оттиск не четкий. Отсутствует голограмма на корпусе счетчика. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2016 № 40, подписанный представителями АО «Магаданэлектросеть» и представителем потребителя (л.д.19 т. 1).

В связи с непригодностью прибора учета для дальнейшей эксплуатации, счетчик ЦЭ6803В № 009026051006801 был демонтирован 14.07.2016 в 14-30 час., упакован в мешок, который опломбирован пломбой 21853025, о чем в присутствии представителя потребителя был составлен акт от 14.07.2016 (подпись представителя потребителя в указанном акте имеется – л.д.89 т. 1).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2016 № 40 истцом составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии с учетом даты предыдущей проверки приборов учета 03.06.2016 (л.д.20 т. 1). Стоимость предъявленной к оплате электроэнергии составила 261 892,95 рублей без НДС или 309 033,68 рублей с НДС. На указанную сумму истцом был выставлен ответчику счет №1474 от 15.07.2016 (л.д.135 т. 1).

Претензия истца от 28.07.2016 № 4261, направленная в адрес ответчика с требованием произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.21-24 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442 и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 статьи 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Составленный ответчиком - сетевой организацией АО «Магаданэлектросеть» акт от 14.07.2016 № 40 о неучтенном потреблении электроэнергии содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, в нем зафиксированы следующие факты неисправности прибора учета: пломбы поверки нарушены; из двух пломб поверки одна отсутствует; на оставшейся пломбе имеются следы механического воздействия, оттиск не четкий; отсутствует голограмма на корпусе счетчика. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента – Гох Е.А. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.07.2016 представителем абонента – Гох Е.А. подписан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.07.2016 № 40 соответствует требованиям пунктов 192, 193, 195 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Показания свидетелей, которые были опрошены в ходе рассмотрения настоящего дела, являются противоречивыми: свидетели со стороны истца свидетельствовали об отсутствии нарушений при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, а свидетели со стороны ответчика - напротив утверждали обратное.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений № 442.

На основании вышеизложенного, суд не принимает показания свидетелей в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 145 Основных положений № 442, на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указал, что спорный прибор учета электроэнергии находится в пределах балансовой ведомости истца, то есть по праву собственности и принадлежности прибора. Поскольку ТП-123 находится в собственности, балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Магаданэлектросеть» (истца), то за эксплуатацию счетчика, установленного в ТП-123, Гох А.Г. не отвечает, счетчик в его собственности не находится, данный счетчик ответчиком не приобретался и истцу по акту приема-передачи не передавался. Обязанности ответчика по осуществлению контроля за сохранностью прибора учета, возложенные условиями договора № 1474 от 01.06.2011, следует рассматривать с учетом всех условий договора и смысла договора в целом, а не с учетом вырванных истцом из контекста договора отдельных обязанностей ответчика.

При этом ответчик отмечает, что доступа к электрощиту Гох А.Г. не имеет, ключи от помещения подстанции ему не передавались.

Однако суд находит данные доводы ответчика неубедительными и несостоятельными в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розных рынков электрической энергии, в первоначальной редакции вступило в силу 12.06.2012.

Между тем договор энергоснабжения № 1474, которым стороны определили для себя круг прав и обязанностей, в том числе тех обязанностей, которые в настоящее время оспариваются ответчиком, заключен сторонами 01.06.2011 (то есть за год до вступления в силу Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить перечень (или круг) прав и обязанностей по своему усмотрению, в частности, установить те, которые изложены в договоре энергоснабжения № 1474, что не противоречит пункту 1 статьи 543 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Дополнительных соглашений об изменении либо пересмотре условий договора, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора № 1474 от 01.06.2011, в том числе в части прав и обязанностей сторон, в связи с вступлением в силу постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 стороны не заключали и в материалах дела такие документы отсутствуют.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом подменяется общий смысл договора энергоснабжения № 1474 от 01.06.2011 путем выделения из смысла договора пунктов, в которых установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком, а также доводы о том, что пунктам договора, обязывающим ответчика обеспечивать сохранность и целостность пломб и запорных устройств, установленных поставщиком (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16), следует придавать иной смысл, чем тот, который следует из содержания данных пунктов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что права и обязанности как истца (поставщик), так и ответчика (абонент) в договоре энергоснабжения № 1474 от 01.06.2011 сформулированы достаточно четко и конкретно для каждой из сторон договора, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора (в том числе в части принятых на себя обязательств сторон) принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Стороны свободны в заключении договора, как указывалось выше, и ответчик при заключении договора имел возможность определить для себя те права и обязанности, которые являются для него разумными и выполнимыми. Дополнительных соглашений об изменений условий договора в части прав и обязанностей сторон материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Далее, ответчик указывает, что его вина в нарушении целостности прибора учета отсутствует, поскольку он не имеет доступа к прибору, установленному в электрощите на стене склада № 9 в ТП-123, находящейся в собственности и эксплуатационной ответственности истца (то есть фактически за пределами границ ответственности абонента).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что спорный расчетный прибор учета – электросчетчик былустановлен в трансформаторной подстанции (ТП) № 123, собственником которой является истец. Поскольку согласованная в пункте 2.3.6 договора обязанность по снятию и передаче показаний расчетных приборов учета ответчиком не исполняется, АО «Магаданэлектросеть», как поставщик электроэнергии, в соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 имеет право не чаще чем раз в месяц производить контрольное снятие показаний прибора учета. На основании пункта 171 Основных положений № 442 периодическое снятие показаний прибора учета производилось персоналом истца.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору – л.д.84 т.1) границами балансовой принадлежности являются контактные соединения электрокабеля (ЛЭП-0,4 кВ) на шинах в электрощите, расположенном на стене склада № 9 (ТП-123). Согласно приложениям №№ 1 (пункт 10), 3, 5 к договору № 1474 от 01.06.2011 точка поставки (присоединения к электрической сети АО «Магаданэлектросеть») и местом установки расчетного прибора учета является электрощит, расположенный на стене склада № 9.

При этом согласно пунктам 3 и 4 акта разграничения балансовой принадлежности:

- на балансе и в эксплуатации АО «Магаданэлектросеть» находится линия электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) от ТП-123 до электрощита, расположенного на стене склада № 9;

- на балансе и в эксплуатации абонента находится линия электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) от электрощита, расположенного на стене склада № 9 до ЩВ абонента.

Таким образом, границей балансовой принадлежности определена не стена ТП-123 и не электрощит на стене склада № 9, как ошибочно полагает ответчик, а контактные соединения электрокабеля (ЛЭП-0,4 кВ) на шинах в электрощите, то есть в точке поставки и раздела балансовой принадлежности сетей.

Пунктом 144 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как усматривается из схемы эксплуатационной ответственности сторон, содержащейся в акте разграничения балансовой принадлежности (л.д.84 т.1), прибор учета, обозначенный как «Wh» расположен непосредственно на границе эксплуатационной ответственности сторон, что соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442.

Доказательств, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика доступа к расчетному прибору учета.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» (далее – ООО «Энерго-Эксперт») Оноприенко А.В. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли возможность несанкционированного доступа к счетному механизму электросчетчика модели ЦЭ6803В при наличии закрытой крышки токовой колодки и неповрежденной на ней пломбе ресурсоснабжающей организации и неповрежденной крышки счетного механизма?;

2) имелись ли вмешательства в заводскую конструкцию внутренних элементов прибора учета 009026051006801 ЦЭ6803В 10-100А, если да, то какие (л.д.67-69 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 18.04.2017 № 1008-769 (л.д.93-102 т. 2) присутствующая на конструкции счетчика свинцовая пломба имеет повреждения в виде вогнутой конической и плоской формы. На окружности поля клейма свинцовой пломбы нанесены буквы «ВХЧ» с искажениями и нарушениями, что не соответствует оттиску пломбы поверителя. Внутри счетчика посторонних предметов не обнаружено. Отвечая на вопросы суда, эксперт указал:

1)возможность несанкционированного доступа выражается в возможном воздействии внешними электромагнитными полями на счетный механизм электросчетчика ЦЭ6803В. Не установлено вмешательство в конструкцию счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 009026051006801, которое привело бы к безучетному потреблению электроэнергии;

2)отсутствуют вмешательства в заводскую конструкцию внутренних элементов прибора учета 009026051006801 ЦЭ6803В 10-100А.

Вместе с тем, эксперт пришел к следующим выводам: вмешательство в работу счетчика не установлено; счетчик электроэнергии ЦЭ 6803 В № 009026051006801 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электроэнергии не соответствует оттиску поверителя; пломба имеет повреждения; эксплуатация счетчика производилась с нарушением, данное нарушение выражается в том, что основные надписи на конструкции счетчика закрыты пломбой в виде наклейки; нанесение дополнительной пломбы в виде наклейки на конструкцию счетчика не регламентировано нормативной документацией; пломба в виде наклейки имеет нарушения.

Таким образом, экспертом подтверждено, что знаки визуального контроля при эксплуатации счетчика ЦЭ6803В нарушены – пломба, которой опломбирован счетчик, имеет следы механического воздействия, а именно повреждения в виде вогнутой конической и плоской формы, нанесены буквы «ВХЧ» с искажениями и нарушениями, оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя.

При этом доказательства того, что в работу спорного прибора учета электроэнергии не было совершено постороннее вмешательство (отсутствуют вмешательства в заводскую конструкцию внутренних элементов прибора учета 009026051006801 ЦЭ6803В 10-100А) не имеют значения для установления наличия либо отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии при выявлении факта нарушения пломб поверки в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, вмешательство в работу прибора учета путем нарушения знаков визуального контроля лишает законной силы учет энергопотребления и приводит к тому, что такой прибор не может считаться расчетным, соответственно и его показания не могут быть приняты в качестве расчетных, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации нарушение пломб госповерки и иных знаков визуального контроля также является безучетным потреблением (определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-2124/14 и определение ВС РФ от 26.01.2016 № 306-ЭС15-18398).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2014 № ВАС-2124/14 указал: «Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации».

Пломбировка прибора учетаи наклеивание голограммы на корпус счетчика, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета. Отсутствие одной из пломб поверки, а также нарушение целостности другой пломбы, равно как и отсутствие голограммы на двух соединяющихся частях корпуса счетчика, позволяет осуществлять свободный доступ к элементам прибора учета и влиять на показания последнего, а, следовательно, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом как следует из пояснений представителя истца и письма ЗИП «Энергомера» (завода-изготовителя – л.д.53 т. 2) наклеивание дополнительной антимагнитной пломбы «0186349» на корпус счетчика ресурсоснабжающей организацией служит средством дополнительной защиты для предупреждения несанкционированного вскрытия (дополнительный знак визуального контроля).

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В № 009026051006801 путем нарушения пломб поверки и отсутствия голограммы на корпусе счетчика произошло по вине иных лиц.

При этом, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе пломб и знаков визуального контроля на нем, лежит на ответчике в силу статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, а также пунктов2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 1474.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе доказательства отсутствия одной пломбы поверителя, защитной голограммы на корпусе счетчика № 009026051006801, а также доказательства наличия повреждений на второй пломбе поверки, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Установление факта безучетного потребления послужило основанием для доначисления истцом и предъявления к оплате стоимости неучтенной электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии рассчитывается и взыскивается энергоснабжающей организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что в случае повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы их включения, а также за безучетное пользование либо за недоучет энергии, удостоверенные актом, оформленным представителями поставщика, абонент оплачивает поставщику возникший в связи с этим ущерб согласно расчету по установленной мощности токоприемников. Акт, оформленный представителями поставщика, является основанием для проведения расчетов.

Расчет суммы ущерба по акту производится, исходя из установленной мощности силовых и осветительных токоприемников, продолжительности их работы и периода расчета.

Установленная мощность определяется мощностью, указанной в технических условиях на присоединение к сетям. В случае обнаружения электроустановок суммарной мощностью, превышающей расчетную в технических условиях, установленная мощность включает в себя суммарную мощность силовых и осветительных токоприемников, обнаруженных на момент оформления акта.

Продолжительность работы силовых и осветительных токоприемников определяется по часам отпуска энергии энергосистемой.

Период расчета суммы ущерба по акту определяется со дня последней технической проверки системы учета энергии по день обнаружения нарушений.

При расчете суммы ущерба по акту применяется тариф, действующий на дату расчета.

Объем электропотребления, подлежащего оплате, рассчитан истцом по формуле, установленной пунктом 195 Основных положений № 442:

W = Р_макс х Т, (кВт/час) (л.д.20 т.1).

Истец при расчете учел, что:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств (Р_макс) согласно приложению № 5 к договору = 50 кВт,

- часы отпуска электроэнергии с учетом пункта 1.1 договора (поставка электрической энергии производится круглосуточно) = 24 часа,

- тариф, действующий на дату составления акта - 6,2057 руб./кВтч (без НДС), установлен приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 68-1/э для потребителей с уровнем напряжения НН (л.д.15, 25-27 т.1).

Представленный истцом расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии на сумму 309 033,68 рублей соответствует положениям пункта 195 Основных положений № 442, положениям пункта 4.12 договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 1474, фактическим обстоятельствам дела и признается судом обоснованным. Расчет арифметически верен.

Принимая во внимание все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 309 033,68 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 309 033,68 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9 181,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 11.11.2016 № 360 уплатил госпошлину в размере 9 181,00 рублей (л.д.8 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой согласно представленному экспертным учреждением счету от 21.04.2017 № 12 составляет 9 800,00 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» за ИП Гох А.Г. на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей для обеспечения оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 33 от 03.03.2017 – л.д.50 т. 2).

Истцом, АО «Магаданэлектросеть», на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области также были внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей (платежное поручение от 06.03.2017 № 898 – л.д.52 т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 9 800,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «Энерго-Эксперт».

При этом, денежные средства на оплату услуг эксперта подлежат перечислению из средств, внесенных на депозитный счет суда за ответчика Обществом «Консалтинговая фирма «Ваше право», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 800,00 рублей, относятся на него, так как требования АО «Магаданэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

Излишне внесенные ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» на депозитный счет суда денежные средства в размере 5 200,00 рублей, а также денежные средства в размере 11 000,00 рублей, внесенные на депозитный счет суда истцом для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены вносителям после вступления в законную силу настоящего решения и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Гоха Александра Григорьевича (ОГРНИП 304491031600146, ИНН 490909918131), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901), долг в размере 309 033 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 9181 рубля 00 копеек, а всего – 318 214 рублей 68 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт» плату за проведение судебной технической экспертизы прибора учета по делу № А37-2454/2016 в размере 9 800 рублей 00 копеек согласно счету от 21.04.2017 № 12 (получатель – ООО «Энерго-Эксперт», ИНН 2632106693, КПП 263201001, расчетный счет 40702810460100010624 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, БИК 040702615, кор. сч. 30101810907020000615).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.