Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность № 07-39/29д от 25.12.2008 г.; ФИО3, начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность № 07-62/9д от 04.05.2009 г.; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность № 07-62/5д от 26.02.2009 г.

от третьего лица – ФИО1, доверенность б/н от 15.10.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни от 24.08.2009 №07-22/01, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Поиск» о неправомерности использовании метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал на то, что в соответствии с п.1 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 утвержден перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров. Все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара таможенному органу были переданы.

Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара переданного покупателю по договору.

Согласно пункту 3 Контракта для оформления заказа покупатель должен полностью оплатить, выставленную общую покупную цену в соответствии с условиями контракта и представить продавцу свидетельство оплаты. В связи с этими платежными поручениями от 29.12.2008 №1024 и от 02.04.2009 №253 перечислена предоплата по Контракту в общей сумме 35 916 000 руб. Заказ на запасные части был произведен согласно котировке Q-13476 от 22.12.2008.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что при декларировании товара в Магаданскую таможню были представлены все коммерческие документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Котировка – это документ иностранного поставщика, представляющий собой перечень предлагаемого к поставке товара с указанием цены на день заключения контракта поставки товаров. Поскольку поставка товара осуществляется в течение длительного времени, на основании одной котировки могут оформляться несколько инвойсов по мере поступления товаров на таможенный склад в г.Магадане.

Ссылка таможенного органа на необходимость корректировки и корректировка таможенной стоимости товара по прайс-листу Коматцу-DNPL-66, по мнению ООО «Поиск», необоснованна, поскольку данный прайс-лист является интеллектуальным продуктом Коматцу и распространяется только среди авторизованных дилеров Коматцу на диске с предоставлением специального кода доступа, цены указанные в данном прайс-листе распространяются только на авторизованных дилеров компании.

Кроме того, по информации, представленной корпорацией «Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.», являющейся авторизованным дилером компании Коматцу, указанный прайс-лист является устаревшим продуктом компании Коматцу.

Представители таможенного органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.10.2009 и в дополнениях к отзыву.

В частности указали на то, что ООО «Вилкон» не является лицом, имеющим право обжаловать принятое таможенным органом по жалобе другого лица решение. Декларантом является – ООО «Поиск», которое и подало жалобу, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.08.2009 №07-22/01. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы непосредственно заявителя – ООО «Вилкон».

В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что анализ представленных декларантом к ГТД документов показал, что п.1 Контракта не содержит согласованных при заключении договора условий о наименовании товара. В пункте 1 Дополнений к Контракту №1 от 22.12.2008 также не оговорены условия о цене и количестве товара, однако содержится ссылка на номера котировок, даты которых отсутствуют, что не позволило идентифицировать его как документ, устанавливающий предлагаемые продавцом цены.

Котировки декларантом в период проверки не представлены. Представленные в судебном заседании котировки имеют иные номера, в частности, в приложении №1 от 22.12.2008 к дополнительному соглашению №1 к Контракту 911-08 от 22.12.2008 указан номер котировки 13476, представителем заявителя представлена котировка с номером Q-13476. Кроме того, представленные котировки не содержат даты их составления, отсутствует подпись покупателя. В котировке Q-13476 указано, что цены действительны в течение 30 дней, т.е до 28.01.2009, а соответственно, не может иметь отношения к декларируемому товару.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в выражающих содержание сделки документах, отсутствует наименование товара, его количество и цена, относящиеся к количественно определенным характеристикам товара. Представлены платежные поручения на иную сумму, не соответствующую сумме стоимости товаров, указанную в инвойсе.

Кроме того, согласно пункту 5 Контракта поставка осуществляется на условия «DDP без оплаты налога на добавленную стоимость». По правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» в соответствии с термином DDP обязанность по организации и оплате доставки товара до согласованного места поставки возложена на продавца. Следовательно, стоимость сделки и таможенная стоимость включает в себя расходы по доставке товара до места его ввоза на таможенную территорию РФ. В качестве доказательства выполнения своих обязанностей по организации поставки товара (факта заключения договора перевозки) Продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ, в данном случае –коносамент (п.7 ст.1 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов»). В комплекте документов, представленных в ходе таможенного оформления, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие оплату фрахта и доставку товара до Магадана либо до Российской Федерации. Инвойс №13878-а от 27.04.2009 также не содержит сведений о расходах, которые понес продавец по доставке товаров до согласованного пункта назначения. Таким образом, факт заключения продавцом договора перевозки в соответствии с согласованными условиями поставки документально не подтвержден.

Вышеуказанные факты, по мнению таможенного органа, указывают на наличие ограничений для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для целей определения таможенной стоимости, предусмотренное п.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», также свидетельствует об использовании декларантом в нарушение п.2 ст. 232 ТК РФ, п.3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» при заявлении таможенной стоимости данных, не подтвержденных документально.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в Едином государственном реестре юридических лиц 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024900952306.

В соответствии с договором от 17.03.2004 №10700/0086-04-025 (т.1 л.д.94-100) ООО «Вилкон» оказывает ООО «Поиск» услуги по таможенному оформлению товаров и услуги транспортного агента. В связи с чем 14.04.2009 ООО «Вилкон» от имени ООО «Поиск» подало в Магаданскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10706020/120209/0000681 (далее ГТД) на товар №12 - части дизельного ДВС бульдозера: радиатр 1 шт., поршень 18 шт. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной проверки ГТД и документов, представленных декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости, 14.04.2009 таможенным органом принято решение об уточнении заявленной ООО «Поиск» таможенной стоимости товаров (отражено на первом листе ДТС-1 в поле «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС уточняется»), в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс- лист фирмы изготовителя, таможенная декларация страны отправления и банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя со сроком их предоставления до 02.06.2009 (т.2 л.д.35).

Кроме того декларанту вручено требование с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки заявленных в декларации сведений.

16.04.2009 ООО «Поиск» представил в таможенный орган пояснения по запрошенным документам (т.2 л.д.39), а именно, указал на то, что прайс-лист фирмы изготовителя Общество представить не может по причине его отсутствия. Таможенное оформление товаров в США осуществляется в электронной форме на основании букировочной заявки, которую грузовой агент подает перевозчику в порту отгрузки. На основании сведений, указанных в данной заявке, осуществляется таможенное оформление и составляется коносамент. При этом таможенная декларация не составляется и на руки отправителю или агенту не выдается. Платежные документы представлены ранее как приложения к пояснению от 08.04.2009.

После получения вышеуказанных пояснений таможенный орган 16.04.2009 принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД (отражено на первом листе ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке»). В адрес ООО «Поиск» направлена копия основного листа ДТС-1 и дополнение к ней с обоснованием невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и с предложением определить стоимость сделки с использованием другого метода. Декларанту предложено прибыть в срок до 01.06.2009 в таможенный орган на консультацию с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением ООО «Поиск» обратилось с жалобой в Магаданскую таможню с указанием на неправомерность выводов в оспариваемом решении, а именно, на необоснованность вывода таможенного органа об отсутствии согласования условий в договоре купли - продаже наименования и количества товара, в связи с чем, данный контракт № 911-08 от 22.12.2008 не может рассматриваться как заключенный. Кроме того, по мнению ООО «Поиск» ценовая информация, использованная таможенным органом при определении стоимости товара, не является достоверной.

В оспариваемом решении от 24.08.2009 № 07-22/01 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Поиск» таможенный орган также пришел к выводу о том, что в выражающих содержание сделки документах, а именно в контракте № 911-08 от 22.12.2008 и дополнениях к нему не оговорены условия о наименовании, цене и количестве товара, в связи с чем, указанный договор не может рассматриваться как заключенный.

В судебном заседании представители таможенного органа от довода о том, что контракт № 911-08 от 22.12.2008 не может рассматриваться как заключенный, отказались. В тоже время указали на то, что ООО «Поиск» в нарушение п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром, а именно, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условии его поставки и оплаты.

Также указали на положение п.2 Пленума ВС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствии таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

ООО «Поиск» 29.04.2009 сообщило таможенному органу о своем несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода определения таможенной стоимости с указанием причин своего отказа, также отказалось от проведения консультации.

Магаданской таможней 04.05.2009 самостоятельно определена таможенная стоимость товара «радиатор», о чем декларант был уведомлен письмом от 04.05.2009 №03-18/1349. В качестве обосновывающего таможенную стоимость источника взята ценовая информация из каталога Комацу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закон о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 ст.323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 ст.63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 12 Закон о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило заявленную таможенную стоимость в отношении спорных товаров.

Довод таможенного органа об отсутствии в рассматриваемом контракте № 911-08 от 22.12.2008 согласования условий о наименовании, количестве и цене товара не может быть принят судом во внимание, поскольку в п.1 указанного контракта определено, что покупатель соглашается периодически покупать запасные части и сопутствующие товары для дорожно-строительной техники и горного оборудования согласно настоящему Контракту. Покупатель будет запрашивать, а Продавец будет по каждому запросу предоставлять цену на конкретные товары, которые будут приобретены согласно настоящему Контракту.

Исходя из п.1 дополнения №1 от 22.12.2008 к указанному Контракту Покупатель размещает заказ на приобретение Продукции у продавца указанной в котировках (№13474-13479,13480,13847), а Продавец обязуется поставить указанную продукцию на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении. Данное дополнительное соглашение действует только при совершении сделок по вышеуказанным Инвойсам. Т.е. стороны определили, что номера инвойсов должны соответствовать номерам котировок.

В материалы дела представлена котировка № Q-13476 от 22.12.2008 в пункте 37 которой указано в наименовании товара сердцевина радиатора в количестве 1 шт. по цене 10 550$. Данная котировка выставлена продавцом Корпорацией «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.» в адрес Покупателя ООО «Поиск» по контракту №911-08 от 22.12.2008.

Как пояснил представитель заявителя, котировка фактически является прейскурантом цен, выставленным продавцом по рассматриваемому договору.

Исходя из понятия «котировка» данного в современном словаре иностранных слов, 2001, Издательство «Русский язык», котировка – установление курса иностранной валюты, ценных бумаг или цен товаров на бирже. Котироваться - иметь определенную цену (о валюте, ценных бумагах, товарах). Следовательно, котировка в данном случае – это документ, в котором продавец устанавливает наименование, количество и цену товара, по которой он готов совершить продажу по конкретному контракту.

При подаче ГТД обществом представлен инвойс №13476-d от 06.04.2009, в котором под номером 23 также поименован товар «радиатор» в количестве 1 шт. по цене 10550$.

В соответствии с ч.5 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения п.2 ст.467 ГК РФ не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). Порядок определения ассортимента, цены и количества товара установлен в дополнении №1 от 22.12.2008 к Контракту №911-08 от 22.12.2009.

Доводы таможенного органа, что данный документ не может рассматриваться как доказательство по данному делу, поскольку имеет отличный номер, от номера указанного в дополнении к Контракту, не имеет даты и не подписан покупателем-ООО «Поиск», не соотносится по дате с декларируемыми 14.04.2009 в ГТД товарами и инвойсом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Представленный в материалы дела документ – котировка Q-13476 датирован 22.12.2009 (т.2 л.д. 97-99). Различие в указании номера документа объясняется положением пункта 1 в Дополнении №1 к Контракту от 22.12.2008, согласно которому номера котировок совпадают с номерами инвойсов, в связи с чем, номера котировок содержат дополнения в виде буквенного обозначения «Q», цифровое обозначение номера идентично. Указание о том, что установленные в котировке цены действительны в течение 30 дней, в представленной в материалы дела котировке, отсутствует. Более того, если бы такое указание и имелось, никаких доказательств о том, что цены по указанной котировке в последствие до выставления инвойса №13476-d от 06.04.2009 (т.2 л.д.27-28) менялись, в материалы дела не представлено. Обязанность подписания данного документа двумя сторонами законодательно и, исходя из условий Контракта, не установлена.

Ссылка таможенного органа на положения п.3 ст.453 ГК РФ и положения п.11 Контракта в части обязательного подписания любых изменений (уточнений) условий контракта обеими сторонами, в данном случае судом признается ошибочной, поскольку рассматриваемая Котировка не вносит каких-либо изменений либо уточнений в Контракт, а является документом по установленному в Контракте порядку согласования условий о конкретном ассортименте товаров, количестве и цене товара.

Довод таможенного органа о том, что ссылка в котировке на последующее уточнение цены товаров и подтверждение инвойсом после выхода ГТД, при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку фактически цена подтверждена инвойсом до выхода ГТД, доказательств того, что цена товара менялась после выхода ГТД, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о том, что котировка №Q-13476 от 22.12.2009 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку ООО «Поиск» ни при декларировании, ни после получения запроса о предоставлении дополнительных документов, в таможенный орган котировку не предоставлял, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из запроса от 14.04.2009, имеющегося в материалах дела, таможенным органом запрошены дополнительные документы: прайс- лист фирмы изготовителя, таможенная декларация страны отправления и банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя со сроком их предоставления до 02.06.2009 (т.2 л.д.35). Документы, поименованные как котировки у ООО «Поиск» не запрашивались.

Кроме того, в соответствии с частью 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 №267-О часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании изложенного, исходя из положения ч.4 ст.200 АПК РФ декларант либо его таможенный брокер в рамках судопроизводства в арбитражном суде также не может быть лишен права представлять документы, которые являются доказательствами возможности применения таможенной стоимости товара по основному методу – методу по цене сделки с ввозимыми товарами, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы таможенным органом, при решении вопроса о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о невозможности применения основного метода по причине отсутствия перевозочных документов не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 5 Контракта поставка осуществляется на условия «DDP без оплаты налога на добавленную стоимость». По правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» в соответствии с термином DDP обязанность по организации и оплате доставки товара до согласованного места поставки возложена на продавца.

Следовательно, в стоимость товара уже заложены расходы продавца по его доставке, а соответственно, при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, не должны быть начислены расходы по перевозке данного товара, что фактически и не отрицается таможенным органом.

Довод таможенного органа о несоответствии стоимости товара, указанной в инвойсе от 06.04.2009 №13476-d (на сумму 108396,28$), и суммы, указанной в представленных платежных поручениях (№1024 от 25.12.2008 на сумму 1828809,08руб., №253 от 02.04.2009 на сумму 17650000,00 руб.) не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями Контракта эти суммы и не могли совпасть. На основании п.4 Контракта покупатель должен оплатить заказанные товары внесением полной суммы общей покупной цены сделанных заказов в рублях на банковский счет продавца, согласно инструкции продавца. Оплата должна быть произведена до начала поставки. На основании изложенного, факт оплаты ООО «Поиск» заказанных товаров путем предоплаты соответствует условиям контракта.

Кроме того, таможенный орган не указал в соответствии с каким нормативным правовыми актами у заявителя возникает обязанность производить оплату за товар по каждому инвойсу отдельными платежными поручениями.

К тому же при определении ответчиком таможенной стоимости задекларированного Обществом товара «радиатора» таможенный орган воспользовался ценовой характеристикой аналогичного товара из Каталога Комацу. В качестве документа, подтверждающего такую стоимость товара, ответчиком предоставлена распечатанная копия страницы из интернет-сайта без предоставления нотариально заверенного перевода на русский язык (т.2 л.д.45).

Согласно ст. 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе определять иные случаи, в которых таможенные органы могут принимать и использовать для таможенных целей документы и сведения на иностранных языках, которыми владеют должностные лица таможенных органов.

В соответствии со ст. 12 и п.5 ст. 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык. Соответственно, указанный документ – распечатка из интернет-сайта каталога Комацу не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, исходя из положений ст.24 Закона О таможенном тарифе таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных и общепризнанных источников информации, товарно - ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе все факторы, оказывающие влияние на их цену. Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и сама корректировка таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, осуществлена таможенным органом без анализа данных факторов.

Довод таможенного органа о то, что ООО «Вилкон» не является надлежащим заявителем по данному спору, поскольку оспариваемое решение вынесено по жалобе ООО «Поиск», права которого как декларанта и затрагиваются оспариваемым решением, признаны судом ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 17.03.2004 №10700/0086-04-025 (т.1 л.д.94-100) ООО «Вилкон» оказывает ООО «Поиск» услуги по таможенному оформлению товаров и услуги транспортного агента. В связи с чем, 14.04.2009 ООО «Вилкон» от имени ООО «Поиск» подало в Магаданскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10706020/120209/0000681 (далее ГТД) на товар №12 - части дизельного ДВС бульдозера: радиатр 1 шт., поршень 18 шт. Таможенная стоимость товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и ее последующая корректировка повлекли доначисления таможенных платежей в размере 15 198,29 руб. (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант. На основании пункта 1 статьи 143 ТК таможенный брокер обладает теми же правами, что и декларант.

Из указанных норм Таможенного кодекса РФ, принимая во внимание фактические правоотношения между таможенным брокером и декларантом, следует, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «Вилкон» как таможенного брокера ООО «Поиск».

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ФАС ДВО от 21.06.2007, постановлением ФАС ВСО от 18.06.2009 №А19-14210/08-Ф02-2211/09.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Вилкон» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Магаданской таможни №07-22/01 от 24.08.2009 признанию недействительным.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (изменения, внесены Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет. В тоже время данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. Оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, в данном случае не имеется.

Следовательно, уплаченная заявителем, ООО «Вилкон» госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика, Магаданской таможни, как со стороны по делу.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» удовлетворить.

2. Признать решение Магаданской таможни от 24.08.2009 №07-22/01 недействительным.

3. Взыскать с ответчика, Магаданской таможни, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.