Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 26 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.05.2012,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Е.В. Кашу, главный специалист-эксперт, доверенность № 01-10/1190 от 03.05.2012, ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/1190 от 03.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (далее также - общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 6-22/6/12 от 15.05.2012 о признании незаконным и отмене постановления № 26 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.05.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган).

Оспариваемым постановлением антимонопольный орган привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» в частности, указало следующее.

Несмотря на признание обществом в мировом соглашении от 29.03.2012, заключённом в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области дела № А37-2372/2011 нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не были учтены приведённые ниже обстоятельства, свидетельствующие, что в силу характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенной опасности для охраняемых законодательством о защите конкуренции общественных отношений.

Так, в условиях установления ответчиком признаков монопольного завышения заявителем тарифов на перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами, зафиксированного в указанном выше мировом соглашении (в том числе и в межпортовом сообщении), действия общества, вменяемые ему в вину в оспариваемом постановлении не имели вредных последствий, так как фактическая их сторона заключалась в установлении сниженных цен на перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (далее – ПСЖВС), без одновременного завышения стоимости перевозки в другом сообщении. Очевидно, что снижение стоимости услуги выгодно потребителю, в силу чего, нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, носит формальный характер.

Кроме того, одной из причин установления сниженных, по сравнению с перевозками в межпортовом сообщении тарифов на перевозки в ПСЖВС, была их доля в формировании общего объёма грузопотока, которая составляла около 50% и имела тенденцию к увеличению. Работая по сниженным тарифам, общество рассчитывало существенно увеличить среднюю загрузку флота, стимулировав спрос на соответствующем направлении, что позволило бы снизить себестоимость перевозки одного условного контейнера, так как общая сумма расходов по рейсу - относительно устойчивая на определённом временном промежутке величина, делится на количество привезённых контейнеров, что позволило бы повысить экономическую эффективность работы линии.

На действия заявителя также повлияли и общие условия, сложившиеся в каботажных линейных перевозках на Дальнем Востоке России, в соответствии с которыми перевозки грузов в ПСЖВС повсеместно дешевле перевозок в межпортовом сообщении. И заявитель не мог не учитывать рыночные реалии и формировать свои тарифы в противовес им, так как это поставило бы компанию в неравные условия с иными участниками рынка.

На основании изложенного, ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» считает, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ его действия возможно квалифицировать как малозначительное правонарушение и освободить от административной ответственности.

В возражениях на отзыв ответчика № 6-22/9/12 от 23.07.2012 заявитель также сослался на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 10 от 02.06.2004, указав, что формальность состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, не может являться препятствием для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности. Между тем доводы заявителя, показывающие отсутствие существенной угрозы охраняемым рассматриваемым правоотношениям, не были приняты ответчиком во внимание при рассмотрении дела. В связи с изложенным, общество указало, что поддерживает изложенную в заявлении по настоящему делу правовую позицию и считает, что оспариваемое постановление административного органа, подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. Извещён надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/1742 от 12.07.2012. В частности, считает, что правонарушение заявителя нельзя признать малозначительным в силу того, что оно существенно нарушило права и интересы иных лиц, которые до настоящего момента не восстановлены.

В 2009-2010 годах заявитель, установив тарифы разного уровня по морским перевозкам контейнеров с грузами в порт Магадан в межпортовом сообщении и ПСЖВС нарушил пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, тем самым злоупотребил доминирующим положением на товарном рынке услуг перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами в порт Магадан.

При назначении в оспариваемом постановлении ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» наказания был учтён характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа составил 562 500 рублей. Штраф исчислен в соответствии с требованием статьи 1.7 и 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он является наименьшим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган указал, что заявитель раскаялся в совершённом правонарушении, добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание ответчика о прекращении злоупотребления доминирующим положением, что было учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, обществом совершено длящееся деяние, продолжительность которого превысила 1 год. Данное обстоятельство, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ является отягчающим. Поэтому основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве. В частности, сослались на факт того, что лицам, воспользовавшимся услугами заявителя при перевозках контейнеров в 2009 -2010 годах, был причинён имущественный ущерб, который на сегодняшний день не возмещён заявителем.

На основании изложенного просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Ка следует из материалов дела, оспариваемым постановлением № 26 от 11.05.2012, антимонопольный орган привлёк ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положениена товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Антимонопольным органом длительность административного правонарушения была учтена в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Антимонопольным органом были учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу, что имеются ещё два смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (заявителем не осуществляется деятельность, вменённая в качестве нарушения); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (заключение мирового соглашения 29.03.2012, которое было утверждено арбитражным судом по делу № А37-2372/2011), которые подлежат учёту при рассмотрении настоящего дела и влекут снижение административного штрафа в следующем размере.

Согласно расчёту размера административного штрафа, установленного пунктом 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ и применённого ответчиком на странице 8 оспариваемого постановления, наличие двух дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств, уменьшает базовый штраф, определённый антимонопольным органом в размере 562 500 рублей на 175 000 рублей (1/8 разности между минимальным и максимальным размером штрафа, умноженное на 2).

В результате чего, административный штраф по оспариваемому постановлению подлежит уменьшению с 562 500 рублей до 387 000 рублей.

При этом суд считает, что положение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не подлежат применению ввиду того, что усматривается существенность угрозы охраняемым пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции общественным отношениям, что заключается в установлении ответчиком значительного числа лиц, воспользовавшихся услугами заявителя, в результате чего им был причинён имущественный ущерб не устранённый до настоящего времени.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны антимонопольного органа суд не установил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток».

2. Постановление Магаданского УФАС России № 26 от 11.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 387 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко