Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене решения № 13-10/12173 от 12.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, зам. директора по экономике и финансам, доверенность № 01-ОБУиФ от 02.11.2009, ФИО2, бухгалтер, доверенность № 07-ОБУиФ от 30.09.2009, ФИО3, представитель, доверенность № 15-юр от 22.09.2009,

от ответчика – ФИО4, гл. специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/23965 от 01.09.2009,

установил :

Заявителем, Федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Магадан» (далее ФГУП «Аэропорт Магадан»), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 24.09.2009 г. № 1-1211 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 13-10/12173 от 12.08.2009 г., которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 4 квартал 2008 г. в результате неправомерного действия (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пени по состоянию на 12.08.2009 г. в размере 31 141,65 руб., недоимки в размере 540 554 руб., обязании ФГУП «Аэропорт Магадан» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований № 1-1418 от 09.11.2009. Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/12173 от 12.08.2009 в части доначисления НДС в размере 540 468,05 рублей, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Данное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее. В обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил правомерность отнесения в 4 квартале 2008 года операций по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов для поклажедателя (ООО «Колыманефтепродукт») в рамках исполнения договора № 11-ГСМ к необлагаемым НДС операциям в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.е. услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов.

Поэтому, по мнению налогового органа, установлено неправомерное применение льготы по реализации услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Колыманефтепродукт» в сумме 3 033 076,29 рублей и, следовательно, неправомерное не исчисление НДС с реализации услуг по хранению нефтепродуктов (далее также авиаГСМ) в размере 540 554 рублей, что привело к неуплате НДС на данную сумму в бюджет.

В уточнении к заявленным требованиям заявитель подтверждает, что авиаГСМ, предназначенные не для заправки воздушных судов, в 4 квартале 2008 составили 1 139 кг. В связи с тем, что часть авиаГСМ в указанном количестве использовалась не для заправки воздушных судов, услуги по хранению авиаГСМ в этой части подлежат налогообложению на общих основаниях, НДС составил 85 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований (с учётом их уточнения) представитель заявителя сослался на п. 3 ст. 21, ст. 56, пп. 3 п. 1 ст. 111, пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ, ч. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утверждённые Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 г. № 89, п. 1.1 раздела 1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 2 октября 2000 г. № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», Устав ФГУП «Аэропорт Магадан», сертификат Федерального агентства воздушного транспорта № ФАВТ А.04.01137 от 09 апреля 2008 года, договор № 11-ГСМ от 14.03.2007 г. на предоставление услуг службой ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан» обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт», судебную практику.

Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает права применять налоговую льготу, предусмотренную действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании представители заявителя указанную правовую позицию поддержали в полном объёме. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган), с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, а также дополнительных пояснениях б/н от 27.10.2009. Основанием для отказа заявителю в применении указанной льготы послужил вывод о том, что услуги (прием, переработка, хранение, выдача горюче-смазочных материалов), оказанные заявителем в рамках исполнения договора от 14 марта 2007 г. № 11-ГСМ, не связаны с комплексом услуг по обслуживанию воздушных судов, а непосредственно связаны с исполнением указанного договора между заявителем и ООО «Колыманефтепродукт» в рамках осуществления основной деятельности последнего, то есть дальнейшей перепродажи нефтепродуктов юридическим лицам (в том числе авиакомпаниям) и не подпадают по действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ. Считает решение налогового органа в оспариваемой части законным и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа указанную правовую позицию поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил, что уточнённые требования ФГУП «Аэропорт Магадан» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 23.06.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1024900952339, свидетельство серии 49 № 000320052, место нахождения по адресу: п. Сокол, г. Магадан.

12 августа 2009 года, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 13-10/15965 от 10.07.2009 года уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (корректировка номер 2), возражения ФГУП «Аэропорт Магадан» (вх. № 39256 от 23.07.2009) и иные материалы налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесла решение № 13-10/12173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.08.2009 заявитель подал в УФНС России по Магаданской области апелляционную жалобу № 1-1028.

17.09.2009 УФНС России по Магаданской области вынесло решение по апелляционной жалобе, которым частично изменило решение налогового органа № 13-10/12173 от 12.08.2009 года посредством отмены в пп. 1 п. 1 резолютивной части решения ответчика взыскание штрафа по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 108 110,80 рублей. Данное решение налогового органа обжалуется заявителем в неизменённой части: доначисления НДС, а также соответствующих пени и оставшегося штрафа.

Суд пришёл к выводу о неправомерном доначислении заявителю НДС на сумму 540 468,05 рублей, а также соответствующих пени и штрафа в силу следующего.

В соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом норма пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержит исключений в отношении каких-либо определённых услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Положения НК РФ не содержат определения понятия «услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов».

Согласно ст. 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое облуживание), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу), относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. При этом из данного пункта следует, что все разделы (2, 3, 4) относятся к обслуживанию воздушных судов в аэропортах Российской Федерации.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту – это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно ст. 40 ВК РФ аэропорт – комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Учитывая изложенное, суд признаёт правомерными доводы заявителя о том, что в целях применения пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ под вышеуказанными услугами следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ВК РФ и Федеральными авиационными правилами
(далее Авиационные правила) «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утверждёнными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18 апреля 2000 г. № 89, производится обязательнаясертификацияорганизаций,осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок. Так, пунктом 1.3 указанных правил предусмотрено, что организация, осуществляющая авиатопливообеспечение воздушных перевозок, производит следующие работы: приём авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей на склад аэропорта; хранение авиаГСМ; подготовку и выдачу авиаГСМ на заправку; заправку авиаГСМ в воздушные суда.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Аэропорт Магадан» выполняет весь комплекс указанных услуг, что подтверждается сертификатом Федерального агентства воздушного транспорта № ФАВТ А.04.01137 от 09 апреля 2008 года. Согласно указанного сертификата предприятие осуществляет следующие виды деятельности в аэропорту Магадан: приём, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку авиатоплива, изготовленного по ГОСТ 10227-86 и заправку ВС; приём, хранение, подготовку к выдаче и дозирование в топливо ПВК жидкости, изготовленной по ОСТ 54-3-175-73-99; приём, хранение, подготовку к выдаче и выдачу потребителю авиаГСМ.

Таким образом, предприятие осуществляет авиатопливообеспечение воздушных судов. Весь комплекс услуг по авиатопливообеспечению представлен двумя неразрывно связанными взаимными составляющими: 1) услуга по хранению авиаГСМ; 2) услуга по заправке воздушных судов (далее ВС). При этом, услуга по хранению включает в себя: приём, хранение, контроль качества и подготовку к выдаче авиаГСМ.

Для реализации указанного производственного процесса по авиатопливообеспечению, между ФГУП «Аэропорт Магадан» (Хранитель) и ООО «Колыманефтепродукт» (Поклажедатель) был заключен договор №11-ГСМ от 14.03.2007 г. на предоставление услуг службой ГСМ ФГУП «Аэропорт Магадан» (далее Договор № 11-ГСМ, договор). Согласно п. 1.1 договора Хранитель обязуется обеспечить приём, при наличии свободной ёмкости в резервуарах, а также переработку, хранение и выдачу горюче-смазочных материалов и спецжидкостей Поклажедателя.

Пунктами 1.2; 2.1. договора предусмотрено, что поставка авиакеросина Поклажедателя осуществляется на склад ГСМ Хранителя автотранспортом Поклажедателя, т.е. услуги по хранению осуществляются в аэропорту г. Магадана.

Заявителем в судебном заседании приобщены в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что авиатопливо было предназначено и использовано для заправки воздушных судов в спорном периоде.

У налогового органа отсутствуют претензии к заявителю по оформлению заявителем соответствующих бухгалтерских и иных документов.

Основной уставной целью деятельности ФГУП «Аэропорт Магадан» является обеспечение надежного и бесперебойного авиационного сообщения независимо от того, что является объектом перевозки. Согласноп. 2.2 Уставапредприятиеосуществляет авиатопливообеспечение воздушных перевозок, как один из основных видов своей деятельности.

Таким образом, предприятие в силу договора осуществляет хранение авиаГСМ, а затем при помощи специальной техники осуществляет заправку воздушных судов указанным авиаГСМ непосредственно в аэропорту г. Магадана, в целях реализации возложенных на него уставных целей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как пояснил представитель заявителя, ФГУП «Аэропорт Магадан» осуществляет хранение авиаГСМ исключительно в связи с необходимостью последующего обслуживания воздушных судов по авиатопливообеспечению, правовая позиция заявителя о том, что услуги, предусмотренные разд. IV Перечня, подлежат освобождению от обложения НДС на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ подтверждается аналогичными выводами в судебной практике.

ФГУП «Аэропорт Магадан» (далее – предприятием) выполняло условия договора надлежащим образом и начисляло НДС за одну тонну завезённого (сданного на хранение) авиатоплива, независимо от срока его хранения.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела и приобщённых в нём доказательств, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что услуги по хранению авиаГСМ, оказываемые предприятием в рамках исполнения договора № 11-ГСМ с ООО «Колыманефтепродукт», являются неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок, связаны непосредственно с обслуживанием воздушных судов, а, значит, попадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Норма пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не связывает возможность предоставления указанной в ней льготы в зависимости от того, кто является хранителем и/или поклажедателем, а также от субъектного состава данного правоотношения.

Классифицирующим признаком применения данной льготы налогоплательщиком, является, во-первых, место их оказания, во-вторых, направленность этих услуг на обслуживание воздушных судов.

Для применения льготы, предусмотренной пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, ФГУП «Аэропорт Магадан» выполнены следующие условия: услуги по хранению оказываются в аэропорту и, как составная часть авиатопливообеспечения воздушных судов, связаны с обслуживанием воздушных судов.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы налогового органа о том, что операции по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Колыманефтепродукт» в 4 квартале 2008 года в соответствии со ст. 146 НК РФ подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 18% согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области № 1-912 от 23.06.2008 г. направлялось письмо с просьбой к налоговому органу дать разъяснения по поводу применения положений п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а, именно, по услугам, входящим в стоимостную основу тарифов, приведённых в п.п. 4.11- 4.17 раздела 4 Приложения 1 Приказа Минтранса № 110 от 02.10.2000 г.

Налоговый орган на запрос предприятия ответил письмом № 07-14/20781 от 04.07.2008 г., в котором разъяснил налогоплательщику, что в соответствии с письмом Минтранса России № 01-01-02/2675 от 09.10.2007 г., доведённым письмом ФНС России № ШТ-6-03/861@ от 02.11.2007 г., услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведённых в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (п.п. 4.11-4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (п.п. 4.14-4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа № 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов.

После полученного письменного разъяснения, данного налоговым органом, и подтверждения того, что на услуги, в том числе, и по хранению авиаГСМ распространяется действие п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ (услуги освобождаются от налогообложения), предприятие направило в адрес авиакомпаний информационное письмо №1-1108 от 25.07.2008 г., согласно которому уведомило, что с 01 августа 2008 года услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведённых в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (п.п. 4.11-4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (п.п. 4.14-4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа № 110, являются услугами по обслуживанию воздушных судов и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Соответствующее информационное письмо № 1-1291 от 29.08.2008 г. направлено предприятием в адрес ООО «Колыманефтепродукт», являющегося единственным поставщиком авиаГСМ на склад предприятия.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Руководствуясь указанными разъяснениями налогового органа, заявитель перестал начислять НДС за хранение авиаГСМ, что в согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает его вину в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает выводы налогового органа о том, что услуги, оказанные ФГУП «Аэропорт Магадан» в рамках исполнения Договора №11-ГСМ, не связаны с обслуживанием воздушных судов и не подпадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, ошибочными.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы заявителя, ФГУП «Аэропорт Магадан», по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, уплаченные им по платёжному поручению № 8425 от 23.09.2009, и за принятие обеспечительных мер в размере 1000 рублей, уплаченные им по платёжному поручению № 8424 от 23.09.2009, подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч. 7 ст. 200 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49; 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований ФГУП «Аэропорт Магадан».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/12173 от 12.08.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 540 468 рублей 05 копеек, а также соответствующих данной сумме пени и штрафа.

3. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ФГУП «Аэропорт Магадан», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в том числе, произвести перерасчёт начисленных пени и штрафа.

4. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 28.09.2009 сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» расходы по государственной пошлине, уплаченные по платёжным поручениям: № 8425 от 23.09.2009 в размере 2 000 рублей и № 8424 от 23.09.2009 в размере 1000 рублей, а всего – 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Кушниренко