Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

с участием представителей:

от истца – Костерина Т.В., юрист, доверенность №1 от 10.01.2006г.;

Закевич А.Е., главный экономист, доверенность №1032, от 13.11.06 г

от ответчика- Ягодина И.Д., представитель, доверенность № 49 АА 024101 от 03.08.06 г

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное унитарное предприятие «Магаданский областной эксплуатационный центр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Дюбановой Ине Ивановне, о взыскании основной задолженности в размере 508 965 рублей 86 копеек – сумма фактических затрат по эксплуатационным расходам и оплаты коммунальных услуг, предусмотренных договором № 82-КУ от 10.01.06 г, неустойку за просрочку платежа, исчисленную на основании п.2.4. договора, за период с 27.04.06 г по 31.08.06 г, в размере 14 222 рубля 96 копеек, а всего - 523 188 рублей 82 копейки.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения. В уточнениях истец просит взыскать сумму основной задолженности в размере 488 965 рублей 86 копеек, проценты в размере 14 222 рубля 96 копеек, а всего – 503 188 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 307, 309-310, 616 ГК РФ, условия договора и указал, что ответчик предъявленные ему счета не оплатил.

Ответчик письменный отзыв на исковые требования не представил. В устных пояснениях представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями. Поскольку полагает, что истец необоснованно предъявляет ответчику дополнительно к оплате эксплуатационные расходы на содержание 247, 0 кв. м вспомогательных площадей здания, в котором ответчик арендует отдельные помещения. Определением суда от 13.11.06 г ответчику было предложено представить нормативно-правовое и документальное обоснование своих возражений. Однако определение суда оставлено без исполнения. В судебном заседании 06.12.06 года представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления без даты и номера о признании договора частично недействительным.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменным пояснениям по настоящему делу от 26.09.06 г №В3-4/2715 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области исковые требования ОГУП «МОЭЦ» о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам поддерживает.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.01 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 173/6021 от 01.01.06 г заключенного между, ОГУП «МОЭЦ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дюбановой И.И. (арендатор), с согласия собственника КУГИ Магаданской области ответчику, Дюбановой И.И., было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, пл.Комсомольская,1; цокольный этаж, общей площадью 235,2 кв.м, для организации общественного питания на срок с 01.01.06 г по 30.12.06 г .

Договор № 82-КУ от 10.01.06 г на возмещение эксплуатационных расходов заключен между истцом и ответчиком во исполнение п. 6.5 договора № 173/6021 от 01.01.06 г. Согласно п.6.5. договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в арендную плату не включается и производится по отдельному договору между Арендатором (Дюбанова И.И.) и арендодателем (ОГУП « МОЭЦ»).

Согласно п.2.2 договора № 82-КУ от 10.01.06 г ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.06 г), арендатор взял на себя обязательство оплачивать согласно занимаемой общей площади 482,2 кв. м (в том числе основная – 235,2 кв.м ; вспомогательная- 247,0 кв.м) по счет - фактуре сумму по возмещению эксплуатационных затрат по содержанию помещения в течение 10 дней с момента получения счета. Из материалов дела усматривается, что состав и стоимость эксплуатационных расходов на 1 кв.м. занимаемой площади, равно как и расчет вспомогательной площади и оплачиваемой площади по договору №82-КУ от 10.01.06 г согласован и подписан ответчиком, индивидуальным предпринимателем Дюбановой И.И. О чем свидетельствуют протоколы и расчеты (л.д.20,21,24,25).

Согласно пояснениям истца, размер стоимости эксплуатационных расходов рассчитан в соответствии с методикой расчета плановой сметы расходов на 2006 г по ОГУП « МОЭЦ». Методика расчета и распределения эксплуатационных расходов соответствует методу прямого счета, который заключается в определении общих расходов по зданию путем деления их на общую площадь здания. В результате определяется стоимость 1 кв.м., которая предъявляется арендаторам в соответствии с договором. Вспомогательная площадь распределяется между арендаторами пропорционально занимаемой площади по договору аренды.

Взятое на себя обязательство о ежемесячном возмещении эксплуатационных затрат и коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.06 г по 31.08.06 г, образовалась задолженность, которая составила с учетом уточнений 488 965 рублей 86 копеек.

Исковые требования в части основного долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 и 616 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе по полному и своевременному расчету за расходы, связанные с содержанием арендованного имущества.

Сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе договорами, расчетами истца, счетами-фактурами, актами выполненных услуг и другими доказательствами.

Требование истца в части взыскания пени в размере 14 222 рубля 96 копеек за период с 27.04.06 года по 31.08.06 г также подлежит удовлетворению. Поскольку соответствует условиям п. 2.4. договора №82 –КУ от 10.01.06 г. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки) судом не установлено.

На дату судебного заседания доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец неправомерно предъявляет ответчику к оплате эксплуатационные расходы на содержание дополнительных 247,0 кв. м вспомогательных площадей, подлежат отклонению, поскольку нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство о принятии встречного искового заявления без даты и без номера о признании договора частично недействительным заявлено представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, предоставление равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде.

В силу принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, исходя из общих правил предъявления иска, определенных в главе 13 АПК РФ, и положений ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами .участвующими в деле, до начала судебного заседания заблаговременно.

Согласно пояснениям представителей ОГУП «МОЭЦ» встречное исковое заявление сдано в канцелярию предприятия 06.12.06 г за полчаса до начала настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску лишен возможности ознакомиться с содержанием встречных исковых требований и представить свои возражения на встречный иск.

Далее, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суд пришел к выводу, что принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а напротив приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Так, ходатайство о принятии встречного иска ответчик заявил в судебном заседании 06.12.06 г, первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.06 г. Таким образом, срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный ст. ст.134,152 АПК РФ, на день заявления ходатайства о принятии встречного иска практически истек.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не препятствует ответчику для обращения в арбитражный суд с иском в установленном порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 731 рубль 88 копеек, исчисленная из первоначально заявленной суммы иска в размере 523 188 рублей 82 копеек.

В связи с уменьшением суммы иска до 503 188 рублей 82 копейки госпошлина составит сумму в размере 11 283 рубля 41 копейка, которая на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 448 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.12.06 г

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказать.

2. Считать суммой иска 503 188 рублей 82 копейки.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Дюбановой Ины Ивановны, в пользу истца, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр», сумму основного долга в размере 488 965 рублей 86 копеек, неустойку в размере 14 222 рубля 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 11 283 рубля 41 копейка, а всего 514 472 рубля 23 копейки.

4.Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 448 рублей 47 копеек.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.

Судья Кудым С.Е.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-2475/06-8

06.12.06 г

Арбитражный суд Магаданской области в составе –

председательствующий – судья Кудым С.Е , -

(при ведении протокола судебного заседания Ткаченко Ю.А.)

Рассмотрел в заседании дело

к индивидуальному предпринимателю Дюбановой Ине Ивановне

о взыскании 523 188 рублей 82 копеек