Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Управления Роспотребнадзора по Магаданской области) по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 290.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на ст.ст.153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75, и указывает на наличие права органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества, как в случае проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, так и в случае выбора собственниками помещений управляющей организации, при отсутствии решения общего собрания о размере платы за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, ссылаясь на п.3.1.5 Договора управления, утверждённого решением собрания собственников 30.12.2011, заявитель указывает, что фактически собственниками принято решение о размере платы за капитальный ремонт общего имущества.

Также заявитель обращает внимание, что единственным нормативно-правовым актом, предъявляющим требования к предоставлению информации для организаций, управляющих жилищным фондом, является Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 23.09.2012 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), которым не предусмотрено раскрытие информации через платёжные документы собственников.

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на материалы судебной практики.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.06.2012 № 2367-ФС/06.

В частности указывает, что событием административного правонарушения явилось представление потребителю информации о начислениях за капитальный ремонт, включаемой в платёжные документы, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), что является недостоверной информацией о реализуемых управляющей компанией услугах и влечёт нарушение п.5 ст4, п.1 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По мнению административного органа, основанному на ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п.20-22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника только после принятия соответствующих решений общим собранием собственников и заключения соответствующих договоров, обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Административный орган также ссылается на материалы судебной практики.

Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении и признанная потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 30.12.2011), многоквартирный жилой дом № 2 по ул.Коммуны в г. Магадане находится в управлении управляющей организации ООО «Любимый город наш».

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило для рассмотрения в порядке ст.ст.28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 30.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый город наш», а также материалы об административном правонарушении.

Постановление от 30.03.2012 вынесено заместителем прокурора города Магадана по результатам проверки поступившего в прокуратуру г.Магадана обращения ФИО1 и других собственников квартир дома № 2 по ул.Коммуны в г.Магадане, содержащего просьбу рассмотреть вопросы о правомерности предъявления квитанций на оплату капитального ремонта при отсутствии решения собрания собственников по этому вопросу и отсутствия пакета документов со стороны управляющей компании, подготовленных в установленном нормативными актами порядке.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Любимый город наш» (ФИО4 по доверенности от 29.03.2012), которому вручена копия постановления.

03.05.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя ООО «Любимый город наш» (ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2012), а также помощника прокурора г.Магадана Беляевой И.В. вынесено постановление № 290 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением от 04.06.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, исправлена техническая описка в резолютивной части постановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № 290 (с учётом определения от 04.06.2012) составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 и ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление № 290 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Направленная управляющей организацией потребителю квитанция о начислении за январь 2012 года платы за капитальный ремонт в любом случае является информацией исполнителя о реализуемой им услуге. Следовательно, такая информация, в силу приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей, должна отвечать требованиям достоверности.

В связи с чем, отсутствие в Стандарте раскрытия информации такого способа как через платёжные документы для собственников, правового значения применительно к рассматриваемой ситуации не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 20 Правил содержания общего имущества установлено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов

Согласно п.21 Правил содержания общего имущества, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 22 Правил содержания общего имущества, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за капитальный ремонт, в том числе и в размере, установленном органами местного самоуправления в соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ (в данном случае – постановлением мэра города Магадан от 07.06.2008 № 1244), возникает с момента принятия общим собранием собственников решения о необходимости проведения капитального ремонта либо при наличии предписания, выданного органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, собственникам о необходимости проведения капитального ремонта при установлении факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул.Коммуны о необходимости проведения капитального ремонта на момент направления квитанций за январь 2012 года принято не было.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений данного многоквартирного дома не выдавалось.

Ссылка заявителя на п.3.1.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012, проект которого утверждён общим собранием собственников 30.12.2011, судом не принимается, поскольку данным пунктом установлен порядок определения размера платы за капитальный ремонт, который при отсутствии самого решения собственников о необходимости проведения такого ремонта, правового значения не имеет.

Наличие у органа местного самоуправления права устанавливать размер платы за капитальный ремонт не означает автоматической обязанности собственников помещений многоквартирных домов вносить такую плату, если собственниками не принято само решение о необходимости проведения капитального ремонта.

Возможность оплаты будущего капитального ремонта, на которую указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1329-О-О, относится к порядку финансирования, но не исключает установленной положениями ст.ст.44, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 21, 22, 31, 35, 37 Правил содержания общего имущества необходимости принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку перечисленные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая управляющей организацией в платёжный документ за январь 2012 года, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), является недостоверной.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (г. Магадан, основной государственный регистрационный номер 1104910002823), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 03.05.2012 № 290 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова