Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 18.05.2012 № 13/01-1668 о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель, не отрицая самого факта совершения административного правонарушения, указывает на наличие смягчающих обстоятельств, а также возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2012 № 13-08/155.

В частности, указывает, что деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на окружающую среду, связанное со сбросом хозяйственно-бытовых сточных вод в бухту ФИО3, выбросами в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ стационарными и передвижными объектами, образованием отходов производства.

По мнению административного органа, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что в конечном итоге связано с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представила письменные дополнения к заявлению от 19.06.2012 № АК-831, в которых указано, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 не подписан старшим государственным инспектором ФИО4, в связи с чем, не имеет доказательственного значения. Кроме того, обращает внимание, что плата внесена 23.04.2012, на момент составления протокола заявитель добровольно прекратил противоправное деяние. Также указывает, что в оспариваемом постановлении не отражено, какие суммы подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, указал, что ОАО «ММТП» систематически допускает нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, привлекалось к административной ответственности по различным статьям главы 8 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в отдел по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу из Управления Росприроднадзора по Магаданской области поступила информация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года по предприятиям, подконтрольным Департаменту, в том числе, в отношении ОАО «ММТП». Согласно указанной информации, ОАО «ММТП» в установленный срок (до 20.04.2012) не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года.

Усмотрев в указанных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 вынесла определение от 28.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено заявителем 28.04.2012.

Уведомлением от 10.05.2012 № 1, полученным заявителем 10.05.2012, административный орган пригласил 15.05.2012 в 14-00 законного представителя (генерального директора ОАО «ММТП») для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 15.05.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2012 в 12-00. Указанное определение получено заявителем 15.05.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Требования ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.23.29 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе подписи должностного лица административного органа опровергается материалами дела. В частности, административным органом представлена копия протокола от 15.05.2012 с подписью лица, его составившего. Кроме того, оригинал протокола (обозревался в судебном заседании) также содержит подпись должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду», плату за негативное воздействие на окружающую среду подлежит вносить по итогам отчётного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом является квартал.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 заявителем в Управление Росприроднадзора по Магаданской области были представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, однако, плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в установленные сроки не внесена, чем нарушены требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и Приказа № 557.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, имеет место.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Сведений об объективной невозможности своевременного внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в данном случае административным органом установлен и доказан.

Постановление административного органа по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на размер невнесённой в установленный срок платы: на стр.2 постановления указано, что ОАО «ММТП» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года 23.04.2012 в размере 28602, 95 руб.

Административное наказание назначено административным органом, исходя из минимального предела, установленного санкцией ст.8.41 КоАП РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Само по себе установление факта нарушения заявителем срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений, равно как и наличие фактов нарушения заявителем иных требований нормативных актов в сфере природоохранного законодательства, имевших место ранее, не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение, ответственность за которое установлена ст.8.41 КоАП РФ, совершено впервые, т.е. ранее ОАО «ММТП» не нарушало установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду была перечислена заявителем в полном объёме до возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства уже не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду носит компенсационный характер. В связи с чем, внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

В данном случае плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 внесена в полном объёме 23.04.2012, т.е. в первый же рабочий день после истечения установленного срока (20.04.2012 – пятница). При этом, по итогам 4 квартала 2011 года, у заявителя имелась переплата в размере 3929,44 руб.

При таких обстоятельствах нарушение ОАО «ММТП» установленного срока внесения платы не могло создать какой-либо угрозы для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Таким образом, суд не усматривает в допущенном заявителем нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения к заявителю административного наказания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Судья В.В. Скороходова