Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.11.2012 № 12-13/69 в части

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 04.01.2013 без номера; ФИО2, представитель, доверенность от 25.04.2013 без номера, ФИО3, представитель, доверенность от 13.05.2013 без номера;

от ответчика – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 26.02.2013 № 05/2365; ФИО5, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность от 10.01.2013 № 05/2117

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО "Корунд-М" (далее – общество), обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), от 26.11.2012 № 12-13/69 в части доначисления к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, а также обжалует возложение обязанности по возврату ранее возмещённого налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 31, 55, 86, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 1, 2, 10, 49, 50, 313, 421, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали, просят признать оспариваемый акт недействительным в части:

- пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения: подпункт 1, неполная уплата налога на прибыль, в размере 108 723 рублей;

- пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения по налогу на прибыль в сумме 112 474 рубля 43 копейки; подпункт 5 – по НДС в размере 58 336 рублей 10 копеек;

- пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения: подпункт 1 – по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 54 361 рубль; подпункт 2 – по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 489254 рублей;

- пункт 4.1 резолютивной части оспариваемого решения: подпункт 1.1 – по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 54 361 рубль; подпункт 1.2 – по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в размере 489 254 рубля;

- пункт 4.4 об уплате в бюджет ранее возмещенного НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 рублей;

- пункт 4.5 об уменьшении убытков в размере 655 961 рублей в полном объёме.

В подтверждение предъявленных требований указали, что все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для подтверждения расходов на приобретение запасных частей у контрагентов: ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Кирин" выполнены обществом в полном объёме, следовательно, исключение данных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является неправомерным.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган отказал во включении в расходы сумм, уплаченных обществом контрагентам ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Элис", по тем же основаниям, по которым налоговым органом не были приняты налоговые вычеты по указанным спорным контрагентам (то есть отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов), при определении налогооблагаемой базы по НДС.

По мнению заявителя, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов.

Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенном в отзыве и дополнениях, пояснили, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 13.07.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, налогу на прибыль организаций. По результатам проверки 12.10.2012 был составлен акт № /12Д-63 и принято решение от 26.11.2012 № 12-13/69 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением обществу было предложено уплатить (указывается в оспариваемой части) налог на прибыль организаций в размере 543 615 руб., пени в сумме 171 570,77 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2010 год в сумме 607 327 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 655 961 руб.

Основанием для отказа в возмещении заявителю спорной суммы НДС послужили выводы о направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение ГСМ, запасных частей у поставщиков заявителя - ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Семеко" (далее – спорные контрагенты). Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не имеют необходимых условий для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности (основных, транспортных средств, в том числе арендованных, производственных активов, соответствующего персонала и т.д.), что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчётностью, сведениями о среднесписочной численности, представленными в инспекцию в 2009-2010 годах. Установленные налоговым органом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что все выписанные спорными контрагентами счета-фактуры содержат недостоверные данные, поскольку согласно представленных заявителем счетов-фактур грузоотправителями являются ООО "Кирин", ООО "Семеко", ООО "Витал", тогда как установлено, что местом реализации отпускаемой продукции является территория базы ООО "Декалог", расположенная по адресу: ул. Южная, 12. Данные оптовые поставщики и их представители не участвовали в передаче ТМЦ покупателю-недропользователю, для выполнения погрузо-разгрузочных работ взаимодействовали с ООО "Декалог", конечный покупатель - организация-недропользователь с привлечением своего автомобильного транспорта вывозила запасные части с территории базы ООО "Декалог".

Учитывая, что у поставщиков заявителя (ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Кирин") нет как собственных, так и арендованных складских помещений, а также то, что деятельность данных контрагентов является посреднической в строках 3 "Грузоотправитель и его адрес" счетов-фактур, выставленных вышеуказанными поставщиками в адрес ООО "Корунд-М", следовало указать полное или сокращённое наименование организации, со склада которой были отгружены товары, и её почтовый адрес.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Кирин", в адрес заявителя следует рассматривать как оформленные с нарушением статьи 169 НК РФ, а суммы налога, предъявленные к вычету по данным счетам-фактурам, необоснованными.

При исследовании документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, приобретённых у спорных контрагентов, установлено, что доставку нефтепродуктов от ООО "Кирин" осуществлял индивидуальный предприниматель Ван И.В. Из протокола допроса следует, что Ван И.В. пояснил: загружал нефтепродукты на нефтебазе ООО "Тосмар", доставлял в пос. Синегорье. Кроме того, хозяйственные операции по оказанию услуг ФИО6 по перевозке ГСМ в бухгалтерском учёте общества не отражены.

Из показаний свидетеля ФИО7 С-М.А. следует, что в 2010 году он работал съёмщиком ЗСК на своей технике на участке горных работ общества, техники ООО "Корунд-М" в процессе добычи задействовано не было.

Проверкой установлены и отражены в оспариваемом решении и иные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Представители налогового органа частично признали неправомерность начисления пеней по НДС, представили уточнённый расчёт пеней, согласно которому пени по НДС составили 14 619 руб. 85 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 13.07.2009 по 31.12.2010.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № /12Д-63 от 12.10.2012 (т. 7, л.д. 13-180) и принято решение от 26.11.2012 № 12-13/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), которым на общество были возложены обязанности по уплате доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением было принято решение от 04.02.2013, которым оспариваемое решение налогового органа было утверждено (т. 2, л.д. 12-39).

Не согласившись с решением налогового органа от 26.11.2012 № 12-13/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось с заявлением в суд.

Заявитель не обжалует процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

По пунктам 3.1.1 и 3.1.2 из мотивировочной части оспариваемого решения (по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010 год) налоговый орган не принял в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по приобретению обществом товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у поставщиков ООО "Витал", ООО "Элис" и ООО "Семеко" на сумму 3 374 038 руб. 00 коп. Основания отказа в подтверждение расходов общества в указанной сумме отражены на листах 113-117 оспариваемого решения и содержат ссылку на пункт 2.2.4 акта выездной налоговой проверки. Однако данный пункт акта не содержит вывод, обосновывающий отказ принятия в расходы указанной суммы затрат.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведённые расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определениях № 1072-О-О, № 320-О-П, № 366-О-П выводы о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причём бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки документы, представленные обществом в обоснование понесённых расходов и их экономической обоснованности на предмет соответствия операций и документов требованиям главы 25 НК РФ не рассматривались. Основанием отказа в принятии расходов на сумму 3 374 038 руб. 00 коп. в счёт уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций послужили выводы о нереальности операций со спорными контрагентами, сделанные налоговыми органами при рассмотрении вопросов обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители налогового органа указали на отсутствие у общества документов, перечисленных на странице 113 оспариваемого решения, например, дефектных ведомостей на запчасти, актов по форме № ОС-3 и других. Между тем, реконструированные, модернизированные объекты основных средств у общества отсутствовали, отсутствие дефектных ведомостей не может однозначно свидетельствовать о необоснованности либо о непроведении ремонта оборудования и техники.

Кроме того, представители налогового органа, сославшись на положения статьи 250 НК РФ, указали, что общество не осуществляло оприходование возвратных отходов в виде запасных частей и металлолома, занижая тем самым внереализационные доходы общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

При этом пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статьёй 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта.

Налоговый орган не доказал материалами проверки, что учётная политика общества для целей налогового учёта на 2010 год содержит положения по определению дохода (стоимости) оприходованных ТМЦ от демонтажа основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода в отношении материалов или иного имущества, полученных при ликвидации выводимого из эксплуатации амортизируемого имущества, признается дата составления акта ликвидации амортизируемого имущества, оформленного по правилам бухгалтерского учёта.

В силу статьи 313 НК РФ налоговый учёт представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных учётных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выявлении налоговым органом конкретного имущества, подлежащего учёту в качестве внереализационного дохода, не указана сумма внереализационного дохода, неправомерно неучтённая обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

С учётом изложенного вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль в 2010 году является необоснованным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счёта-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учёт.

Довод о том, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны ненадлежащие грузоотправители, так как ТМЦ во всех случаях отгружались не спорными контрагентами общества, а со склада ООО "Декалог", налоговый орган подтверждает ссылками на информацию, установленную в ходе допросов свидетелей, в том числе перевозчика Вана И.В., доставлявшего нефтепродукты в адрес общества, съёмщика ЗСК ФИО7 С-М.А.

Из протокола допроса перевозчика – индивидуального предпринимателя Вана И.В., производившего доставку ГСМ в адрес общества, следует, что он подтвердил доставку ГСМ на основании договора с ООО "Корунд-М" который от имени общества подписывал директор ФИО3, указал, что погрузка ГСМ проводилась "от нефтебазы ООО "Тосмар". На вопрос у кого поставщики общества приобретали ТМЦ и имеются ли у общества складские помещения и цистерны для хранения ТМЦ, Ван И.В. затруднился ответить (т. 3, л.д. 111-113).

Из протокола допроса съёмщика ЗСК ФИО7 С-М.А. следует, что ему задавались вопросы относительно хозяйственной деятельности общества, следует признать обоснованными доводы представителя заявителя о том, что в протоколе отсутствует отметка о выяснении налоговым органом вопроса о необходимости предоставления опрашиваемому переводчика и о том, что в силу своих обязанностей гражданин ФИО7 С-М.А. не мог знать обстоятельств осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (т. 3, л.д. 142-147).

На страницах 11-12 оспариваемого решения содержится вывод, что в качестве грузоотправителя может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действие от своего имени, но за счёт и по поручению собственника груза (товара). Суд полагает неправомерными ссылки ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ, поскольку в Магаданской области отсутствует железнодорожное сообщение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговыми органами не доказан факт отправки ТМЦ иным грузоотправителем, а не лицом (продавцом), указанным в конкретных счетах-фактурах.

Поскольку налоговый орган указал лишь одно основание нарушения обществом требований статьи 169 НК РФ – указание ненадлежащего грузоотправителя, - то отсюда следует, что в представленных обществом документах отсутствуют пороки оформления.

В силу пунктов 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы об отсутствии у спорных контрагентов общества производственной базы, установление налоговым органом из выписок банков формального характера проводимых ими операций не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган не оспаривает надлежащее принятие обществом к учёту приобретенных товаров (услуг), их оплату и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

В этой связи нарушения, возможно допущенные контрагентами, не могут вменяться в вину обществу.

Налогоплательщик не наделён полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентами их налоговых обязательств.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия ООО "Корунд-М" были согласованы с действиями его контрагентов и главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган на страницах 136-137 оспариваемого решения указывает, что "участников правоотношений по спорным сделкам следует рассматривать с двух сторон: с одной стороны ООО "Корунд-М", с другой стороны – все организации – участники схемы обналичивания денежных средств".

Далее налоговый орган указывает, что "Доказательства того, что по выявленной схеме переводятся и в дальнейшем обналичиваются денежные средства, которые своим контрагентам перевело именно ООО "Корунд-М" в акте действительно отсутствуют…"

В постановлении от 09.03.2011 № 8905/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации (налоговый орган указывает на нецелесообразность приобретения ТМЦ у посредников).

Избранный заявителем и его контрагентами ООО "Семеко", "Элис", ООО "Витал" способ построения хозяйственных отношений не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 421 которого стороны свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что общество полностью выполнило все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, представило надлежащим образом оформленные первичные документы. ТМЦ приняты к учёту и использованы при осуществлении обществом основного вида деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что в представленных счетах-фактурах были указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяют определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В пункте 9 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (золотодобыче).

Согласно пункту 1 Постановления № 53 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (возмещение НДС) документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судом и налоговым органом не опровергнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа налоговым органом в принятии к вычету НДС за 3 квартал 2010 года в размере 607 327 руб. 00 коп. и неподтверждении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2010 года в размере 3 374 038 руб. 00 коп., следовательно, неправомерном начислении пеней по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении пеней по НДС налоговый орган в письменных пояснениях от 01.04.2013 № 05-08/б/н и в судебном заседании признал неправомерность начисления пеней в размере 43 716 руб. 25 коп., представил соответствующий перерасчёт, из которого следует, что пени по НДС составляют 14 619 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пени в сумме 14 619 руб. 85 коп. начислены на сумму НДС, которая была возмещена и возвращена обществу по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В рамках настоящего дела пени начислены на сумму НДС, которая ранее была перечислена налоговым органом обществу на основании решения налогового органа, но оспариваемым решением действия общества были признаны неправомерными и, как следствие, решение налогового органа по камеральной проверке о возврате обществу сумм из федерального бюджета – безосновательным.

Суд полагает, что сумма ранее возмещённого НДС, возврат которой должен быть осуществлен обществом на основании оспариваемого решения, не приобрела статуса недоимки по налогу , следовательно, начисление пеней неправомерно.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, рассмотрены в ходе судебного разбирательства и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда по делу.

При обращении в суд обществом в установленном порядке была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (за обращение в суд и за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах). В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 26.11.2012 № 12-13/69 в следующей части:

пункт 1.1 – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 108 723 руб. 00 коп.,

пункт 2.1 – начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 112 474 руб. 43 коп.,

пункт 2.5 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 58 336 руб. 10 коп.,

пункт 3.1.1 – доначисление к уплате недоимки по на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,

пункт 3.1.2 – доначисление к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,

пункт 4.1.1.1 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в размере 54 361 руб.,

пункт 4.1.1.2 - уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2010 год в размере 489 254 руб.,

пункт 4.4 – уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 607 327 руб. 00 коп.,

пункт 4.5 – уменьшить убытки, исчисленные при налогообложении прибыли организаций за 2010 год, на 655 961 руб.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО "Корунд-М", расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова