Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Крылова О.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФНС по Магаданской области, доверенность № 05-27/50806 от 27.11.2007; Староверова Э.А., гл. госналогинспектор, доверенность № 05-27/57144 от 28.11.2007, Астахова Е.А., гл. госналогинспектор, доверенность № 05/54463 от 17.12.2007,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2008 до 29.01.2008)

установил:

Заявитель, ЗАО «Нелькобазолото», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительный решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-07-10/516 от 18.07.2005 г. в части отказа возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 и возврате из бюджета НДС в сумме 2 481 379 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2005 требование заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А37/06-2/610 от 13.04.2006 решение от 31.10.2006 по настоящему делу отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2007 требование заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-А37/07-2/2042 от 19.09.2007 решение от 29.01.2007 по настоящему делу отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя предъявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 1 888 302 рублей.

В судебном заседании представители сторон представили в материалы дела Акт сверки сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету по налоговым декларациям за март 2005 от 29.01.2008, и Приложение № 1 к нему «Суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленные к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 года ЗАО «Нелькобазолото», а также дополнительные документы, исследованные сторонами при составлении Акта сверки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Нелькобазолото» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 16.07.2002, ОГРН 1024900950250 и является действующим юридическим лицом.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 налоговый орган вынес решение № ВК-07-10/516 от 18.07.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении НДС по факту отсутствия ведения раздельного учёта затрат, что не даёт возможности подтвердить правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в марте 2005 г. в сумме 2 481 379 рублей.

Заявитель состоит на налоговом учёте и в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. Права и обязанности налогоплательщика НДС установлены положениями гл. 21 НК РФ.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу от 19.09.2007 указано следующее (т. 3 л.д. 70).

В пояснительной записке (л. д. 2, т. 3) общество указывало на то, что распределение сумм "входного" НДС производилось в следующем порядке: по товарам (работам, услугам) при их использовании при добыче драгоценных металлов, и товарам (работам, услугам), приходящимся на общехозяйственные расходы, относился на вычеты в декларации по налоговой ставке 0 процентов, а по товарам (работам, услугам), использованным в производственной деятельности, связанной с выполнением подрядных работ и тому подобной реализацией, облагаемой по ставке 18 процентов, относился на вычеты в декларации по общей ставке. Однако обществом не указано, какие счета велись обществом для учета "входного" НДС, хозяйственных операций, обязательств, имущества и нематериальных активов для раздельного учета операций, облагаемых по ставке 18 и 0 процентов. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. Регистр бухгалтерского учета, на который сослался суд, таких сведений не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении дела суду следует установить,какие счета велись обществом для учета "входного" НДС, хозяйственных операций, обязательств, имущества и нематериальных активов для раздельного учета операций, облагаемых по ставке 18 и 0 процентов.

В соответствии с ч. 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно данных приказа от 29.12.2004 года «Об учётной политике в ЗАО «Нелькобазолото» по плану счетов бухгалтерского учёта раздельный учёт вёлся по следующим счетам: 10 «Материалы»; 19 «Налог на добавленную стоимость»: 19.1; 19.2; 19.3; 20 «Основное производство»: 20.1 «Основное производство рудника «Школьный», 20.2 «Основное производство рудника «Ветренский».

Согласно п. 6 данного приказа, учёт расходов на производство проводится по счёту № 20 «Основное производство» с применением субсчетов, содержащих информацию по местам возникновения затрат: 20.1 и 20.2.

Согласно п. 14 данного приказа основные и вспомогательные материалы, запасные части, тара и другие материальные ресурсы отражаются на бухгалтерском балансе по их фактической себестоимости на бухгалтерском счёте № 10 (без применения счетов № 15; 16).

Согласно приказа от 30.12.2004 «О внесении дополнений в учётную политику в ЗАО «Нелькобазолото» установлено, что в бухгалтерском учёте предусмотрено распределение налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по различным налоговым ставкам, в следующем порядке:

- НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) относится на вычеты в декларации по налоговой ставке 0 процентов, в случае дальнейшего использования этих товаров (работ, услуг) в производственной деятельности, связанной с добычей драгоценных металлов. Здесь же отражаются суммы НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), имеющим общехозяйственное назначение;

- НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) относится на вычеты в декларации по общей ставке, в случае подтверждённого прямого использования этих товаров (работ, услуг) в производственной деятельности, связанной с выполнением подрядных работ и т.п. реализацией, облагаемой по ставке 18 процентов.

Согласно ч. 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. В рамках реализации предоставленных данной нормой полномочий, суд предложил сторонам провести по счетам 10; 19 и 20 сверку, по результатам которой составить соответствующий акт.

Суд установил, что при проведении сверки представители сторон в полном объёме исследовали оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10 «Материалы» на 37 листах, карточку счёта 20.1 «Основное производство рудника «Школьный» на 108 листах, карточку счёта 20.2 «Основное производство рудника «Ветренский» на 72 листах, а также соответствующие им документы бухгалтерского учёта.

По результатам проведённой сверки документов представителями сторон был составлен и подписан Акт сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету по налоговым декларациям за март 2005 от 29.01.2008, в котором стороны указали, что «Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению за март 2005 года, подлежат исключению из налоговой декларации по НДС, облагаемой по ставке 0% с одновременным их включением в налоговую декларацию по общей ставке в соответствующем налоговом периоде:

- март 2005 года – 593 077,00 руб.

Всего на общую сумму 593 077,00 руб. (приложение № 1)».

Согласно данным Приложения № 1 «Суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленные к вычету по налоговой декларации по ставке 0% за март 2005 года ЗАО «Нелькобазолото» из изначально обжалованной суммы отказа в возмещения НДС за март 2005 года стороны пришли к соглашению исключить суммы НДС по следующим счетам-фактурам на общую сумму 593 077,29 рублей:

1. сч/ф № 104 от 05.03.05 ЗАО «АДС» - уголь, 108 т;

2. сч/ф № 000337 от 15.03.05 ООО «Тосмар» - диз/топ, 37,056 т;

3. сч/ф № 169 от 15.03.05 ЗАО «АДС» - уголь, 72 т;

4. сч/ф № 193 от 19.03.05 ЗАО «АДС» - уголь, 74 т;

5. сч/ф № 000433 от 25.03.05 ООО «Тосмар» - диз/топ, 36,922 т;

6. сч/ф № 5 от 29.03.2005 ООО «Гранас» - ам. селитра, 100 т;

7. сч/ф № ММ 0309.04-02 от 10.05.04 ООО «Техмашинвест» - ТМЦ (запчасти);

8. сч/ф № ММ 0901.04-02 от 18.11.04 ООО «Техмашинвест» - ТМЦ (запчасти);

9. сч/ф № ММ 1125.04 от 03.02.05 ООО «Техмашинвест» - ТМЦ (запчасти).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования заявителя о признании неправомерным отказа налогового органа в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 1 888 302 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителей сторон возмещение НДС за март 2005 года в общей сумме 2 481 379 рублей было осуществлено налоговым органом по вступлении решения суда от 31.10.2005 по настоящему делу в законную силу. Следовательно, на налоговом органе не лежит обязанность возместить НДС в сумме 1 888 302 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов суд установил следующее. В силу того, что дело было возбуждено в суде до 01.01.2007 года, т.е. когда действовал п. 5 ст. 333.40 НК РФ, то вопрос о распределении судебных расходов рассматривается с учётом законодательства, действовавшего на момент её уплаты заявителем.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые понёс заявитель по данному делу, подлежали возвращению ему за счёт средств бюджета, в который производилась уплата. Учитывая то обстоятельство, что заявителю 01.12.2005 года судом была выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей (т. 2 л.д. 44) и повторно в рамках настоящего дела не взыскивалась, то расходы заявителя по государственной пошлине считаются возмещёнными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя, закрытого акционерного общества «Нелькобазолото», об уточнении заявленных требований.

2. Признать недействительным, как не соответствующее пп. 6 п. 1 ст. 164, п. 8 ст. 165, п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ВК-07-10/516 от 18.07.2005 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО «Нелькобазолото» в размере 1 888 302 рубля.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.