Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 6224 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4911,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 121 от 05.10.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 1108/2016 от 13.07.2016, удостоверение; ФИО3, начальник отдела налогообложения юридических лиц и камерального контроля УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1010 от 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее- ПАО Э и Э «Магаданэнерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № АК/2-4077 от 28.11.2016 о признании недействительным решения № 6224 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.02.2017 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 15.04.2016 № 6224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4911.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 28.11.2016 № АК/2-4077 (т.1 л.д. 4-11), письменных объяснениях от 20.02.2017 № ВМ/1-570 (т.7 л.д. 43-52), от 15.03.2017 № ВМ/1-915 (т.12 л.д. 27-38), от 14.04.2017 № ВМ/1-1381. Заявитель считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее- налоговый орган, ответчик) от 15.04.2016 № 6224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим признанию недействительным. Заявитель считает утверждение налогового органа о неподтверждении Обществом размера понесенных им в 2007 - 2009 годах убытков необоснованным. По мнению заявителя, правомерность и обоснованность учета убытка Обществом подтверждена первичными документами, которые были представлены в налоговый орган ранее, при проведении выездных налоговых проверок соответствующих налоговых периодов. Считает, что решениями налогового органа от 15.04.2016 № 983, от 15.04.2016 № 984 и от 15.04.2016 № 991, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы, с учетом решений Управления ФНС по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4909, от 29.07.2016 № 11-21.1/4912 и от 29.07.2016 № 11-21.1/4913, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, понесенные Обществом в 2007, 2008 и 2009 годах убытки подтверждены. Ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, по мнению Общества, нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует, из судебных актов по делу № А40-9620/11-140-41, налоговый орган был лишен возможности проверить правильность формирования налогоплательщиком сумм убытков. В данном случае, по мнению заявителя, налоговый орган обладает полной информацией о размере понесенных Обществом в 2007, 2008 и 2009 годах убытках и о периодах возникновения таких убытков. Считает, что такой информацией налоговый орган обладает в связи проведенными им налоговыми проверками, в ходе которых налоговым органом проверен как размер понесенных Обществом убытков, так момент их образования. Какие-либо препятствия для проверки налоговым органом правильности, отраженных в декларациях по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 и 2013 годы, сумм убытков отсутствовали. Следовательно, по мнению заявителя, довод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) является необоснованным, а его позиция противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, позиция налогового органа предполагает формальный подход применения законодательства о налогах и сборах и не может быть учтена при разрешении настоящего спора. Известна многочисленная судебная практика, согласно которой позиция, основанная на установлении только лишь формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, не принимается судами. Также полагает, что приведенное утверждение налогового органа о неоднократном выставлении Обществу требований о представлении первичных документов, подтверждающих получение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что с учетом признания УФНС по Магаданской области правомерным исключения субсидий из налогооблагаемых оборотов 2007, 2008 и 2009 годов, следует, что, представленные Обществом документы подтверждают правомерность его действий и, как следствие, правомерность формирования убытков в заявленных размерах. При этом представитель заявителя пояснил, что провести анализ всех первичных документов Общества, учет которых позволил сформировать, полученные им в 2007, 2008 и 2009 годы убытки, а также обобщить полученные в ходе анализа результаты, налоговый орган в отведенный НК РФ срок, не смог бы, ввиду большого объема документов. Кроме того, представитель заявителя в обоснование правовой позиции сослался на установленные Арбитражным судом Магаданской области в ходе рассмотрения материалов дела № А37-1978/2016 обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не подлежат доказыванию вновь, и должны быть применены судом по настоящему делу, а именно, то, что налоговым органом произведена полная проверка сведений, указанных в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка № 5), в том числе порядок исчисления убытка за 2007 год в размере 294 664 119,00 рублей; Управление ФНС по Магаданской области признало правомерным уменьшение сумм внереализационных доходов и исчисление в связи с этим убытка за 2007 год в сумме 294 664 119,00 рублей. Далее представитель пояснил, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год не истребовал первичные учетные документы, подтверждающие правомерность учета Обществом в 2013 году неперенесенного убытка за 2007, 2008 и 2009 годы. По мнению заявителя, также необоснованной является позиция налогового органа о том, что проверка им в рамках выездных налоговых проверок за 2007 - 2008 годы и 2009 - 2010 годы правильности формирования Обществом в целях налога на прибыль организаций расходов не проводилась. Ссылка налогового органа об истребовании у Общества документов в порядке положений пункта 8.3 статьи 88 НК РФ, по мнению заявителя, является неправомерной. Также, утверждение налогового органа о непредставлении Обществом документов синтетического и аналитического учета, первичных документов, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такие документы у Общества в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год не истребованы, при этом право истребовать такие документы в ходе такой проверки НК РФ налоговому органу не предоставляет. Вместе с тем считает, что такие документы у налогового органа есть и были им проверены в ходе проведенных ранее выездных налоговых проверок. Также считает утверждение налогового органа об уничтожении Обществом первичных учетных документов необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Заявитель обращал внимание налогового органа на то, что истребование регистров налогового учета за 2007, 2008 и 2009 годы в рамках камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 и 2009 годы является неправомерным, поскольку НК РФ такое право налоговому органу не предоставлено. При этом считает, что истребование налоговым органом в Требовании документов, связанных с формированием налоговой базы за 2013 год, незаконно, поскольку Обществом налоговая база налога на прибыль организаций за 2013 год в уточненной декларации не изменялась. Также полагает, что вывод налогового органа о неправомерности отказа Общества представить документы и, как следствие, лишение налогового органа возможности проверить правомерность формирования убытков за 2007 - 2009 годы, необоснован. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.01.2017 (т.4 л.д. 112-119), письменном мнении от 10.02.2017 (т.7 л.д. 74-81), дополнения к нему от 21.03.2017 (т.12 л.д. 58-72), письменных возражениях от 17.04.2017, от 21.04.2017, от 24.04.2017. При этом пояснили, что оспариваемое решение налогового органа, в редакции УФНС по Магаданской области, является законным и обоснованным. Учитывая тот факт, что налогооблагаемая база за 2013 год в части убытков за 2007-2009 годы по причине отсутствия первичных документов уменьшена Обществом безосновательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год, а также пени и штрафа, по мнению ответчика, является правомерным. Ответчик считает, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без представления соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы организации порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ нельзя признать соблюденным. По мнению налогового органа, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Полагают, что в рассматриваемом случае заявитель не исполнил императивную норму закона, обязывающую его представить документы, подтверждающие правомерность в заявлении убытков, тем самым препятствовал реализации права и обязанности государственного органа, возложенных на него законом. В связи, с чем представители ответчика просили отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на статью 67 АПК РФ, поддержал заявленное письменное ходатайство от 18.04.2017 об исключении из материалов дела доказательств (согласно списка, указанного в нем), приобщенных ранее в материалы дела налоговым органом в приложении к отзыву от 25.01.2017, письменным мнениям налогового органа от 10.02.2017, от 21.03.2017. При этом представитель заявителя полагает, что перечисленные им в ходатайстве документы не связаны с предметом настоящего спора.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на статью 71 АПК РФ и пояснив, что перечисленные в ходатайстве доказательства относятся к рассматриваемому спору, были использованы при камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2013 год.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, как необоснованном и не подтвержденном материалами дела. Представленные документы имеют отношению к предмету спора, поскольку были использованы налоговым органом при камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2013.

Также представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменное ходатайство от 18.04.2017 о признании фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства, указав, что выводы заявителя о том, что налоговый орган признал обстоятельства, указанные в нем не соответствуют действительности.

Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, не установил обстоятельств, которые могут считаться признанными сторонами и не подлежат доказыванию по настоящему делу. В связи, с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства представителя заявителя.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменное ходатайство от 18.04.2017 года о назначении лингвистической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ содержания требований налогового органа от 19.10.2015 № 5032 и от 27.11.2015 № 5854 с привлечением экспертной организации – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 24.04.2017. При этом пояснили, что довод о том. что налогоплательщику было не понятно содержание названных требований, был впервые заявлен в данном ходатайстве от 18.04.2017. Из содержания ответов на указанные требования от 26.10.2015 № ВА/7-3080 и от 04.12.2015 № ВА/7-3587 заявитель понимал какие документы ему предложил представить налоговый орган. Более того, заявитель указывал, что налоговый орган не вправе истребовать у него пояснения и документы, относящиеся к периодам 2007-2009 годов, так как проводились самостоятельные камеральные налоговые проверки. При досудебном рассмотрении налогоплательщик не приводил довод о том, что ему было не понятно содержание требований. В связи, с чем представители налогового органа просили отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не установил неясности содержания требований налогового органа от 19.10.2015 № 5032 и от 27.11.2015 № 5854 и вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. В связи, с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (т.1 л. д. 18-53).

Из материалов дела установлено, что в период с 15.10.2015 года по 15.01.2016 года заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной ПАО Э и Э «Магаданэнерго» в налоговый орган 15.10.2015 года.

По результатам указанной проверки составлен акт № 12037 камеральной налоговой проверки от 29.01.2016 года, копия которого с приложением направлена ПАО Э и Э «Магаданэнерго» и получена Обществом (т.1 л.д. 66-78). Данный факт не оспаривался представителем заявителя.

03.03.2016 в налоговый орган поступили возражения от 03.03.2016 ПАО Э и Э «Магаданэнерго» на акт проверки № 12037 от 29.01.2016 (т.1 л.д. 79-83).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения ПАО Э и Э «Магаданэнерго» на акт проверки и другие материалы проверки, при участии представителя Общества по доверенностям от 23.12.2015 № 219, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принял решение от 15.04.2016 № 6224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 193 179 641,00 рублей, пени в сумме 3 341 142,09 рублей, штраф (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 1 645 258,74 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Копия данного решения получена 22.04.2016 представителем ПАО Э и Э «Магаданэнерго» по доверенности № 219 от 23.12.2015, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя (т.1 л.д. 84-100).

Не согласившись с вынесенным решением от 15.04.2016 № 6224 ПАО Э и Э «Магаданэнерго» обратилось с апелляционной жалобой от 23.05.2016 № ВМ/1-1803 в УФНС России по Магаданской области (т.1 л. д.101-110).

Решением УФНС России по Магаданской области от 27.07.2016 года (исх. № 11-21.1/4911 от 29.07.2016), с учетом исправленной опечатки в абзаце 3 стр.8 (исх.№ 11-19/7736 от 16.11.2016, т.1 л. д. 123-124) апелляционная жалоба ПАО Э и Э «Магаданэнерго» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 15.04.2016 № 6224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено посредством отмены (частичной отмены) сумм, отраженных в графах 6, 7, 8 пункта 3.1 в резолютивной части решения:

- по строке 1 налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в графе «Недоимка, рублей» - в сумме 1 748 050,00 рублей;

- по строке 2 налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ, в графе «Недоимка, рублей» - в сумме 15 732 449,00 рублей, в том числе Магаданская область – в сумме 14 736 585,00 рублей, Республика САХА (Якутия) – в сумме 995 864,00 рублей;

- по строке «Итого»: в графе «Недоимка, рублей» - в сумме 17 480 499,00 рублей;

- по строке 1 за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет), в графе «Штраф, рублей» - в сумме 149 672,10 рублей;

- по строке 2 за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы (налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ), в графе «Штраф, рублей» - в сумме 1 495 586,64 рублей, в том числе Магаданская область – в сумме 1 495 586,64 рублей;

- по строке «Итого»: в графе «Штраф, рублей» - в сумме 1 645 258,74 рублей;

- по строке 1 налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, в графе «Пени, рублей» – в сумме 303 949,61 рублей;

- по строке 2 налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ, в графе «Пени, рублей», в том числе Магаданская область – в сумме 3 037 192,48 рублей;

- по строке «Итого»: в графе «Пени, рублей» - в сумме 3 341 142,09 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение от 15.04.2016 № 6224 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в законную силу с момента его утверждения (т.1 л.д. 111-122).

ПАО Э и Э «Магаданэнерго» не согласилось с решением налогового органа от 15.04.2016 № 6224, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 27.07.2016, и обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в неотмененной Управлением части.

Поскольку по результатам проведения выездной налоговой проверки ПАО «Магаданэнерго» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (решение от 17.03.2016 № 12-13/6) был проверен и подтвержден факт наличия у Общества убытков прошлых лет за 2011-2012 годы, УФНС по Магаданской области пришел к выводу о необходимости учесть при расчете налога на прибыль за 2013 год не перенесенные убытки за 2011-2012 годы в общей сумме 87 402 498 руб., скорректировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет за 2013 год. В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в решение налогового органа № 6224 от 15.04.2016, которые заявителем в указанной части не оспариваются.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

Нарушений порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (номер корректировки 1), а также нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии соответствующего решения, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В пункте 3 статьи 283 НК РФ установлено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ране полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат в 2007- 2009 годах установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы налогового органа о том, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Из материалов настоящего дела установлено, что основанием для доначисления Обществу вышеназванных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу за 2013 год на сумму убытков (части убытков) за 2007-2009 годы, поскольку не доказал их правомерность и обоснованность, не подтвердил документально, вследствие чего суммы убытков за 2007-2009 годы не приняты налоговым органом.

Согласно представленной ПАО Э и Э «Магаданэнерго» названной уточненной декларации, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в размере 965 898 208,00 рублей уменьшена на сумму убытка (части убытка) в размере 965 898 208,00 рублей, в результате чего налогооблагаемая база за 2013 год составила 0 рублей.

Указанный убыток сформировался в связи с предоставлением ПАО «Магаданэнерго» в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка № 5), за 2008 год (корректировка № 2), за 2009 год (корректировка № 5), в которых, ссылаясь на пункт 2 статьи 251 НК РФ, исключило из состава внереализационных доходов суммы выплат (субсидий) на снижение платежей населения за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), полученных в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с муниципальными образованиями Магаданской области.

При этом правомерность исключения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ из состава внереализационных доходов сумм целевых поступлений из бюджета установлена по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа № 6224 от 15.04.2016 и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Сумма налога на прибыль организаций в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2013 год по сравнению с суммой налога, отраженной в первичной декларации, уменьшена ПАО Э и Э «Магаданэнерго» на 173 383 694 рублей.

Между тем, на требование № 5032 от 19.10.2015 налогового органа, направленное Обществу в соответствии со статьей 88 НК РФ, о предоставлении пояснений относительно причины уменьшения суммы налога к уплате, а также предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных убытков, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2013 год (т.7 л.д. 53-55), Общество ответило в письме от 26.10.2015 № ВА/7-3080, что это связано с уменьшением налоговой базы на убытки 2007, 2008 и частично 2009 года, что в обшей сумме составило 965 898 208 рублей. При этом, документы, подтверждающие заявленные убытки 2007, 2008, 2009 года, не представило (т.7 л.д. 58-59).

Кроме того, налоговым органом Обществу в соответствии со статьями 23, 31, 88 НК РФ было направлено требование № 5854 от 27.11.2015 о предоставлении обоснованных письменных пояснений по вопросу правомерности отражения расходов, осуществленных за счет средств целевого финансирования, в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 030 Листа 02 либо в составе внереализационных расходов по строке 040 Листа 02 декларации за 2007-2009, часть убытков по которым заявлено Обществом в уменьшение налогооблагаемой базы за 2013 год. Дополнительно налоговым органом разъяснены положения пункта 4 статьи 88 НК РФ и право представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, подтверждающие размере полученного убытка (т.7 л.д. 56-57).

Общество ответило на данное требование письмом от 04.12.2015 № ВА/7-3587, в котором пояснило в том числе, что подача уточненной декларации по налогу на прибыль за 2013 год обусловлена уменьшением налоговой базы 2013 года на убытки 2007, 2008 и частично 2009, правомерность и обоснованность которых проверяются в рамках проводимых в настоящее время камеральных налоговых проверок. В связи с этим, Общество указало, что представление пояснений по уточнениям, относящимся к периодам 2007-2009, по которым в настоящее время проводятся самостоятельные камеральные проверки противоречит пункту 7 статьи 88 НК РФ (т.7 л.д. 60-63). При этом на требование от 27.11.2015 № 5854 названные документы также не были предоставлены.

Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, заявителем по требованиям, направленным по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы, были предоставлены только Сводные налоговые регистры по доходам за 2007, 2008, 2009 годы, Сводные налоговые регистры по расходам за 2007, 2008, 2009 годы, ведомости по счетам 10,60,91025 за 2007-2009 годы. В указанных Сводных регистрах приведена обобщенная информация по хозяйственным операциям без расшифровки по видам доходов и статьям расходов. Первичных учетных документов, в соответствии с которыми формируются регистры налогового и бухгалтерского учета, с отражением информации об операциях в количественном, стоимостном выражении и наименованием стороны по операции, для проверки правильности формирования финансового результата (прибыль, убыток) представлено не было.

Также заявителем не были представлены аналитические регистры за 2013 год, регистры по счетам 90,62,76,20,23,25,29,84,99. Аналитические регистры за 2013 год были необходимые налоговому органу, чтобы на первом этапе проверить правильность сформирования налогооблагаемой базы, так как налогоплательщик заявил в декларации за 2013 год уменьшение убытков за 2007-2009 годы.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя заявителя о том, что приведенное утверждение налогового органа о неоднократном выставлении Обществу требований о представлении первичных документов, подтверждающих получение убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, в связи с непредставлением ПАО Э и Э «Магаданэнерго» первичных учетных документов, в соответствии с которыми формируются регистры налогового и бухгалтерского учета, с отражением информации об операциях в количественном, стоимостном выражении и наименованием стороны по операции, для проверки правильности формирования финансового результата (прибыль, убыток), суд находит правомерным увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму заявленных убытков 2007-2009 годов.

Доводы заявителя о том, что расходы за 2007-2009 годы, формирующие полученные Обществом убытки за данные периоды, подтверждены ранее по результатам проведенных налоговым органом выездных налоговых проверок, суд находит необоснованными, поскольку при проведении выездных налоговых проверок ПАО «Магаданэнерго» за 2007-2008, 2009-2010, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций заявлялась прибыль, а не убытки.

Доводы заявителя о том, что решениями налогового органа от 15.04.2016 № 983, от 15.04.2016 № 984 и от 15.04.2016 № 991, вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2007, 2008, 2009 годы, с учетом решений УФНС по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4909, от 29.07.2016 № 11-21.1/4912 и от 29.07.2016 № 11-21.1/4913, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества, заявленные Обществом в 2007-2009 гг. убытки были проверены и подтверждены, суд находит ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Из содержания указанных решений следует, что налоговым органом рассматривался вопрос о правомерности исключения из состава внереализационных доходов вышеназванных целевых поступлений из бюджета. При этом выводов о проверке и подтверждении налоговым органом и УФНС по Магаданской области заявленных убытков 2007-2009 годов не имеется.

Ссылки заявителя в обоснование доводов о подтверждении убытков на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-1978/2016, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2016 по делу № А37-1978/2016 заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2016 № 983 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области от 29.07.2016), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год (корректировка №5).

Из содержания данного решения видно, что суд исследовал факт примененной заявителем льготы участника Особой экономической зоны в Магаданской области, но не устанавливал размер сформированного убытка и не рассматривал действия Общества по перенесению убытков на будущее.

Суд, исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и материалы дела, руководствуясь вышеизложенными положениями НК РФ, пришел к выводу, что поскольку налогооблагаемая база за 2013 год в части заявленных убытков за 2007-2009 годы уменьшена Обществом без документального подтверждения их обоснованности, доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4911, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения налогового органа от 15.04.2016 № 6224, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 29.07.2016 № 11-21.1/4911, судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд по платежному поручению № 62497 от 28.11.2016, согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева