Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 21.05.2012 № 03-12/-04065; ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 22.06.2012 № 03-12/5069; ФИО5 – старший государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 22.06.2012 № 03-12;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Корвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 29.03.2012 № 3.

В соответствии с оспариваемым решением, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год; за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате неправомерных действий за июнь-октябрь 2009 года, август – октябрь 2010 года; предусмотренной ст.123 НК РФ за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц. Сумма штрафов составила 500342, 20 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на добычу полезных ископаемых за июнь-октябрь 2009 года, август – октябрь 2010 года; налог на прибыль за 2010, в общей сумме 1476108 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в сумме 303782, 02 руб.

Кроме того, заявителю отказано в возмещении суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, в размере 1368783 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, указывает, что акт проверки вручен 30.01.2012, на эту же дату ООО «Корвет» было приглашено на рассмотрение материалов выездной проверки, что не позволило представить ему свои возражения. 31.01.2012 налоговый орган вручил другой акт проверки с теми же регистрационными данными, но с другим содержанием и отсутствием приложений. При этом первоначальный акт был прошит, пронумерован, заверен подписью инспектора. Налоговый орган направил два приглашения на рассмотрение материалов проверки с одинаковыми регистрационными номерами, но с назначением на разные даты.

Кроме того, указал, что материалы проверки не могли быть рассмотрены в 14-00 24.02.2012, поскольку согласно распечатки с сайта ответчика, с 13-00 до 14-15 в налоговом органе установлен перерыв. Также обратил внимание, что справка о проведённых дополнительных мероприятиях была вручена 28.03.2012, в то время как, приглашался заявитель для её вручения на 27.03.2012. Кроме того, указал на наличие двух решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - от 29.02.2012 № 1 и от 06.03.2012 № 18 и двух решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - от 29.02.2012 № 1 и от 06.03.2012 № 20.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.06.2012 № 03-12/04876 (л.д.5-8 т.4).

В частности, указывает, что письмо о рассмотрении материалов проверки на 30.01.2012 направлено ошибочно вместо приглашения на вручение акта. Извещение от 31.01.2012 № 08-31/00582 о рассмотрении материалов проверки 22.02.2012 вручено в тот же день представителю заявителя в первой половине дня. Также 31.01.2012 в акте проверки была выявлена техническая ошибка, а именно – не отражено завышение ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1864633,68 руб., в связи с чем, 31.01.2012 представителю заявителя вручен дополненный акт проверки вместе с повторным приглашением на рассмотрение материалов проверки 24.02.2012. При этом, сумма доначислений осталась прежняя, отказ в возмещении ранее подтверждённого НДС не влияет на суммовые показатели и не порождает правовых последствий в виде уплаты дополнительно начисленных сумм.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву от 19.07.2012 № 03-12/05858.

Ответчик указывает, что налоговое законодательство не содержит запретов и ограничений на исправление акта налоговой проверки в случае обнаружения технических опечаток.

Также обращает внимание, что расписание работы, размещённое на сайте, является ошибочным, поскольку, согласно Служебному распорядку, утверждённому приказом от 28.12.2005 № 105, перерыв для отдыха и питания установлен с 12-45 до 14-00.

Налоговый орган указывает, что 27.03.2012 заявитель не явился для вручения справки о дополнительных мероприятиях налогового контроля, о чём составлен акт, в связи с чем, справка вручена представителю заявителя 28.03.2012.

Возможность представить свои возражения у заявителя имелась, т.к. рассмотрение материалов проверки проводилось два раза – 24.02.2012 и 28.03.2012, однако ни к 22.02.2012, ни к 24.02.2012, ни к 28.03.2012 возражения не были представлены.

В связи с неявкой заявителя за решением от 29.03.2012 № 3, оно направлено по почте заказным письмом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что решение от 06.03.2012 № 18 о проведении дополнительных мероприятий и решение от 06.03.2012 № 20 о продлении срока рассмотрения материалов проверки не относятся к оспариваемому решению, поскольку вынесены в рамках другой налоговой проверки (камеральной).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объёме. Также представили письменные дополнения от 24.07.2012 № 184-Ю.

В частности, настаивают на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные налоговым органом.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской провела выездную налоговую проверку ООО «Корвет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Согласно справке от 25.11.2011, выездная налоговая проверка окончена 25.11.2011 (л.д.125 т.3).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ с последующими дополнениями «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», изданным в соответствии с п.4 ст.100 НК РФ, утверждены, в том числе, требования к акту выездной налоговой проверки.

Согласно п.1.11 названного нормативного акта, до вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), акт налоговой проверки подлежит регистрации в налоговом органе.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки № 1 составлен налоговым органом 24.01.2012, т.е. в срок, установленный п.1 ст.100 НК РФ.

Указанный Акт (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства), подписанный старшим государственным налоговым инспектором ФИО6, проводившей проверку, а также директором ООО «Корвет» ФИО7 (л.д.117 т.2), пронумерованный, прошитый с прилагаемыми к акту документами на 39 листах, заверенный указанным выше должностным лицом налогового органа (л.д.157 т.2) вручен директору ООО «Корвет» 30.01.2012.

При этом, на странице 116 Акта указано, что он отпечатан в двух экземплярах: для ООО «Корвет» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.

Акт зарегистрирован в налоговом органе, о чём свидетельствует наличие номера - № 1.

Таким образом, ни статья 100 НК РФ, ни Приказ ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ не допускают внесения каких-либо изменений в составленный, подписанный и врученный в установленном порядке акт выездной налоговой проверки, равно как и не допускают составления нового (исправленного и дополненного) акта после того, как акт выездной налоговой проверки уже вручен (направлен) налогоплательщику.

Однако, после вручения 30.01.2012 акта выездной налоговой проверки директору ООО «Корвет», налоговым органом изготовлен другой акт, дополняющий первоначальный, с той же датой и тем же номером. Этот акт вручен представителю ООО «Корвет» 31.01.2012 (л.д.2-118 т.3).

Довод о том, что первый акт является «черновиком» судом не принимается, поскольку оба акта содержат все, необходимые реквизиты, предусмотренные ст.100 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд приходит к выводу, что наличие двух актов по результатам одной налоговой проверки не позволяет налогоплательщику надлежащим образом реализовать предусмотренное п.6 ст.100 НК РФ право представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пригласил налогоплательщика для рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки на 30.01.2012 (письмо от 24.01.2012 № 08-34/00430 – л.д.126 т.3).

В указанный день рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось, директору ООО «Корвет» был вручен акт выездной налоговой проверки.

Письмом от 31.01.2012 № 08-31 00582 (л.д.127 т.3), полученным представителем ООО «Корвет» ФИО8 31.01.2012, налогоплательщик вновь был приглашён на рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки на 22.02.2012 в 14-00.

В тот же день (31.01.2012) представителю ООО «Корвет» ФИО8 было вручено ещё одно письмо от 31.01.2012 № 08-31 00582 (л.д.128 т.3), согласно которому, рассмотрение материалов по результатам выездной налоговой проверки назначено на 24.02.2012 в 14-00.

Наличие двух приглашений налоговый орган объясняет необходимостью обеспечения налогоплательщику возможности представить в срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, возражения на акт выездной налоговой проверки с учётом того, что акт (дополненный) вручен представителю ООО «Корвет» 31.01.2012. Суд признаёт данный довод неубедительным.

Пункт 6 статьи 100 НК РФ предусматривает право налогоплательщика представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.

Указанный срок истекал: с момента получения первого акта - 20.02.2012, с момента получения второго акта – 21.02.2012.

Таким образом, 22.02.2012 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в силу п.1 ст.101 НК РФ, вправе был рассмотреть материалы выездной налоговой проверки.

При этом, сведений о том, что налогоплательщик извещался о том, что 22.02.2012 рассмотрение материалов налоговой проверки не состоится, а также о причинах переноса даты рассмотрения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить факт рассмотрения материалов налоговой проверки именно 24.02.2012.

Из материалов дела не следует, что 24.02.2012 налоговым органом принимались какие-либо процессуальные решения.

Представленный ответчиком протокол рассмотрения материалов налогового контроля от 24.02.2012 № 39 суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательства по делу. В частности, на второй странице протокола сделана ссылка на документы от 29.02.2012, полученные представителем ООО «Корвет» 01.03.2012, т.е. на обстоятельства о которых 24.02.2012 налоговому органу не могло быть известно.

Требование надлежащего извещения предполагает обязанность налогового органа указать точную дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки для того, чтобы налогоплательщик имел возможность реализовать своё право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

29.02.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области вынесены решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.130-132 т.3). Указанные решения получены представителем ООО «Корвет» 01.03.2012.

Письмом от 01.03.2012 № 08-31/01690 (л.д.136 т.3) налогоплательщик был приглашён:

- 27.03.2012 в 15-00 для вручения справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля;

- 28.03.2012 в 15-00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- 29.03.2012 в 15-00 для вручения решения по выездной налоговой проверке.

28.03.2012 представителю ООО «Корвет» была вручена справка от 27.03.2012 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Также 28.03.2012 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учётом информации, полученной в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Как указано выше, налогоплательщик был приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки – 28.03.2012 в 15-00.

Вместе с тем, согласно протоколу от 28.03.2012 № 39/1, рассмотрение материалов начато 28.03.2012 в 15-40, т.е. в иное время, чем то, на которое приглашался налогоплательщик. В протоколе отражён факт неявки налогоплательщика на рассмотрение, т.е. факт его отсутствия с 15-40 до 16-05.

Сведений о том, что налогоплательщик либо его представитель не прибыли именно к назначенному времени - в 15-00 – в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговый орган сообщил налогоплательщику об изменении времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, в день рассмотрения материалов налоговой проверки (28.03.2012) в налоговом органе находилась представитель ООО «Корвет» ФИО8, которой была вручена справка от 27.03.2012 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Корвет» отказалась принимать участие в рассмотрении материалов проверки, документально не подтверждён.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашённых для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В данном случае ООО «Корвет» не было извещено о рассмотрении материалов проверки в 15-40 28.03.2012, следовательно, не имело возможности представить свои объяснения, с учётом информации, полученной в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (наличие двух актов по результатам одной налоговой проверки, не извещение ООО «Корвет» о рассмотрении материалов проверки в 15-40 28.03.2012).

Поскольку судом установлены безусловные основания для признания оспариваемого решения недействительным, иные доводы сторон признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа, в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодеска РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 29.03.2012 № 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова