Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 085 902 рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.06.2019 нотариальный номер 49/10-н/49-2019-1-1399, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 20.07.2021 № 20, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании 4 085 902,55 рублей, из которых:

899 869,00 рублей – долг по договору подряда от 23.04.2018 № 2/018-1-2018;

3 186 033,55 рублей – неустойка (пени) за период с 02.10.2018 по 09.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 21.12.2021 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.01.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 20.12.2021 на отзыв ответчика (л.д.127-130); приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, в отношении взыскания с него неустойки в заявленном размере категорически возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.95-97). Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 150 000,00 рублей. Представил расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств. По мнению ответчика, размер заявленной истцом к взысканию неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является завышенным, и применительно к обстоятельствам настоящего дела несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Считает, что доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, не имеется. Просит суд признать сумму, начисленной истцом неустойки, чрезмерной и уменьшить ее.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.04.2018 был заключен договор подряда № 2/018-1-2018 (далее – договор, л.д.12-14).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы в объеме 10 300 куб.м. Район проведения работ: <...> км а/д Магадан-Балаганное-Талон. Срок выполнения работ: с 01.05.2018 до 31.12.2018 (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 4 863 145,00 рублей, с НДС (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных буровзрывных работ на условиях рассрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-в срок до 30.09.2018 в размере 2 431 572,50 рублей;

-в срок до 31.12.2018 в размере 2 431 572,50 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом № 106 от 31.07.2018, в котором стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д.15).

На оплату выполненных по договору работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 № 411 на сумму 4 863 145,00 рублей (л.д.16).

С учетом согласованных сторонами условий в пункте 3.1 договора срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ истек 31.12.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ исполнил несвоевременно и не в полном объеме. Оплата по договору произведена частично на сумму 3 963 276,00 рублей платежными поручениями:

- № 275880 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- № 779724 от 24.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей;

- № 140107 от 22.04.2020 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 379972 от 08.07.2020 на сумму 500 000,00 рублей;

- № 608582 от 09.09.2020 на сумму 10 000,00 рублей;

22.09.2020 на сумму 2 303 276,00 рублей – корректировка долга по договору цессии от 20.08.2020 (л.д.17-24).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 899 869,00 рублей (4 863 145 – 3 963 276).

Из согласованных сторонами условий пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с неоплатой задолженности, истец вручил ответчику претензию от 03.12.2019 № 1942/1 (л.д.25-26), в которой предложил погасить имеющийся долг и уплатить начисленную на сумму долга неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из отзыва ответчика следует, что он признает задолженность 899 869,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в указанной части подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 899 869,00 рублей подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.2 договора начислил за период с 02.10.2018 по 09.11.2021 и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 3 186 033,55 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчику в виде выплаты подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д.6).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Ответчик в отзыве без даты и без номера (поступил в суд 17.12.2021) заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, завышенным размером неустойки (0,1%), отсутствием доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец просил учесть длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 2018 года, то есть уже более 3-х лет). Указал, что определение размера неустойки, исходя из ставки 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом в качестве доказательств соразмерности предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки представлены:

- сведения о курсе инфляции, из которых усматривается, что в период с 2018 года по 2021 год уровень инфляции составил в совокупности почти 21% (20,62), то есть гораздо больше, чем двукратная ставка Банка России, которую указывает ответчик;

- сведения о средневзвешенном курсе доллара США по состоянию на 2018 год (период исполнения ответчиком обязательств по договору) и по состоянию на 2021 год. Согласно данным сведениям в 2018 году курс доллара составлял 62,92 рублей; в 2021 составил 73,67 рублей. Таким образом, процент увеличения курса доллара 17%. В устных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца указал, что часть бурового инструмента, который используется истцом в работе, приобретается им по курсу доллара ЦБ РФ, то есть в сделках по приобретению инструмента имеется валютная составляющая. Если бы ответчик исполнил свои обязательства своевременно в 2018 году, то истец мог приобрести буровой инструмент дешевле на 17%, чем приобрел в 2021 году и на 21% дешевле с учетом уровня инфляции, то есть в итоге дешевле более, чем на 35% (38%).

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что процент неустойки - 0,1% само по себе еще не
свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика определена сторонами в равном размере (0,1%),
ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных
последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или
ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному договору с момента его заключения, поскольку первый платеж произведен им спустя почти год. Так первая часть оплаты должна была быть произведена до 30.09.2018 в сумме 2 431 572,50 рублей, а фактически произведена 09.08.2019 и не в полном объеме (всего 1 000 000,00 рублей). Остальные платежи, производились ответчиком также за пределами сроков, согласованных сторонами при заключении договора. При этом, несмотря на все произведенные оплаты, на дату рассмотрения спора в суде ответчик так и не исполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору (срок оплаты истек 31.12.2018) не исполнены ответчиком уже более 3-х лет.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца
без правового основания.

Довод ответчика о том, что с его стороны была не только просрочка, но и оплата вперед, ранее установленного срока, материалами рассматриваемого дела опровергается, а ответчик соответствующих доказательств не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (с октября 2018). Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение двукратной ставки Банка России при определении размера подлежащей взысканию неустойки (о чем просит ответчик) суд не усматривает, так как не установлено в ходе судебного разбирательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а именно, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ставка Банка России может быть применена судом при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что в настоящем случае не имеет места.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО «Колымавзрывпром» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным (длительным, более 3-х лет) исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 085 902,55 рублей госпошлина составляет 43 430,00 рублей.

Платежным поручением от 09.11.2021 № 12509 истец уплатил госпошлину 43 430,00 рублей (л.д.11).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования только в части суммы долга 899 869,00 рублей. В этой связи на ответчика относится 30% суммы госпошлины, определяемой от указанной суммы долга, как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. С суммы иска 899 869,00 госпошлина составляет 9 565,00 рублей, из которых 2 870,00 рублей (30%) относится на ответчика, а 6 695,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика с суммы иска 3 186 033,55 рублей (которая им не признана) и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 33 865,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 36 735,00 рублей (2 870 + 33 865).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 899 869 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 186 033 рублей 55 копеек, госпошлину 36 735 рублей 00 копеек, а всего – 4 122 637 рублей 55 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 6 695 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.