Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 304 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной Таможенной Службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 и постановления № 10706000-039/2012 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

при участии в заседании:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт);

от Магаданской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отделения ФИО2 (доверенность № 07-62/27д от 20.12.2012),

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы - начальник отдела административного расследования ФИО3 (доверенность от 17.09.2012 № 21-14/08933)

от третьего лица – начальник отдела санитарного надзора ФИО4 (доверенность от 25.04.2012 № 1645 – ФС/06), главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора ФИО5 (доверенность от 21.09.2012 № 3724 – ФС/06)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 по жалобе на постановление Магаданской таможни № 10706000-039/2012 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, указав на оспаривание постановления Магаданской таможни № 10706000-039/2012 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении наряду с первоначально заявленным требованием о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 по жалобе на указанное постановление Магаданской таможни.

Определением от 29.08.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 уточнение заявленных требований принято судом.

В соответствии с оспариваемыми постановлением и решением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 2 КоАП РФ, ст.ст. 4, 27, 29, 207 - 211 АПК РФ и указал на отсутствие вины и несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемых постановлении и решении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель указал, что 21.10.2011 в связи с выявлением при проведении таможенного контроля радиационного загрязнения автомобиля - превышения естественного фона радиационного излучения - автомобиль был помещен во временную зону таможенного контроля, предназначенную для временного хранения товаров, требующих особых условий хранения.

19.12.2012 заявитель подал в Магаданскую таможню заявление о продлении срока хранения автомобиля. Срок временного хранения автомобиля истек 27.02.2012.

При этом, заявитель считает, что его вины в нарушении указанного срока не было, поскольку ранее, 09.10.2011 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеомологии в Приморском крае» был проведен радиационный контроль товаров, по результатам которого поверхностное радиоактивное загрязнение бета-активными радионуклидами (снимаемое) на поверхности автомобиль «SUBARUFORESTER» не регистрируется (протокол № 613 от 10.10.2011).

Однако, таможенные органы указанное обстоятельство не оценили и установили, что до истечения срока временного хранения автомобиля заявитель не предпринял действенных мер по удалению радиоактивного загрязнения с автомобиля и не организовал его вывоз с территории Таможенного союза.

Между тем, заявитель считает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку в течении срока временного хранения им были предприняты необходимые действия.

В частности, 01.12.2011 заявитель обратился с претензией в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с просьбой решить вопрос о возврате автомобиля в порт Владивосток для проведения дезактивации. Ответ на данную претензию не получен.

09.02.2012 заявитель напрвил заявление в Магаданскую таможню с просьбой дать разьяснение о том, какие документы необходимы для получения разрешения для проведения работ по удалению радиационного загрязнения.

24.12.2012 в ответ на заявление получена письменная консультация из которой следует, что для получения разрешения на проведение операций с товарами, находящимися на временном хранении, необходимо подать заявление в письменном виде; юридические и физические лица, производящие дезактивацию, должны иметь соответствующие лицензии на проведение таких работ; должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение требований в области обеспечения радиационной безопасности.

Однако, какие конкретные документы должны быть представлены, не сообщалось, а была приведена ссылка на нормативно-правовые акты.

10.02.2012 заявитель обратился в Магаданскую таможню с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю для проведения работ по удалению загрязнения.

В ответе Магаданской таможни от 15.02.2012 разъяснено, что для получения разрешения на проведение операций по удалению и дальнейшему хранению радиоактивного загрязнения необходимо предоставить в таможню информацию об организациях, которые будут заниматься удалением, транспортировкой и захоронением радиоактивного загрязнения.

Следуя разъяснениям Магаданской таможни, заявитель начал заниматься поиском таких организаций, однако самостоятельно установить их не удалось.

Кроме того, 24.02.2012 заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и отдел инспекции радиационной безопасности Ростехнадзора с просьбой предоставить сведения о лицензированных организациях, которые могут заниматься удалением, транспортировкой и захоронением радиоактивного загрязнения.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы таможенных органов о его недостаточно активных действиях опровергаются перечисленными документами.

При этом, заявитель указал, что направление письменных запросов в феврале 2012 года обусловлено тем, что на более ранние многочисленные устные заявления ни один из государственных органов не давал четких ответов, что необходимо делать заявителю в сложившейся ситуации.

Кроме того, заявитель считает, что Магаданской таможней была дана недостоверная консультация, поскольку в письме Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 1005-ФСЮ от 13.03.2012 сообщалось, что удаление радиоактивного загрязнения на поверхности колесных арок автомобиля могут произвести организации, занимающиеся эксплуатацией радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества), в штате которых работают квалифицированные сотрудники, отнесенные к персоналу группы «А». При этом, из указанного письма следует, что организации, занимающиеся удалением, транспортировкой и захоронением радиоактивного загрязнения, не подлежат лицензированию.

Также заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по принятию мер к вывозу автомобиля с территории Таможенного союза или помещению его под таможенную процедуру реэкспорта. В обоснование заявитель указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25.04.2012 по делу № 2-735/2012, которым признано, что законных оснований для предъявления требования о вывозе автомобиля с таможенной территории Таможенного союза не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих что наличием данного товара на территории ОАО «Магаданский морской порт» создана реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие, не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на экспертное заключение ФБУ науки «Санкт-Петербургский НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» от 01.02.2012 о возможности использования по назначению автомобиля «SUBARUFORESTER», согласно которому автомобиль соответствует требованиям радиационной безопасности.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил свои доводы, указал на принятие мер по устранению радиоактивного загрязнения и отправке автомобиля, и представил в материалы дела дополнительные доказательства правомерности заявленных требований.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07-42/2418 от 20.07.2012 и дополнительном отзыве б/н от 19.09.2012, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, и факт ненадлежащего проведения радиационного контроля в г.Владивостоке не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку в случае обнаружения радиационного загрязнения в г. Владивостоке автомобиль так же был бы помещен на временное хранение товаров и для заявителя так же возникли бы негативные последствия в виде необходимости вывоза автомобиля, либо его таможенного декларирования.

При этом, таможенный орган указал, что в соответствии с совместным письмом ФТС России и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2011 № 01/6770-1-32 и № 01-11/26155 «О грузах и товарах, поступающих (происходящих) из стран, имеющих районы радиационных аварий» при выявлении фактов нарушения санитарных требований Таможенного союза и установления факта поверхностного загрязнения товаров лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, принимается решение о запрете ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, о чем незамедлительно информируются таможенные органы. Запрет ввоза оформляется проставлением отметки в сопроводительных документах на товар.

Вышеуказанный порядок взаимодействия был установлен в связи с ситуацией, сложившейся с поставкой товаров из Японии с признаками радиационного загрязнения и с целью предотвращения поступления на территорию РФ радиационно-загрязненных товаров, происходящих из стран, имеющих районы радиационных аварий.

Согласно протоколу Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 21.10.2012, выявлено наличие на исследованной поверхности автомобиля «SUBARU FORESTER» нефиксированного (снимаемого) загрязнения техногенными радионуклидами цезием - 137 и цезием - 134, что не соответствует требованиям п. 3 раздела 11 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и п. 3.11.2 Санитарных правил и нормативом СП 2.6.1.2612-10 «Основные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Пунктом 3.11.2 Санитарных правил и нормативом СП 2.6.1.2612-10 не допускается наличие нефиксированного (снимаемого) радиоактивного загрязнения поверхности материалов и изделий, поступающих для использования в хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанный автомобиль по причине нарушения требований санитарного законодательства не допускается к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и подлежит приведению в соответствии с требованиями радиационной безопасности населения, или вывозу.

При этом, Магаданская таможня считает, что в письме от 15.02.2012 № 03-19/568 заявителю разъяснено, что для получения разрешения на проведение операций по удалению и дальнейшему хранению радиоактивного загрязнения ему необходимо предоставить информацию об организациях, которые будут заниматься удалением, транспортировкой и захоронением радиоактивного загрязнения.

Также в письменной консультации Магаданской таможни от 20.02.2012 № 10706/200212/0039К заявителю был предоставлен ответ со ссылками на нормы права на вопрос о документах, которые необходимо представить в Магаданскую таможню для получения разрешения на проведение работ по удалению радиоактивного загрязнения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в течение четырех месяцев срока временного хранения автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 спустя один месяц с момента помещения товара на временное хранение направил претензию и в последний месяц временного хранения оформил два запроса в таможенный орган.

Запросы в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и отдел инспекции радиационной безопасности Ростехнадзора были направлены заявителем за несколько дней до истечения срока временного хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии всех возможных мер по скорейшей организации удаления радиационного загрязнения с автомобиля или помещения его под таможенную процедуру реэкспорта.

Кроме того, Магаданская таможня не согласна с доводом заявителя об отсутствии обязанности принимать меры к вывозу автомобиля с территории Таможенного союза или помещению его под таможенную процедуру реэкспорта, поскольку согласно п. 2 ст. 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. При этом, принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению и пояснил правовую позицию таможенного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган, принявший оспариваемое решение, Дальневосточная оперативная таможня Федеральной Таможенной Службы, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н, б/д и дополнении к отзыву №16-01-24/15059 от 11.09.2012, из которых следует, что по материалам дела об административном правонарушении установлено, что заявителю было известно о том, что прибывший в его адрес автомобиль не соответствует требованиям санитарного законодательства, в связи с чем не может быть допущен к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и подлежит приведению в соответствие с требованиями радиационной безопасности или вывозу.

Соответственно, с целью соблюдения требований таможенного законодательства до истечения сроков временного хранения автомобиля заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по приведению автомобиля в соответствие с требованиями радиационной безопасности либо организовать его вывоз с территории Таможенного союза.

По мнению Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы, в соответствии с требованиями «Административного регламента ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства РФ о таможенном деле и об иных правовых актах РФ в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов», утвержденного приказом ФТС России от 24.05.2006 № 469 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2006 № 8233) в письме Магаданской таможни от 15.02.2012 исх. № 03-19/568 и письменной консультации Магаданской таможни от 20.02.2012 № 10706/200212/0039К заявителю предоставлена исчерпывающая консультация по данному вопросу.

Однако, из представленных в материалах административного дела документов следует, что в течение четырех месяцев срока временного хранения автомобиля заявитель не предпринял действенных мер по организации удаления радиационного загрязнения с автомобиля.

Кроме того, действия, направленные на установление организаций, которые осуществляют работы по удалению радиационного загрязнения, были предприняты ФИО1 всего за несколько дней до истечения срока временного хранения путем направления соответствующих запросов в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и отдел инспекции радиационной безопасности Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства, по мнению Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы свидетельствуют о том, что направляя указанные запросы за несколько дней до истечения срока временного хранения автомобиля ФИО1 не мог не предвидеть вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 характеризуются виной в форме неосторожности и подлежат квалификации в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган считает, что в целях соблюдения требований таможенного законодательства индивидуальный предприниматель ФИО1 до истечения сроков временного хранения мог поместить автомобиль под таможенную процедуру реэкспорта, тем самым не допустить нарушения сроков временного хранения.

Относительно ссылки заявителя на экспертное заключение от 01.02.2012 Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» о возможном использовании по назначению автомобиля «SUBARU FORESTER», Дальневосточная оперативная таможня Федеральной Таможенной Службы указала, что в указанном экспертном заключении не исключается необходимость удаления и захоронения выявленного радиоактивного загрязнения колесных арок автомобиля.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Представитель Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы заявленные требования признал неправомерными и неподлежащими удовлетворению и устно пояснил правовую позицию административного органа в обоснование правомерности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к судебному заседанию представило письменный отзыв № 18/137 от 23.01.2012, из которого следует, что при прохождении радиационного контроля в морском порту Владивосток, признаков радиоактивного загрязнения автомобиля (снимаемого) бета-активными радионуклидами не было обнаружено.

Однако, при радиационном контроле в г. Магадане специалистами Магаданской таможни были обнаружены конкретные труднодоступные участки (точки) с повышенным уровнем мощности эквивалентной дозы излучения, в связи с чем из этих точек специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» отбирались мазки для выявления радиоактивного загрязнения.

При радиационном контроле в г. Владивостоке такого направленного (на конкретные загрязненные труднодоступные места) указания от специалистов Федеральной таможенной службы не было, и поэтому, вероятно, мазки отбирались с открытых и доступных мест автомобиля, на которых радиоактивного загрязнения (снимаемого) бета-активными радионуклидами не обнаружено (открытые и доступные поверхности могут быть вымыты лучше).

Это подтверждается, в дальнейшем, и протоколом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 20.02.2012 № 3, т.к. при повторном радиационном контроле по требованию Магаданского транспортного прокурора на капоте указанного автомобиля не обнаружено нефиксированного (снимаемого) радиоактивного загрязнения бета-активными радионуклидами, а на сводах колесных арок этого же автомобиля обнаружено нефиксированное (снимаемое) радиоактивное загрязнение техногенными радионуклидами цезием-137 и цезием-134.

Также Управление Роспотребнадзора указало, что экспертное заключение от 01.02.2012 № 020-12 подготовлено Санкт-Петербургским НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева согласно поручению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

В связи с тем, что указанный автомобиль находится в режиме таможенной процедуры таможенного транзита, Управление письмом от 09.02.2012 № 553-ФС/08 направило в Магаданскую таможню копию экспертного заключения Санкт-Петербургского НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева.

Кроме того, письмом от 17.02.2012 № 666-ФС/08 в адрес Магаданской таможни Управление Ропотребнадзора сообщило, что в соответствии с абз. 2 п. 3 выводов экспертного заключения Санкт-Петербургского НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева от 01.02.2012, удаление радиоактивного загрязнения на поверхности колесных арок этого автомобиля может производиться лицами, отнесенными к персоналу группы «А».

Управление Роспотребнадзора сообщило также, что в Магаданской области имеется ряд организаций, занимающихся эксплуатацией радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества), и в штате которых работают квалифицированные сотрудники, отнесенные к персоналу группы А.

При этом, Управление Роспотребнадзора указало, что общая оценка возможности использования по назначению автомобиля, следовавшего таможенным транзитом из Японии в г. Магадан (с учетом результатов радиационного контроля в г. Владивостоке и г. Магадане) дана Санкт-Петербургским НИИ радиационной гигиены имени профессора П.В.Рамзаева - ведущим центром Роспотребнадзора по вопросам радиационной гигиены - в экспертном заключении от 01.02.2012.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение сроков временного хранения товаров.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 25.12.2008, свидетельство № 000326081, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что 21.10.2011 при осуществлении таможенного контроля товара, прибывшего по процедуре таможенного транзита из г. Владивосток на теплоходе «Художник Рерих» по транзитной декларации № 10702030/111011/0004463 т/п Морской порт Магадан было выявлено, что прибывший в адрес предпринимателя ФИО1 автомобиль «SUBARU FORESTER», номер кузова SF5-123464, номер двигателя А930609, имеет повышенный радиационный фон.

Данный товар был помещён во временную зону таможенного контроля, предназначенную для временного хранения товаров, требующих особых условий хранения.

20.12.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление (вх. № р-1480 от 20.12.2011 г.) о продлении сроков временного хранения указанного товара.

На основании данного заявления срок временного хранения товара был продлен таможенным органом до максимального, то есть до четырех месяцев временного хранения товаров.

В связи с тем, что 27.02.2012 товар, ввезенный ФИО1 на территорию ТС, не был помещён ни под одну из предусмотренных Таможенным кодексом таможенного союза процедур, 28.02.2012 таможенным постом «Морской порт Магадан» был составлен акт об истечении сроков временного хранения, в котором зафиксировано нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока временного хранения автомобиля, днем окончания которого является 27.02.2012 года, т.е. совершил административное правонарушение в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02.03.2012 в 14 час. 00 мин. Уведомление вручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 01.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном уведомлении.

Уведомлением от 02.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – – 05.03.2012 в 11 час. 00 мин. Уведомление вручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном уведомлении, а также письменное ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № 10706000-039/2012 составлен 05.03.2012 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю ФИО1 06.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 06.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела № 10706000-39/2012 назначено на 12.03.2012 в 09 час. 30 мин. Копия определения получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.03.2012. о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении.

12.03.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-039/201271, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении № 10706000-039/201271 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Дальневосточную оперативную таможню Федеральной Таможенной Службы.

Уведомлением от 06.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 11.04.2012 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 24.04.2012, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 039677.

Уведомлением от 13.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 02.05.2012 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 25.04.2012, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 281700.

Письмом от 17.04.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решением Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-039/201271 от 12.03.2012 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении № 10706000-039/201271 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении № 10706000-039/201271 от 12.03.2012 и решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 по жалобе на указанное постановление.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ТК ТС в местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В силу ч. 1 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца.

Ч. 2 ст. 170 ТК ТС предусмотрено, что по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Таким образом, до истечения срока временного хранения товары должны быть оформлены в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Нарушение сроков временного хранения выражается в непринятии лицом в течении срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не оформлены в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Состав данного правонарушения является формальным, правонарушение считается оконченным на момент истечения срока временного хранения.

По материалам дела установлено, что факт нарушения срока временного товара установлен Магаданской таможней и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

При этом, нарушение сроков временного хранения товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

По результатам судебного разбирательства установлено, что до истечения срока временного хранения товара индивидуальный предприниматель ФИО1 не поместил поступивший в его адрес товар ни под одну из предусмотренных таможенным законодательством процедур, нарушив тем самым соответствующие положения норм таможенного законодательства.

Таким образом, по материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил срок временного хранения автомобиля «SUBARU FORESTER», т.е. совершил административное правонарушение в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что до истечения срока временного хранения автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринял действенных мер по удалению радиационного загрязнения с данного автомобиля и не организовал его вывоз с территории Таможенного союза, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Магаданской таможни о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела об административном правонарушении № 10706000-039/2012 установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 было известно о том, что прибывший в его адрес автомобиль «SUBARUFORESTER» не соответствует требованиям санитарного законодательства, в связи с чем не может быть допущен к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и подлежит приведению в соответствие с требованиями радиационной безопасности или вывозу.

Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью соблюдения требований таможенного законодательства до истечения сроков временного хранения автомобиля «SUBARUFORESTER» обязан был принять все зависящие от него меры по приведению данного автомобиля в соответствие с требованиями радиационной безопасности либо организовать его вывоз с территории Таможенного союза.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том что в течении срока временного хранения автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринял следующие действия :

- 01.12.2011 - направил претензионное письмо в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю,

- 09.02.2011 - обратился в Магаданскую таможню с заявлением о разъяснениях по поводу документов, необходимых для получения разрешения для проведения работ по удалению радиационного загрязнения;

- 10.02.2011 - обратился в Магаданскую таможню с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю для проведения работ по удалению загрязнения;

- 24.02.2011 - обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и отдел инспекции радиационной безопасности Ростехнадзора с просьбой о предоставлении информации о лицензированных организациях, которые могут удалить, транспортировать, захоронить радиоактивное загрязнение.

Однако, указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 нельзя признать достаточными и исчерпывающими в сложившейся ситуации мерами по приведению автомобиля в соответствие с требованиями радиационной безопасности либо организации его вывоза с территории Таможенного союза, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в течение четырех месяцев срока временного хранения автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 спустя один месяц с момента помещения товара на временное хранение направил одно письмо с претензией, и в последний месяц временного хранения оформил два запроса в таможенный орган.

Кроме того, действия, направленные на установление организаций, которые осуществляют работы по удалению радиационного загрязнения, были предприняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 за несколько дней до истечения срока временного хранения путем направления соответствующих запросов в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и отдел инспекции радиационной безопасности Ростехнадзора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии заявителем всех возможных мер по скорейшей организации удаления радиационного загрязнения с автомобиля или помещения его под таможенную процедуру реэкспорта.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим таможенным законодательством правил и норм, однако, заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, выразившемся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Поскольку обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринял все зависящие от него своевременные, необходимые и достаточные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства, следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях у индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

Таким образом, установлено наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.

Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

По материалам дела установлено, что наличие противоположных результатов радиационного контроля автомобиля в части установления наличия поверхностного радиоактивного загрязнения бета-активными радионуклидами, противоречивая информация в отношении организаций, осуществляющих работы по удалению радиационного загрязнения и обязательности лицензирования указанных работ, отсутствие достоверных сведений об указанных организациях, отсутствие возможности возврата автомобиля в порт Владивосток свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших объективной оценке заявителем сложившейся ситуации и принятию своевременных мер по приведению автомобиля в соответствие с требованиями радиационной безопасности либо организации его вывоза с территории Таможенного союза.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами обращения заявителя в транспортные компании подтверждается принятие заявителем мер по вывозу автомобиля, направление запросов с целью установления организаций, осуществляющих работы по удалению радиационного загрязнения, подтверждает принятие заявителем мер по удалению радиационного загрязнения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд также учитывает отсутствие сведений повторности привлечения заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.16 КоАП РФ – в размере 50 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административ-ного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.09.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

2. Постановление Магаданской таможни № 10706000-039/2012 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении и решение Дальневосточной оперативной таможни Федеральной Таможенной Службы № 10710000/44Ю/50А от 02.05.2012 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

4. Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.