Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/05-39 от 29.06.2006г., в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003г., 2004г. в сумме 10 6616 руб., единый социальный налог за 2003г., 2004г. в сумме 11 936 руб. 46 коп., и предложено уплатить в срок, указанный в требовании доначисленные суммы неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 384 руб. 99 коп., в т.ч. по НДФЛ – в сумме 3 097 руб. 03 коп., по ЕСН – 3 287 руб. 96 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - за 2003 год в сумме 1 797 руб. и за 2004 год в сумме 326 руб. 20 коп., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – за 2003 год в сумме 1 824 руб. 66 коп. и за 2004 год в сумме 562 руб. 62 коп., а также по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.12 ст.21 и п.1 ст.138 НК РФ, ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержала и представила уточнение исковых требований, из которых следует, что заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части пп.1 п.1 (расчет НДФЛ) за 2003 год и п.2 (расчет ЕСН) за 2003 год. С решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/05-39 от 29.06.2006г. в части проверки за 2004 год заявитель согласна, претензий не имеет.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

Как следует из пояснений заявителя, на момент проверки периода 2003 год, налоговым органом была утеряна уточненная декларация за 2003 год, которая была представлена заявителем в налоговую инспекцию 06.06.2005г. Соответственно, проверка проводилась по первоначальной декларации за 2003 год, согласно которой сумма расхода составляла 581 831 руб., и расход, показанный в уточненной декларации в сумме 734 806 руб. 58 коп., при проверке не был принят к рассмотрению.

В связи с утерей уточненной декларации, счет-фактура на сумму 53 000 руб. и оплата услуг нотариуса на сумму 1 328 руб. 34 коп. при проведении проверки не были включены в сумму расходов за 2003 год.

По утверждению заявителя в ходе проверки в расчет облагаемого дохода была внесена счет-фактура от предпринимателя ФИО5 на сумму 4 350 руб. 00 коп., которая была ошибочно пропущена заявителем, а стоимость продукции, затраченной на выпечку 500 буханок хлеба была необоснованно изъята из суммы расхода. Доход в 2003 году от реализации 500 буханок хлеба составил 4 350 руб. 00 коп. (500 буханок х 8 руб. 70 коп.), что искусственно привело к увеличению прибыли на сумму 4 350 руб., а фактически прибыль составила 4 350 руб. 00 коп. – 2 765 руб. 50 коп. = 1 584 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель указала на арифметическую ошибку при подсчете годового расхода на сумму 10 094 руб. 71 коп. - указана сумма расхода 680 132 руб. 02 коп., а фактически сумма расхода составила 690 226 руб. 73 коп., что привело к уменьшению суммы расходов за проверяемый период.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования с учетом заявленного уточнения поддержала и представила дополнительные устные пояснения их обоснованности.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и указал, что с целью проверки достоверности сведений о доходах и расходах налогоплательщиков, которые указываются ими в налоговых декларациях, инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, для определения сумм доходов и расходов ПБОЮЛ ФИО1 были взяты налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2003 и 2004 г.г. О том, что ПБОЮЛ ФИО1 была сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г., инспектору не было известно. При этом, направляя возражения по акту выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ ФИО1 не указала, что ею сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г., и что сумма расходов в ней значительно больше, чем в первичной декларации. Кроме того, в нарушение Приказа МНС РФ №САЭ-3-04/366@ «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению» с уточненной налоговой декларацией ПБОЮЛ ФИО1 не был представлен реестр документов, подтверждающих расходы. Таким образом, ПБОЮЛ ФИО1 не были документально подтверждены расходы, указанные в уточненной декларации по НДФЛ за 2003 год, поэтому, по мнению налогового органа, указанные расходы не могли быть учтены при проведении выездной налоговой проверки.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части п.2 (расчет ЕСН) за 2003 год, налоговый орган указал, что уточненная декларация по ЕСН за 2003 год предпринимателем в налоговый орган не сдавалось, сумма расходов не изменялась, и, следовательно, предприниматель не вправе требовать перерасчета ЕСН за 2003 г. по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование отказа включения в состав затрат суммы 53 000 руб., потраченной предпринимателем на приобретение технологического оборудования для пекарни, а также суммы 1 328 руб. 34 коп., израсходованной на оплату услуг нотариуса при оформлении договора от 01.02.2001г. купли-продажи указанного оборудования, налоговый орган указал, что указанные расходы произведены в 2001 году, поэтому предприниматель была вправе в 2001 году уменьшить сумму дохода на указанные суммы расходов. Уменьшение же суммы дохода 2003 года на вышеуказанные суммы неправомерно, т.к. материальные расходы должны уменьшать налоговую базу того периода, в котором они фактически произведены.

Утверждение ПБОЮЛ ФИО1 о том, что в ходе проверки в доход была включена счет-фактура на 500 буханок хлеба на общую сумму 4 350 руб., предъявленная ПБОЮЛ ФИО5, но расходы на выпечку данного хлеба, не были включены при проверке в общую сумму расходов, по мнению налогового органа не соответствует действительности, поскольку сумма расходов на изготовление 500 буханок хлеба в размере 2 765 руб.50 коп. была включена в общую сумму расходов, что подтверждается расчетом сумм затрат, указанным в акте проверки и решении.

На основании изложенного, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Магаданской области считает решение № 06-28/05-39 от 29.06.2006г.обоснованным и просит заявителю в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области поддержали позицию налогового органа и представили дополнительные письменные и устные доказательства ее обоснованности.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица Палаткинской поселковой администрацией, свидетельство о государственной регистрации № 198 от 01.08.2002г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 49 000126774 от 26.08.2004г., ОГРН <***>.

Основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. В соответствии со ст.207 НК РФ предприниматель без образования юридического лица ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения № 36 от 20.03.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области в период с 26.03.2006г. по 19.05.2006г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. и единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 г.г. в сумме 19 318 руб., неуплата единого социального налога за 2003, 2004 г.г. в сумме 20 772 руб. 29 коп. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлена неполная уплата (неуплата) налогов в общей сумме 40 090 руб. 29 коп.

Данное правонарушение квалифицируется как неуплата или неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов.

Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по состоянию на 06.06.2006г. составила 8 294 руб. 59 коп., в т.ч. по НДФЛ – в сумме 4 037 руб. 86 коп., по ЕСН – 4 256 руб. 73 коп.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 06-28/5-39 от 06.06.2006г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога. На акт выездной налоговой проверки предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 были поданы возражения, которые были рассмотрены и частично удовлетворены.

На основании акта выездной налоговой проверки № 06-28/5-39 от 06.06.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области принято решение № 06-28/5-39 от 29.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003, 2004г.г. в сумме 10 616 руб., единый социальный налог за 2003г., 2004г. в сумме 11 936 руб. 46 коп., и предложено уплатить в срок, указанный в требовании доначисленные суммы неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 384 руб. 99 коп., в т.ч. по НДФЛ – в сумме 3 097 руб. 03 коп., по ЕСН – 3 287 руб. 96 коп. Кроме того, решением № 06-28/5-39 от 29.06.2006г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 4 510 руб. 48 коп., и в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление декларации по НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в размере 100 руб., а также заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов и суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с результатами проверки, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2006г., - о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/5-39 от 29.06.2006г. недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год, уплаты доначисленной суммы налога, пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, привлечения к

налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога (п.п.1 п.1 и п.2 резолютивной части оспариваемого решения).

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исправления счетной ошибки при подсчете годового расхода на сумму 10 094 руб. 71 коп., которая привела к уменьшению суммы расхода за проверяемый период, и соответствующего перерасчета сумм НДФЛ, пени, штрафа, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области суд считает правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. П. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям ст. 52 НК РФ исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц рассчитывается по окончании налогового периода на основании данных Книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст.ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.

В соответствии со ст.221 НК РФ состав расходов индивидуального предпринимателя определяется в соответствии с требованиями гл.25 НК РФ. В силу ст.252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.23 и п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общего режима налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утвержден совместным Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

В соответствии с п.2 «Порядка…» индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл.23 НК РФ.

П. 4 «Порядка…» установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

П.9 «Порядка…» предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно п. 13 «Порядка…», доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.15 «Порядка…» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно - климатических условий, а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы;

4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с п. 30 «Порядка…» к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо данный объект выбыл из состава амортизированного имущества индивидуального предпринимателя по любым основаниям. При этом, начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности. Начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится.

В силу п. 17 «Порядка…» к материальным расходам в числе прочих относятся расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование.

Таким образом, на основании указанных норм, заявленные ПБОЮЛ ФИО1 требования о включении в состав затрат суммы 53 000 руб., потраченной на приобретение технологического оборудования для пекарни по договору от 01.02.2001г., а также суммы 1 328 руб.34 коп., израсходованной на оплату услуг нотариуса при заключении указанного договора - не соответствуют положениям налогового законодательства. Как следует из представленного заявителем в материалы дела договора о продаже оборудования от 01.02.2001г., ПБОЮЛ Гулей приобрела в собственность технологическое оборудование – печь (2 шт.), тестомес (2 шт.), водонагреватель (1 шт.), форма для выпечки хлеба (360 шт.), стол разделочный (2 шт.), лотки деревянные (15 шт.), электропривод (1 шт.).

Причем, часть указанного оборудования относится к амортизируемому имуществу, а в соответствии с п. 30 «Порядка…» начисленная амортизация по объекту амортизируемого имущества отражается в учете в том налоговом периоде, к которому она относится, а часть приобретенного оборудования не относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого в соответствии с п. 17 «Порядка…» включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в использование. Однако, из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что начисление амортизации в отношении подлежащего амортизации имущества не производилось, а относительно имущества, не являющегося амортизируемым, - отсутствует подтверждение ввода его в использование.

Таким образом, исходя из положений пп.1 п.15 «Порядка…», предусматривающего, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, и материальные расходы уменьшают налоговую базу того периода, в котором они фактически произведены, а также учитывая, что указанные расходы произведены в 2001 году, заявитель была вправе уменьшить сумму дохода 2001 г. на указанную сумму расходов. Уменьшение же суммы дохода 2003 г. на вышеуказанные суммы неправомерно.

Также не подлежат включению в состав расходов 2003 года расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 328 руб.34 коп., произведенные в 2001 году при приобретении технологического оборудования для пекарни по договору от 01.02.2001г.

Кроме того, в соответствии с Приказом МНС РФ №САЭ-3-04/366@ «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению» налогоплательщик должен по указанным в налоговой декларации расходам составлять подробный реестр документов, подтверждающих произведенные расходы. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в данном случае, в нарушение указанных требований реестр документов, подтверждающих расходы, указанные в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, предпринимателем представлены не были. Таким образом, ПБОЮЛ ФИО1 не были документально подтверждены расходы, указанные ею в уточненной декларации по НДФЛ за 2003 г. - размере 734 806 руб. 58 коп., в связи с чем при проведениивыездной налоговой проверки для определения сумм доходов и расходов были учтены сведения из первоначальной налоговой деклараций по НДФЛ за 2003г., согласно которой сумма расходов составила 581 831 руб. Более того, направляя возражения по акту выездной налоговой проверки, ПБОЮЛ ФИО1 не указала, что ею сдана уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г., и что сумма расходов в ней значительно больше, чем в первичной декларации, причем соответствующие документы, подтверждающие расходы, указанные в уточненной налоговой декларации, также не были представлены предпринимателем с возражениями по акту проверки.

Заявленное предпринимателем требование об уменьшении суммы дохода за 2003 год на 2 765 руб. 50 коп. также не подлежит удовлетворению., т.к. сумма расходов на изготовление 500 буханок хлеба в размере 2 765 руб.50 коп. была включена в общую сумму расходов, что подтверждается расчетом сумм затрат, указанном в акте проверки и решении.

Требование заявителя о перерасчете ЕСН за 2003 г. по результатам выездной налоговой проверки не подлежит удовлетворению, т.к. уточненная декларация по ЕСН за 2003 г. предпринимателем в налоговый орган не сдавалось, что подтвердила в судебном заседании ПБОЮЛ ФИО1, поэтому, сумма расходов, указанная в первоначальной декларации по ЕСН - 581 831 руб. - не изменялась. Таким образом, основания для перерасчета ЕСН за 2003 год отсутствуют.

Заявленное предпринимателем требование об исправлении допущенной при подсчете расходов за 2003 год арифметической ошибке на сумму 10 094 руб. 71 коп. ( 680 132 руб.02 коп. – указанная сумма, 690 226 руб. 73 коп. – фактическая сумма), - подлежит удовлетворению, т.к. подтверждается представленными доказательствами и не оспариваются представителями налогового органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

П.5 ст.200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области представила достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения, представленными в материалах дела письменными доказательствами и устными пояснениями представителей налогового органа подтверждается правомерность невключения заявленных предпринимателем к увеличению сумм расходов в 2003 году.

В соответствии с п. 2 ст. 29, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст.137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/5-39 от 29.07.2006г. правомерными и подлежащими удовлетворению в части исправления допущенной при подсчете расходов за 2003 год арифметической ошибки на сумму 10 094 руб. 71 коп. В остальной части – признания недействительным пп.1 п.1 (расчет НДФЛ) за 2003 год и п.2 (расчет ЕСН) за 2003 год – суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 100 руб. относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1 900 руб., излишне оплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.01.2007г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области № 06-28/5-39 от 29.07.2006г. удовлетворить в части исправления допущенной при подсчете расходов за 2003 год арифметической ошибки на сумму 10 094 руб. 71 коп. Произведение соответствующего перерасчёта возложить на Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне оплаченную по квитанции б/н от 27.09.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Степанова Е.С.