Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Ефремов А.Г., заместитель директора, доверенность от 18.03.2011; Попова В.Н., юрист, доверенность от 18.03.2011; Маслов П.М., представитель по доверенности от 13.04.2011 №4Д; Григорьев А.Л., представитель по доверенности от 18.03.2011; Чугунова Н.В., бухгалтер, доверенность от 27.04.2011 б/н;

от ответчика – Хаванова О.В., главный специалист – эксперт, доверенность от 12.11.2010 №05/26375; Крылова О.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 20.12.2010 № 05-07/2114, Артеменко А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.05.2011 № 05/8500; Марчук М.Н., заместитель начальника отдела налогообложения, доверенность от 11.05.2011 б/н;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 по 10.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Райз» (далее Общество), обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее налоговый орган) с учетом последующего уточнения о признании недействительным решения от 19.01.2011 № 13/10-193 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 387 653 рублей.

В обоснование заявленных требований представители заявителя указали на то, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, свидетельствующих о правомерности заявленного налогового вычета по НДС. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. Все представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Выводы налогового органа о том, что Общество не проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность, а также о наличии организованной схемы движения денежных средств по контрагентам Общества ООО «АльфаСнаб» и ООО «Север-Интекс», не подтверждаются соответствующим доказательствами, носят предположительный характер и лишены правового обоснования.

Доводы Инспекции относительно сделки, заключенным между Птицыным А.А. и ООО «Север-Интекс», по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция оценивает сделку, совершенную между поставщиками Общества, и при этом делает предположение о том, что сделка носит притворный характер для последующей передачи бульдозера руководителю ООО «Райз» с целью извлечения дохода руководителем ООО «Север-Интекс» Птицыным А.А. При этом, извлечение дохода руководителем ООО «Север-Интекс» Птицыным А.А. не входит в круг обстоятельств, подлежащих проверке при проведении мероприятий налогового контроля проводимых в отношении ООО «Райз».

Давая оценку указанной сделке, Инспекция не оспаривает факта, что ООО «Райз», приобретая бульдозер, являлось только покупателем по договору купли-продажи с ООО «Север-Интекс», приобрело бульдозер исходя исключительно из своих экономически обоснованных интересов, уплатив за предмет купли-продажи рыночную цену, включая НДС.

Установленные налоговым органом факты транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов сами по себе, без представления доказательств необоснованности получения ООО «Райз» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества при заключении сделки с ООО «АльфаСнаб» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, а именно, доказательства тому, что денежные средства, уплаченные ООО «Райз» поставщикам за приобретенные ТМЦ, прямо или опосредованно возвращались в распоряжение ООО «Райз».

Ссылки налогового органа на установленные обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, такие как невозможность реального осуществления операций, с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие основных средств, необходимого персонала, складских помещений, транспортных средств и т.д., необоснованны, поскольку обстоятельства указанные в пункте 5 Постановления должны относиться непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика, а не к деятельности его контрагентов.

Налоговым органом не представлено также никаких доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о недобросовестности его контрагентов, наличие у Общества умысла и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной выгоды.

Кроме того при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «Омега» ИФНС России по Оймяконскому району (Республика Саха Якутия) и ООО «Берелех-2» ИФНС России № 1 по Магаданской области, сделки с контрагентом ООО «АльфаСнаб» признаны проведенными с должной осмотрительностью, реальными, экономически обоснованными, контрагент ООО «АльфаСнаб» не признан «порочным», суммы НДС, исчисленные к возмещению по сделкам с данным контрагентом, возмещены в полном объеме (решение № 13-10/625 от 14.04.2011, № 179 от 18.04.2011).

Кроме того, представители заявителя указывают на наличие допущенных при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом процессуальных нарушениях.

В частности указали, что 11.01.2011 в налоговый орган было направлено письмо с просьбой о предоставлении на ознакомление документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, для подготовки письменных возражений и объяснений. Ответчик 20.01.2011, после принятия обжалуемого решения, в адрес общества направил документы, полученные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не в полном объеме, тем самым ущемив право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Также считают, что налоговым органом нарушены сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для вынесения решения по камеральной налоговой проверке при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом при вручении (направлении) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки, необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с официальной позицией ФНС выраженной в письме от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ следует, что при вручении акта после 02.09.2010 (вступления в силу соответствующих изменений в НК РФ), у налогового органа возникает обязанность по направлению налогоплательщику всех материалов проверки. Иное толкование момента возникновения у налогового органа обязанности направления в составе акта проверки приложений, состоящих из доказательств, подтверждающих факт нарушений налогового законодательства, по мнению заявителя, приводит к нарушению прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен срок проведения и оформления камеральной налоговой проверки, установленный статьями 88, 100, 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Налоговым органом в качестве доказательства представлен протокол допроса Селютина А.В. от 22.10.2010, допрос которого был проведен в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО «Корунд» и не в качестве свидетеля, а в качестве налогоплательщика.

Показания свидетеля, по мнению заявителя, в силу статей 90, 99 НК РФ не могут являются иными документами, имеющимися у налогового органа, которые можно использовать при проведении проверки, а являются отдельными процессуальными действиями, результаты которых фиксируются в итоговых документах. В связи с чем, протокол допроса Селютина А.В. от 22.10.2010 не может быть признан в рамках рассматриваемой проверки допустимым доказательством.

Представители ответчика, заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. В частности с доводами заявителя о допущенных при проверке процессуальных нарушениях не согласились, указав на то, что письмом от 18.01.2011 № 13-10/01-00559 в адрес Общества действительно после вынесения обжалуемого решения были направлены документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, но права налогоплательщика не были при этом нарушены , и данное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, поскольку содержание приложенных документов констатируют установленные ранее факты (документ №2), не опровергают позицию заявителя (документы (№№1, 3), носят справочный и информационный характер (документ №№ 4, 6,7), документ № 5 не влияет на вывод налогового органа об отсутствии проявления должной осмотрительности.

Процессуальные сроки вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, также не нарушены. Камеральная проверка в силу положений части 2 статьи 88 НК РФ проводилась в течение трех месяцев с 13.07.2010 по 13.10.2010. Акт камеральной проверки составлен в десятидневный срок после окончания камеральной налоговой проверки - 27.10.2010 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику в течение 5 дней с даты акта. В случае уклонения от получения акта проверки, акт направляется по почте заказным письмом.

Письмом от 14.10.2010 № 13/10/01-24235 Общество было приглашено на подписание и вручение акта на 01.11.2010. Поскольку представители Общества на подписание и получение акта не явились, акт был направлен Обществу по почте письмом от 01.11.2010 № 13-10-01/25524 и получен 09.11.2010. Возражения по акту представлены налогоплательщиком 26.11.2010.

02.12.2010 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.12.2010 № 13/10-165 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2010 № 157. Указанные решения направлены Обществу сопроводительным письмом от 06.12.2010 № 13-10/28093.

Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 11.01.2011 письмом от 09.12.2010 № 13-10/01-28484.

19.01.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение, по мнению ответчика, в пределах установленного статьей 101 НК РФ срока.

Также представители налогового органа указали, что основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие аргументы, связанные с критериями получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006.

По контрагенту ООО «Север-Интекс» (НДС в размере 3 325 424 руб.). Основными мотивами отказа явилось: отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента (налогоплательщик не представил доказательств выбора именно данного контрагента); представленные в ходе проверки сведения являются противоречивыми и недостоверными; прослеживаются признаки взаимозависимости; не представлены на проверку документы, подтверждающие доставку ТМЦ (двух погрузчиков KomatsuWA500-1L 1988 и 1993 года выпуска и бульдозера CaterpillarD10N1991 года выпуска).

Бульдозер был приобретен ООО «Райз» по договору поставки от 17.03.2010 у ООО «Север-Интекс». ООО «Север-Интекс» приобрело указанный бульдозер по договору поставки от 18.02.2010 у Птицына Андрея Анатольевча, который являлся руководителем ООО «Север-Интекс».

Исходя из договора поставки бульдозера от 18.02.2010, заключенного между Птицыным А.А. и ООО «Север-Интекс», следует отсутствие согласование цены за поставляемый объект, сроки и порядок поставки, место передачи бульдозера, реквизиты банковского счета Птицына А.А. Из анализа банковской выписки ООО «Север-Интекс» не следует, что ООО «Север-Интекс» рассчиталось по договору поставки с Птицыным А.А.

Птицын А.А. в свою очередь приобрел бульдозер у ООО «Фирма Барит», которое было признано судом несостоятельным (банкротом), реализацию имущества произведена на аукционе за 105 000 руб. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Фирма Барит» до признания его банкротом являлся Григорьев Аркадий Леонидович, который в проверяемый период является работником ООО «Райз».

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что указанная сделка носит «притворный характер» взаимозависимыми лицами для последующей передачи бульдозера руководителю ООО «Райз» с целью извлечения дохода руководителем ООО «Север-Интекс» Птицыным А.А.

Два погрузчика KomatsuWA500-1L 1988 и 1993 года выпуска приобретены ООО «Райз» также у ООО «Север-Интекс» по цене 4 800 000, в том числе НДС 732 203,39 руб. и 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949,15 руб.

ООО «Север-Интекс» приобрело указанные погрузчики у ООО «Надежная», находящегося в процедуре банкротства, 03.03.2010 и 17.03.2010 по цене 1 620 000 руб., в том числе НДС 247 118,54 руб., и 1 518 750 ,00 руб., в том числе НДС 231 673,73 руб. Всего на общую сумму 3 138 750 руб.

Увеличение цены по сделкам по приобретению погрузчиков с 03.03.2010 по 17.03.2010 составило от 3 138 750 руб. до 9 500 000 руб., в том числе НДС от 478 792,37 руб. до 1 449 152,54 руб.

Кроме того, при проведении анализа операций по расчетным счетам ООО «Райз», ООО «Север-Интекс», ООО «Геомар», установлено транзитное движение денежных средств, поступивших от ООО «Райз» за приобретенную горную технику: бульдозер, погрузчики.

19.02.2010 ООО «Райз» перечисляет по платежному поручению (далее п/п) № 36 предоплату за бульдозер по счету №1 от 17.02.2010 3 500 000 руб., в том числе НДС - 533 898,30 руб. на счет контрагента ООО «Север-Интекс»

25.02.2010 ООО «Райз» перечисляет по п/п № 51 доплату за бульдозер по счету №1 от 17.02.2010 3 880 000 руб., в том числе НДС - 591 864,40 руб. на счет контрагента ООО «Север-Интекс», открытый в АКБ «Надежный Банк» ОАО.

26 -27.02.2010 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 1 200 000 руб. перечислены ООО «Север-Интекс» на счет ООО «Геомар» за запасные части, открытый в АКБ «Надежный банк» ОАО, где затем обналичиваются 26.02.2010, 01.03.2010 на приобретение запасных частей.

11.03.2010 ООО «Райз» производит п/п № 71 окончательный расчет за бульдозер 4 920 000 руб., в том числе НДС - 750 508,47 руб.

12.03.2010 денежные средства в размере 4 800 000 руб. перечислены ООО «Север-Интекс» на счет ООО «Геомар», открытый в АКБ «Надежный банк» ОАО, за запасные части, где затем поэтапно обналичиваются 16.03.2010 - 1 500 000 руб., 17.03.2010 - 1 500 000 руб. на приобретение оборудования, запасных частей, ГСМ.

17.03.2010 ООО «Райз» перечисляет по п/п № 79 от 17.03.2010 денежные средства в размере 2 850 000 руб., в том числе НДС – 434 745,77 руб. на счет контрагента ООО «Север-Интекс» в качестве предоплаты за погрузчик согласно счета № 2 от 17.03.2010, счета № 3 от 17.03.2010.

22.03.2010, 25.03.2010 денежные средства в размере 1 628 950,00 руб., 555 000 руб., 775 630 руб. перечислены ООО «Север-Интекс» на счет ООО «Геомар» за запасные части, открытый в АКБ «Надежный банк» ОАО, часть из которых в размере 1 500 000 рублей обналичена со счета ООО «Геомар» 23.03.2010 на приобретение запасных частей.

25.03.2010 ООО «Райз» перечисляет по платежному поручению № 81 от 25.03.2010 денежные средства в размере 6 650 000 руб., в том числе НДС - 1 014 406,78 руб. на счет контрагента ООО «Север-Интекс» в качестве окончательного расчета за погрузчики.

01.04.2010 денежные средства в размере 6 100 000 руб., перечислены ООО «Север-Интекс» на счет ООО «Геомар» за запасные части, открытый в АКБ «Надежный банк» ОАО, часть из которых обналичена в сумме 6 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. 01.04.2010 на приобретение оборудования, 05.04.2010 – 1 500 000 руб. на приобретение запасных частей, 06.04.2010 - 1 500 000 руб. на приобретение ГСМ, 08.04.2010 - 1 500 000 рублей на приобретение запасных частей.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки поставки горной техники преследуют цель не фактического приобретения ТМЦ для последующего осуществления хозяйственной деятельности, а направлены на получение налоговой выгоды. ООО «Райз» не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, поскольку при выборе контрагента не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.

По контрагенту ООО «АльфаСнаб» представители налогового органа указали, что данный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации: г. Магадан, ул.Берзина, д.12. Руководителем являлся с даты постановки на учет по 11.05.2010 Гвоздовский С.П., с 12.05.2010 по 07.11.2010 – Селютин А.В.

По данным, представленным ОАО «Автотэк», с ООО «АльфаСнаб» был заключен предварительный договор о сдаче в аренду (субаренду) двух офисных помещений по адресу: г.Магадан, ул.Берзина, д.12 в здании Управления ОАО «Автотэк». На условиях данного договора ООО «АльфаСнаб» находилось с 15.02.2010 в течение двух с половиной месяцев, оплата не произведена, договор не подписан. Без уведомления ООО «АльфаСнаб» освободило занимаемые им помещения, место нахождение в настоящее время Общества не известно. В указанный период не территории ОАО «Автотэк» находились 4 контейнера, принадлежащих ОАО «АльфаСнаб» (два 40-футовых контейнера и два 20-футовых контейнера) с запасными частями для тяжелой техники, хранение оплачено не было.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что счета – фактуры, выставленные ООО «Райз» и товарные накладные к ним подписаны представителем ООО «АльфаСнаб» Никитиным О.С. по доверенности. По данным Федеральной миграционной службы по Магаданской области гражданин Никитин О.С. на территории Магаданской области не зарегистрирован. В представленной в материалы дела доверенности на Никитина О.С. отсутствует расшифровка имени и отчества, не указаны паспортные данные доверенного лица.

В ходе камеральной налоговой проверки использована информация, полученная в ходе опроса Селютина А.В., являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «АльфаСнаб», в результате которого установлено, что Селютин А.В. являлся «номинальным» руководителем общества, никакой финансово-хозяйственной деятельности в организации деятельности общества не осуществлял, в карточке с образцами подписей, в приказе о вступлении в должность и по ведению бухгалтерского учета свою подпись не узнал. Какие именно документы подписывал и выдавал ли доверенности указать затруднился. В последствие Селютин А.В. представил в налоговый орган заявление об уточнении своих показаний, где свои показания фактически изменил.

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО «АльфаСнаб» в собственности основных и транспортных средств не имеет.

При проведении анализа операций по расчетным счетам ООО «Райз», ООО «АльфаСнаб», ЗАО «Маяк-Лизинг», ООО «Параллель», ООО «Торгсервис плюс», ООО ТПП «Принцип», установлено также транзитное движение денежных средств, поступивших от ООО «Райз» за запчасти согласно счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «АльфаСнаб», № 0305/1-2 от 03.05.2010, № 1705/1-2 от 17.05.2010, № 2005/1-3 от 20.05.2010 на общую сумму 6 963 500 руб., в том числе НДС – 1 062 288 руб. 82 коп. с дальнейшим обналичиванием данных денежных средств физическим лицом Бекреневым Е.В.

В частности ООО «Райз» перечисляет ООО «АльфаСнаб» 15.06.2010 п/п № 107 сумму 5 725 600,00 рублей, в том числе НДС- 873 396,61 руб. и 24.06.2010 п/п № 110 на сумму 1 213 500,00 руб., в том числе НДС - 185 110,17 руб. за запасные части.

В свою очередь ООО «АльфаСнаб» перечисляет на следующий день п/п 20 от 16.06.2010 на сумму 3 015 877,00 руб., в том числе НДС - 460 049,03 руб. ЗАО «Маяк-Лизинг» и п/н № 19 сумму 3 702 500,00 руб., в том числе НДС 564 788,14 руб. за запасные части.

25.06.2010 ООО «АльфаСнаб» перечисляет п /п № 22 сумму 1 500 000,00 руб., в том числе НДС-228 813,56 руб. ЗАО «Маяк-Лизинг» за запасные части.

19.08.2010 ООО «АльфаСнаб» закрыл банковский счет в банке «Возрождение».

ЗАО «Маяк-Лизинг» перечисляет 16.06.2010 п/п № 29 сумму 11 000 250,00 руб., в том числе НДС - 1 678 004,24 руб. ООО «Торгсервис плюс» за запасные части.

25.06.2010 п/п № 31 ЗАО «Маяк-Лизинг» перечисляет ООО «Параллель» 3 200 000,00 руб., в том числе НДС - 488 135,59 руб. за запасные части и п/п № 33 от 28.06.2010 ЗАО «Маяк-Лизинг» перечисляет 1 458 050,00 руб., в том числе НДС - 222 414,41 руб. ООО ТПП «Принцип» за запасные части.

23.08.2010 ЗАО «Маяк-Лизинг» закрыл банковский счет в банке Магаданский РФ ОАО Россельхозбанк.

17.06.2010 Бекренев Е.В. снимает денежные средства 5 000 000,00 руб. со счета ООО «Торгсервис Плюс».

22.06.2010 п/п № 41 ООО «Параллель» перечисляет сумму 7 100 250,00 руб., в том числе НДС - 1 083 088,98 руб. ООО ТПП «Принцип» за запасные части.

23.06.2010 п/п № 12 ООО ТПП «Принцип» перечисляет ООО «Торгсервис Плюс»

6155 000,00 руб., в том числе НДС - 938 898,31 руб. за запасные части,

23.06.2010 п/п № 7 ООО «Торгсервис Плюс» перечисляет ООО ТПП «Принцип»

5 500 000,00 руб., в том числе НДС - 838 983,05 руб. за запасные части.

23.06.2010 Бекренев Е.В. снимает денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. со счета ООО ТПП «Принцип».

29.06.2010 п/п № 18 ООО ТПП «Принцип» перечисляет 3 200 000,00 руб., в том числе НДС - 488 135,59 руб. 000 «Торгсервис Плюс» за запасные части.

29.06.2010 Бекренев Е.В. снимает денежные средства 4 800 000,00 руб. со счета ООО «Торгсервис Плюс».

Расчетный счет ООО «Торгсервис Плюс» закрыт 12.08.2010 в Филиале Колыма АТБ ОАО г. Магадана.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных по счетам поставщиков и их контрагентов, что также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов о реальности сделок с ООО «АльфаСнаб» на результаты проверок налоговыми органами ООО «Берелех-2» и ООО «Омега», по мнению ответчика, не обоснована, поскольку указанные выше обстоятельства при проведении проверок в отношении ООО «Берелех-2» не рассматривались, а в отношении ООО «Омега» и не устанавливались.

На основании изложенного, представители Инспекции считают, что оспариваемое решение об отказе в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2010 в размере 4 387 653 руб., заявленные Обществом по контрагентам ООО «Альфаснаб» и ООО «Север-Интекс» является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Райз» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер 1034900006624, ИНН 490901001, КПП 4909906625.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) ООО «Райз» за 2 квартал 2010, в соответствии с которой Обществом было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 8 594 623 руб. По результатам проверки (акт-13/10-23869 от 27.10.2010) вынесено три решения: решение № 13-10/5 от 19.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 13-10/193 от 19.01.2011 о возмещении частично суммы НДС в размере 4 206 970 руб. и решение № 13/10-193 от 19.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в соответствии с которым налоговый орган отказал ООО «Райз» в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 387 653.

Оспариваемым в настоящем деле решением № 13/10-193 от 19.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган отказал ООО «Райз» в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 387 653 (716949,15+732203,39+1876271,19+235919,62+250999,32+213450,39+176749,32+185110,17), заявленные Обществом по контрагентам ООО «АльфаСнаб» (1 062 229 руб.) и ООО «Север-Интекс» (3 325 424 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года представлена ООО «Райз» в налоговый орган 13.07.2010. Камеральная проверка в соответствии с частью 2 статьи 88 НК РФ проводилась налоговым органом в течение трех месяцев с 13.07.2010 по 13.10.2010. Акт камеральной проверки составлен 27.10.2010 в десятидневный срок после окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 НК РФ.

Письмом от 14.10.2010 № 13/10/01-24235 (л.д. 103-104 т.2) Общество было приглашено на подписание и вручение акта на 01.11.2010. Поскольку представители Общества на подписание и получение акта не явились, акт был направлен Обществу по почте письмом от 01.11.2010 № 13-10-01/25524 (л.д. 101-102 т.2) и получен 09.11.2010. Возражения по акту представлены налогоплательщиком 26.11.2010.

Общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 11.01.2011 письмом от 09.12.2010 № 13-10/01-28484. 19.01.2011 Инспекцией принято оспариваемое решение, в пределах установленного статьей 101 НК РФ срока.

Также не может быть принят судом во внимание довод заявителя о неправомерности направления в адрес Общества акта проверки без приложения всех документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налоговых органов прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Положения пункта 3.1 дополнившего статью 100 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу 02.09.2010 (по истечении одного месяца со дня официального опубликования в "Российской газете" 02.08.2010).

Ранее такая обязанность налогового органа нормами НК РФ предусмотрена не была.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 с момента введения в действие положений пункта 3.1.статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка была назначена до 02.09.2010, обязанность прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения у налогового органа отсутствовала.

По контрагенту ООО «Север-Интекс» Обществом заявлено к возмещению за 2 квартал 2010 года к налоговому вычету НДС в размере 3 325 424 руб. по счетам фактурам № 8 от 25.03.2010 на 4 800 00 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб., № 9 от 25.03.2010 на 4 700 000 руб., в том числе НДС 716 949 руб. 15 коп., № 6 от 26.02.2010 на 12 300 000 руб., в том числе НДС 1 876 271,19 руб.

В соответствии с договорами поставки от 17.02.2010, от 17.03.2010 ООО «Райз» приобрело у ООО «Север-Интекс» три единицы тяжелой горной техники, а именно, два погрузчика KomatsuWA500-1L 1988 и 1993 года выпуска и бульдозер CaterpillarD10N 1991 года выпуска.

Как пояснили представители заявителя и налогового органа необходимые первичные документы в соответствии с требованиями статей 169, 172 НК РФ Обществом в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС, в связи с приобретением указанной тяжелой горной техники в налоговый орган представлены. Замечаний к оформлению счетов фактур в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа, что при заключении сделки по приобретению бульдозера участвовали взаимозависимые лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку между ООО «Райз» и ООО «Север-Интекс» признаки взаимозависимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 НК РФ, отсутствуют. Тот факт, что бывший руководитель ООО «Фирма Барит», которой ранее принадлежал бульдозер, в настоящее время является работником ООО «Райз» не может быть признан признаком взаимозависимости, поскольку реализация бульдозера ООО «Фирма Барит» производилась независимым лицом - конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что факт притворности сделки подтверждает многократное увеличение стоимости реализованной горной техники, также не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что цена сделки не соответствовала рыночной цене на аналогичный товар в период ее реализации. А действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение прибыли, в том числе увеличения цены при последующей продаже (наценки) в рамках действующего законодательства не могут быть признаны неправомерными, если цена (тариф) в рамках действующего законодательства не являются регулируемыми.

Более того, заявителем представлены в материалы дела прайс-лист Компании Восточная техника с предложением поставки бульдозера CaterpillarD10N 1989 года выпуска и бульдозера CaterpillarD10N 1991 года выпуска с ориентировочным сроком поставки 25.11.2010 по цене 380 000 и 490 000 долларов США.

Из чего следует, что ООО «Райз» в проверяемый период изучало рынок потенциальных поставщиков и цены на необходимую им горную технику прежде, чем заключить договор поставки с ООО «Север-Интекс». Цена по договору поставки заключенному с ООО «Север-Интекс» не является завышенной по отношению к рыночной цене на аналогичный товар.

Довод налогового органа о том, что договор заключенный Птицыным А.А. и ООО «Север-Интекс» является ничтожным, поскольку Птицын А.А. является руководителем ООО «Север-Интекс» и в договоре не определены цена, сроки поставки, место передачи бульдозера и реквизиты банковского счета Птицына А.А., является не обоснованным. Поскольку сделка совершена между двумя разными лицами – физическим лицом Птицыным А.А. и юридическим лицом ООО «Север-Интекс». Тот факт, что Птицын А.А. является руководителем Общества, не влечет за собой признание сделки ничтожной, так как не противоречит закону.

Договор поставки от 18.02.2010, заключенный между Птицыным Андреем Анатольевичем и ООО «Север-Интекс» (л.д.98 т.5), фактически является договором купли-продажи, поскольку отсутствует существенный признак договора поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ, а именно, поставщиком является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным.

В рассматриваемом договоре от 18.02.2010 наименование и количество товара определено.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2010 покупатель производит оплату за технику путем выдачи наличных денежных средств, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии расчета ООО «Север-Интекс» с Птицыным А.А., исходя из анализа выписки из банковского счета Общества, является необоснованным.

Факт реальности сделки подтверждается фактической передачей бульдозера (акт приема-передачи от 18.02.2010) и последующей его продажей ООО «Райз».

Факт действительного приобретения тяжелой горной техники ООО «Райз» у ООО «Север-Интекс» и нахождение данной техники на полигоне Общества налоговым органом не отрицается и подтверждается регистрацией техники в Гостехнадзоре. Кроме того указанная горная техника является предметом залога ООО КБ «Адмиралтейский» филиал «Магаданский» в обеспечение обязательств по кредитному договору № КЮ 106 от 01.02.2010. Представителем Банка Кузнецовой Е.И. в 2010 году наличие указанной техники на объектах золотодобычи ООО «Райз» подтверждено.

В материалы дела Обществом представлены документы, свидетельствующие о доставке горной техники на полигон ООО «Райз», в том числе: договор на оказание услуг от 30.03.2010 с Уметбаевым. И.А., акт о вводе в эксплуатацию погрузчика KomatsuWA500-1L, доверенность на Уметбаева И.А. от 01.04.2010, служебное задание для направления в командировку от 01.04.2010, командировочное удостоверение на Уметбаева Э.И., расходный ордер от 12.05.2010 на Уметбаева И.А. на выдачу 7 000 руб., акт приема-передачи услуг от 29.04.2010 с Уметбаевым И.А., договор на автотранспортные услуги от 15.01.2009 с Ивановым В.Н., товарно-транспортная накладная (далее ТТН) от 04.03.2010 № 9; ТТН от 04.03.2010 № 10, ТТН от 04.03.2010 № 08, командировочное удостоверение на Уметбаева И.А., договор на оказание услуг от 30.03.2010 с Уметбаевым Э.И., акт приема-передачи услуг от 29.04.2010 с Уметбаевым Э.И., акт о вводе в эксплуатацию погрузчика KomatsuWA500-1L, расходный ордер от 12.05.2010 на Уметбаева Э.И. на выдачу 7 000 руб., доверенность на Уметбаева Э.И. от 01.04.2010, договор на оказание услуг от 09.03.2010 с Демчуком В.П., расходный ордер от 28.04.2010 на Демчука В.П. на выдачу 10 000 руб., акт приема-передачи услуг от 08.04.2010 с Демчуком В.П., акт приема-передачи услуг от 22.04.2010 с Демчуком В.П., служебное задание для направления в командировку от 10.04.2010, служебное задание для направления в командировку от 12.03.2010 (л.д. 96-143 т. 9).

Представители налогового органа пояснили, что указанные документы в налоговый орган на проверку представлены не были, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения срока давности изготовления и подписание всех представленных в материалы дела документов. Определением суда от 17.05.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства налогового органа было отказано.

Представители налогового органа в судебном заседании представили в материалы дела копию письма ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» от 13.05.2011 № 39/1-1531 в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, согласно которому сообщается, что в соответствии с письмом конкурсного управляющего ООО «Надежная» Леташа И.А. № 181 от 25.02.2010, с центрального склада предприятия были выданы два погрузчика KomatsuWA500-1L №№ 12971, 20415, в тоже время отметки на представленных копиях командировочных удостоверений произведены быть не могли, поскольку треугольный штамп с центральной надписью «Канцелярия» был введен в действие с 30.11.2010, согласно приказу № 517 от 30.10.2010. Кроме того, за получением указанных погрузчиков по доверенностям №№ 00000003, 00000004 от 02.04.2010, выданным ООО «Север-Интекс», являлся Матусак Сергей Иванович.

Также налоговым органом в материалы дела представлены копии письма Управления судебного департамента в Магаданской области от 24.05.2011 № 4/813, копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март-апрель 2010, из которых следует, что Борисов Вячеслав Владимирович с 29.01.2009 по настоящее время работает в Магаданском городском суде в должности уборщика территории. В период с 01.03.2010 по 30.04.2010, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета зарплаты за март – апрель 2010, Борисов В.В. находился на своем рабочем месте.

Представлена копия письма индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. от 01.06.2011 № 2, согласно которому Иванов В.Н. сообщил, что водители Троценко В.Н., Борисов В.В. и Голуб В.П. 04.03.2010 осуществляли перевозку груза для ООО «Райз» по договору от 15.01.2009, в том числе: по ТТН №8 (водитель Голуб В.П.) – перевезены каретка бульдозера с катками и направляющими колесами 21 т; по ТТН № 09 (водитель Троценко В.Н.) – перевезены рама бульдозера 22,5 т; по ТТН № 10 (водитель Борисов В.В.) перевезены кабина бульдозера, навеска рыхлителя, отвал со стабилизаторами и др. 20,5 т. К указанному письму приложены счета – фактуры № 15 от 15.12.2010 и № 17 от 20.12.2010 с актами выполненных работ, ТТН №9-10 от 04.03.2010, договоры на выполнение услуг, заключенные ИП Ивановым В.Н. с Троценко В.Н., Борисовым В.В., Голубом В.П.

В связи с необходимостью устранения установленных противоречий в имеющихся в материалах дела документах, для установления времени совершения сделки, представителями налогового органа заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по эпизоду с контрагентом ООО «Север-Интекс» Уметбаева Эдуарда Идрисовича, Уметбаева Идриса Ахметовича, Борисова Вячеслава Владимировича.

Представители заявителя также заявили ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Борисова Вячеслава Владимировича.

Заявленные ходатайства представителей сторон о привлечении указанных лиц в качестве свидетелей определением от 17.04.2011 и протокольным определением от 10.06.2011 судом удовлетворены.

Заявитель обеспечил явку в судебное заседание свидетелей Уметбаева Идриса Ахметовича и Борисова Вячеслава Владимировича в судебное заседание.

Уметбаев Эдуард Идрисович явиться в судебное заседание не смог в связи с его нахождением с 12.05.2011 в Среднеканском районе по месту работы в ООО «Среднекан», что подтверждается справкой от 19.05.2011 № 11.

Свидетель Уметбаев Идрис Ахметович в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года он и его сын Уметбаев Эдуард Идрисович производили по заданию ООО «Райз» перегон двух погрузчиков KomatsuWA500-1L по маршруту г.Сусуман - п.Омсукчан- участок работ ООО «Райз» в Среднеканском районе. Погрузчики были переданы в г. Сусумане и приняты на полигоне ООО «Райз» директором ООО «Райз» Петровым О.П. За оказанные услуги по перегону погрузчика Уметбаев И.А. получил 7 000 руб.

На вопрос суда, когда им было оформлено командировочное удостоверение, Уметбаев И.А. пояснил, что командировочное удостоверение было оформлено ООО «Райз» и выдано ему в начале перегона. Поскольку он забыл проставить соответствующие отметки и печати в командировочном удостоверении в г.Сусумане, он передал командировочное удостоверение через своих знакомых из г.Магадана в г.Сусуман для проставления соответствующих отметок.

Свидетель Борисов Вячеслав Владимирович в судебном заседании пояснил, что работает дворником в Магаданском городском суде вместе со своей женой Борисовой Светланой Петровной. Периодически за плату оказывает услуги водителя по перевозке больших грузов, в том числе Иванову Валентину. Имеет свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. В период оказания услуг водителя по перевозке грузов работу по основному месту работы выполняет сменщик Борисова С.П.

В начале марта 2010 года Борисов В.В. по заданию Иванова Валентина осуществлял перевозку частей бульдозера (кабина и другие) со склада по ул. Зайцева г.Магадана в п.Омсукчан. Расчеты за оказанные услуги проведены Ивановым В.

На вопрос представителя налогового органа, почему в товарно-транспортной накладной от 04.03.2010 ссылка на водительское удостоверение № 49 КМ 651006, тогда как действующее водительское удостоверение № 49 ОС908133, в договоре на выполнение автотранспортных услуг от 03.03.2010 ссылка на другой номер паспорта, Борисов В.В. пояснил, что в декабре 2009 года получил новый паспорт и водительское удостоверение, в связи с утерей прежних. Ссылки в ТТН и в договоре на утерянные документы, данные которых ранее были предоставлены Иванову В.

Факт подписания договора от 03.03.2010 и товарно-транспортной накладной от 04.03.2010 Борисов В.В. подтвердил.

На вопрос представителя налогового органа пояснил, что с Голубом В.П., не знаком. С Троценко В.Н. знаком, он также работает у Иванова В. Перевозку 04.03.2010 частей бульдозера в п.Омсукчан осуществлял один, поскольку выехал рано, спешил вернуться в г.Магадан к празднику «8 марта». Как и когда осуществлялись перевозки остальных частей бульдозера, не знает.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Райз» представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2010 года по контрагенту ООО «Север-Интекс». Дополнительно представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о доставке бульдозера и погрузчиков, пояснения свидетелей, также подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции и правомерность постановки приобретенной техники на учет. Расчеты с поставщиком также произведены в полном объеме. Реальность хозяйственной операции подтверждается имеющимися материалах дела документами.

Доводы представителя налогового органа о том, что заявитель не вправе был представлять дополнительные доказательства в суд, поскольку данные документы не были представлены Инспекции в период камеральной проверки, что и привело к отказу в предоставлении налогового вычета по контрагенту ООО «Север-Интекс», не может быть принят судом во внимание, поскольку полный пакет документов, дающий право на налоговый вычет, предусмотренный статьями 169, 172 НК РФ, Обществом был представлен.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О не представление первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в период проведения налоговым органом камеральной проверки в налоговый орган, не исключает право заявителя представить полный пакет документов в суд.

Доводы налогового органа о том, что усматривается транзитный порядок расчетов ООО «Райз» и ООО «Геомар», не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Геомар» не является реальным субъектом хозяйственной деятельности, с которым ООО «Райз» заключены фиктивные сделки на приобретение ТМЦ для перевода денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

Сам по себе факт расчетов с поставщиков за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 200 года по контрагенту ООО «Север-Интекс» в размере в размере 3 325 424 руб. является неправомерным.

По контрагенту ООО «АльфаСнаб» Обществом заявлено к возмещению за 2 квартал 2010 года к налоговому вычету НДС в размере 1 062 228,82 руб. по счетам-фактурам № 1305/1-3 от 13.05.2010 на сумму 1 546 584 руб., в том числе НДС 235 919,62 руб., № 1705/1-3 от 17.05.2010 на сумму 1 645 440 руб., в том числе НДС 250 999,32 руб., № 2605/1-1 от 26.05.2010 на сумму 1 399 286 руб., в том числе НДС 213 450,39 руб., № 2805/1-1 от 28.05.2010 на сумму 1 158 690 руб., в том числе НДС 176 749,32 руб., № 2805/1-2 от 28.05.2010 на сумму 1 213 500 руб., в том числе НДС 185 110,17 руб.

В соответствии с представленным Обществом договором поставки от 03.03.2010 № RA-01 Поставщик - ООО «АльфаСнаб» обязуется поставлять покупателю – ООО «Райз» электротехническую, сантехническую продукцию, а также металлопрокат и запасные части. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяется в Счетах на оплату, выставляемых Поставщиком.

Оплата производится на основании счетов-фактур на условиях 100 % предоплаты. Предоплата вносится путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выписки счета (пункт 5 Договора).

Договор, счета фактуры, товарные накладные подписаны представителем ООО «АльфСнаб» по доверенности от 03.03.2010 № 3а Никитиным О.С. Доверенность выдана руководителем ООО «АльфаСнаб» Гвоздовским С.П.

ООО «АльфаСнаб» зарегистрирован по адресу: г. Магадан, ул.Берзина, 12. Руководителем Общества с момента регистрации по 11.05.2010 являлся Гвоздовский С.П., в период с 12.05.2010 по 07.11.2010 Селютин А.В. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Довод налогового органа о том, что поставщик заявителя ООО «АльфаСнаб» имеет все признаки недобросовестного поставщика, что с учетом наличия транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, и послужило основанием к отказу ООО «Райз» в возмещении НДС, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа о том, что ООО «АльфаСнаб» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации и не имеет в собственности имущество, транспортных средств, иных ресурсов для реального осуществления хозяйственной деятельности признается судом не обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из пояснений данных руководителем ОАО «Автотэк» в письме от 29.11.2010 № 123 ООО «АльфаСнаб» заключало предварительный договор аренды нежилого помещения на аренду двух офисных помещений, находящихся в здании управления ОАО «Автотэк» с 15.02.2010 до конца апреля 2010 года. Также на территории ОАО «Автотэк» хранились четыре контейнера, принадлежащих ООО «АльфаСнаб» (два 20-футовых, два 40-футовых), в которых хранились запасные части для тяжелой техники для последующей продажи.

Указанное свидетельствует, что ООО «АльфаСнаб» действительно осуществляло хозяйственную деятельность в проверяемый период по продаже запасных частей к горной технике. Тот факт, что местонахождение общества в настоящее время не установлено налоговым органом, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности общества во втором квартале 2010 года.

Также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества факт отсутствия зарегистрированных транспортных средств, поскольку общество может заключать соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг с другими хозяйствующими субъектами, либо как в рассматриваемом случае, хозяйствующие субъекты могут осуществлять доставку купленных ТМЦ самостоятельно.

Довод налогового органа о том, что Селютин А.В. является номинальным руководителем ООО «АльфаСнаб», фактически работал в обществе около полутора месяцев, в период проверки давал противоречивые пояснения не может быть принят судом во внимание, поскольку в письменных пояснениях от 25.10.2010 Селютин А.В. сделки с ООО «Райз» подтвердил. Кроме того, договор поставки с ООО «Райз» и другие документы по спорной сделке Селютиным А.В. не подписывались, доверенность на Никитина О.С. от 03.03.2010 (л.д.31 т.11) выдал не Селютин А.В., а Гвоздовский С.П.

Доводы налогового органа о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности ООО «Райз» при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных лицо, подписавшее документы указано, а именно, Никитин О.С.

Тот факт, что налоговый орган не смог разыскать указанное лицо, не является основанием для признания данного лица неустановленным либо несуществующим, как было указано представителями ответчика в судебном заседании.

Отсутствие в доверенностях на имя Никитина О.С. расшифровки имени и отчества, отсутствие указания паспортных данных лица, не может служить признанием доверенностей недействительными, ничтожными, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) такие требования к оформлению доверенности не установлены.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что при заключении договора и получении ТМЦ от Никитина О.С., указанным лицом предъявлялись доверенность и паспорт, в связи с чем, сомнений установлении личности данного лица у Общества не имелось.

Более того, в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ, что в случае подписания документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов или вычетов по НДС. В этом случае проверяющие должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а потому должен был знать (или знал), что подписи на документах недостоверны.

В судебных заседаниях представителями налогового органа заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетелей по сделке с контрагентом ООО «АльфаСнаб»: Селютина Александра Владимировича бывшего руководителя ООО «АльфаСнаб», Русинова Антона Петровича, являющегося руководителем ЗАО «Маяк-Лизинг» у которого приобретались товарно-материальные ценности ООО «АльфаСнаб», Бекренева Евгения Валерьевича, который в проверяемый период снимал наличные денежные средства со счетов ООО «ТоргСервисПлюс» и ООО ТПП «Принцип».

Определениями суда от 14.04.2011 и от 17.05.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве свидетелей Русинова А.П. было отказано, ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Селютина А.В. и Бекренева Е.В. удовлетворены, Селютин А.В. и Бекренев А.В. привлечены в качестве свидетелей.

Поскольку налоговый орган, заявивший указанные ходатайства, явку свидетелей в судебное заседание обеспечить не смог, в последнем судебном заседании определения суда от 17.05.2011 вернулись с отметкой почтового органа «возврат по истечение срока хранения», представители ответчика заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц во избежание затягивания судебного разбирательства.

Из представленного налоговым органом анализа бухгалтерской и налоговой и отчетности за 6 месяцев 2010 года ООО «АльфаСнаб» следует, что при выручке общества от продажи товаров 82 003 тыс.руб. фактически уплачено налогов в размере 18 000 руб., в тоже время, данный факт свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, а не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности общества.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «АльфаСнаб» в проверяемый период представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, исходя из выписок по банковскому счету ООО «АльфаСнаб» имело хозяйственные отношения не только с ООО «Райз», в проверяемый период общество активно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Факт предоставления ООО «Райз» полного пакета документов, необходимых в соответствии со статьями 169, 172 НК РФ для предоставления налогового вычета по НДС подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Довод налогового органа об отсутствии в пакете документов товаро-транспортных накладных не может быть принят судом во внимание, поскольку доставка товара фактически осуществлялась не поставщиком, а покупателем. Товарные накладные, на основании которых ТМЦ были поставлены Обществом на учет, налоговому органу на проверку были представлены.

Довод ответчика о недобросовестности ООО «Альфаснаб» и его контрагентов не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Райз» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Исходя из материалов дела, факт реальности совершенных ООО «Райз» сделок подтверждается, ТМЦ обществом оприходованы и используются в производстве.

Более того, исходя из представленных в материалы дела решений налоговых органов по проверкам ООО «Берелех-2» (решение МИФНС России №1 по Магаданской области от 14.04.2011 № 13-10/625) и ООО «Омега» (решение ИФНС по Оймяконскому району) от 18.04.2011 № 179, финансово-хозяйственная деятельность ООО «АльфаСнаб» признана налоговыми органами реальной, поскольку проверяемым налогоплательщикам заявленный налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2010 года по контрагенту ООО «АльфаСнаб» подтвержден и возмещен.

С учетом изложенного, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Райз» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 19.01.2011 № 13/10-193 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать недействительным.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить действия по возмещению заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Райз» из бюджета заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 4 387 653 рублей.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

5. Решение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.