Гражданский кодекс часть 1

ООО «Крат»: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.03.2012, ФИО5 – представитель, доверенность от 18.03.2012, ФИО6 – представитель, доверенность от 15.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации поселка Омсукчан (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 16 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года на отопление строящегося жилого дома по адресу: <...>, в размере 716 718 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 129 т. 6, 6-12 т. 7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крат» (л.д. 107 т. 2, 100-101 т. 3).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 28.06.2012 № 5-1, от 19.07.2012 № 5-3, от 18.10.2012 № 5-8, от 08.11.2012 № 5-5 (л.д. 56 т. 1, 25 т. 2, 133 т. 6), ходатайстве об уменьшении суммы иска от 18.10.2012 № 5-7 (л.д. 129 т. 6); приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика - Администрации поселка Омсукчан в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06.07.2012 № 935 (л.д. 71-72 т. 1); приобщил к материалам дела подлинную исполнительную документацию на строительство многоквартирного дома в <...>.

Представители ответчика – ООО «Крат» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Крат», возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.10.2012 (л.д. 137-139 т. 4), дополнении к отзыву от 08.11.2012; приобщили к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца был допрошен в качестве специалиста работник (инженер по надзору за строительством) ООО «СВНПЦ», осуществлявшего строительный надзор, ФИО7. Показания указанного лица зафиксированы на диске аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Администрации, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 на основании протокола аукциона от 28.10.2009 № 2-35А-09 между Администрацией поселка Омсукчан (муниципальный заказчик) и ООО «Крат» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на завершение строительства многоквартирного дома в <...> (л.д. 73-76 т. 1).

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить заказ «Завершение строительства многоквартирного дома в <...>» согласно заказу (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта и сдать муниципальному заказчику результаты выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта: дата начала выполнения подрядчиком работ – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работы в полном объеме и сдача результата выполненных работ муниципальному заказчику – не позднее 01.07.2010.

Далее 04.03.2010 Администрацией Магаданской области было принято постановление № 91-па «О разграничении муниципального имущества между вновь образованным поселением «поселок Омсукчан» и муниципальным образованием «Омсукчанский район», в котором утвержден перечень имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Омсукчанский район» в муниципальную собственность вновь образованного поселения «поселок Омсукчан» (л.д. 28-29 т. 2). Согласно приложению к постановлению Администрации поселка Омсукчан был передан, в том числе незавершенный строительством жилой дом на 30 квартир, расположенный по адресу: 686410, <...> год начала строительства 1991.

Таким образом, Администрация п. Омсукчан является собственником указанного объекта недвижимого имущества.

30-квартирный жилой дом по ул. Ленина 43 в п. Омсукчан решением приемочной комиссии был принят по акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010, утвержденному постановлением Администрации п. Омсукчан (л.д. 77-81 т. 1).

Основанием для предъявления иска в суд послужили следующие обстоятельства.

16.09.2010 истец подключил к сетям центрального теплоснабжения строящийся жилой дом по адресу: <...> согласно схеме в тепловом колодце Т 1, о чем представителями ООО «ВМСС» и Администрации был подписан соответствующий акт (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, с 16.09.2010 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику - Администрации, а последний принимал ее и, следовательно, обязан ее оплачивать. Задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 16.09.2010 года по 31.12.2010 года на отопление строящегося жилого дома по адресу: <...>, составила 716 718 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 129 т. 6, 6-12 т. 7).

Администрация в отзыве на иск от 06.07.2012 № 935 (л.д. 71-72 т. 1) факт поставки тепловой энергии в период с 16.09.2010 по 31.12.2010 не отрицала, однако указала, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Крат» (подрядчик), поскольку, по мнению Администрации, денежные средства на оплату тепловой энергии в размере 495 700 рублей были предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства многоквартирного дома (л.д. 67-68 т. 1).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из акта от 16.09.2010, подписанного представителями ООО «ВМСС» и Администрации поселка Омсукчан, строящийся жилой дом по адресу: <...> был подключен к сетям центрального теплоснабжения 16.09.2010 (л.д. 18 т. 1).

Письмом от 06.10.2010 № 944 Администрация подтвердила, что с 16.09.2010 производится подача теплоносителя в указанное здание и просила в связи с производством строительных работ до завершения готовности объекта предоставлять счета-фактуры за потребленную теплоэнергию в адрес Администрации (л.д. 7 т. 1).

Между тем, в дальнейшем Администрация подписывать проект договора от 16.09.2010 № 150 на предоставление в спорный период коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) отказалась (л.д. 8-17 т. 1).

Однако в отсутствие договорных отношений истец поставил ответчику – Администрации в период с 16.09.2010 года по 31.12.2010 года тепловую энергию на общую сумму 716 718 рублей 46 копеек.

Начальная дата начисления задолженности определена на основании акта от 16.09.2010 о подключении строящегося жилого дома по адресу: <...> к сетям центрального теплоснабжения, распоряжения Администрации поселка Омсукчан от 15.09.2010 № 128-р «О начале отопительного сезона 2010-2011 г. в поселке Омсукчан», приказа ООО «ВМСС» от 14.09.2010 № 117 «О начале отопительного сезона 2010-2011 г. в п. Омсукчан и п. Дукат» (л.д. 18, 64-65 т. 1).

Конечная дата – 31.12.2010, поскольку с января 2011 г. строительство дома было завершено и Администрация начала оплачивать предоставленную теплоэнергию на основании муниципального контракта от 01.01.2011 № 150 (л.д. 58-63 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии по спорному объекту, поскольку в нем в спорный период отсутствовал прибор учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчет количества и стоимости принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признается судом обоснованным, поскольку произведен в соответствии с Методикой, с учетом исходных показателей и действующих тарифов (л.д. 120-125 т. 3, 1-91 т. 4, 9 т. 5, 129-132 т. 6).

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, Администрация свои обязательства в части оплаты полученной в период с 16.09.2010 года по 31.12.2010 года тепловой энергии в полном объеме не выполнила.

Таким образом, долг ответчика - Администрации перед истцом за полученную теплоэнергию за период с 16.09.2010 года по 31.12.2010 года составил 716 718 рублей 46 копеек.

Доводы представителя Администрации о том, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «Крат» (подрядчик), поскольку, по мнению Администрации, денежные средства на оплату тепловой энергии в размере 495 700 рублей были предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства многоквартирного дома, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта от 16.11.2009 муниципальный заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику создание необходимых условий для выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между тем, из Сводного сметного расчета стоимости строительства многоквартирного дома (л.д. 67-68 т. 1) не следует, что в нем предусмотрены расходы на оплату стоимости теплоэнергии.

Далее не признаются обоснованными и доводы представителей ответчиков о том, что система отопления не была готова до 15.10.2010 (до подписания акта о приемке выполненных работ от 15.10.2010 № 11 и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2010 № 10) по следующим основаниям.

Из рабочего проекта «Завершение строительства 30-квартирного жилого дома в п. Омсукчан» следует, что источником теплоснабжения являются существующие наружные центральные сети теплоснабжения (л.д. 32 т. 5, 89 т. 6). Комплект «Наружные сети тепловодоснабжения» выполнен на основании технических условий предприятия «Омсукчанская теплосеть» № 487 от 06.05.2008 и ООО «Коммунальник» № 623 от 20.05.2008. Тепловодоснабжение проектируемого жилого дома осуществляется от наружных сетей с точкой подключения в проектируемой камере УТ1 (л.д. 40 т. 5, 71 т. 6).

В рабочем проекте указано, что работы по прокладке проектных сетей тепловодоснабжения ведутся в первоочередном порядке с тем, чтобы обеспечить водоснабжение строительства на постоянной основе (л.д. 102 т. 6).

Согласно актам (унифицированной формы КС-2) о приемке выполненных работ от 28.06.2010 № 1, от 15.10.2010 № 11 в период с 01.03.2010 по 31.09.2010 ООО «Крат» были выполнены работы, предусмотренные сметой 304-1-2 Отопление и вентиляция, в частности прокладка трубопроводов отопления, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, установка кранов, задвижек и радиаторов, установка термометров и манометров, изоляция трубопроводов (л.д. 123, 127-129 т. 2, 15-21 т. 3, 136-138 т. 6).

Таким образом, ответчиками не доказано, что строящийся жилой дом по адресу: <...> был подключен к сетям центрального теплоснабжения позднее 16.09.2010.

Представленные в материалы дела акты гидравлического испытания системы центрального отопления от 02.12.2010 № 1, проверки системы центрального отопления от 04.12.2010 № 2, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия от 04.12.2010 № 3, пневматического испытания системы центрального отопления от 20.12.2010, проверки системы центрального отопления от 21.12.2010 (л.д. 139-142 т. 6, 2-3 т. 7) составлены без привлечения работника энергоснабжающей организации и не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения в строящемся жилом доме, поскольку из акта формы КС-2 от 15.10.2010 № 11 следует, что гидравлические испытания трубопроводов систем отопления были произведены в период с 30.06.2010 по 31.09.2010 и указанные работы приняты заказчиком 15.10.2010.

Учитывая, что подрядные работы были завершены 20.12.2010, а приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлялась 30.12.2010, повторные гидравлические испытания и проверки могли производиться перед итоговой проверкой объекта и его сдачей заказчику.

В судебном заседании давал показания работник (инженер по надзору за строительством) ООО «СВНПЦ», осуществлявшего строительный надзор, ФИО7, который пояснил, что в спорный период радиаторы отопления были теплые. Указанные пояснения ФИО7 дал и в письменном виде (л.д. 144 т. 6). Кроме того, ФИО7 пояснил, что проведение отделочных работ в неотапливаемом помещении невозможно.

Доводы представителей ООО «Крат», что строящийся дом обогревался теплогенераторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку наличие на балансе ООО «Крат» теплогенераторов не свидетельствует о том, что отопление спорного объекта недвижимости производилось исключительно ими.

ОАО «Магаданэнерго» в письмах от 11.10.2012 и от 18.10.2012 представило сведения о потреблении электроэнергии спорным объектом в период с сентября по декабрь 2010 г. (л.д. 105-106 т. 6). Между тем, объем потребленной электроэнергии не позволяет сделать вывод, что электроэнергия использовалась как целях освещения и работы электрооборудования, так и целях отопления многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации поселка Омсукчан долга в сумме 716 718 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Довод представителя истца о том, что сумма долга в размере 716 718 рублей 46 копеек должна быть взыскана с застройщика – ООО «Крат» на основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ судом отклоняется, поскольку Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ, которым введен указанный пункт, вступил в действие 18.06.2011, то есть за переделами спорного периода.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ специальное указание об обратной силе его действия не содержит.

Таким образом, требования истца к ООО «Крат» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначальной суммы иска суммы иска 725 471 рубль 12 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 509 рублей 42 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 19 509 рублей 42 копеек по платежному поручению от 06.06.2012 № 534 (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уменьшил сумму иска до 716 718 рублей 46 копеек, уменьшение судом было принято, госпошлина с суммы 8 752 рублей 66 копеек в размере 211 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в размере 17 298 рублей 17 копеек относятся на ответчика – Администрацию поселка Омсукчан и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд взыскивает с Администрации в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, Администрации поселка Омсукчан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 716 718 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 17 298 рублей 17 копеек, а всего – 734 016 рублей 63 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крат» истцу отказать.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 211 рублей 25 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова