Гражданский кодекс часть 1

к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной Службе Судебных приставов

о взыскании 3090000руб. 00коп.

третьи лица - Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2007г.;

от Министерства финансов РФ - ФИО2, гл.специалист юр. отдела, доверенность от 22.01.2007г. №02-26/356;

от УФК по Магаданской области - ФИО2, гл.специалист юр. отдела, доверенность от 09.01.2007г. №02-610/7;

от Управления ФССП по Магаданской области – ФИО3, специалист-эксперт юридической группы, доверенность от 13.11.2006г. №08-24/173;

от третьих лиц и ответчика, Федеральной Службы Судебных приставов – не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество Торговый дом «Русский медведь» обратился в суд с иском к ответчикам - Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной Службе Судебных приставов о взыскании убытков в размере 3090000руб., составляющих вред на основании ст.ст.16,393,1069 ГК РФ.

Требования истца мотивированы совершением судебными приставами – исполнителями незаконных действий в ходе исполнительного производства, связанных с продажей недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...> по заниженной стоимости, в результате чего по мнению истца ему причинен ущерб в размере стоимости указанного имущества.

По утверждению истца, судебные приставы допустили ряд нарушений Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе должностной подлог и злоупотребление служебными положением, что было установлено постановлением следователя по ОВД СУ при УВД Магаданской области от 25.02.04г., объяснениями лиц и заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования по уголовному делу № 22566.

Истец также усматривает личную заинтересованность упомянутых судебных приставов-исполнителей при совершении действий, связанных с проведением торгов.

Ответчик, Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Магаданской области с исковыми требованиями не согласился по основаниям отсутствия доказательств подтверждающих размер ущерба, вины судебных приставов, а также в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчик, Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Магаданской области считает, что о действиях судебных приставов, которые по мнению истца он считает незаконными истцу стало известно, при рассмотрении арбитражным судом Магаданской области дел №А37-1100/04-8, А37-2323/02-7, а также с момента возбуждения прокуратурой Магаданской области уголовного дела № 22566.

Представитель ответчика, Федеральной Службы судебных приставов не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. При этом от третьих лиц, поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца, уточнил исковые требования, настаивает на исковых требованиях к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Федеральной службе судебных приставов.

При этом от истца в ходе судебного заседания поступил отказ от исковых требований к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области.

Рассмотрев представленные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела № 22566 и сводного исполнительного производства №10532, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что производство по делу в отношении ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Магаданской области подлежит прекращению, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отказом истца от иска в отношении ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Магаданской области принято определение суда от 29.01.2007г. о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.90 Закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» и п.2 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образование.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии общих условий, определенных в ст.1064 ГК РФ и специальных условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ

Для наступления ответственности необходимо доказать наличие правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является согласно Положению Федеральная Служба судебных приставов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов.

Кроме того, в Положении «О Министерстве юстиции Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1313 эти функции не содержаться.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Как усматривается из содержаний требований истца с учетом уточнений, фактически им в вину судебных приставов ставится незаконность совершенных ими действий в ходе исполнительного производства, связанных с реализацией недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №10532, проведение торгов недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...> было связано с исполнением судебными приставами-исполнителями Магаданского районного подразделения службы судебных приставов ФИО4 и ФИО5 судебных приказов, выданных Магаданским городским судом по взысканию заработной платы в пользу работников истца ФИО6 и Зеленой, а также постановления УМНС по Магаданской области на сумму 1252812руб. и инкассового поручения Отделения Пенсионного Фонда РФ по Магаданской области на сумму 123425руб.

Общая сумма долга истца по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве №10532 на момент проведения торгов составляла 1826471руб.

При исследовании утверждений истца по поводу неправильных действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 установлено, что в отношении указанных лиц по уголовному делу № 22566 действительно принято постановление следователя по ОВД СУ при УВД Магаданской области от 25.02.04г. о наличии в их действиях составов преступлений.

С учетом ч.4 ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства не освобождают от доказывания.

Следует отметить, что по уголовному делу № 22566 принято постановление следователя по ОВД СУ при УВД Магаданской области от 26.12.2005 г., согласно которому доказательств вины судебных приставов органами предварительного следствия не добыто.

Поскольку действия судебных приставов связаны с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, истец на основании ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ при наличии к тому достаточных оснований и в установленном порядке вправе был обжаловать в суд общей юрисдикции действия указанных лиц.

Данным правом истец не воспользовался.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области требования о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов в ходе исполнения сводного исполнительного производства №10532 в порядке ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке не рассматривались и судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий судебных приставов не имеется.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2004г. по делу №А37-1100/04-8 по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом «Русский медведь» к Магаданскому районному подразделению службы судебных приставов и Управлению Министерства юстиции России по Магаданской области об оспаривании торгов, ( с участием третьих лиц - ФИО7, ООО «Автополюс» и ФИО8) истцу отказано в принятии к производству требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по тем мотивам, что такие споры, с учетом ст. 329 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 постановления от 09.12.2002 г. № 11, не подведомственны арбитражному суду.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 03.01.03г., оставленным в силе постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2003г. по делу № А37-2323/02-7 истцу отказано в признании недействительными торгов и договора от 12.07.01 г. о продаже магазина в пользу ФИО8

Вместе с тем, решением арбитражного суда Магаданской области от 03.01.2003г. по делу №А37-2323/02-7, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции по тому же делу от 29.07.2003г. установлено отсутствие нарушений ст.448 ГК РФ и ст.ст.41,52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебных приставов в ходе исполнительного производства по оценке в 400000руб. и продаже недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно выводы, изложенные в решении арбитражного суда Магаданской области от 03.01.2003г. по делу №А37-2323/02-7, с учетом постановления кассационной инстанции по тому же делу от 29.07.2003г. имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Соответственно, арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе переоценивать сделанные ранее судебными инстанциями выводы о соблюдении судебными приставами-исполнителями требований закона и порядка при проведении торгов недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2004 г. по делу №А37-1100/04-8 отказано в удовлетворении иска, предъявленного ЗАО Торговый Дом «Русский Медведь» к Управлению Министерства юстиции России по Магаданской области об оспаривании торгов.

Следовательно выводы, изложенные в решении арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2004г. по делу №А37-1100/04-8 также имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

На момент проведения судебным приставом оценки имущества со стороны истца возражений по стоимости имущества не было.

Истец не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2001г. о привлечении для оценки имущества специалиста.

Таким образом доводы истца о совершении приставами – исполнителями незаконных действий в ходе исполнительного производства, связанных с продажей недвижимого имущества - магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...> в нарушение порядка и по заниженной стоимости, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости указанного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами, изложенными в решении арбитражного суда Магаданской области от 03.01.2003г. по делу №А37-2323/02-7, в постановлении кассационной инстанции по тому же делу от 29.07.2003г., а также решением арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2004г. по делу №А37-1100/04-8.

Иных доказательств наличия в действиях судебных приставов состава нарушений, предусмотренного ст.1068 ГК РФ истец не представил.

Размер убытков, заявленный истцом, он связывает со стоимостью магазина «Ковры», установленной экспертным заключением ООО «Эксперт» от 07.03.2003г., проведенной на основании постановления следователя ОРДПС СУ при УВД Магаданской области при расследовании по уголовному делу № 22566.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт» от 07.03.2003г. стоимость магазина по состоянию на 12.07.2001г. составляла 1740000 руб., по состоянию на 05.03.2003г. составляла 3090000руб.

Однако по состоянию на 12.07.2001г. общая сумма долга истца как должника по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве №10532 составляла 1826471руб.

Таким образом, если недвижимое имущество - магазин «Ковры» был быпродан по цене, которую не оспаривает истец, т.е.-1740000руб. по состоянию на 12.07.2001г., указанной суммы было бы недостаточно для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству №10532.

Вместе с тем, истцу, неоднократно определениями суда по настоящему делу предлагалось уточнить размер ущерба, заявленного по настоящему делу. Однако, указанные требования суда истцом не выполнены.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец также не доказал размер причиненного ему ущерба.

Ответчик, Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Магаданской области в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

Гражданский кодекс обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст.ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда Магаданской области от 03.01.2003г. по делу №А37-2323/02-7, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции по тому же делу от 29.07.2003г., в силу ст. 65 АПК РФ можно признать доказательством, подтверждающим дату, с которой следует исчислять срок исковой давности - 12.07.01г., то есть дата проведения торгов недвижимого имущества - магазина «Ковры.

Кроме того, на момент обращения в прокуратуру и при получении результатов экспертиз стоимости недвижимого имущества - магазина «Ковры от 07.03.2003г. истец также должен был знать о причиненном по его мнению ущербе, то есть о нарушении своего права, следовательно на момент подачи настоящего иска, предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По этому вопросу и в настоящем деле имеется достаточно доказательств, в том числе копии документов из арбитражных дел № №А37-2323/02-7, А37-1100/04-8.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с истца, Закрытого акционерного общества Торговый дом «Русский медведь», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26950руб.00коп., о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Головченко В.В.