Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.08.2018 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 2 848 304 руб. 00 коп. (вх. 4)

по делу № А37-2608/2017 по заявлению гражданки ФИО1 (ИНН <***>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2018 № 159;

финансовый управляющий – ФИО3,

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

должник, ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2018 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО3.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.fedresurs.ru. 06.04.2018, в печатной версии газеты - 07.04.2018было опубликовано сообщение о принятом судебном акте.

11.05.2018 в суд поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 26.06.2013 № 2100/0010044, от 24.10.2013 № 2100/0000093 в размере 2 848 304 руб. 00 коп.

В обоснование заявления Банк сослался на условия кредитных договоров от 26.06.2013 № 2100/0010044, от 24.10.2013 № 2100/0000093.

Определением от 07.08.2018 суд удовлетворил заявление Банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1, задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в сумме 2 848 304 руб. 00 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 460 935 руб. 93 коп., пеня – 254 059 руб. 59 коп., проценты 120 119 руб. 48 коп., госпошлина 13 189 руб. 00 коп.

24.12.2018 от Банка поступило заявление № 0140-2112/1 от 21.12.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитором указано на заблуждение банка о состоявшейся государственной регистрации права собственности на переданный УФССП, находящийся в залоге у банка объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер: 49:09:030207:447, общей площадью 90 кв.м., этаж 0-1, расположенное по адресу: <...>, оценённое в 1 987 500 руб.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, послужило препятствием для своевременного включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 987 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал на то, что действительно в реестр требований кредиторов не включена сумма задолженности, обеспеченная залогом в соответствии с договором о залоге недвижимости (ипотека) № 2100/0000093.1 от 24.10.2013.

В судебном заседании представитель Банка на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении от 21.12.2018. В частности указала на то, что Банк на основании акта МРО УФССП по Магаданской области от 13.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю принял имущество на баланс и списал задолженность ФИО1 в размере 1 987 500 руб., полагая, что МРО УФССП по Магаданской области, в соответствии с положениями частей 2-4 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве), обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на вышеуказанный объект недвижимости.

О том, что право собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежит должнику Банку стало известно 10.12.2018 из объявления финансового управляющего ФИО3 о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ю основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание, что факт регистрации спорного недвижимого имущества за должником на дату обращения в суд, Банку был неизвестен, с учётом положений пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк добросовестно заблуждался об обращении ССП в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности взыскателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, судом установлено наличие оснований для пересмотра определения суда от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Тот факт, что заблуждение Банка о факте регистрации залогового имущества повлияло на фактическое не включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности ФИО1 перед Банком по кредитным договорам от 26.06.2013 № 2100/0010044, от 24.10.2013 № 2100/0000093, обеспеченным договором о залоге недвижимости (ипотека) № 2100/0000093.1 от 24.10.2013 в размере 1 987 500 руб. 00 коп. подтверждено представленными Банком доказательствами и не отрицается должником и финансовым управляющим.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2018 по делу № А37-2608/2017 (вх.4) по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 311; 316; 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2018 по делу № А37-2608/2017 (вх.4).

2. Отменить определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2018 по делу № А37-2608/2017 (вх.4).

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 2 848 304 руб. 00 коп. (вх. 4) по делу № А37-2608/2017 на 14.01.2019 в 15 часов 15 минут.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина