Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шалвы Валерьевича Красовского (ОГРНИП 304491032800110, ИНН 490900219354)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании частично недействительным решения № 13-1-17/185 от 31.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

заявитель – Ш.В. Красовский, паспорт;

от ответчика – К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/1200 от 23.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шалва Валерьевич Красовский, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.10.2018 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 13-1-17/185 от 31.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания суммы 132 261 рубля, подпадающих по упрощённую систему налогообложения (УСН) - 6% от доходов, и доначисления штрафа в сумме 6 613 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указал следующее. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган, инспекция, ответчик) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Предметом проверки явилась первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСН) за 2017 год.

По результатам проверки было вынесено решение № 13-1-17/185 от 31.08.2018, в соответствии с которым заявитель был привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителю были начислены: недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 281 082 рубля; штраф в сумме 11 827,60 рублей; пени в сумме 19 768,56 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен частично. Заявитель оспаривает доначисленную недоимку в размере 132 261 рублей; штрафа в сумме 6613,05 рублей; пени на сумму недоимки.

Основанием для доначисления налога по УСН, штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде Единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), связанной с реализацией юридическим лицам товаров, оплата которых осуществлялась в безналичном порядке. Данная деятельность квалифицирована инспекцией как оптовая торговля. По мнению налогового органа, заключённые договоры являются договорами поставки, доход по данным сделкам подлежит налогообложению по УСН. Налогоплательщик полагает, что договоры являются договорами розничной купли-продажи и подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вменённый доход, является розничная торговля. Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Толкование статей 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления. Необходимо отметить, что приведённая правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 405-О от 20.10.2005. Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи. В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Поскольку при приобретении товара заявитель не мог знать, в каких целях приобретается товар контрагентом, то и не имел возможности предвидеть дальнейшие действия с товаром, приобретённым контрагентом в розницу. Более того, контрагент не связан какими-либо обязательствами перед заявителем в части дальнейшего распоряжения полученным товаром, приобретённым в розницу в магазине заявителя. Таким образом, действия заявителя являлись добросовестными, не предполагающими уклонения от оплаты налогов либо направленными на уменьшение налогооблагаемой базы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам необходимо квалифицировать договор как розничный договор, в случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

При классификации операции по реализации товаров в качестве осуществлённой в рамках договора розничной купли-продажи или поставки определяющим критерием является способ доставки товаров до покупателя, что следует из судебной практики.

В случаях, когда налогоплательщик обязуется поставить покупателям товары своим транспортом, отношения между контрагентами, возможно, характеризуются наличием элементов договора поставки. Однако, налоговый орган не доказал по оспариваемым операциям факт доставки налогоплательщиком товара в адрес покупателей, то заявитель полагает, что осуществление операций по договору поставки не доказано.

Факт осуществления заявителем именно договоров поставки, а не розничной торговли с покупателями должен доказать налоговый орган.

В качестве доводов, подтверждающих позицию заявителя о продаже товаров в розницу в принадлежащем ему магазине, предприниматель указал на следующие обстоятельства: товары, реализуемые в магазине, предназначены для личного, семейного, домашнего использования, не связанны с предпринимательской деятельностью; у заявителя отсутствует обязанность отслеживать цель приобретения товара покупателем, отслеживать источник финансирования покупателя, отслеживать организационно-правовую форму покупателя; на момент совершения сделки у продавца нет сведений о закупке товара покупателем по Федеральному закону № 44-ФЗ; нет сведений о закупке товара покупателем по Федеральному закону 223-ФЗ; оплата покупателем произведена не через органы федерального казначейства, а через коммерческие банки; товар приобретён покупателем в магазине до 150 квадратных метров с системой налогообложения в виде ЕНВД; форма оплаты (наличный или безналичный расчёт правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет; счёт и ТТН, выданные продавцом покупателю, не содержат достаточных признаков договора поставки по государственному (муниципальному) контракту, либо по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением, а именно: ассортимент товара не определялся сторонами на основании заявок и спецификаций; заявки на приобретение товаров не составлялись; спецификации на приобретение товаров не составлялись; место передачи товара - торговый зал розничного магазина; доставка товара собственным транспортом покупателя; работники сторон, производившие приём-передачу товара не имеют права первой подписи; товар приобретается небольшими партиями; акт приёма-передачи товара не составлялся; нет штрафных санкций и неустойки; не определён порядок расторжения договора; не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора; счёт и ТТН являются публичным договором; размер торгового зала позволяет разместить объём товара, проданного бюджетным учреждениям, что свидетельствует о том, что товар реализовывался из торгового помещения.

В судебных заседаниях заявитель неоднократно указывал, что при совершении сделки розничной купли-продажи не имел возможности определить, совершается ли данная сделка для уставной деятельности, последующей перепродажи или для личного потребления, а бюджетные организации оплачивают товар как с расчётного счета, открытого в коммерческих банках, так и через органы казначейства.

В судебном заседании предприниматель правовую позицию по делу, отражённую в заявлении и последующих дополнительных письменных пояснениях поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. В частности, инспекция указала следующее.

Основанием для вынесения частично оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении суммы дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, полученного от реализации товаров бюджетным учреждениям.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта № 582-ст от 28.08.2013) оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведённых норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретённого товара.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

То есть, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный. так и безналичный расчёт, по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает основной признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иною использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 3 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Отношения между поставщиками и заказчиками в сфере закупочной деятельности товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются в том числе Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Налоговый орган также указал, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по сдаче в аренду нежилых помещений и автовышки, расчистке территории и сборке мебели и применял специальный налоговый режим в виде УСН.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Красовским Ш.В. заключены государственные и муниципальные контракты со следующими учреждениями: Северо-Восточное управление Ростехнадзора. Магаданский областной суд. МОГБУЗ МСЧ «Авиамедицина», ОГБУЗ «МОМИАЦ», Правительство Магаданской области, ФГЬУ «Охотскрыбвод», Прокуратура Магаданской области, УФСБ России по Магаданской области. Управление ЖКХ Администрации Ягоднинского городскою округа, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу. Администрация МО «Ольский городской округ», МБДОУ № 15, Мэрия г. Магадана.

К указанным контрактам составлялись спецификация, счёт на оплату, товарная накладная, акт приёма-передачи товара.

В соответствии с условиями указанных выше государственных и муниципальных контрактов поставщик (ИП Красовский Ш.В.) обязуется поставить вышеперечисленным учреждениям (покупателям) товары согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с ответами на запросы налогового органа покупатели указали, что заявки на приобретение товаров составлялись в основном в письменной форме, доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика, товары приобретались для обеспечения нужд учреждений.

Также в проверяемый период ИП Красовским Ш.В. заключены гражданско-правовые договоры со следующими организациями: МУП г. Магадана «Водоканал», ОГБУ «МОЭЦ», ОГКУ «ГАМО», ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», ГБУЗ «МОБ», МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», Филиал «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ».

По условиям договоров поставки поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя, товар оплачивается па основании выставленною поставщиком счета. К договорам составлялись спецификация, счёт, товарная накладная, акт приёма-передачи.

В соответствии с ответами на запросы налогового органа покупатели указали, что заявки на приобретение товаров составлялись как в устной, так и в письменной форме, доставка товара осуществлялась поставщиком, в редких случаях - транспортом покупателей.

Кроме того, ИИ Красовский Ш.В. в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ на основе устных договоров (содержащих все существенные условия, характерные для договоров поставки) путем оплаты товарных накладных по счетам, выставленным заявителем после выборки товара по накладным (в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве согласованы сторонами в счёте, предъявленном продавцом покупателю) реализовывал товары следующим организациям: МАДОУ «Детский сад № 42», МУП «Комэнерго», ГТРК Магадан, МАДОУ № 58, МАДОУ «ДСКВ № 55», МАОУ «Гимназия № 13», МАОУ «СОШ с УИОП № 14», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66», ФГБУ «Магаданмелиоводхоз», ФГБНУ Магаданский НИИСХ, Прокуратура Магаданской области, МБУК г. Магадана «Музейный комплекс», МБУК г. Магадана ЦБС, ОГБУ «ЦОООД», МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 53», МБУ г. Магадана «ГЭЦ», МБОУ «СОШ № 28», МБОУ «СОШ № 20», МБДОУ № 53. ГБУК «МОКМ», МБУДО «ДЮЦ», МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 46», ОГБУ «Социальная прачечная», ГАУК «ОТОК», ТУ Росимущсства в Магаданской области, ФКУ «Центр МЧС России по Магаданской области», УФНС России по Магаданской области, ОГАУК «МОУНБ им. А.С. Пушкина», ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», УФСИН России но Магаданской области, Департамент образования г. Магадана, Управление культуры Мэрии г. Магадана, Управление по делам молодёжи и связям с общественностью Мэрии г. Магадана, МБОУ «ОСОШ», Управление образования и молодёжной политики, УПФР в г. Магадане, Арбитражный суд Магаданской области, Избирательная комиссия Магаданской области, Минфин Магаданской области, Минтруд Магаданской области. Государственная жилищная инспекция Магаданской области, МКОУ ООШ с. Тахтоямск. МКОУ «Начальная школа - д/с с. Балаганное», МКОУ «СОШ с. Клёпка», ОГАУ «Издательский дом Магаданская правда», ФГБОУ ВО «СВГУ», ГКОУ «МОЦО №1», МАУК г. Магадана «ДК Энергетик», ФГБУ «Колымское УГМС», МОГАУ ДПО «ИРО и ПКПК», ОГАУК «Магаданская областная филармония». МОГАУПОУ «МПТ». Северо-восточное управление Ростехнадзора, Департамент ветеринарии Магаданской области, МАУК г. Магадана Кинотеатр Горняк, ГАУЗ «Магаданский областной санаторий Талая», МАДОУ № 7, ФКУ УПРДОР «Колыма», МАУ СОК «Снежный», МОГАУ «ДЮОЦ», УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33», МБДОЦ № 60, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 61», МБДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 2», МБУДО Хасынская ДЮСШ, ОГБУ «МОЭЦ», ГТРК Магадан. МБУ «ДК п. Мяунджа». ОГАУ «Магаданфармация». МАУ «СШ РГШ Магадан», МГАУК «Спецавтопарк МКТ МО», МУП «Стекольный-Комэнерго», Магаданский ф-л ФГУП «Росморпорт», ГУ МЧС России по Магаданской области, МАУК г. Магадана «Городской парк».

Согласно ответам на запросы налогового органа заявки на приобретение ТМЦ покупателями передавались устно, ТМЦ приобретались по месту осуществления деятельности поставщика, транспортировка осуществлялась собственными силами, цель приобретения - использование в основной (производственной, производственно-хозяйственной) деятельности, обеспечение государственных (муниципальных) нужд.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются унитарными некоммерческими организациями, созданными согласно статье 123.21 ГК РФ для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении между ними и заявителем розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о том, что между заявителем и вышеназванными бюджетными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения по поставке товаров, а не розничной купле-продаже, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является правомерным и обоснованным. Изложенная позиция налогового органа подтверждается также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, за 2016 и 2017 годы.

В дополнительных пояснениях от 04.02.2019 (т. 6 л.д. 59-63) налоговый орган также указал следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес ПАО «Сбербанк России», Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк направлено требование о предоставлении документов (информации) № 13-1-24/01/40992 от 05.07.2018.

Письмом № В-2018-0156598 от 13.07.2018 ПАО «Сбербанк России» на требование налогового органа предоставил следующие документы:

- заявление о присоединении, согласно которого ИП Красовский Ш.В. в соответствии со статьёй 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции Условий размещения денежных средств, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц и просит открыть вклад по виду депозит классический онлайн для ИП под процентную ставку 6, 53 % годовых;

- платёжное поручение № 90200 от 30.06.2017 согласно которому, заявителю перечислены проценты по договору 8645/008/00497.ООПУ от 20.06.2017 за период с 21.06.2017 по 30.06.2017;

- платёжное поручение № 891447 от 10.01.2017 согласно которому, заявителю перечислены проценты по договору 8645/008/00214.00ПУ от 09.12.2016 за период с 10.012.2016 по 10.01.2017.

На основании пункта 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются в составе внереализационных доходов. Таким образом, доходы в виде процентов, полученных индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договоров банковского вклада, признаются доходами в целях налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ № 301-КП8-3007 от 16.04.2018 по делу № А28-1467/2017.

Инспекцией, в ходе проведённого анализа списка обжалуемых ИП Красовским Ш.В. сделок за 2017 год, из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2017 году исключён «возврат средств, полученных в обеспечение исполнения договора поставки» в сумме 1485,07 рублей (п/п от 04.05.2017) и 2985,68 рублей (п/п от 23.08.2017), поступившие в 2017 году на банковский счёт ИП Красовского Ш.В. от МОГБУ Автобаза Правительства Магаданской области.

Относительно довода плательщика, изложенного в дополнительном пояснении от 24.12.2018 о неправомерном включении в налоговую базу по УСН за 2017 год суммы дохода, полученного от ИП Кутищева А.А. в качестве оплаты аренды за октябрь 2017 года в сумме 49 017 рублей (п/п от 08.01.2017) и за ноябрь 2017 года в сумме 42 676 рублей (п/п от 09.01.2017) инспекция указала, что Решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.2/08502 от 28.09.2018 по апелляционной жалобе ИП Красовского Ш.В. на рассматриваемое решение инспекции данные суммы дохода были исключены из налоговой базы ввиду их возврата (п/п от 05.03.2018): согласно решению УФНС сумма полученного в 2017 году дохода в связи с этим была уменьшена, что повлекло уменьшение суммы дополнительно исчисленного налога, а также соответствующих пени и штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы инспекции поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган, инспекция, ответчик) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Предметом проверки явилась первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее также - УСН) за 2017 год.

С указанным решением заявитель не согласен частично. Заявитель оспаривает доначисленную недоимку в размере 132 261 рублей; штрафа в сумме 6 613,05 рублей; пени на сумму недоимки.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган согласился с правовой позицией предпринимателя Ш.В. Красовского по контрагенту заявителя – МОГБУ автобаза Правительства Магаданской области. Так, инспекцией, в ходе проведённого анализа списка обжалуемых ИП Красовским Ш.В. сделок за 2017 год, из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 2017 году исключён «возврат средств, полученных в обеспечение исполнения договора поставки» в сумме 1485,07 рублей (п/п от 04.05.2017) и 2985,68 рублей (п/п от 23.08.2017), поступившие в 2017 году на банковский счёт ИП Красовского Ш.В. от МОГБУ Автобаза Правительства Магаданской области, что нашло своё отражение в перерасчёте налога по УСН, пени и санкций, сделанном налоговым органом в дополнительных пояснениях от 04.02.2019 (т. 6 л.д. 62-63).

Следовательно, по указанному контрагенту оспариваемое решение инспекции № 13-1-17/185 от 31.08.2018 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 28.09.2018) признаётся судом недействительным и не подлежащим применению.

Данный довод налогового органа подтверждается содержанием решения УФНС России по Магаданской области (т. 1 л.д. 33-47), на страницах 12 и 13 которого описан эпизод с данным контрагентом заявителя и произведён перерасчёт налоговых обязательств Ш.В. Красовского в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 44-45). Следовательно, повторно тождественные требования заявителя судом не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое решение налогового органа действует с учётом внесённых решением УФНС России по Магаданской области изменений и дополнений.

По контрагенту предпринимателя ПАО «Сбербанк России» (Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк) предприниматель не опроверг доводы инспекции, сделанные на основании представленных налоговому органу документов от банковской организации.

По остальной группе спорных сделок с контрагентами заявителя, которые были сверены и уточнены сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к следующему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявителя, о том, что письменные договоры не заключались, а фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю через стационарный торговый объект – магазин «Gross Haus», в связи с чем, обоснованно применял систему налогообложения ЕНВД, противоречат нормам действующего законодательства и фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли для целей налогообложения дано в статье 346.27 НК РФ. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 18 изложенным в пункте 5 квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчёт, по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 18, особый статус покупателей - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений/организаций/предприятий, что исключает основной признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-КГ17-727 от 15.03.2017, постановлении АС ДВО № Ф03-1441/2017 от 02.06.2017.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя, оплата произведена после выставления предпринимателем счетов, даты оплаты не совпадают с датами передачи товара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фактические отношения предпринимателя с государственными и муниципальными учреждениями/организациями, унитарными предприятиями свидетельствуют о сложившихся связях по поставке, так как практически заключённые в устной форме договоры не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, товары реализовывались не для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, что явно следует из графы назначение платежа в платёжных поручениях покупателей.

Факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит пункту 2 статьи 510 ГК РФ.

Довод заявителя о назначении приобретённых покупателем товаров, которые, по мнению предпринимателя, предназначены лишь для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, не могут быть использованы в уставной деятельности бюджетных учреждений, например, приобретение органами исполнительной и судебной власти пачек и рулонов бумаги, бланков почётных грамот, школьных тетрадей, с указанием: для государственных/муниципальных нужд или для уставной деятельности учреждений, не может ревизироваться ни налоговым органом, ни предпринимателем, ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий по контролю деятельности контрагентов заявителя.

На основании изложенного, с учётом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, деятельность, не относящаяся к розничной торговле, подпадает под общую систему налогообложения либо систему налогообложения – УСН, следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД при обложении налогом доходов, полученных по договорам поставки с указанными выше контрагентами, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал и не должен был знать для каких целей приобретался товар, и при этом у продавца отсутствует обязанность выяснять и отслеживать для каких целей приобретаются товары его покупателями и на основании каких нормативных актах и их уставной деятельности, не могут служить основанием для признания решения налогового органа незаконным. Однако наряду с нестабильной судебной практикой по рассматриваемым спорным правоотношениям признаются судом в качестве оснований для смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по настоящему делу. В связи с чем суд, на основании статей 112 и 114 НК РФ пришёл к выводу о возможности дополнительно уменьшить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа) до 1 000 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган в сумме 300 рублей.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Шалвы Валерьевича Красовского.

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-1-17/185 от 31.08.2018 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 28.09.2018) в частидоначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций по контрагенту заявителя – МОГБУ автобаза Правительства Магаданской области.

3.Уменьшить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа) до 1 000 рублей.

4. Отказать индивидуальному предпринимателю Шалве Валерьевичу Красовскому в удовлетворении остальной части заявленных требований.

5. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя - Шалвы Валерьевича Красовского, с учётом пунктов 2 и 3 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

6. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Шалвы Валерьевича Красовского расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко