Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу <...> дело

по заявлению потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза»

к администрации Магаданской области

о признании незаконным постановления №235-па от 12.04.2012 г. «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза»

при участии:

от заявителя- ФИО1, юрисконсульт Магаданского ОРПС, доверенность от 26.12.2011 б/н.; ФИО2, председатель совета, постановление от 16.02.2008, № 4;

от ответчика - ФИО3, заместитель начальника управления – начальник отдела договорной, претензионно-исковой работы правового управления аппарата администрации, доверенность от 28.12.2011 №7092;

резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012г

решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Ольский рыбкооп Магаданского Облрыболовпотребсоюза (ОГРН <***>, Магаданская область, Ольский район, ул.Рабочая,39), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Администрации Магаданской области (ОГРН <***>, <...>) с заявлением о признании незаконным постановления администрации Магаданской области №235-па от 12.04.2012 г. «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик, приняв оспариваемое постановление и отказав заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не правильно применил нормы федерального законодательства, а именно Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции ФЗ от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». В дополнительном заявлении от 24.07.2012 № 164, заявитель указал, что выводы об отсутствии уставного капитала, несостоятельны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2012 №3446 (л.д.74) и дополнительном отзыве от 06.08.2012 № 3903, указав следующее.

Основанием к отказу в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления администрации Магаданской области от 12.04.2012 № 235-па, явилось отсутствие у заявителя уставного капитала в размере 50 000 рублей, что основано на положениях пункта 5 статьи 16, пункта 9 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления администрации Магаданской области от 06.05.2010г. № 242-па.

Как указано в пункте 5 статьи 16 Федерального закона № 171- ФЗ законодатель установил особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Постановлением администрации Магаданской области от 06.05.2010г. № 242-па «О реализации федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Магаданской области» в пункте 4, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Магаданской области (за исключением организаций общественного питания), установлены требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере 50 тыс. рублей.

У заявителя фонд установлен менее установленного размера.

Пункт 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает основания для
отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 6 названной нормы, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 22 п. 1 ст. 26 данного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полагает, что администрацией Магаданской области при принятии решения были указаны причины отказа в продлении лицензии в виде ссылок на нормы федерального и областного законодательства, а именно отсутствие у заявителя соответствующего размера уставного капитала, отвечающего требованиям федерального законодательства и постановления Администрации Магаданской области от 06.05.2010г № 242-па.

Дополнительно, ответчик пояснил, что, кроме изложенного, заявитель не может осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и по той причине, что является потребительским обществом, которое в силу закона не имеет уставного капитала, создано в порядке объединения паев членов потребительского общества для иных целей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ», статьёй 198 АПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт, действия (бездействия) могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии в совокупности одновременно двух критериев, когда установлено не соответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения в рассматриваемой правовой ситуации, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ, на основании Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции «Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - ФЗ № 171-ФЗ, № 218-ФЗ), Закона Магаданской области от 25.03.1999 года № 59-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области», постановления Администрации Магаданской области № 242-па от 06.05.2010. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Отказывая заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, ответчик не учёл следующего.

Регулирование отношений в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и порядок выдачи лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции регулируется Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 ФЗ № 171 -ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются в порядке, установленном Федеральным законом № 171-ФЗ. Органом, выдающим лицензию на право розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Магаданской области, является администрация Магаданской области, что закреплено Законом Магаданской области от 25.03.1999г № 59-ОЗ.

Статьёй 16 ФЗ № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно пункту 1 которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется только организациями. Между тем, п. 5 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

То есть данная норма носит императивный характер и подлежала безусловному исполнению.

Постановлением администрации Магаданской области от 06.05.2010 № 242-па (в ред. от 17.05.2012) "О реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Магаданской области" и в порядке реализации пункта 5 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ установлены требования к минимальному размеру уставного капитала организации (соискателя лицензии, лицензианта), который должен составлять не менее 50 тысяч рублей.

Перечень оснований к отказу в выдачи лицензии, в том числе и к продлению срока её действия закреплен в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ и является исчерпывающим. Одним из таких оснований в выдаче (продлении) является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (абзац 22) ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган пакет документов, в частности и документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует.

Потребительское общество «Ольский рыбкооп Магаданского Облрыболовпотребсоюза» действует на территории Магаданской области с 20 марта 1957 года, с последующим приведением в соответствие своего статуса в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заявитель внесен в ЕГРЮЛ за № <***> с осуществлением ряда видов деятельности, в том числе и торговой (л.д.63). Ведение предпринимательской деятельности закреплено п.4.1Устава.

Ведение бухгалтерского учёта осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте». Состоит на налоговом учёте и является плательщиком соответствующих видов налогов.

Источником образования имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности как юридическому лицу являются паевые взносы, доходы от предпринимательской деятельности (раздел 5 Устава). По состоянию на 01.04.1993 года уставной фонд общества составлял - 20310 рублей, что следует из постановления администрации Ольского района № 6 от 12.01. 1994 года и п.18 ст.6 Устава. Имеется недвижимое имущество (розничная сеть) для выполнения уставных обязанностей, в том числе и для осуществления розничной торговли.

12 апреля 2007 года Администрацией Магаданской области выдана лицензия МА № 492578 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком на 5 лет (л.д.16). Срок действия лицензии истек - 12.04.2012г.

Заявитель - Потребительское общество «Ольский рыбкооп» 21 марта 2012 года в связи с истечением срока действия лицензии обратился в администрацию Магаданской области с заявлением о продлении срока действия лицензии (л.д.17).

6 апреля 2012 года в администрации Магаданской области зарегистрировано заявление об отзыве заявления от 21.03.2012 за № 1554, а 9 апреля 2012 г. за № 1996 в администрацию Магаданской области поступило заявление об отзыве заявления от 06.04.2012г. об отзыве заявления о продлении срока действия лицензии от 21.03.2012г. В связи с чем первоначально поданное заявление было рассмотрено и в отношении которого было принято оспариваемое постановление об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Заявителем в лицензирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для представления в лицензирующий орган для решения вопроса о продлении лицензии. Представленный перечень документов, включал, заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии, доказательство уплаты государственной пошлины. Дополнительно, заявителем приложены документы, а именно: бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года с отметкой ИФНС России № 1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 209 от 07.03.2012г. взнос в уставный капитал; постановление совета ПО «Ольский рыбкооп» от 17.03.2012г.; постановление администрации Ольского района № 172 от 01.06.1995 с приложением; регистрационные удостоверения №№ 510, 706, 707; справка муниципального образования «Поселок Ола» от 29.02.2012г.; платежное поручение от 11.03.2012г. госпошлина (200 тыс. руб.); карточки регистрации ККМ №№ 9048, 9339, 9336, 10020 по магазинам; постановление Правления Магаданского облрыболовпотребсоюза от 20.03.1957г.; постановление главы администрации № 6 от 12.01.1999г.; Устав Ольского рыбкоопа в редакции 1993г.; бухгалтерский баланс (раздел 3); квитанции № 208, 288; протокол собрания пайщиков от 29.03.2012г.; постановление Совета.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По результатам рассмотрения данного пакета документов, ответчиком принято постановление об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д.14).

Как следует из оспариваемого постановления и пояснения представителя ответчика, отказ в продлении срока действия лицензии обусловлен как отсутствием у заявителя уставного капитала, так и соответственно его размера (50 тыс. рублей), что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 16, п.9 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления администрации Магаданской области от 06.05.2010г. № 242-па. Данное обстоятельство являлось единственным основанием, повлекшим отказ в продлении действия лицензии.

Однако выводы ответчика об отсутствии у заявителя уставного капитала и в соответствующем размере (50 тыс.рублей), суд находит противоречащим совокупности представленных заявителем в лицензионный орган документов, в том числе и доказательств, подтверждающих размер уставного капитала.

Представленный в адрес лицензирующего органа пакет документов (копии ответчиком представлены в дело) подтверждал наличие у заявителя сформированного уставного капитал. В частности, это подтверждено данными п.18 Устава, постановлением № 6 от 12.01.1994 администрации Ольского района о наличии, кроме паевого фонда и уставного капитала, бухгалтерским балансом.

Размер уставного капитал по состоянию на 01.04.2012, в связи с принятием решения об увеличении года составил 63 тыс. рублей, что подтверждено балансом, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2012г № 208, от 30.03.2012г № 288.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, требования, установленные к размеру уставного капитала ПО «Ольский рыбкооп», были соблюдены.

Следовательно, поскольку иные основания к отказу, кроме несоблюдения требований к размеру уставного капитала, отсутствовали, правовых оснований к отказу в продлении срока действия лицензии, у ответчика не имелось.

Дополнительные доводы о том, что потребительское общество не является коммерческой организацией и в силу гражданского законодательства, заявитель не может осуществлять торговую деятельность, в том числе и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукцией, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Основой регулирования правового положения заявителя является Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Одной их основных задач потребительской кооперации в Российской Федерации является: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами.

Следовательно, реализация данных задач возможна посредством осуществления предпринимательской деятельности, что нашло закрепление в Уставе (п.11 Устава). Кроме того, в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности, в том числе торговой, заявитель представил сведения о торговой выручке по реализации продовольственных товаров по магазинам.

Основные понятия создаваемых фондов в потребительских обществах содержаться в статье 1 Закона «О потребительской кооперации» от 19.06.1992г № 3085-1 (далее по тексту Закон), согласно которому:

паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества;

резервный фонд - фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза;

неделимый фонд - часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза.

Cогласно положениям главы V Закона потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что закреплено статьёй 25 Закона.

Как правильно отметил ответчик, создание уставного фонда и его размер имеют целью обеспечить гарантии интересов кредиторов юридического лица.

Представленные заявителем доказательства, подтверждают создание фонда, аккумулирование средств в котором направлено на обеспечение гарантий его кредиторов, согласно которым этот фонд не ниже, предусмотренного для иных хозяйствующих субъектов, в частности обществ с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае, заявителем для покрытия убытков создан Резервный фонд и иные фонды.

Следовательно, довод ответчика о том, что паевой фонд Потребительского общества, в отличие от уставного капитала (уставного фонда) не отвечает критериям минимального обеспечения интересов кредиторов, исключающим право осуществлять оборот алкогольной продукции, суд находит несостоятельным. Суд не может признать обоснованным вывод ответчика о том, что право на осуществление оборота алкогольной продукции предоставлено только коммерческим организациям с уставным капиталом либо уставным фондом.

Особо следует отметить, что заявитель и ранее, до 2007 года осуществлял торговую деятельность, в том числе и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции и ни разу лицензирующим органом не было поставлено под сомнение право потребительского общества на осуществление торговой деятельности.

Иные доводы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции, уточняют и конкретизируют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения в спорной правовой ситуации, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно оспариваемого решения. Кроме того, дополнительные пояснения ответчика, на которые он ссылается в обоснование правомерности отказа в продлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, не подлежат рассмотрению, поскольку не были основанием к отказу в продлении срока действия лицензии.

Суд с учетом положений статей 67,68,71 АПК РФ оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, их влияние на соответствие действий ответчика правовым нормам Федерального закона № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции «Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - ФЗ № 171-ФЗ, № 218-ФЗ), Закона Магаданской области от 25.03.1999 года № 59-ОЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Магаданской области», постановление Администрации Магаданской области № 242-па от 06.05.2010 «О реализации ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Магаданской области», пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Кроме того, суд признаёт, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемым постановлением нарушено равенство участников регулируемых им отношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем созданы препятствия осуществления заявителем обусловленной уставом деятельности.

Следовательно, нарушенное право заявителя на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, подлежит судебной защите и восстановлению согласно положениям статьи 201 АПК РФ. Поскольку единственным основанием, повлекшим отказ в продлении лицензии являлось несоответствие размера уставного фонда установленным требованиям, что признано судом неправомерным, и заявителем был представлен полный, исчерпывающий перечень документов не содержащий юридических пороков, то нарушенные права заявителя подлежат восстановлению посредством издания постановления о продлении действия лицензии.

Расходы по госпошлине, оплаченные заявителем при обращении с заявлением в суд в сумме 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 7,9,11,110,167-170; 176; 180-182; 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 235-па от 12.04.2012 г. «Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза», вынесенное администрацией Магаданской области как несоответствующее абзацу 3 пункту 5 статьи 16,статей 19,26 ФЗ от 22.11.1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

2. Обязать ответчика- администрацию Магаданской области устранить нарушение прав и законных интересов ПО «Ольский рыбкооп» путём принятия соответствующего постановления с учётом п.1 резолютивной части решения в течение 5 дней с даты получения решения суда.

3. Взыскать с ответчика в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей, о чём выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.